Videokanál poslanca

Teraz ja meritorne hovoriť o tom, či tam má byť alebo nemá byť ustanovená sankcia, len odpovedajúc na tú otázku, že aká by bola, tak samozrejme, že právny poriadok pozná sankčný mechanizmus aj voči orgánom verejnej moci. Pokiaľ spôsobili svojím postupom alebo naopak nečinnosťou škodu, tak sa postupuje podľa zákona o, to je nejaké 513 z roku 2003, o zodpovednosti orgánu verejnej moci za spôsobenú škodu. Pokiaľ nespôsobili škodu, môžu sa teda obrátiť podnetom na prokurátora a teda argumentovať, že prišlo k porušeniu zákonnej povinnosti alebo teda zákonného postupu orgánom a do tretice, a to sa dá doplniť do toho návrhu zákona, že sa bude postupovať podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku. Čiže ten mechanizmus je možný, hej? Či už sa na ňom dohodneme, ale veď preboha, veď keby sme toto nevedeli, tak potom celá tá debata o ukladaní povinností a zodpovednosti orgánov verejnej moci, štátnej správy zahŕňajúc, by bola nezmyselná, lebo však každá zodpovednosť nesplnená sa dá trestať. Reagovať bude pani poslankyňa Jurík.

No, mňa jedine mrzí, že tu nie je práveže viac poslancov a poslankýň zo Smeru, pretože oni boli prví, prví, ktorí prišli s týmto, hej, čo si teda ty obsiahla v tom návrhu. Nenazývalo sa to vtedy menštruačná chudoba, ale prišli s tým before it was cool. Bolo to v roku 2014. Ja som si tu aj teda, hej, nechala vyhľadať nejaké citácie, kedy sa premiér teda zapájal do programu EÚ pomoci chudobným a teda podporoval, aby tam v tom balíčku bolo okrem potravín aj hygienické potreby. V roku 2018 hovoril o tom, že by mala byť na ne znížená DPH, dokonca, citujúc, až úplne nulová. Teraz nedávno to bolo na Hodine otázok. Pán minister zahraničia Blanár povedal, dajte mi sekundu, nech to zoscrollujem. Že áno, uvedomuje si, že menštruačná chudoba je globálny problém. Týka sa aj Slovenska, týka sa ľudí v hmotnej núdzi, súvisí s ľudskou dôstojnosťou. Čiže áno, uznal potrebu riešenia takéhoto problému. No a do tretice, pre mňa osobne celkom prekvapivá informácia, že pán Erik Kaliňák zo Smeru sa pripojil k otázke smerovanej EK, že teda, ako sa chcú vysporiadať s týmto fenoménom v rámci ochrany verejného zdravia. Čiže naozaj to nie je, hej, progresívne huncútstvo a ja len doceniť môžem a budem sa veľmi tešiť, ak to bude aj koaličná väčšina vnímať ako vec verejného zdravia a ochrany dôstojnosti. Ďakujem. Ďalej pán Dubovický, nech sa páči, pán poslanec. Ďakujem.

No, ja som aj náhodou ochotná veriť, že, že, že pán minister mal tú snahu chrániť verejné financie aj si uvedomuje tú veľkú zodpovednosť, ale, keď teda vždy hovoria koaliční reprezentanti, že celá tá ťarcha, ktorú prevzali, je vinou teda predošlej vlády. Ja si vždy kladiem dve otázky, že prečo teda nezačali prvé riešiť verejné financie a začali riešiť trestné novely a rok sa tu s tým naťahovali. A po druhé, keď už teda riešili tie trestné novely, prečo ich nastavili tak, že ony samé sa stali tým protivetrom či protivetrom, či ako to Števo nazýva, vo vzťahu k príjmovej časti rozpočtu. Hej, že napríklad, keď si len niektoré trestné činy ilustračne, hej, pripomenieme, tak subvenčný podvod alebo machinácie pri verejnom obstarávaní. A vôbec tie mnohé trestné činy z hospodárskej a majetkovej kriminality sú dnes nastavené tak, napríklad, že keď podvod, presne ako Števo povedal, spáchate so škodou do 20000, tak to nikto nebude ani počítač kvôli tomu nezapne, lebo je to priestupok. Ak je to do 250000, tak môže dostať šesť mesiacov alebo tri roky a bude to riešiť poverený príslušník niekde v Dúbravke, hej, ktorý rieši bežne alkohol za volantom a nezložité karuselové podvody. Ak to bude so škodou do 650000, stále to môže byť s trestom dva až osem rokov. A ak, a ak nad 650000, tak tak možno 10 rokov. Ale v zmysle zásad ukladania trestov ešte vždy vyjde s náramkom. S náramkom. Tak mi povedzte, že koho by to nelákalo? Koho by nelákalo potom okrádať štát? Veď vy ste normálne spravili tú politiku tak, že ani najlepší minister financií na svete, ani, ani najpoctivejší ostatní podnikatelia nezabránia takýmto únikom, lebo toto doslova láka k pokušeniu priživovať sa na štátnych peniazoch. Kvôli takejto trestnej politike, ktorú ste prijali miesto toho, aby ste bojovali proti podvodom, ste urobili trestnú politiku tak, že

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No áno, ja som sa snažila takisto uviesť pár príkladov, ktoré, hej, podľa mňa urážajú intelekt každého príčetného človeka, ktorý toto musí počúvať, akým spôsobom sa odôvodňuje tento návrh. Spomenula som, že sa hlas ľudu, keď je vyjadrený na protestoch, vydáva za majdanizáciu. Opozícia, keď sa snaží takisto zastupovať nejakú časť voličstva, tak jej práva sú umenšované. A ďalším príkladom tých absurdností je presne to, čo si aj spomenula, pani poslankyňa, keď sa pre obec, prepáčte, že to tak zvulgarizujem, v rozsahu Fekišoviec pripúšťa, že potrebujú päťročné obdobie na to, aby teda vyspravili problémy obce s 200 obyvateľmi. Ale pre Národnú radu, ústavodarný orgán, zákonodarný orgán jediný svojho druhu, ktorý rozhoduje o živote každého občana tejto krajiny, je vlastne normálne, že by sa mal v podstate, hej, zmestiť do nejakého dvojročného obdobia a žiť v nepredvídateľnom chaose večných a permanentných predvolebných kampaní. Naozaj aj ten spôsob, akým je to urobené, že to vlastenectvo, viete, nie je iba o tých rečiach a vlajkách a bití sa do pŕs. Aj o tom, ako nakladáte so základným štátu. Takýmto spôsobom zasahovať do ústavy je proste naozaj neúcta a to by nemalo presiahnuť, respektíve to nemôže byť téma, ktorá sa vyčerpáva jednou tlačovkou alebo je reakciou na nejakú politickú nervozitu súčasnej vlády. Pán poslanec Škripek.

Áno, v podstate je presne to, ako ste vy povedali, pán poslanec Grendel, o tých rovných m, presne o tom to je. Problém bol vždy v tom, že kto siaha na ten mandát z volieb, ich slovami, keď sa to týka vlády, je to majdan. Keď sa im to hodí do politického obchodu, je to sviatok priamej demokracie. Ak dnes koalícia tvrdí, že referendum o skrátení volebného obdobia je legitímny ústavný mechanizmus, mala by potom ale prestať predstierať, že každá opozičná snaha o vyvodenie politickej zodpovednosti je útokom na vládu, majdanizáciou, destabilizáciou, útokom na demokraciu, prípadne útokom na úspešné predsedníctvo. Ďakujem. Ďalej vystúpi v rozprave prihlásený pán poslanec Ledecký. Pripraví sa pán poslanec Pročko.

K tomu, že mám ešte 260 minút, budem sa snažiť byť naozaj stručná, pôvodne som ani nechcela vystúpiť, aby ste teda mohli plynule konečne prejsť k vášmu bodu. Naozaj som nechcela vystúpiť v tejto rozprave, ale jedna z mála vecí, kedy ma dokáže debata v pléne naozaj vyhecovať k nahnevanej reakcii, je už ani nie to, že tá debata je nekompetentná alebo že sa zmení na obyčajnú politickú obhajovačku, ale už vtedy, keď mám pocit, teraz použijem slová Jána Michelka, že sa z nás snaží koalícia urobiť ľudí s kognitívnou subnormou. Tak to povedal, však. Že vlastne, ako by sme boli naozaj hlupáci, ako by sme si naozaj neboli spôsobilí vyhodnotiť, že celá táto snaha je naozaj nič iné, iba účelový populizmus. Hovoriť nám tu o tom, akí ste šľachetní, lebo vy chcete tú moc, ktorú ste získali, občanom vrátiť a umožniť teda, aby si ju občan mohol zobrať nazad, je absurdné. Je naozaj absurdné. Zvlášť, keď teda pomyslím na to, ako som naznačila vo faktickej otázke, že vy permanentne stenšujete priestor na to, nie aby teda si občan mohol moc vziať – taká tu teda, hej, debata nebola predtým – ale aby ju vôbec mohol kontrolovať. Aby sa on sám mohol zapájať do správy vecí verejných a vykonávať politické práva. Vtedy sa dávate na betón. Vtedy, keď sa oni dožadujú bezplatného prístupu k informáciám, k zachovaniu kontrolných inštitúcií, k dozorným orgánom, k orgánom, ktoré chránia slabšie strany a tak ďalej a tak ďalej. Vtedy máte hluché uši. Kde je vtedy tá vaša láska k vox populi, o ktorej tu počúvame celý deň? Kde je vtedy ten váš ohľad na to, čo si teda ľud želá, ako mu vy vychádzate v ústrety? Naozaj, toto ma naozaj hnevá, ak sa debata zrúti do toho, že mám pocit, že sa snáď snažíte v tej debate urobiť z nás naozaj hlupákov. A viete, nie je to iba o tom, ako znemožňujete priestor občanom jednak vykonávať vlastné politické práva a jednak teda podieľať sa na tom každodennom výkone kontrolnej moci vo vzťahu teda k výkonu vládnej moci. Ale aj to, ako sa staviate k opozícii. Na jednu vec zabúdate, že tá opozícia takisto reprezentuje vox populi. My sme sem nedošli s kolotočom. My sme sem došli normálne ako zvolení poslanci s riadnym mandátom rovnocenným tomu vášmu. A ako sa teda staviate k tomu vox populi, ktorý tým zastupujeme? Odvolali ste podpredsedu Národnej rady Michala Šimečku. Odvolávate nám predsedov kontrolných výborov alebo teda výborov, kde boli predsedami opoziční poslanci. Skracujete rozpravu, kedykoľvek sa vám to nehodí, meníte si rokovací poriadok, ako sa vám zažiada, a tak ďalej a tak ďalej. Aj to odzrkadľuje, aká je teda tá vaša úcta k tomu, čo si ľud želá. Lebo my sme tu preto, lebo si to ľud želal. Takto jednoduché to je. A jedna teda dôležitá vec, hej, aby sme sa, aby sme si naliali čistého vína. Ja som si takto v rýchlosti vypísala nejaké výroky o tom, ako reprezentanti, teda predovšetkým premiér Robert Fico, ale mám tu, myslím, že aj pána podpredsedu Národnej rady Gašpara a aj, myslím, pána predsedu HLAS-u, ako ste sa vy stavali k normálnym aktivitám, či už vykonávaným opozíciou alebo teda občanmi. Budem teda citovať. Robert Fico v Národnej rade 8. 11. 2014 zdôrazňoval, že vláda vznikla po demokratických voľbách 2012 a opozícii odkázal: Dúfam, že nechcete spochybniť aj výsledky volieb. V roku 2012 reagoval na to, že opozícia voči nemu nebola tvrdá. Prvé, čím tú kritiku zarámcoval, je, že aby sa takýmto spôsobom vôbec nesnažila spochybniť výsledky volieb. Tvrdá kritika opozície sa stretla s argumentom, že ide o spochybňovanie výsledkov volieb. Absurdné. Ďalej Robert Fico marec 2018. Išlo teda o vládnu krízu po vražde Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, kde Fico hovoril o tom, že: Preboha, aká rekonštrukcia, čo to tu tí ľudia požadujú? Čo to tu robia na tých námestiach? Doslova: Vláda má naďalej napĺňať svoj mandát od voličov. Ale tak tí ľudia si v tých uliciach žiadali, aby si teda, hej, podľa normálneho ústavného spôsobu, zákonného spôsobu vtedajší predstavitelia vlády skrátili volebné obdobie, aby teda boli predčasné voľby. Kde bola tá útlocitnosť a tá otvorenosť tomu, hej, hlasu ľudu? Naopak, pán premiér povedal, že nie, že vláda má napĺňať svoj mandát tak, ako bola zvolená, a nie tak, ako si to želá ulica, hej? Ďalší výrok. To je pán Tibor Gašpar z januára 2025. Tvrdil, že opozícia majdanizuje Slovensko, šíri nenávisť, nerešpektuje výsledky volieb a snaží sa nedemokratickým spôsobom docieliť predčasné voľby. Čiže znovu, ak sa občania dopustili, tak to poviem, výkonu politických práv a protestami vyjadrovali svoj nesúhlas so spôsobom, akým vládna moc teda vládne, tak to ste považovali za majdanizáciu. To vám vadilo. To bola destabilizácia vlády. Pripomeňme si to, čo sa tu stalo, a to je, podľa mňa, nevídaná vec. Keď my sme tu mali rokovanie o odvolaní, respektíve o vyslovení nedôvery vláde, ktoré sa in medias res stalo neverejným, a dozvedeli sme sa, že tu treba iné veci riešiť, lebo nám tu aktivisti vymenovaní všelijakí idú zrútiť republiku. Hej, že opozícia, čo je jedno z naozaj svätých práv opozície a vlastne jej povinnosťou je kontrolovať vládu, ste znemožnili, normálne ste znemožnili rozpravu vymyslenou talafatkou o nejakom prevrate, len aby ste zabránili tomu, že sa voliči skrze svojich zástupcov opozičných budú domáhať kontroly vlády. Veď to je neuveriteľné. Ja neviem, či toto niekedy za Mečiara bolo, ale ako dlho sledujem politiku, si takéto niečo nepamätám. Takto ste počúvali hlas ľudu. Matúš Šutaj Eštok február 2025, reakcia na otvorený list iniciatívy Mier Ukrajine Európskej komisii – list označil za očierňovanie Slovenska a šírenie klamstiev, ktoré nerešpektuje výsledky volieb. Tak ešte, keď sa aj občania obrátia na Európsku komisiu, ešte aj to je označené ako nerešpektovanie výsledkov volieb. Ani to nemôžu tí občania robiť, ani napísať list. Lebo aj to spochybňuje teda, hej, legitimitu vlády. A mám tu ešte viacero takých, ktoré teda, hej, myslím, že v tomto bode ani nemusím ďalej citovať, pretože je zjavné, že s týmto inštitútom narábate, ako sa vám to hodí, kedy sa vám to hodí. Ako som povedala, keby to bolo opačne, že by sa referenda dožadovala súčasná opozícia, tak budete hovoriť, že áno, snažíme sa o destabilizáciu, nerešpektujeme výsledky volieb, presne tak, ako som vám to aj na tých konkrétnych citáciách ilustrovala. Keď opozícia využíva návrh na vyslovenie nedôvery, označíte to za destabilizáciu. Keď ľudia protestujú, označíte to za majdanizáciu. Keď občianske iniciatívy píšu listy, tak to označíte za nerešpektovanie výsledkov volieb. Keď sa hovorí o predčasných voľbách, je to vraj nedemokratické obchádzanie mandátu. Tak prosím vás, tak sa rozhodnite. A dnes vlastne tí istí ľudia prichádzajú s návrhom, aby bolo možné referendom skrátiť volebné obdobie parlamentu. Zrazu to už nie je nerešpektovanie výsledkov volieb. Zrazu je to priama demokracia. Zrazu sa z toho istého nástroja, ktorý ste vy nazývali ako nástroj destabilizácie, stáva ústavná cnosť a v tomto je to pokrytectvo. Čiže, aby som to uzavrela, tá debata mohla byť úplne legitímna, úplne korektná, úplne príčetná, nebyť toho, že z nej tak bezskrupulózne trčí účelovosť a nebyť toho, že si veľmi dobre pamätáme všetko to, čo som teda doteraz pospomínala ilustračne. Ako si ctíte hlas ľudu, ktorý si zvolil opozíciu. Ako si ctíte aktivizovaných a angažovaných občanov. Ako sa správate k požiadavkám ľudu na legitímnu kontrolu vládnej moci. Toto hovorí o tom, či vy naozaj naozaj chcete počuť vox populi. Ja som si istá, že chcete čokoľvek iné, len nie počuť hlas ľudu. Ďakujem.

Pán poslanec, výborne si zhrnul to, prečo je táto staronová láska koalície k referendu naozaj bezočivo účelová. Ak sa dá referendum použiť ako nástroj tlaku na opozíciu, tak vtedy sa zrazu stáva sviatkom priamej demokracie. Keby to robila súčasná opozícia, tak sa to bude vyhodnocovať ako spochybňovanie výsledku volieb. Čo je však veľmi podstatné a tiež si to spomenul, že, že, keď sa občania dožadujú každodennej kontroly moci, tak vtedy sa stáva pre vládu akákoľvek takáto požiadavka alebo demokracia ako taká otravovaním pri žatve. Hovorím najmä o takých požiadavkách, ako je bezplatný prístup k informáciám, k zachovaniu nezávislých inštitúcií, k zachovaniu kontrolných inštitúcií, k zapojeniu odborov, obce, keď volajú po väčšej transparentnosti, tak vtedy má vláda hluché uši. Nedajbože, teda, keď sa ešte snažia vykonávať svoje politické práva formou angažovania sa v mimovládnych organizáciách alebo majú nejaký banálny transparent na proteste, tak vláda je schopná kvôli tomu viesť trestné stíhanie. A, čo je posledná poznámka, ja som si naozaj istá, že občania nečakajú to, že budú každé dva roky voliť a budú v permanentnej kampani, kde vlastne, hej, budú nič iné vnímať v politike iba neustále súperenie politických aktérov, oveľa viac budú podľa mňa vďačnejší, ak by ste im zachovali tie reálne každodenné možnosti na každodennú kontrolu výkonu štátnej moci. Ďakujem. Pani poslankyňa Hanuliaková, ďalšia.

Ďakujem za slovo. Kolegyňa náhodou po tej kritike, čo, čo ste vzniesli. Ja som si tam všimla aj celkom dobré pasáže pána poslanca, ktorý mi začal. Keď začal hovoriť o tom, že, ja som si to tu aj poznačila, že je potrebné, potrebné otvoriť debatu o voľbách, o demokracii, zastúpení ľudu a reprezentácii jej vôle. To sú úplne legitímne, výborné témy do Ústavu štátu a práva ako stvorené. A len ja sa potom, hej, pýtam, že, že prečo s týmito argumentmi neprichádzate vtedy, povedzme, keď začína volebná súťaž? Lebo to je veľmi dôležitý parameter tých tém, ktoré ste nastavili. Čo je to za teda verejnú mienku alebo teda voličskú mienku, ktorá má odovzdať hlas nejakej voličskej, teda vládnej reprezentácii alebo parlamentnej reprezentácii, keď je zdeformovaná proste hulváckou kampaňou, mimochodom, strán, s ktorými ste v koalícii, keď je zdeformovaná tým, že si robíte z ľudí, z menšín živé terče, keď im podhadzujete kompromateriály, keď sa v tej súťaži obhadzujú blatom, keď sa vyrábajú na politických súperov deep fake, že, čo je potom teda tá vôľa, ktorá má byť parlamentnými zástupcami reprezentovaná, keď je takto zdeformovaná. Lebo aj tá volebná súťaž je parameter v podstate kvality demokracie a aj zastúpenia. Takisto ste hovorili o, taká zmienka tam bola, že o nátlaku na voličoch. No ako asi tak potom vplýva na voličov a voličskú mienku, ak sa vlastne nesúťaží o ideách, nesúťaží sa o programoch, ale o talafatkách, ktoré sú šírené miliardami a biliónmi všelijakých trolích fariem a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov? Preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. A chceme Voľných farieb a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov, preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. Ak chceme debatu o voľbách a zastupiteľskej demokracii, musíme ju mať aj o tomto.

Ďakujem za slovo. Kolegyňa náhodou po tej kritike, čo, čo ste vzniesli. Ja som si tam všimla aj celkom dobré pasáže pána poslanca, ktorý mi začal. Keď začal hovoriť o tom, že, ja som si to tu aj poznačila, že je potrebné, potrebné otvoriť debatu o voľbách, o demokracii, zastúpení ľudu a reprezentácii jej vôle. To sú úplne legitímne, výborné témy do Ústavu štátu a práva ako stvorené. A len ja sa potom, hej, pýtam, že, že prečo s týmito argumentmi neprichádzate vtedy, povedzme, keď začína volebná súťaž? Lebo to je veľmi dôležitý parameter tých tém, ktoré ste nastavili. Čo je to za teda verejnú mienku alebo teda voličskú mienku, ktorá má odovzdať hlas nejakej voličskej, teda vládnej reprezentácii alebo parlamentnej reprezentácii, keď je zdeformovaná proste hulváckou kampaňou, mimochodom, strán, s ktorými ste v koalícii, keď je zdeformovaná tým, že si robíte z ľudí, z menšín živé terče, keď im podhadzujete kompromateriály, keď sa v tej súťaži obhadzujú blatom, keď sa vyrábajú na politických súperov deep fake, že, čo je potom teda tá vôľa, ktorá má byť parlamentnými zástupcami reprezentovaná, keď je takto zdeformovaná. Lebo aj tá volebná súťaž je parameter v podstate kvality demokracie a aj zastúpenia. Takisto ste hovorili o, taká zmienka tam bola, že o nátlaku na voličoch. No ako asi tak potom vplýva na voličov a voličskú mienku, ak sa vlastne nesúťaží o ideách, nesúťaží sa o programoch, ale o talafatkách, ktoré sú šírené miliardami a biliónmi všelijakých trolích fariem a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov? Preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. A chceme Voľných farieb a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov, preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. Ak chceme debatu o voľbách a zastupiteľskej demokracii, musíme ju mať aj o tomto.

Aj za otázku pána poslanca Jarjabka. Ja si myslím práve, že je úplná zhoda na tom, že nikto by nepovažoval čisto výpoveď kajúcnika ako dôveryhodnú a postačujúcu na to, aby sa niekto stal odsúdeným. A to je ten spor medzi nami. Lebo my tvrdíme, že sú aj iné dôkazy v tých spisoch, predpokladáme, minimálne to, čo sa teda k nám môže dostať, keďže my nevidíme tie spisy, ktoré áno, potvrdzujú to, čo ten kajúcnik hovorí. Ak by to bolo, že absolútne nič, vzduchoprázdno a príde len kajúcnik a povie, že ja neviem, Bihariová doma bije deti alebo čo, tak áno, samozrejme, že to je veľký problém. Zvlášť, ak ten kajúcnik by bol, hej, bývalý alebo aj súčasný kriminálnik. Čiže v takomto koncepte, tak ako ste tú otázku postavili, samozrejme, že nemôže stáť konanie a odsúdenie výlučne na tvrdení kajúcnika. Ale to bolo aj predtým, že sa preverovalo, že sa museli podporiť jeho tvrdenia. Čiže tam nie je spor. Hej? Spor je teda o tom, že niekto tvrdí, že žiadne iné úkony neboli vykonané. Z toho, čo sa prezentuje, vyplýva, že boli ďalšie úkony prezentované. A už len posledná poznámka, že, ako som ja aj v tej rozprave povedala, ja nie som za to, aj pani Kolíková to tu, myslím, tiež povedala, my nie sme za to, aby sa nediskutovalo, neviedla legitímna diskusia o úprave kajúcnika. Je to úplne právnická debata, majme ju. Lenže veľmi dobre, teda nedobre, vyzerá, ak viete, že stane sa niekto obžalovaným, potom sa stane podpredsedom parlamentu, potom na tlačovkách hovorí, že ktoré procesné inštitúty v jeho veci by nemali byť použité a potom ich tu začne aj takto meniť v legislatívnom procese. Že toto ani, ani ako hovorí klasik, ani vizuálne nie je dobré.