Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo.
Pani kolegyňa, ty si hovorila o tom, čo ti píšu bežní ľudia o tejto rozprave a ja naozaj si myslím, že to ľudia pozerajú, že sa pozerajú, čo sa deje v tejto Národnej rade. A počúvajú naše argumenty, prečo toto skrátené legislatívne konanie je zlé a celý ten zákon je zlý. Nepočujú, žiaľ, žiadne argumenty z radov koaličných poslancov.
A teraz dajme si jazykové okienko. Tak predpokladám, že slovo poslanec je od buď slova poslanie, že tu máme plniť nejaké poslanie, ale predpokladám, že nie naše osobné poslanie, ale že nás sem poslali nejakí voliči, že tu reprezentujeme názor nejakých našich voličov. No tak ja by som chcel, teraz to už bude také osobné trochu, aj konkrétnych poslancov, ktorí tu sedia, hej, napríklad pán Sedlák. Alebo aby som teda dodržiaval rokovací poriadok, tak pani Gažovičová, bolo by super, keby ste sa spýtali napríklad pána Sedláka, ktorý mal 1 599 preferenčných krúžkov, či svojim voličom vysvetlil, prečo bude v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude iba podmienka, za 350-tisícovú krádež v obydlí, bude tiež podmienka. Vysvetlili ste im to? Pani poslankyňa Plevíková, ktorú som tu videl, 2 379 preferenčných hlasov. Vysvetlili ste to svojim voličom, prečo je to v poriadku, prečo sa majú cítiť bezpečnejšie za takýchto podmienok? Pán poslanec Michelko, zatiaľ šampión v tejto sieni z koalície, 25 872. Dvadsaťpäť tisíc ľudí vás krúžkovalo a myslí si, že reprezentujete ich názory. Im ste to vysvetlili? Prečo je v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude iba podmienka? Vysvetlili ste im to? Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa, ty si sa venovala aj tej chýbajúcej argumentácii zo strany vládnej koalície na veľmi, veľmi konkrétne, konkrétne argumenty. A jeden konkrétny argument tu včera predniesla pani prezidentka, ktorý dovtedy ešte zaznel, myslím, že v rozprave, že prvýkrát to ona vlastne priniesla, že podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700 000 eur hrozila páchateľovi sadzba maximálne tri roky, čo by teda tiež podľa tej navrhovanej úpravy znamenalo, že by mu prednostne mala byť, mal byť uložený podmienečný trest. Čiže za úplatok do 700 000 eur by dostal podmienku s veľkou pravdepodobnosťou. Minimálne to je možné. No a teraz koalícia veľmi rada hovorí, že sa inšpirovala v zahraničí, že sa inšpirovala inými krajinami, tak ja by som mal veľmi konkrétnu otázku, že ktorou krajinou sa v tomto konkrétnom bode inšpirovala, pretože neviem o tom, že by to takto niekde fungovalo. Takže to by bola konkrétna ďalšia do splete plejády otázok, na ktoré zatiaľ nemám odpovedať, tak tu je jedna.
Včera som sledoval aj, aj takú reláciu, v ktorej bol náš pán kolega Dubéci s pánom Podmanickým, ak to pamätám, a chvíľku som už... je tak? Je tak, potvrdzuje, a chvíľku som už mal nádej, že sa dozvieme tú odpoveď, ale, ale nedozvedeli sme sa. A presne k tejto konkrétnej veci a, a už to tam tak ťahala z neho aj pani redaktorka a aj kolega, ale stále to, myslím, že nejak zamlži len tak, že teda my sa inšpirujeme zahraničím, len teda konkrétna krajina v zahraničí, ktorá nám bola inšpiráciou, by bola veľmi zaujímavá, odpovede sme sa nedočkali. Tak možno keď ho tu stretneme na chodbách, tak nám niečo prezradí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán Grendel, vy ste sa venovali aj tou, že rozprava v parlamente nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie. Je to presne tak a budem sa opakovať, ale rád by som to kolegom z koalície vysvetlil, ako také MPK funguje a prečo táto rozprava to nenahrádza.
Keď vláda v štandardnom procese predloží nejaký návrh zákona, tak je, sú desiatky subjektov, ktoré v rámci MPK k tomu môže formálne predložiť pripomienky. Pripomienky môže predložiť aj verejnosť, ak sa nazbiera päťsto podpisov pod takúto pripomienku, tak sa s ňou ten úrad, ktorému tá pripomienka bola predložená, musí zaoberať. To znamená, že za prvé, musí k tej pripomienke dať nejaké stanovisko, nejaké argumenty, prečo tá pripomienka je alebo nie je validná, nejaký protinázor. Ak tá strana nesúhlasí s vysvetlením na pripomienku, ktorú predložila, tak sa stretnú na tzv. rozporovom konaní. Tieto rozporové konania môžu vyeskalovať až na úroveň ministrov alebo až na úroveň vlády. Čo je ale dôležité, je, že tieto argumenty a protiargumenty sú zaznamenané na výsledku, na hárku z výsledku tohto pripomienkového konania a ten je verejný. Čiže to by sme konečne tu videli, ak by ste išli štandardným procesom, by sme videli konečne vaše protiargumenty na to, čo vám tu hovoria poslanci, čo vám hovoria odborníci, museli by ste sa k tomu nejak vyjadriť a nielen takými floskulami, ktoré opakujete stále v médiách. Čiže tu v parlamente nikdy nenahradíme tento proces a hlavne nie vtedy, ak tu koaliční poslanci a ministri sedia a sú ticho. Vôbec sa nevyjadrujú k tým našim výhradám.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, pán Krúpa, za vaše vystúpenie. Vy ste pekne rozobrali tie dôvody, ktoré pripúšťajú skrátené legislatívne konanie. A ja už neviem, ja už som sa prepol aj do takého režimu, že tak skúšam už rozmýšľať ako tí koaliční poslanci a dáme im ten, taký ten benefit of the doubt, že nejakú mieru pochybností. A zamyslel som sa, že možno si ich zle vyložili, tie dôvody. Tak som si tak povedal, že im to teda vysvetlím, hej? Že porušovanie ľudských práv nie je, keď spáchate trestný čin a idete za to do väzenia. Čiže spáchať trestný čin a nebyť uväznený, to nie je ľudské právo. Čiže to je prvý dôvod, ktorý by som rád vyvrátil.
Hospodárske škody. Tam vám možno vypadlo to slovo ´hospodárske´. Ja chápem, že keď dostanete tresty za korupčnú činnosť, tak to budú pre vás škody, ale je tam aj to slovo ´hospodárske´, že to sa má týkať celého hospodárstva, nielen nejakej vybranej skupiny ľudí.
No, potom nepredvídateľné okolnosti. Tam tiež by som mohol nejak polemizovať nad tým, že možno teda vaši kamaráti to nepredvídali úplne, že, že dôjde aj na nich, že sa budú vyšetrovať ich trestné činy. Ale to nie úplne napĺňa to, čo je napísané v zákone ku skráteným legislatívnym konaniam.
No a pokiaľ ide o bezpečnosť štátu, tak bezpečnejšie by sa tu mali cítiť všetci ľudia v tejto krajine, nielen vybraná skupina vašich spriaznencov, ktorí si veľmi vydýchnu po tejto novele, a ako to poukazujeme už dva týždne, tak v skutočnosti bezpečnosť štátu touto novelou drastickým spôsobom budete znižovať.
Takže skúsil som to vysvetliť. Možno naozaj ste si zle vysvetlili dôvody na SLK, budem sa tešiť na nejakú reakciu z koaličných radov snáď ešte tento rok.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pani poslankyňa, za váš, za váš príhovor. Tušil som, že sa bude čoho chytiť, tak som sa prihlásil hneď prvý. Ja sa tiež chcem povenovať tomu príhovoru pani prezidentky, ktorý ste spomínali vo vašom vystúpení, pretože podľa mňa to bol zatiaľ najlepší prejav, aký tu, aký tu zaznel a, a najlepšia vecná kritika tohto návrhu. Pretože my často sa pozeráme na jednotlivé ustanovenia, ktoré, na ktoré upozorňujeme a ktoré kritizujeme, ale pani prezidentka nám dala veľmi plastický obraz toho, ako to všetko do seba spolu zapadá.
Je tiež dôležité povedať, že priniesla nové argumenty. Priniesla argumenty, ktoré tu ešte nezazneli v tom pléne a o to dôležitejšie je to, čo robí opozícia, že vôbec dáva čas na to, aby vôbec nejaká verejná diskusia k tomuto návrhu zákona prebiehala, čo, samozrejme, nikdy nenahradí štandardný legislatívny proces. Pretože, ako ste to aj vy povedali vo vašom vystúpení, prebieha rozprava tu v parlamente, ale, žiaľ, tu v parlamente žiadna diskusia neprebieha. My kladieme otázky, dávame vecné, podložené, faktami podložené argumenty, koaliční poslanci sedia, pozerajú do mobilov, poťažmo rozhadzujú rukami, niekedy pozrú aj na nás, vtedy si tak poviem, že možno sme trafili klinec po hlavičke, že asi si aj uvedomili, že máme pravdu, ale nič na to nepovedia, žiadne protiargumenty táto koalícia nemá.
A tretí bod, ktorý by som chcel spomenúť, je dôležitosť prezidentského úradu, ktorý nám aj toto vystúpenie ukázalo, aké dôležité je mať v tomto úrade prezidenta alebo prezidentku, ktorá je schopná poukázať na chybné kroky vlády, ak vláda takéto kroky robí. Takže pamätajme na to všetci v najbližších prezidentských voľbách. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem vám, pán Sulík, za tú analýzu toho prečo skrátené legislatívne konanie je v tomto prípade neprípustné.
Priznám sa, že ste ma dokonca aj prekvapili tou znalos... takou detailnou znalosťou toho procesu a že ste si pýtali konsolidované znenie a podobné termíny, a ja by som ho rád videl, konsolidované znenie. (Reakcia z pléna.) Zažili sme to viacerí, keď sme v štandardnom procese museli ísť na legislatívnu radu vlády, a tam nás otáčali domov, keď sme nemali konsolidované znenie, ale nová doba, nové móresy, takže táto koalícia sa týmto nejak necíti byť viazaná.
Ale hovorili ste aj o tých vyjednávaniach, ktoré teraz inicioval pán predseda parlamentu. Ja sa tomu chcem venovať, pretože som nad tým rozmýšľal, že, že aké má vlastne možnosti teraz v tejto prekérnej situácii, keď sa vložil do tej role mierotvorcu, že teda dobre. Prvá možnosť, ktorá je, že, že vyrokujú nejaké zníženia napr. tých najviac okatých vecí, napr. tie, tie limity z 35-tisíc, tak to pôjde na nejakú uveriteľnejšiu sumu, nejakých 5-8-10-tisíc, niečo sa povie, že, že sa ustúpi, no ale každý takýto ústupok v týchto menších veciach bude len viac poukazovať na to, pre koho teda ostane tá novela prínosná, a to budú kamaráti SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorí sú dnes obvinení. Čiže táto možnosť mi neznie veľmi, veľmi, veľmi dobre.
Tak potom ešte druhá možnosť je celé to nejak stopiť, stiahnuť, uťapkať, prerušiť na chvíľu. Nemyslím si, že úplne toto pánovi predsedovi pán Fico dovolí, takže ani túto možnosť veľmi nevidím, a... a... a na dôsledok toho, že aj keby touto možnosťou išli, tak v tej prezidentskej kampani ono je to dosť také nemilé, byť kandidát, ktorý začne konať, až keď desaťtisíce ľudí niekoľko týždňov chodia protestovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán Šmilňák, za veľmi oduševnený prejav. Vypočul som si ho s veľkým záujmom, vaše príspevky ma, ma bavia. A myslím, že dobré na tom prejave bolo to, že bol veľmi konkrétny pre, pre bežného človeka, hej, že chvíľku abstrahujme od toho, že tu máme korupciu na najvyšších miestach, pretože to sú často také sumy, ktoré si bežný človek ani nevie predstaviť, čo to je, čo to je za hromadu peňazí, a vy ste veľmi konkrétne ukázali ľuďom na Slovensku aj koaličným poslancom, v čom robia chybu, keď takto nastavia parametre novej trestnej politiky, čo to bude znamenať pre, pre bežných ľudí, pre bežné, takpovediac bežné trestné činy, keď to mám tak, keď to mám tak nazvať.
Tiež sa mi veľmi páčilo to prirovnanie k Českej republike. To, to je opäť ďalší argument do, do sady argumentov, ktoré tu zazneli v tejto rozprave. Jednoducho nie je pravda to, čo hovorí koalícia, že sa inšpirovala v Českej republike, minimálne pri tých, pri tej výške tých trestov, to proste, to proste nesedí pri tých, pri tých sumách. Prepočítali ste im to, všetci zase sú ticho, nikto nič na to nepovie.
A dotknem sa ešte toho, že je dôležité, že zaznievajú aj nové argumenty v tejto rozprave, prichádzajú nové argumenty z vonkajšieho prostredia, ale stále sa treba držať toho, že toto nenahradí štandardný legislatívny proces. A už to nie je len, že my to hovoríme, od včera tu máme dôkaz, že toto nenahradí štandardný legislatívny proces. Včera ste tu prílepkom opravovali chyby v kompetenčnom zákone, ktoré by si bežní úradníci, asi si to aj nejakí úradníci nakoniec... na konci dňa všimli, bohviekoľko chýb je v tomto Trestnom zákone a vo všetkom ďalšom, čo sem nosíte cez SLK.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marián, ty si sa venoval veľmi dobre tým dôvodom, ktoré vláda uviedla pre skrátené legislatívne konanie a ich neplatnosti, alebo minimálne pritiahnutosti za vlasy. Ja špeciálne som si tam všimol dôvod – vojna medzi prokuratúrami, tak by ma zaujímalo, že či, akým formálnym krokom táto vojna začína. Či tam je nejaké vyhlásenie, ktoré podpísal jeden prokurátor druhému, že vyhlasujem vám vojnu, alebo ako definujeme začiatok vojny, lebo to je taký, podľa mňa, vymyslený argument.
No ale, ale venoval si sa aj tomu rozporu medzi tým, čo vláda tvrdí, že Komisia, čím nás Komisia straší, a tým, čo Komisia v skutočnosti hovorí v liste, pretože vláda hovorí, že potrebuje tieto zmeny schvaľovať rýchlo, lebo Komisia nám hrozí pokutami. Tá istá Európska komisia zároveň listom vyzvala, a ty si z neho citoval, vyzvala slovenskú vládu, aby nepokračovala v tomto skrátenom legislatívnom konaní. A ja už naozaj neviem, niekoľký deň sa pýtam tú istú otázku dokola, rád by som počul odpoveď na to, že tak ako to naozaj je s tým listom. A nebol tu vtedy pán minister, ale vo štvrtok v rozprave som teda už sa uchýlil aj k takému, že dal som kvíz alebo že dal som možnosti koaličným poslancom, že nemusia to rozvádzať nejak do detailov, že nech nám len povedia, ktorá možnosť je správna, aby sme to pochopili. Tak prečítam ich znovu a možno, pán minister, stačí, keď na papierik to napíšete a podáte nám to. My to nikomu nepovieme, ale aspoň budeme vedieť, že ako to je, takže:
a) je to chyba v preklade toho listu,
b) ten list je hoax,
c) prišiel ešte iný list, o ktorom nevieme,
d) nepredpokladám, ale aj taká možnosť je, že ten list proste ignorujete,
e) všetko spomenuté alebo
f) nejaký iný dôvod.
Tak ja už naozaj vás prosím niekoľký deň, dajte nám, prosím, odpoveď na túto otázku. My kľudne aj stiahneme nejaké faktické pripomienky alebo rozpravu, keď budeme mať od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj pani Mesterovej za jej príspevok ku chybám v tomto procese. Ja by som si k tomu dovolil dodať, že teda odcitujem aj z dôvodovej správy k tomu paragrafu, ktorý som vám tu citoval o tom, prečo sú prílepky zakázané. Tam sa píše, že: "Pri tvorbe právneho predpisu nastáva situácia, že tento právny predpis viac či menej zasahuje do právnej úpravy obsiahnutej v iných právnych predpisoch, a preto je potrebná novelizácia ďalších právnych predpisov. Avšak v rámci týchto novelizácií možno upravovať iba tie skutočnosti, ktoré bezprostredne súvisia s právnym predpisom, ktorý tieto novelizácie vyvolalo." Čiže keď to preložím do ľudskej reči. Ak predložíte zákon, môžte ním novelizovať iba zákony, ktoré priamo súvisia s tým obsahom zákona, ktorý ste predložili. Tam nie je nikde o tom, že to má spadať pod jedno ministerstvo, čo tu bol argument, ktorý zaznel. Však to je všetko ministerstvo dopravy, tak prižmúrte oko. Ako prepáčte, že, že, že my tu nebudeme prižmurovať oko nad tým, že neviete robiť legislatívu. Toto ste mali mať v kompetenčáku, je to kompe... vec kompetencii medzi ministerstvami. Keby ste to dali klasickým MPK-čkom, tak si to tie ministerstvá vyčistia medzi sebou, takéto chyby by tam neboli. Teraz ste sem prišli s prosíkom, aby opozícia akože bola ticho, tak som pochopil príspevok pána ministra, že vás nemáme zdržovať a upozorňovať na to, že to robíte na hulváta. No, no nie, prepáčte. Lepíte tam nesúvisiace zmeny, ktoré nesúvisia s obsahom tohto zákona, mali byť v inom zákone a ten dôvod, prečo to robíte, je len ten, že sa tak ponáhľate, že v tých zákonoch máte kopec takýchto chýb. Toto je jedna, ktorá sa odhalila, ja som naozaj zvedaví, že koľko ešte takýchto chýb vypláva po tejto vlne SLK-čok, ktorou ste zavalili túto Národnú radu.
Ďakujem pekne.