Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Pokojnejšie trošku skúsim. Ďakujem ti, Zuzka, za tvoj príspevok. Priznám sa, že nesledoval som presne, že či tu vtedy bol pán Gašpar, ale som rád, že je tu, že je tu teraz, lebo ty... nebol, nebol. Tak možno to zrekapitulujem, lebo mi tu máme, vedieme taký dialóg na diaľku, škoda, bolo by fajn, keby sme mohli sa aj normálne rozprávať v rámci rozpravy, ako, ako to bolo mienené, keď sa tento parlament zakladal. No, lebo včera, včera sme tu mali debatu o takých dvoch pilieroch, na ktorých stojí to skrátené legislatívne konanie, a myslím, že pomerne úspešne sme vyvrátili ten pilier s tými transpozíciami a škodami, ktoré nám hrozia kvôli infringementom, pričom Komisia nám hovorí, že to nemáme robiť v skrátenom legislatívnom.
A ja si myslím, že to padlo na úrodnú pôdu, lebo sledoval som aj vašu včerajšiu diskusiu v televízii, a už ste ten argument nepoužívali, čo je teda super, hej, že mám takú nádej, že keď ešte pár dní sa budeme teraz rozprávať o tom II. pilieri v tej argumentácii, a to je to vami deklarované porušovanie ľudských práv, tak príde aj na to, že vás presvedčíme, že vlastne to tak v skutočnosti úplne nie je, ako to tvrdíte, takže sme niekde na polceste, a preto ďakujem, že si ty vo svojej rozprave rozoberala aj túto tému ústavných rozhodnutí, alebo teda nálezov Ústavného súdu týkajúcich sa ÚŠP, kde teda prvý argument je, že z tých bájnych 30 naozaj len 6 a 7 sa týka špeciálnej prokuratúry. Ani v jednom prípade nebolo konštatované nedôvodné, nedôvodnosť toho trestného stíhania alebo, alebo tej obžaloby, takže poďme sa baviť teda o tých šiestich alebo siedmich.
Vy ste včera aj v tej diskusii tak nejak naznačovali, že plánujete vystúpiť, tak bolo by fajn vystúpiť teraz, keď sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní a dôvodnosti skráteného legislatívneho konania. Prikyvujete, to je fajn, len vás nevidím prihlásené do ústnej rozpravy, ale ako spravodajca môžte vystúpiť myslím že kedykoľvek. Tak by ste nám mohli tak na, kľudne aj rukami nám naznačte, že o ktorej hodine, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pani kolegyňa Cigániková, veľmi správne opäť rozobrala neplatnosť tých dôvodov na skrátené legislatívne konanie a vyvrátila tie jednotlivé argumenty a opäť, ja sa chcem vrátiť k tomu zahraničnému porovnaniu, vy to tak veľmi radi, koaliční kolegovia, porovnávate so zahraničím.
Ďalšia krajina, Holandsko, keď menili svoj trestný poriadok, viete, koľko trval ten proces? Dva roky. Dva roky trval proces konzultácií, debát, odborných, odborných fór, na ktorých sa prejednávali jednotlivé zmeny, takže... že naozaj, keď už sa chcete teda obhajovať tým, že to robíte po vzore nejakých zahraničných krajín, ale nejak štandardizujete prostredie trestného, trestného konania voči zahraničiu, tak si spravte domácu úlohu a pozrite sa, ako to robia v iných krajinách a koľko ten proces trvá. Určite to netrvá jeden mesiac, ktorý ste tomu plánovali dať vy odvtedy, čo ste to sem priniesli, a kým ste to chceli mať schválené a účinné. To je prvá časť.
Druhá časť. Prosím vás, povedzte mi krajinu, a pýtal som sa to už včera, opýtam sa to opäť, povedzte mi krajinu, v ktorej by takéto zmeny predkladali ľudia v takom obrovskom konflikte záujmov. Povedzte mi jednu krajinu v Európskej únii, aby sme sa bavili o, o našich najbližších spojencoch v Európskej únii, kde takéto zmeny predkladali ľudia, ktorí budú priamo benefitovať z tých zmien a ešte aj takýmto procesom na hulváta. Veď podľa mňa za chvíľu sa tá debata zvrhne do tej obsahovej časti, ale ja si myslím, že je veľmi dôležité opakovane vám pripomínať, že vy nemáte, nemáte morálne právo takéto zmeny robiť takýmto procesom, pretože ste v obrovskom konflikte záujmov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Poprosím, aby ste ma dobre počúvali, lebo budem reagovať na predrečníka, naozaj.
Mišo, ty si hovoril o európskom kontexte a koľko inštitúcií hovorí našej vláde, aby nerobila takéto zásadné zmeny v skrátenom legislatívnom konaní.
Ja som sa to aj včera spýtal a spýtam sa to aj dnes, naozaj by som rád počul, kto z odbornej obce sa postavil za to, že takéto dô... zásadné zmeny sa majú konať v skrátenom legislatívnom konaní. Dajme nabok ten obsah, o tom sa budeme baviť v prvom, druhom čítaní, ale ten proces, kto z odbornej obce to podporuje. Pretože máme tu ix hlasov z odbornej obce, ktoré hovoria, že tam sa to nemá robiť v skrátenom legislatívnom konaní - rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov, Európska komisia, Európska prokuratúra a tak ďalej a tak ďalej. Takže to je otázka ďalšia z radu otázok, ktoré nie sú zodpovedané touto vládou, ale položená.
No, a vy sa tak radi inšpirujete, kolegovia, Nemeckom, tak ja som si pozrel, ako to napríklad funguje v Nemecku. A v Nemecku teraz robia zmenu svojho trestného poriadku, týka sa medzinárodnej kriminality, napr. v oblasti sexuálnej kriminality, kde, predpokladám, že sa nemusíme sporiť o tom, že by tam došlo k porušovaniu ľudských práv, takže táto zmena začala vo februári 2023 tým, že ministerstvo oznámilo niečo, čo by sme mohli nazvať legislatívny zámer, čiže nejaké prvé body, ktoré chce zmeniť. Niekedy v júli vznikol prvý draft tej zmeny, v novembri vznikol vládny draft a teraz to niekde pôjde do procesu pripomienkovania a parlamentu. Čiže rok ubehol a rok sa diskutuje o tých zmenách, ktoré sa týkajú len jednej časti toho trestného poriadku. Vy tu preorávate celú, celú ekonomickú trestnú činnosť v skrátenom legislatívnom konaní. Tak keď sa už tak inšpirujete tým Nemeckom, robte to poriadne.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani Kolíková, vy ste sa venovali z veľkej časti už tej obsahovej časti toho zákona, takže budem sa venovať tým častiam, ktoré sa týkajú SLK-čka, ale aj v tej obsahovej časti ste vyvrátili argumenty, ktoré koalícia predkladá, že teda tu ideme len nejak zharmonizovať naše sadzby so zahraničím. A teda keď, keď už ste takí silní v kramflecích, drahí kolegovia, alebo teda keďže máme zase prísny dohľad, tak to naformulujem inak, mohli ste sa spýtať našich kolegov, že keď už teda používame zahraničie ako argument, tak naozaj, seriózne sa pýtam: Prosím vás, povedzte mi, v ktorej európskej krajine menili trestný kódex takýmto spôsobom? Že ho napísali obvinení advokáti alebo advokáti obvinených, alebo spolupracovali, no to je jedno, že, že, že, aj keby tam jeden sedel na nejakej konzultácii, povedzte mi krajinu, v ktorej toto sa stalo? Že na jednej, kľudne na jednej konzultácii sedel advokát obvinený alebo obvinený advokát, ktorý píše Trestný zákon nový, a potom ho vláda schváli a buchne do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní a keď k tomu zákonu v parlamentnej rozprave prichádzajú otázky, tak zástupcovia vlády a koalície zaryto mlčia.
Naozaj by som vás poprosil, aby ste teda sa pozreli do tých zahraničných krajín, ktorým ste sa tak vehementne inšpirovali a ktoré používate ako argument, a povedzte mi, v ktorej z tých krajín to takto prebiehalo. Keď už chceme byť takí hustí, že sa porovnávame so zahraničím, tak mi povedzte, že kde ste sa inšpirovali. Lebo ja si naozaj nemyslím, že toto je nejaký štandardný proces v krajinách demokratickej Európy, ale možno v nejakej Džamahíriji, do ktorej ste nás dostali.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Bea, ty si sa venovala tomu európskemu kontextu a ja teraz som v takej nálade pripomínať koalícii, že je tu nejaká sada nezodpovedaných otázok, takže myslím, že šiesty- alebo siedmykrát sa to pýtam drahých kolegov z koalície alebo pánov a paní, ministerky, ministrov a keďže máme veľmi striktné vedenie schôdze, tak to budem formulovať tak, že je škoda, že si sa to nespýtala tiež, Bea, v tvojom príspevku. Mohla si sa spýtať našich drahých kolegov, napríklad pána kolegu Gašpara, ktorý tu sedí aj nás počúva, som si všimol, mohla si sa ho spýtať, ako je to s tým listom Európskej komisie. Ja by som sa ho to spýtal takto: Pán Gašpar, ako je to s tým listom Európskej komisie, pretože vy, jeden z dvoch pilierov vašej argumentácie, prečo potrebujeme SLK. Súhlasíte so mnou? Jeden z dvoch pilierov, jeden ten pilier sú ľudské práva, druhý pilier je, že hrozia hospodárske škody, lebo infringementy, pokuty a tak ďalej. Európska komisia. Tak jeden z týchto dvoch pilierov stojí na Európskej komisii a infringementoch a zároveň Európska komisia nám poslala list, v ktorom nám povedala, že nerobte takéto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní. A keďže sme vo fáze skráteného legislatívneho konania, ja sa fakt pýtam ikstýkrát, ako to teda s tým listom je. A vy ste tu neboli, ale ja už som dal dokonca aj možnosti na odpovede, lebo nemusíte ani veľmi tvoriť, ja som sa zamyslel za vás. Tak nám povedzte, či je to po a) chyba v preklade toho listu, po b) či je to teda hoax, že ten list neexistuje, taký nikdy neprišiel, po c) prišiel nejaký iný list, o ktorom nevieme a v ňom je niečo úplne iné, aj to je možnosť, po d) prišiel list, ignorujeme ho. Nepredpokladám, ale aj taká možno existuje. Po e) všetko spomenuté alebo po f) je tu nejaký iný dôvod. Naozaj by som to chcel pochopiť, prečo jeden z vašich pilierov, na ktorých staviate SLK, samotná Európska komisia popiera, že to nemáte robiť takto.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Fero, ty si mal veľmi taký ľudský príhovor a myslím, že málokto z nás zažil akoby, zažil, zažil to čo ty, aby mohol takýto ľudský príhovor povedať. Neviem, či mi rozumieš. A ja si myslím, že to, no, že, že, tak neviem, ako úprimne poviem, že, že, že ja osobne som ešte nebol pri človeku, ktorý akoby že je len niekde na pomedzí života a smrti a podobne. A naozaj že tu nejde o fazuľky, že tu nejde o nejaké chladnokrvné pragmatické politikárčenie, ktoré tu predvádza koalícia. Jednoducho to, že máte o štyri mandáty viac, vás neoprávňuje valcovať tu legislatívny proces, ako si práve zmyslíte. A myslím, že je správne apelovať aj na konkrétnych poslancov a poslankyne koalície, aby si to uvedomili, na konkrétnych ministrov.
Teraz nie je pán minister Drucker v diskusii, ale naozaj ja by som si, ja by som si dovolil apelovať naňho. Veď on sa v tej koalícii prezentuje ako ten moderný, moderný minister, ktorý má rád vecné argumenty, vecné riešenia, prezentuje sa ako manažér, tak mňa by zaujímalo, že prečo na vláde za toto zdvihol ruku. Na vláde sa môžte tiež zdržať, nemusíte jednomyseľne prijímať materiály. Alebo ich môžete prijímať s výhradou. V tomto prípade to, myslím, že tak ani nebolo. Takže že prečo napríklad pán minister Drucker si myslí, že je správne takéto zásadné veci robiť v skrátenom legislatívnom konaní. To si sa mohol, Fero, spýtať.
Alebo by som sa spýtal aj poslancov, poslankýň, pán Hazucha tu s nami trávi pomerne veľa času. Ja som sa pýtal napríklad, či ste už vy stihli vysvetliť svojim voličom, máte ich nejaký počet nejakých krúžkov, ktorí vás osobne poverili tým, že budete zastupovať ich záujmy, či ste im už vysvetlili, prečo je toto dobrá vec.

Ďakujem za slovo.
A kolega, kolega sa venoval, kolega Dvořák sa venoval tomu, aký je rozdiel medzi výsledkami a procesom, ako sa k tým výsledkom dostávame. Tak možno príliš odbornú terminológiu použi... používame, a MPK a SLK a neviem čo, tak skúsim to dať tak uchopiteľnejšie pre bežného človeka. Stavba domu, hej, keby ste mali murára, ktorý vám povie, že nepýtajte sa ma, že ako to spravím, ale vo výsledku budete mať dom, tak vy by ste mu dôverovali, že máte dobrý dom, ktorý vám nespadne na hlavu? Nepýtajte sa ma, či tam budú tehly, alebo tam dám sem-tam tehlu, sem-tam drevo, sem-tam kváder, sem-tam papier, na konci to bude vyzerať ako dom.
Tak to je príklad toho, keď výsledok je podľa vás dôležitejší ako proces. Proste legislatíva má nejaké pravidlá, aj ten proces má nejaké pravidlá. A dobrý proces vedie k dobrým výsledkom, zlý proces vedie k zlým výsledkom. Tak si to porovnajte, či by ste si od takéhoto stavbára nechali postaviť dom, ktorý by vám povedal, že nepýtajte sa ma, ako to celé bude, ja to spravím aj rýchlo, aj, aj možno nebudú schnúť tie steny, koľko by mali schnúť, a elektriku porobím tak, ako sa mi páči, ale budete tam mať zástrčky vo výsledku, budete mať normálne vyzerajúci dom, ale radšej by ste nechceli vedieť o tom procese. Tak takto tu schvaľuje táto koalícia jeden zákon za druhým a nie je to, nie je to dobré.
A počas vášho príspevku ste sa pýtali koaličných poslancov, že prečo teda nič nehovoria, že či teda naozaj s tým všetkým súhlasia, a pán Hazucha tak prikyvoval, že s tým tak súhlasí a, žiaľ, odišiel z tejto sály, lebo chcel som sa ho v rámci mojej, v rámci mojej rubriky spýtať tiež, či svojím 1 798 preferenčným hlasom ľudí, ktorí ho sem poslali do tejto Národnej rady, vysvetlil, že ak im niekto ukradne auto za, do 35-tisíc, tak za to dostane iba podmienku. Tak neviem, v Rimavskej Sobote by to mohlo ľudí zaujímať.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Žiadalo by sa dokončiť myšlienku predrečníka, že nie je to nikde v pomenovaných prioritách tejto koalície. V tých nepomenovaných to je pomerne vysoko, pretože nám tu sem priletelo toto skrátené legislatívne konanie hneď na začiatku volebného obdobia. Človek by povedal, že koalícia si nie je úplne istá tou väčšinou štyroch mandátov, ktorú dnes má, takže tie nepomenované priority chce vyriešiť tiež pomerne rýchlo.
No ale ja by som teda sa pokúsil, pán Szalay, vy ste to správne pomenovali, prečo skrátené legislatívne konania sú zlé, prečo táto rozprava – a nie debata – nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkovanie. Ale... ja, keď, ja som tak povedal, že máme tu takých politických harcovníkov, ale ešte raz to teda im vysvetlím, aj tým koaličným poslancom, že čo je princíp toho MPK. Ten princíp je, že pripomienky môžu dať povinne pripomienkujúce subjekty aj verejnosť. A to najdôležitejšie je, že k tým pripomienkam musí prísť nejaké vyjadrenie a z toho MPK sa robí nejaký záznam o tom, ako sa tie pripomienky vybavili.
My tu tretí týždeň voláme do prázdneho suda, dávame relevantné, vecné otázky. Ja som mal dneska štyri konkrétne otázky, ktoré tu už tretí týždeň sa snažím dopátrať odpovede. Pán minister Susko tu dneska výnimočne sedí celý deň. Neviem, kedy sa dostanem k tým odpovediam, ale keby k tomuto bolo MPK, tak z toho vznikne verejný záznam, kde už sa tá vláda alebo ten predkladateľ, to ministerstvo, ktoré to dá MPK, jednoducho musí nejak vyjadriť. A môže sa vyjadriť aj nejak balamutiaco, ale aspoň to niekde je zaznamenané, že relevantnú otázku ministerstvo vybavilo balamutiaco. Tak možno, pán minister, aj balamutiacu odpoveď mi dajte, len mi, prosím vás, dajte nejakú odpoveď.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, už tu nejak padajú veci. Ďakujem za slovo.
Jaro, ďakujem ti za tvoj príspevok. Ty si sa vlastne venoval už tým obsahovým následkom, ktoré, ktoré bude tento zákon alebo táto novela mať. Myslím, že... takto, ak tam dôjdeme do prvého, druhého čítania, ja verím, že nie, ja verím, že koalícia si to konečne po troch týždňoch uvedomí, že vykročila nesprávnou nohou alebo zapla si zle ten prvý gombík a stiahne tento návrh a pustí ho do štandardného legislatívneho procesu. Ale ak tam prídeme do toho prvého, druhého čítania, budeme sa venovať tej obsahovej stránke, tak naozaj sa veľmi teším na tvoje vystúpenia, pretože budú z praxe a budú nám veľmi prakticky ukazovať, čo tento zákon prinesie.
No ale ak by som to prepojil na, na skrátené legislatívne konanie, v ktorom sa teraz nachádzame, tak aj, aj tieto dôsledky, ktoré si pomenoval, sú o dôvod viac, prečo ten zákon mal ísť štandardným procesom, aby sa tieto veci podrobili verejnej diskusii. Prosím vás, prestaňme sa tu tváriť, že tu v parlamente prebieha nejaká diskusia. Ja som sledoval aj pána Gašpara, krúti hlavou nad našimi faktickými poznámkami, tak nám k tomu niečo povedzte, prečo si myslíte, že to SLK je správne.
Teraz ku skrátenému legislatívnemu. Ja viem, že si tam už robíte náboje, ako tu budete masírovať verejnú mienku počas prvého, druhého čítania. Ale teraz k tomu SLK, naozaj by som vás chcel poprosiť, mňa by to veľmi zaujímalo, veď máte právne vedomie, povedzte nám, prečo podľa vás je to správne, lebo my tu dávame relevantné otázky, dneska som ich tu zosumarizoval len za mňa, stále som nepočul odpovede a myslím, že, že, že by sme si to zaslúžili vedieť, prečo to takto, takto rýchlo, rýchlo tlačíte. Čo sú tie skutočné dôvody, pretože tie, ktoré uvádzate, jeden po druhom vám vyvraciame.
Ďakujem pekne.