Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

8.2.2024 o 20:05 hod.

Ing.

Ján Hargaš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.2.2024 20:05 - 20:07 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Gašpar, ja si myslím, že to, čo robíte teraz, je cynické. Naozaj si myslím, že to je cynické aj po tom, čo tu počujeme vo faktických poznámkach. Ja si myslím, že naozaj ste si to tam našli náhodou túto zmenu, že tie argumenty, ktoré používate na jej obhajobu, sú cynické. Zároveň to potvrdzuje to, že takto sa tá legislatíva proste nemôže robiť. Koľko tam ešte takýchto vecí máte? Čo my? My tu máme vychytávať to, čo ste tam doniesli pozmeňovákmi cez noc? Veď to je nemysliteľné, že tu sa bavíme o trestnom práve. To je to právo, ktoré ľuďom môže zobrať to najcennejšie, čo majú, to je tá sloboda. A vy to tu meníte lári-fári, sami sa usvedčujete z toho, že ste to našli náhodou a vymýšľate si trápne dôvody. Viete, prečo sú trápne? Pretože sám ste povedali vo svojom príspevku: "My nie sme ničím výnimoční," to ste povedali. Tak pokiaľ ide o znásilnenia, tak nie sme ničím výnimoční, ale pokiaľ ide o korupčné trestné činy, tak tam už to Nemecko, Rakúsko, Česko neni až taká dobrá inšpirácia. To je to, čo v zásade hovoríte. Pretože ja som vám v druhom čítaní dával konkrétne príklady korupčných činov, ako by boli stíhané a premlčané v Nemecku, v Rakúsku, v Čechách a nič ste k tomu nepovedali. Usvedčoval som vás z toho, že tu korupčné trestné činy posúvate tak, aby to vyhovovalo vám a vašim ľuďom. Ale pokiaľ ide o znásilnenie, tak zrazu chcete byť veľmi štandardom s Nemeckom a Rakúskom. Pokiaľ ide o korupciu, tak tam ten štandard vám až tak veľmi nevonia. To je tá cynickosť na tom, čo tu teraz predvádzate. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.2.2024 19:07 - 19:09 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci, aj keď ma prekvapuje, že sa pýtate pána Čellára, či má procedurálny, pretože štandardne ste túto rozpravu viedli tak, že procedurály ste nechávali... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini Peter, predseda NR SR
Veď ja by som ho ani nedal, len som nevedel, či to je faktická alebo P.

Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Je to procedurál, dobre, dobre. (Povedané so smiechom.) To je asi také vysvetlenie, ako to, že tretí pozmeňovák pán Gašpara sa musel predložiť, pretože chyba tlačiarne. Naozaj, pán Gašpar, povedal by som, že viac som od vás čakal ako takúto výhovorku, že neviem si predstaviť úplne, že čo tá tlačiareň porobila, keď zrovna tento jeden článok sa tam nezmestil, to je, to je, to je zvláštne.
No ale ja sa chcem vrátiť k k tomu vystúpeniu pána Krúpu. Pán Krúpa, ja ďakujem aj za váš vstup a ako tomu ja rozumiem, že, že naozaj je dôležitá táto debata v tom treťom čítaní a mali by sme v nej pokračovať. Hovorím to aj preto, že vidím, že sa naplnila sála, čo nikdy zatiaľ neveštilo nič dobré, takže pokiaľ to bude veštiť to, že kolegovia z koalície nám prídu vysvetliť dôvody pre tie zmeny vo vašich pozmeňovákoch alebo vy sa prihlásite do rozpravy a oni budú reagovať faktickými, tak je to super, lebo túto debatu potrebujeme mať, pretože v tom druhom čítaní tie pozmeňováky prišli na poslednú chvíľu, neboli prerokované na výboroch, boli prednesené v pléne, čiže toto je to miesto, kde o nich môžme diskutovať, toto je to miesto, pretože už vieme, že boli schválené, to znamená, že má zmysel sa nimi naozaj zaoberať, že toto je niečo, čo chcete v tom zákone mať, tak teda poďme o tom diskutovať. Tak budem veľmi rád, keď nám vysvetlíte všetky výhrady, ktoré v tejto v tejto rozprave rozprave zaznejú. Či už je to to znásilnenie, čo nám už tu kolega Glück vlastne vysvetlil, a je to povedzme že poľutovania hodné, ak mám použiť slušné slovo.
Takže, takže som rád, že, že je tu plná sála a že teraz predpokladám, že koaliční poslanci tiež nám budú vysvetľovať, prečo za to zahlasovali a prečo je to dobré pre túto krajinu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.2.2024 18:42 - 18:44 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Kolegovia, kolegyne, ťažko sa mi reaguje, naozaj predychávam to, čo tu počúvam od koalície.
Pán Hlina, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja by som len chcel pripomenúť, že na začiatku tejto schôdze pán predseda mal potrebu venovať sa oblečeniu, venovať sa oblečeniu jedného nášho poslanca. To je to, čo podľa neho je dôležité a na čom je teda tá slušnosť založená. A že teda, ja som tak povedal, že to je pokrytecká slušnosť. To je presne taká tá slušnosť, že idem v nedeľu do kostola spínať ruky a potom pri obede ohováram suseda. A táto rozprava, keď nám tu, keď ste, pán Hlina, poukázali na to, čo v tom zákone v skutočnosti je a kolegovia z koalície to vo svojich faktických poznámkach len potvrdzujú, tak... (Reakcia z pléna.) Ja reagujem na kolegu Hlinu a ak máte s tým problém, prihláste sa s procedurálnym, spravte, čo potrebujete spraviť. Nemám teraz na vás náladu, kolegovia. Že mne to príde úplne, úplne zvrátené a zvrátené je to aj preto, že ten proces, akým tvoríte tú legislatívu, nás sem doviedol. Ja som veľmi rád, že máme vôbec možnosť túto rozpravu mať a rozobrať, to čo ste vlastne doniesli v tých pozmeňovákoch na poslednú chvíľu, prepáčte za expresívny výraz, ale keď sme išli dnes hlasovať, ani divá sviňa nevedela, o čom budeme hlasovať, pretože to bolo celé pomotané. Na poslednú chvíľu pozmeňováky prednesené v pléne, rozmotávame to tu ako také klbko a postupne zisťujeme, čo ste vlastne, čo ste vlastne poschvalovali a pozerajúc na ďalšie poradie rečníkov, tak sa veľmi teším, ako nám to vysvetlíte, prečo. Alebo viete čo, potom predrečníkovi radšej možno bude lepšie, keď to nebudete ďalej rozmazávať, lebo už, už z toho bolo zrejmé, že čo tým sledujete a, a je to strašne smutné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2024 11:29 - 11:31 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, neberte to osobne, ale mne sa opäť potvrdilo, že vy veľmi selektívne viete reagovať na tie veci, ktoré sa vám hodia, ale to, čo som vám naozaj hovoril v tej rozprave, tak na to ste naozaj nereagovali. Ja som vám dával konkrétny príklad nemeckej úpravy v prípade korupcie, v prípade takého trestného činu, z akého je obžalovaný pán Výboh, a na konkrétnych paragrafoch som vám povedal, prečo by v Nemecku nebol premlčaný po piatich rokoch, pričom vaša úprava ten istý trestné čin s tou istou kvalifikáciou premlčí po piatich rokoch. A k tomu ste sa mi nevyjadrili. A keď už nechcete sa vyjadrovať k Nemecku, tak Česká republika, aj tou sa ohradzujete, že to vlastne preberáte, preberáte myšlienky z Českej, ani v Čechách by nebol premlčaný za päť rokov taký trestný čin, tam je premlčaný za pätnásť rokov, dal som vám konkrétny paragraf. Ja nie som právnik, ale od vás som čakal, že sa mi vyjadrite ku konkrétnym paragrafom, ktoré som vám tu uviedol, že kde som spravil chybu pri tej analýze. Ja som ho nenašiel, podľa vašeho vystúpenia ste ho nenašli ani, ani vy zatiaľ.
A pokiaľ ide o premlčanie toho trestného činu, no ja, ja neviem, ako ten konkrétny, ja vychádzam z verejných, z verejných informácií, čiže nemám prístup do spisu, z verejných informácií, z akého paragrafu je obžalovaný pán Výboh, a tento paragraf v tejto hodnote, o ktorú sa tam jedná, nemôže byť premlčaný dnes. Tak skúste možno povedať, že z ktorého paragrafu vy vychádzate (reakcia ministra), skúste povedať, prosím, že, že môžem, môžte reagovať, neviem, či cez faktickú alebo v ďalšom vystúpení, ja som dával veľmi konkrétne, konkrétne pripomienky.
A povedali ste takú peknú vetu, že čoho sa tak strašne bojíte. No nie, ja sa pýtam vás, čoho sa tak strašne bojíte? Prečo potrebujete takýto trestný čin, ktorý v iných krajinách, ktorými sa ohradzujete, by nebol premlčaný, na Slovensku akoby náhodou ste tieto úpravy neprebrali a na Slovensku bude premlčaný. Čoho sa bojíte vy, čoho sa bojí pán Pellegrini? To je, to je zaujímavá otázka, k tomu ste sa nevyjadrili.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2024 18:57 - 18:59 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán poslanec, ak sa nemýlim, vy máte dneska narodeniny a neviem, prečo si takto toto robíte. Veľa ste povedali, ale málo vysvetlili, naozaj. Ja som mal len takú nádej, lebo som videl, že počas mojej rozpravy ste si robili poznámky, ja som citoval konkrétne paragrafy z nemeckej legislatívy, z Rakúska, jeho zákona, z českého zákona, kde sa ten slovenský akoby zázrakom vo vybraných ustanoveniach odlišuje, aby pomohol konkrétnemu človeku pánovi Miroslavovi Výbohovi. A teda keď ste začali hovoriť o harmonizácii v EÚ, tak som sa tak nadchol, že možno na to idete reagovať, a potom som spľasol, lebo bolo to generické, bez vysporiadania sa s touto konkrétnou výhradou. Naozaj sedeli ste tu, počúvali ste ma. Ja som vám dal konkrétne paragrafy nemeckého zákona, ktoré akoby zázrakom nepreberáte a akoby zázrakom to pomôže zrovna v prípade pána Výboha, ktorý môže usvedčiť pána Pellegriniho, že zobral úplatok. Prosím, vyjadrite sa mi k tomu, že prečo sadzby preberáte, ale pokiaľ ide o premlčanie, tak tam čáry-máry finty robíme.
Karas, to isté, novela Karasova. Keby ste si to pozreli, Karasova novela v korupčných a majetkových trestných činoch zachovávala status quo. Natvrdo je tam limit, že veľká škoda je nad 133-tisíc, žiadnych 650- alebo 700-, ako vy navrhujete. Jednoducho opäť, v týchto trestných činoch, v tomto trestnom čine, úplatok pre pána Pellegriniho, údajný, by to, by to nebolo premlčané a pánovi Výbohovi by naďalej hrozilo desať až pätnásť rokov väzenia ako dnes.
No a tretia časť, to som si vypichol. V trestných sadzbách sa nelíšime s Českou republikou. To je možno pravda, ale tú druhú časť ste nepovedali, že hranice škody meníte tak, že to, čo v Čechách je za desaťročné väzenie, tak u nás bude za štvorročné a tým pádom to, čo v Čechách je premlčané až po pätnástich rokoch, tak u nás bude premlčané po piatich. A to sú zásadné pointy, ktoré v tej tretej časti, že pomôže to oligarchom (?), jednoznačne odpovedajú: áno, pomôže. A na toto ste nič nepovedali.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2024 18:01 - 18:01 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Lucia, ty si sa venovala aj premlčacím dobám a lehotám a ja s tebou úplne súhlasím, že to je jedna z tých najnehoráznejších vecí, ktoré táto novela prináša. No a ja mám takú ambicióznu rubriku, že ako to vysvetliť bežnému človeku? Tak to skúsim pre bežného človeka.
Premlčanie, to je vlastne doba, počas ktorej je možné niečo vyšetrovať. Ak sa to do tej doby nevyšetrí, tak už toho človeka za ten trestný čin nikdy nemožno súdiť. Čiže keď niekto niečo ukradne dnes a premlčanie je tri roky, tak ak do troch rokov ho nikto neobviní alebo neobžaluje, tak už môže pokojne spávať, lebo už sa to nikdy nevyšetrí. No.
Na Slovensku touto novelou budú premlčané trestné skutky pána Kažimíra, pána Výboha, ktorý medzi iným ho, iný, teda medzi, medzi iným môže usvedčiť aj tu pána predsedajúceho Pellegriniho, že zobral úplatok alebo nezobral, nevieme, lebo bude premlčaný ten jeho skutok. Alebo pána Haščáka.
No a koalícia sa opakovane zastiera, že sa inšpirovala Nemeckom, Rakúskom a Českom pri návrhu tejto novely. Je to klamstvo. Dnes som vám v rozprave citoval konkrétne paragrafy z nemeckého trestného poriadku, z českého trestného zákona a v každej z týchto krajín by títo páni museli ísť pred súd. To len na Slovensku nejakým zázrakom v tejto časti ste sa neinšpirovali a spravili ste to tak, ako sa vám to hodilo. Čiže nie, nerobíme to po vzore Nemecka a Rakúska, robíme to tu pre potreby "našich ľudí" na Slovensku. Nie, Gašparov pozmeňovák na tomto nič nemení, tejto časti ste sa ani nechytili, čiže tú ste tak nechali, lebo sa vám hodí. A nie, tieto amnestie pre vašich kamarátov neprinesú na Slovensku pokoj. Možno prinesú pokoj vám a vašim ľuďom, pokoj od súdov, pokoj od vyšetrovateľov, ale neprinesú pokoj tejto krajine.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2024 14:47 - 14:47 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolegovia, kolegyne, za vaše faktické poznámky. Rád by som sa dotkol toho, čo ste viacerí spomenuli, a to sú tie amnestie, pretože ja naozaj tie dopady na premlčacie lehoty považujem za tú najväčšiu zvrátenosť tejto, tejto novely a veľmi jasne som vám vysvetlil, keď si chcete niekto písať, ešte raz to zopakujem. Paragrafy 331 až 334, § 335 a § 78 ods. 3.3 nemeckého trestného zákona, tam sa dočítate, čo ste neprebrali do toho slovenského a prečo pán Výboh bude mať premlčaný trestný čin a nepostaví sa nikdy pred súd, ale v Nemecku by sa postavil. Prípadne § 331 ods. 3 českého trestného zákona, tam sa dočítate, prečo v Čechách by to bolo premlčané až po pätnástich rokoch, ale akoby zázrakom na Slovensku po piatich. Čiže, prosím, prestaňte zavádzať, že vy sa tu inšpirujete nejakým zahraničím.
A chcem sa ešte podeliť o dve veci z môjho zážitku z Nitry, kde som bol minulý týždeň na proteste. Prvá je, že v nejakom momente dav začal skandovať: Fico do basy. A ja som ich zastavil, že nie do basy, nie, nie. Ak je podozrivý alebo obžalovaný, pred súd, pred spravodlivý súd, tam nech sa ukáže, kde je pravda, a ak je usvedčený, potom nech získa, nech, nech dostane primeraný trest. A toto idete zastaviť, vy ani pred ten súd nechcete tých ľudí pustiť.
No a druhá skúsenosť je, že si myslím, že ľudia by sa vás mali pýtať, prečo za to idete hlasovať. A v Nitre som vyzval každého, nech napíše koaličným poslancom, ten mail je zvyčajne krstné meno, bodka, priezvisko, zavináč, nrsr.sk a nech sa vás ľudia pýtajú, prečo za toto idete zahlasovať, prečo idete dávať amnestiu vašim ľuďom.
Vidím tu pána poslanca Hazuchu, pán poslanec Kéry, pán poslanec Jarjabek, pán poslanec ..., kolega z výboru. Proste vyzývam verejnosť, napíšte pánom poslancom a poslankyniam, prečo za tú idú zahlasovať. Maily sú verejné.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.2.2024 14:05 - 14:23 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem opätovne za slovo, pán predsedajúci.
Ja už na záver len naozaj zosumarizujem pre tých kolegov a kolegyne, ktoré tu neboli a ktoré to zmeškali, sumár toho, o čom v tomto zákone v skutočnosti ide. A zopakujem otázky, na ktoré by bolo veľmi vhodné odpovedať verejnosti, a následne prednesiem aj pozmeňujúci, pozmeňujúci návrh.
Čiže veľmi v skratke. Vláda hovorí, že tento zákon potrebujeme, pretože musíme upraviť na Slovensku trestnú politiku. Vláda hovorí, že sa inšpirovala trestnými zákonmi v Rakúsku, v Nemecku a v Česku. Ja hovorím, že vláda sa neinšpirovala správne, pretože v tých ustanoveniach, ktoré pomáhajú ľuďom z tejto koalície a im spriazneným ľuďom, sa akoby zázrakom alebo akoby náhodou v tom Rakúsku, Česku a Nemecku neinšpirovala. Ilustroval som to na veľmi konkrétnom príklade, ktorý sa týka kauzy Mýtnik 3, v ktorej je obžalovaný osobný priateľ Roberta Fica Miroslav Výboh, z toho, že pre Petra Pellegriniho sprostredkoval a odovzdal úplatok v hodnote 150-tisíc eur. V Nemecku, v Rakúsku a v Čechách by takýto trestný čin bol premlčaný až po desiatich, resp. v Česku až po pätnástich rokoch. Po tejto novele na Slovensku bude tento trestný čin premlčaný po piatich rokoch, čo v praxi znamená, že pán Výboh sa nikdy nepostaví pred súd, aby musel vypovedať, ako to naozaj, v skutočnosti bolo. Dnes mu na Slovensku hrozí desať až pätnásť rokov väzenia, po prijatí tejto novely mu nebude hroziť nič. Jeho skutok bude premlčaný, nemá žiadnu motiváciu povedať nám pravdu. A myslím, že je dôležité na to upozorňovať aj v kontexte prezidentských volieb, pretože tu potenciálne máme prezidentského kandidáta, ktorý urobí všetko pre to, aby sa skutok, v ktorom sa spomína aj on a kde dvaja spolupracujúci obvinení usvedčujú aj jeho, že zobral úplatok 150-tisíc eur, nikdy nevyšetril, aby sme nikdy nezistili, ako to naozaj bolo.
Dámy a páni, v tomto konkrétnom príklade som vám veľmi jasne ukázal, ako neplatia tie vaše argumenty o tom, že sa inšpirujete Nemeckom, Rakúskom alebo Českom. V rozprave som uviedol konkrétne paragrafy, ktoré by sa na tento skutok vzťahovali v Nemecku alebo v Čechách. Pán Výboh by v Nemecku, v Rakúsku ani v Česku nemal také šťastie a teda sprostredkovane ani pán Pellegrini, ale na Slovensku po tejto novele to šťastie bude mať. A to iba vďaka vám, koaliční poslanci a poslankyne, pretože vy idete túto amnestiu odhlasovať a schváliť. Ja neviem, aké ešte argumenty potrebujete na to, aby bolo nad slnko jasnejšie, že tu nejde o žiadne, žiaden prechod k restoratívnej justícii a podobným piár vyjadreniam, ktoré šírite vo verejnom priestore. Že tu ide o vysekanie vašich ľudí z trestných stíhaní a súdnych konaní.
A zároveň platí, že nikto nehovorí, ani ja to nehovorím, že pán Výboh alebo pán Pellegrini sú vinní. Čo ja hovorím, je, že po prijatí tohto zákona sa to už nikdy nedozvieme, ako to naozaj bolo, pretože im udelíte amnestiu. To, akú jazvu spôsobili Mečiarove amnestie na spravodlivosti v tejto krajine, tak to isté idete spraviť teraz vy. S dvoma rozdielmi. Za prvé, vy dopredu viete, čo spôsobíte, lebo vás tu na to upozorňujeme už neviem koľko týždňov, a za druhé, ja si myslím, že to nerobíte zo svojej slobodnej vôle, ale preto, že tak znel pokyn, a tak to musíte vykonať.
A ak to teda je inak, tak buď mi vyvráťte moje argumenty, prosím, vo faktických poznámkach alebo v nejakej reakcii v rámci rozpravy, povedzte mi, kde sa mýlim. Povedal som konkrétne paragrafy z toho nemeckého, rakúskeho, českého zákona. Povedzte mi, kde sa mýlim, vyvráťte mi to, prosím, alebo ukážte pri tom hlasovaní, že ste nedostali iba nejaký pokyn, ktorý musíte splniť, ale že aj vy máte nejaké svedomie a nechcete, aby sa vás to o desať, pätnásť rokov vaši priatelia, susedia, známi, kolegovia pýtali, kde ste boli a čo ste robili, keď sa udeľovali druhé Mečiarove amnestie. Ešte máte šancu s tým niečo spraviť.
Ďakujem pekne.
No, a teraz by som rád predniesol pozmeňujúci návrh.
Odôvodnenie je, že sa navrhuje rozšíriť ustanovenie § 83a ods. 1 týkajúce sa možnosti uložiť zhabanie časti majetku páchateľovi aj o trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. Celkovo tento pozmeňovací návrh reflektuje na pripomienky Európskej prokuratúry o ochrane finančných záujmov Európskej únie.
Taktiež navrhujeme, aby definícia verejného činiteľa zahŕňala aj iné osoby, ktoré majú na starosti alebo vykonávajú správu alebo rozhodovania o finančných záujmoch EÚ. Napríklad v prípade, že mu bola delegovaná právomoc rozhodovať vo vzťahu k riadeniu, poskytovaniu následnej implementácie a kontrole finančných prostriedkov EÚ napríklad na základe zmluvy o delegovaní úloh.
Taktiež sa dopĺňa ustanovenie § 128 ods. 2. Ide o zosúladenie so smernicou Európskeho parlamentu a Rady o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Ide o to, že za úradníkov Únie sa majú považovať aj osoby, ktorú do Únie vyslal členský štát alebo akýkoľvek verejný či súkromný subjekt a ktorá vykonáva funkcie rovnocenné s funkciami, ktoré vykonávajú úradníci Únie alebo iní zamestnanci.
Taktiež sa navrhuje zosúladiť a znížiť trestné sadzby za majetkové a hospodárske trestné činy; v platnom znení Trestného zákona totiž existujú značné rozdiely, pokiaľ ide o výšku trestných sadzieb za porovnateľné konania. Navrhované trestné sadzby sú zároveň výsledkom medzirezortných konaní z predchádzajúceho návrhu novely Trestného zákona.
Tiež sa navrhuje preformulovať znenie, znenie ods. 1 v § 261, pokiaľ to správne čítam, ohľadom, aby bola skutková podstata trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Tá súčasná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici, nakoľko neobsahuje príjmy, ktoré sa odvádzajú do rozpočtu Európskej únie z členských štátov, pretože sa uvádzajú len finančné prostriedky, ktoré pochádzajú z rozpočtu EÚ.
Navrhuje sa tiež zvýšiť horné hranice jednotlivých trestných sadzieb v porovnaní s § 225 o jeden rok tak, aby v nadväznosti na čl. 25 nariadenia Rady 1939 z roku 2017 mala v tzv. subvenčných podvodoch pôsobnosť Európska prokuratúra.
Tiež sa navrhuje vypustiť § 263, pretože predmetná skutková podstata je nad rámec európskych štandardov trestného práva postihujúceho trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie.
A taktiež sa navrhujú legislatívno-technické úpravy v § 85 a taktiež sa navrhuje vypustenie zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry v čl. II až XV a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná odborná, spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom, čo je v rozpore s § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
A taktiež sa navrhuje úprava účinnosti s ohľadom na navrhované zmeny.
No, to je k odôvodneniu a teraz samotný, samotný pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a poslancov Michala Šimečku, Jána Hargaša a Tomáša Valáška k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. Čl. I znie
1. V § 83a ods. 1 sa za slová „výroby a držby prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d” sa vkladá čiarka a slová „poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261.”
2. V § 128 ods. 1 sa za slová „ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy,” vkladajú slová „alebo akákoľvek iná osoba, ktorá má na starosti a vykonáva verejnú službu súvisiacu so správou finančných záujmov EÚ alebo s rozhodovaním o nich”.
3. V § 128 ods. 2 písm. a) sa za slová ”zastávajúca funkciu” dopĺňa slovo 'vyslaná”.
4. § 225 sa nahrádza nasledovným znením:
„(1) Kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto získanú dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce použije na iný ako určený účel.
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce poskytuje, umožní získať dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie.
(4) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním väčšiu škodu;
(5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) z osobitného motívu alebo
c) závažnejším spôsobom konania.
(6) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo
b) za krízovej situácie.
(7) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a) a spôsobí ním škodu mimoriadne veľkého rozsahu alebo
b) ako člen nebezpečného zoskupenia."
5. V § 261 sa odsek 1 nahrádza nasledovným znením:
„(1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje alebo informácie v rozpore s konkrétnou povinnosťou a tým sa dopustí sprenevery alebo tým umožní neoprávnené zadržiavanie finančných prostriedkov alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtov spravovaných Európskou úniou alebo v jej mene alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako určený účel, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky, zákazom činnosti alebo prepadnutím majetku.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto použije finančné prostriedky alebo iné aktíva pochádzajúce z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie na iný ako určený účel.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto finančné prostriedky alebo iné aktíva uvedené v odseku 1 poskytuje, umožní získať finančné prostriedky alebo iné aktíva uvedené v odseku 1 tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na ich poskytnutie, alebo umožní ich protiprávne zadržať alebo použiť na iný ako určený účel.
(4) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním väčšiu škodu.
(5) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a
a) spôsobí ním značnú škodu,
b) z osobitného motívu alebo
c) závažnejším spôsobom konania.
(6) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo
b) za krízovej situácie.
(7) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a) a spôsobí ním škodu mimoriadne veľkého rozsahu alebo
b) ako člen nebezpečného zoskupenia.”
(6) § 263 sa vypúšťa.
(7) Z § 87 sa vypúšťajú slová „poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 263”.
(8 ) Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
(9) Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.”
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.2.2024 11:35 - 11:35 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, som úprimne rád, že môžem predniesť svoj prejav, keď tu sedíte, pán predsedajúci, bude vás to zaujímať. A tiež som rád, že tu sedí aj pán minister, pretože budem mať pár vecných otázok, napríklad k porovnávaniu s Rakúskom, Nemeckom a Českom, ktorým sa radi ohradzujete pri obhajobe tohto zákona. A taktiež dávam na vedomie, že budem prednášať aj pozmeňujúci návrh, časovo predpokladám, že nám to vyjde tak, že rozpravu stihnem do obednej prestávky a potom predpokladám, že po obednej prestávke bude priestor na ten pozmeňovák. Nechcel by som ten pozmeňovák rozseknúť niekde v polovičke, aby sme sa nestratili.
No, takže, tiež bude možno priestor počas obednej prestávky sa zamyslieť nad tým, čo, čo položím ako otázky, a veľmi rád, naozaj veľmi, úprimne vám poviem, veľmi rád by som počul odpovede, fakt. Že ja som si dal tú robotu, ja som si naštudoval aj ten nemecký, aj ten rakúsky zákonník, aj ten český a fakt mi povedzte, odcitujem vám paragrafy, prosím vás, povedzte mi, že v ktorom paragrafe sa budem mýliť, keď budem teraz rozprávať. Ďakujem pekne.
No, ja si myslím, že Slovensko si naozaj zaslúži byť demokratickou krajinou. To je krajina, v ktorej ľudia budú, ktorej ľudia budú dôverovať, ktorej budú dôverovať inštitúciám a budú dôverovať tomu, že sú si naozaj rovní pred zákonom. Teraz čítam z bilbordov, že Slovensko si v prvom rade zaslúži pokoj od nášho nádejného prezidentského kandidáta. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim)

Pellegrini, Peter,
Prosím vás, venujte sa zákonu, to v zákone nie je, dobre?

Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, venujem sa zákonu, pretože tento zákon má priamy aj nepriamy dopad na kauzy, v ktorých figurujete ako, ako svedok, takže rád by som upozornil ako špeciálne, špeciálne v týchto prípadoch, ktoré sa vás týkajú, tento zákon bude pomáhať vám a ľuďom s vami spojených, spojenými. Čiže dovoľte mi, aby som to trošku zarámcoval.
No, čiže ja si nemyslím, že Slovensko si zaslúži pokoj, pokoj taký, ktorý znamená, že máme pokoj, niektorí tu majú pokoj od spravodlivosti alebo vznesených obvinení alebo od vyšetrovaní. Ja si nemyslím, že táto novela Trestného zákona prinesie Slovensku, Slovensku pokoj, prinesie akurát tak vydýchnutie vám. Ja osobne si myslím, že Slovensko dospeje k pokoju, ak dospeje k spravodlivosti. Pretože spravodlivosť, cez spravodlivosť príde dôvera, pri dôvere si ľudia budú môcť vydýchnuť, že žijú v krajine, kde na každého naozaj platí rovnaký meter. A tak príde v tejto krajine pokoj.
V tomto vystúpení sa teda budem venovať tej otázke, ktorá mi chodí v hlave, odkedy bol tento zákon predložený, či naozaj to je tak, že primárnym motívom tohto zákona je, že vládna koalícia chce, chce pomôcť sebe a sebe spriazneným ľuďom.
Viacerí moji kolegovia poukázali na to, aké deštruktívne efekty bude mať tento zákon na životné prostredie, na ochranu, na ochranu ľudských, ľudských práv a tak ďalej a tak ďalej. A ja si kladiem otázku prečo. A moja hypotéza je, že preto, že potrebujete vysekať svojich ľudí z trestných stíhaní. Toto všetko, čo tu moji kolegovia vytýkajú tomu zákonu, robíte preto, lebo potrebujete dosiahnuť nejaký svoj cieľ, a to je vysekať svojich ľudí z trestných, z trestných konaní. To je len cena za to, čo potrebujete dosiahnuť. No, tak poďme teda na to.
Všeobecne sa môžme asi zhodnúť, že, že tento zákon mení kvalifikáciu trestných činov smerom nadol, teraz, teraz to vedome akože zovšeobecňujem, pretože sa posúvajú hranice škody, to znamená, že pokiaľ bol nejaký trestný čin vnímaný ako závažný, závažný zločin, čo ovplyvňovalo trestnú sadzbu aj teda doby jeho premlčania, tak teraz pod vplyvom týchto zmien sa závažný čin bude meniť často len na prečin, čo znamená, že niektoré takéto činy sa stanú beztrestnými alebo premlčanými po piatich rokoch. To znamená, že sa jednoducho stopia.
Dám konkrétny príklad. Kauza Mýtnik, konkrétne Mýtnik 3. A teraz sa dostávam k tomu, prečo som vás spomenul, pán predsedajúci. Konkrétne v tejto kauze dvaja spolupracujúci obvinení, bývalý prezident finančnej správy Imrecze a podnikateľ v IT sektore Suchoba svedčia, že v roku 2016 malo dôjsť k prebratiu úplatku Petrom Pellegrinim v hodnote 150-tisíc eur cez sprostredkovateľa Miroslava Výboha. Tento úplatok mal byť odmenou za to, že Peter Pellegrini, vtedajší štátny tajomník na ministerstve financií, podporí zavedenie virtuálnej registračnej pokladnice, ktorú následne dodávala Suchobova firma Allexis. Tento systém sa mal dodávať v utajenom režime a bez konkurencie. Poslanci koncom roka 2014 naozaj schválili zmenu zákona, v roku 2015 sa virtuálna pokladnica začala aj používať a kľúčovým, kľúčovým človekom pri rozuzlení tejto kauzy je naozaj Miroslav Výboh.
Dnes Peter Pellegrini nie je obvinený ani obžalovaný. Obžalovaný je Miroslav Výboh, pretože ten skutok sa mal stať tak, že Suchoba a Imrecze, teda konkrétne Suchoba mal odovzdať tých 150-tisíc eur v krabici od šampanského Výbohovi. Výboh ich mal odovzdať ďalej pánovi Pellegrinimu a následne informovať tou legendárnou vetou, že "Pelle, ďakujem". Takto je to verejne známe, takto znie dnes verejne známe toto, toto obvinenie. Čiže kľúčový, kľúčový pre rozuzlenie je naozaj Miroslav Výboh.
Miroslavovi Výbohovi dnes hrozí trestná sadzba 10 až 15 rokov vo väzení, tam spadá podľa dnešnej, dnešnej platnej úpravy. Do rovnakej sadzby by spadal aj pri Karasovej novele, ktorou sa radi obhajujete, pretože Karas nemenil nič na trestoch za korupciu, čiže do rovnakej sadzby by spadol, 10 – 15 rokov by mu hrozilo, a dnes je takýto skutok premlčaný, myslím, že až po, po 15 alebo 20 rokoch.
No, čo sa však, čo sa však stane po prijatí tejto novely, o ktorej tu dnes diskutujeme? Skutok sa mal stať niekde v roku 2016, v prvej polovici roku 2016, to vyplýva z obžaloby. Miloslav Výboh bol obvinený v auguste 2021. Ak správne so mnou počítate, tak je to päť rokov aj niečo. Čiže hneď po nadobudnutí účinnosti tejto novely bude skutok Miroslava Výboha automaticky premlčaný. To znamená, že mu už nič nebude hroziť, žiadnych 10 – 15 rokov. To znamená, že sa nikdy nebude musieť postaviť pred súd a svedčiť, ako to teda naozaj bolo, či ten úplatok odovzdal tomu Pellegrinimu, alebo neodovzdal. To znamená, že stráca akúkoľvek motiváciu vôbec nejakým spôsobom vypovedať alebo prípadne sa stať spolupracujúcim, spolupracujúcim obvineným, pretože na rozdiel od 10 až 15 rokov, ktoré mu hrozia dnes, po účinnosti tohto zákona bude jeho skutok premlčaný, nebude mu nič hroziť a nič, nikdy sa nedozvieme, ako to naozaj bolo.
Sledoval som reláciu, v ktorej pán predsedajúci bol v Na telo plus a na túto otázku, keď dostal túto otázku, že či to teda tak bude, nebude, tak povedal, že nie je právnik, že on sa k tomu nevie vyjadriť. Tak máme tu kopec právnikov a ja by som sa teraz spýtal možno pána ministra Suska, či robím niekde v týchto prepočtoch chybu. Sú to verejne dostupné informácie, prosím, povedzte mi, že kde som spravil chybu, pretože ja si to naozaj takto vykladám. Ak som sa pomýlil, prosím, dajte mi faktickú poznámku a povedzte mi, že som sa pomýlil, veľmi rád na to budem reagovať.
Dôležité je tiež, že na tomto nič nezmení ani ten pozmeňujúci návrh pána, pána Gašpara, ktorý sa tu vo veľkom, vo veľkom ohlasoval. To sú nejaké trápne kozmetické zmeny, ktoré, ktoré v skutočnosti len obnažujú to, ktorých bodov sa koalícia nechce chytiť a toto je jeden z nich, ktorých sa nechce chytiť.
No, ja naozaj si vážim nezávislosť súdov a nezávislosť spravodlivého rozhodnutia. Ja vôbec nehovorím, že pán Pellegrini je alebo nie je vinný. Vôbec to nehovorím. Teraz prebieha pojednávanie o kauze, kauze Mýtnik, je to veľmi zaujímavé sledovať, čo sa tam na tom pojednávaní hovorí. Možno niektoré z tých obvinení aj naozaj padnú. Ja nič nehovorím také, že by pán Pellegrini bol vinný, ale čo hovorím, je, že dvaja spolupracujúci obvinení v zhode vypovedajú, že ten skutok sa mal takto stať, a ja hovorím, že pán Pellegrini a celá táto koalícia robí všetko pre to, aby sme sa nikdy nedozvedeli, či to tak bolo, alebo nebolo. Podľa môjho názoru najväčšou zvrátenosťou tejto novely sú premlčacie lehoty. To je amnestia. Vy dávate amnestiu na tieto skutky a tak ako pri Mečiarových amnestiách ani v týchto prípadoch sa nikdy nedozvieme, ako to naozaj bolo.
Prečo na to narážam? Dám takú, takú nejakú paralelu, hej? Predstavte si, že idete kupovať dom, aj sa vám páči ten dom, ponúka sa vám aj sa na vás tak usmieva, máte taký pocit, že v ňom bude pokoj, ale máte také podozrenie, že možno niekde v základoch toho domu je fatálna chyba, že tam je trhlina. A chceli by ste, aby sa na to pozrel nejaký nezávislý inšpektor a prehodnotil to, či to tak je, alebo nie je. A ten predávajúci robí všetko pre to, aby tam toho inšpektora nepustil. Ale zároveň vám hovorí, že kúpte si ten dom, zabezpečí, bude vám v ňom pokojne, bude to pekné. Dnes tu máme prezidentské voľby a presne toto sa deje. My si ideme kúpiť nejaký dom. Máme podozrenie, že je v ňom fatálna chyba, a ten predávajúci robí všetko pre to, aby sme sa nikdy nedozvedeli, či tam tá chyba je, alebo nie je. Či tu budeme mať potenciálne prezidenta, ktorý bol korumpovaný. To je zásadná otázka.
No, a teraz moja obľúbená časť. Teraz by som sa rád povenoval tomu Nemecku, Rakúsku a Česku, ktorým sa veľmi často obhajujete v debatách. Zosumarizujem, v zásade hovoríte, že táto legislatíva, ktorú predkladáte, je inšpirovaná trestnými poriadkami v Nemecku, v Rakúsku alebo v Česku a smeruje k nejakej restoratívnej justícii. Čiže sa snažíte obhájiť to znižovanie, znižovanie, znižovanie sadzieb. Na úvod by sa žiadalo povedať, či sa vlastne máme porovnávať v oblasti korupcie s Nemeckom, Rakúskom alebo Českom, pretože podľa indexu hodnotenia vnímania korupcie tak Nemecko je na deviatom mieste vo svete, Rakúsko je na dvadsiatom, Česko je na štyridsiatom prvom mieste a my sme na štyridsiatom siedmom mieste. Dovolil by som si povedať, že to hovorí, že na Slovensku máme väčší problém s korupciou a nemali by sme sa tváriť, že teraz sme už na úrovni Nemecka, Rakúska a tým pádom aj trestné sadzby, aj všetko, všetko máme prebrať z Nemecka a Rakúska, lebo my sme už na tom tak dobre ako oni. No, nie sme. Sme o tridsať plus miest za Nemeckom, resp. za Rakúskom. No, takže... ale dobre, budiž, pripustime to, pripustime, že chvíľu sa budeme tváriť, že sme na tom tak dobre ako Nemci a Rakúšania, a teda je naozaj legitímne inšpirovať sa ich trestnými poriadkami, trestnými zákonmi. Tak teda si to rozoberme. Nemecko a Rakúsko.
Podľa nemeckého trestného práva je prijímanie a poskytovanie úplatkov v sektore verejnej služby, samozrejme, trestným činom, § 331 až 334 nemeckého trestného zákona. Trestná sadzba, je pravda, že, že pri takomto čine môže byť peňažný trest alebo odňatie slobody v závislosti od závažnosti trestného činu, ale rozdiel medzi Nemeckom a Slovenskom je v tom, že Nemecko hovorí, že v prípade obzvlášť závažných prípadov, to je § 335 nemeckého zákona, diktujem to, aby si pán minister mohol spraviť poznámky a potom mi na to reagovať, ak bude mať chuť. Takže pri týchto závažných trestných činoch korupcie hrozí páchateľovi trest odňatia slobody až 10 rokov a, čo je oveľa dôležitejšie, premlčanie takýchto skutkov je 10 rokov. No, to je § 78 ods. 3.3, pán minister, alebo ktokoľvek bude chcieť reagovať. No a viete, čo považuje nemecký spolkový, nemecký spolkový trestný súd za závažný trestný čin? Hej, lebo, čiže hovorím, že pri závažných trestných, pri závažných trestných činoch hrozí trest odňatia slobody až 10 rokov a premlčanie je 10 rokov. A čo je ten závažný trestný čin? Tak je úzus, že závažný trestný čin je prijímanie úplatku nad 50-tisíc. 50-tisíc eur je tá hranica, dámy a páni, prečítajte si to v odborných článkoch. Ja si toto nevymýšľam.
No, čiže ak tak s radosťou aplikujete nemecké podmienky, tak ak by som aplikoval nemecké, nemecké podmienky na pána Výboha a pána Pellegriniho prípadne, tak ich skutky by boli premlčané až po desiatich rokoch, čiže nie po piatich ako v prípade pána Výboha.
To isté platí pri porovnaní s Rakúskom. Tam je to úplne rovnako, nad 50-tisíc desať rokov premlčacia doba a desať rokov trest. A dokonca prísnejšie to platí v Čechách. To je § 331 ods. 3, kam by spadol tento trestný čin. A v Čechách by to premlčanie bolo až 15 rokov.
Zámerne uvádzam konkrétne paragrafy. Fakt mi to povedzte,že kde som, kde som spravil v tých prepočtoch, v tých prepočtoch chybu. A viete čo, kedy ste aj našli chybu v tom Nemecku a Rakúsku, nemyslím si, tak už len susedná krajina Česko, aj tou sa veľmi radi obhajujete, tak v Čechách by Výbohov trestný čin bol premlčaný až po 15 rokoch. Po prijatí tejto novely, aj s Gašparovým pozmeňovákom, bude premlčaný po piatich rokoch. Punktum. Tak mi povedzte, kde v tom výpočte je teda chyba a ako ste sa inšpiroval tým Nemeckom, Rakúskom a Českom. Že ja sa fakt pýtam, že, že, že môžte mi to vysvetliť, že prečo, prečo práve v tejto jednej veci, že premlčanie tohto skutku človeka, ktorý je blízky Robertovi Ficovi a ktorý jediný môže priamo usvedčiť pána Pellegriniho, že prevzal úplatok, tak prečo, ako na potvoru, tu ste sa neinšpirovali tým Nemeckom ani Rakúskom, ani Českom. Ako na potvoru. To je, to je taká zhoda náhod, že, že človeku sa z toho rozum zastaví. Naozaj by som chcel počuť že prečo. V dôvodovke som to nenašiel.
No, čiže možno by to mohlo byť teda vysvetlenie také, že, že si robíte nejaké selektívne preberanie tejto úpravy z Nemecka, z Rakúska a z Čiech podľa toho, ako sa vám to hodí, a naozaj ak by ste písali túto legislatívu pre svojich známych a pre seba, tak by to nevyzeralo inak.
A opäť sa vrátim k tomu, že ja rešpektujem nezávislosť súdov a prezumpciu neviny, ale aj keď som sledoval pána Gašpara počas rozpravy k prvému čítaniu v noci, tak mne z tohto naozaj si robím, naozaj mi z toho ide, že vy ste si pomýlili súdnu a exekutívnu moc. Vy máte veľa a možno aj oprávnených ublížení, ktoré sa stali počas posledných troch rokov. A ja si myslím, že máte veľa nástrojov, ako sa domáhať nápravy toho, čo sa vám stalo cez súdy, spravodlivé súdy. Namiesto toho ste zobrali do ruky kladivo, ktoré vám dali voliči, a z titulu exekutívnej moci meníte pravidlá hry, aby ste sa pomstili všetkým, ktorí vám domnelo ublížili. A povedzte mi, ako k tomu príde bežný človek? Ústavný súd určite konštatuje porušenie ľudských práv aj pri iných inštitúciách, ako je UŠP, ale ten bežný človek nemá v rukách to kladivo, aby sa mohol legislatívne oháňať a pomstiť sa tým, ktorí mu, ktorí mu ublížili. Vy ste si pomýlili exekutívnu a súdnu moc. Namiesto domáhania sa práv na súdoch sa idete vysporiadať s celou situáciou zmenou legislatívy.
A pán Pellerini v minulosti veľmi často používal vetu: "Padni, komu padni." Naozaj, každý týždeň som to počul. Len posledný rok a pol to už veľmi nepočúvam. Tak ja sa pýtam, kde je to padni, komu padni? Padni, komu padni sa nevzťahuje na, na, na Výboha? Tam ste si spravili nejakú zvláštnu odbočku z tých nemeckých, rakúskych a českých právnych noriem? Tam už neplatí padni, komu padni? A mňa naozaj straší to dlhodobé hľadisko presadenia takejto, takejto zmeny. Proste stačí jedna sekunda účinnosti a všetky tieto skutky sa, sa premlčia.
Naozaj si myslím, že to, čo tu idete spáchať, sú jednoducho amnestie. Sú to amnestie pre vás, pre, pre ľudí, ktorí sú vám blízki, a verím, že som vám teraz jasne ukázal, že to z toho zákona jednoducho srší.
Počúvame tu, že prezident má tvoriť nejakú víziu tejto krajiny, že úrad prezidenta je to, kde sa má tvoriť nejaká vízia. Aká vízia je za touto novelou a za týmto konkrétnym bodom, kde robíte výnimku pre Výboha? Aká je za tým vízia? Kolega Hlina sa vás tu v rozprave, tej nočnej, veľmi správne pýtal: Čo tu po vás zostane? Čo tu po vás zostane? Ak, aká vízia, aké skutky, aké skutky tu robíte? Čo tu po vás zostane?
Tak ja vám poviem, čo tu po vás zostane. Zostane tu po vás pokrivená spravodlivosť a kopa falošného piár, ktorou sa ju snažíte nejakým spôsobom zaobaliť. Ja si myslím, že novela Trestného zákona je potrebná, potrebujeme zmeniť podmienky, ako sa vykonáva trestné právo tu. Zároveň trestná politika je tá, ktorou štát vymáha to najsilnejšie, čo v rukách má, pretože môže obmedziť niekomu, niekomu slobodu. A preto si myslím, že zmeny v trestnej politike by sa nemali robiť takto na hulváta a na kolene.
Radi používate príklad Karasovej novely, dokázal som vám, že v konkrétnom bode sa Karasovou novelou zázračne neinšpirujete. Tam robíte výhybku, lebo sa to nejak hodí. Karasova novela bola diskutovaná so 440 bodmi mesiace medzi odborníkmi, akademickou obcou. Snažilo sa nájsť, naozaj vykryštalizovať tie názory, protinázory, nájsť k nejakému, k nejakému konsenzu. To je to, čo potrebujeme, a nie to, že tu obmedzíte rozpravu v Národnej rade, kde opozícia vám vznáša relevantné pripomienky a kritiku a vy mlčíte, nič na to poriadne nepoviete.
No, a na záver by som sa chcel povenovať vám, vážené poslankyne a vážení poslanci koalície, pretože na konci dňa to budú vaše ruky, ktoré rozhodnú o tom či tento zákon bude, alebo nebude schválený. Vy budete za to musieť zdvihnúť, zdvihnúť ruku. A ja by som naozaj rád vedel, že akým spôsobom to chcete vysvetliť u seba doma, svojim rodinám, svojim známym, kolegom, bývalým kolegom, ja neviem, ľudí, ktorí sa vás na to budú pýtať. Pretože ja si naozaj myslím, že to, čo tu robíte, sú, je ekvivalent Mečiarových amnestií.
3. marca 1998 Vladimír Mečiar vydal amnestie, ktorými oslobodil všetkých, ktorí sa mali podieľať na únose prezidentovho syna do zahraničia.
Takmer presne o 26 rokov idete spraviť, podľa môjho názoru, rovnakú jazvu na duši tejto krajiny. Oslobodíte ľudí, ktorí mali stáť pred spravodlivým súdom, a ten spravodlivý súd mal rozhodnúť o tom, či sú vinní, alebo sú nevinní. Vy cez skracovanie premlčacích lehôt im dáte de facto amnestiu, lebo nikdy nebudú musieť pred týmto súdom stáť.
A idem ešte ďalej, pretože ja si dokonca myslím, že to, čo robíte, je horšie ako tie Mečiarove amnestie z dvoch dôvodov. Ten prvý je, že Mečiar tie amnestie vydal a dozvedeli sme sa o tom ex post, až následne. On to spravil a až potom sa začalo diskutovať o tom, že čo to vlastne spravil. To nebolo tak, že k tomu prebiehala nejaká diskusia. Pri tomto zákone tu prebieha rozprava, my vám veľmi konkrétne hovoríme, v čom sú chyby toho zákona, čo spôsobíte, a vy napriek tomu ste ochotní tento zákon podporiť. Budem veľmi rád, ak sa budem mýliť, ale zatiaľ to tak nevyzerá, preto to tak hovorím. Napriek tomu, že vám hovoríme, čo spôsobí tento zákon, tak vy aj tak ho podporíte. To je horšie ako Mečiarove amnestie.
A ten druhý dôvod je, že Mečiar sa rozhodol sám. On sám vydal tie amnestie, lebo mal tú kompetenciu, keďže zastupoval, prevzal kompetencie prezidenta v tom čase, a ja si myslím, že vy sa nerozhodujete úplne slobodne, že vám to bolo povedané, že takýto zákon treba podporiť, a ak to tak je, ak len plníte nejaký príkaz alebo nejaké želanie niekoho, tak je to horšie ako tie Mečiarove amnestie. Lebo to nerobíte zo svojej slobodnej vôle, ale z toho, že vám to niekto povedal, že takto to bude, toto, chalani, pretlačíme, a dámy. A mne je to naozaj, naozaj ľúto, že napriek tomu všetkému, čo tu zaznieva, ste sa, ste sa, ste sa neozvali. Sledujem pána poslanca, zdá sa mi, že si robí poznámky, budem veľmi rád, ak, ak na niektorú časť bude reagovať, špeciálne na tú výhybku pri Výbohovi, to by som naozaj veľmi rád vedel, prečo to tak je.
A teraz neviem, že na koho som natrafil teraz v pléne, ale, ale vidím tu pána Tittela, to mi je tak trochu ľúto, ale viete, že ja, pri všetkej úcte, že ja si vás vážim, ja rešpektujem to, že vy zastupujete nejakých voličov, ale myslím si, že je veľmi namieste sa vás spýtať aj takéto otázky. Pán Tittel, pán Galis, keby tu sedel, pán Vlček, športovci, fair play, vám to príde fér? Naozaj si myslíte, že toto je fér, to, čo idete spraviť? Naozaj si myslíte, že je fér takouto výhybkou umožniť napríklad Výbohovi postaviť sa, postaviť sa pred súd? Aby sme dospeli k tomu, či je, alebo nie je pravda, že náš prezidentský kandidát, potenciálny prezident zobral úplatok? Vám to príde fér? Mne to fér nepríde.
A počúval som aj toho pána Gašpara. Ja chápem, mohli sa stať pochybenia, Ústavný súd hovorí, že sa stali pochybenia, ale tak sa domáhajte nápravy tam, kde sa máte domáhať, súdnou cestou. A nieže zoberiete kladivo a začnete sa ním oháňať, lebo môžte. Naozaj si myslím, že to, že to, pán Tittel, že to nie je fér. Som bol malý chalan a som vás sledoval, keď ste hrávali futbal, by som bol rád, keby, vtedy som vás obdivoval, tak keby ste mi to teraz nepokazili, že si o vás nebudem musieť myslieť niečo iné.
Čiže ešte raz, ja to zhrniem. Ani v Nemecku, ani v Rakúsku a ani v Čechách by pán Výboh neušiel spravodlivému súdu, jeho skutok by nebol premlčaný. Na Slovensku napriek tomu, že sa ohradzujete Nemeckom, Rakúskom, Českom, robíte úpravu, ktorá špeciálne v tejto jednej veci mu dáva výhybku a možnosť vyhnúť sa súdu, pretože jeho skutok bude premlčaný. A to sa stane vďaka vám, vďaka vám, vážení koaliční poslanci a koaličné poslankyne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.1.2024 12:55 - 12:56 hod.

Ján Hargaš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Pán Galko, ďakujem veľmi pekne, že si to tak dobre rozobral, tiež som to plánoval spraviť vo svojom vystúpení v rozprave, aj to spravím, lebo je dôležité vracať sa do týchto časov, temných časov štátnej informatizácie a kto čo robil v tých časoch. A ja by som to povedal, že najhoršie na tom je, že ak by ste boli, pán Pellegrini, nevinný, tak... výborne, tak ak ste, viete, teraz ja poviem, že ste vinný, vy poviete, že ste nevinný. A najhoršie na týchto zmenách je to, že sa to už nikdy nedozvieme, ak prejdú, pretože ten skutok sa mal stať v roku 2014, musel sa stať niekedy na kon... najneskôr do leta 2014, pretože vtedy, odvtedy ste už neboli štátnym tajomníkom, čiže najneskôr do leta 2014, najhoršie na tom je, že dnes je to tvrdenie proti tvrdeniu, ale keď prejdú tieto zmeny, ktoré tu navrhujete, tak sa to už verejnosť nikdy nedozvie, či to tak bolo, alebo nebolo. To je podľa mňa tá najhoršia vec, ktorú spôsobia tieto veci. Dobre vidíme, akú traumu spôsobili Mečiarove amnestie, ktoré sú dodnes nevyšetriteľné. A toto ide, toto isté idete spraviť, ste v obrovskom konflikte záujmov, nehnevajte sa na mňa, ste v obrovskom konflikte záujmov. Nech to je kľudne aj nepravdivá výpoveď spolupracujúceho obvineného, ak je nepravdivá, tak sa to preukáže. Ale keď schválite tieto zmeny, tak sa to už nikdy nedozvieme, či ste ten úplatok zobrali, alebo nezobrali, a preto ste v obrovskom konflikte záujmov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis