Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

4.11.2024 o 17:45 hod.

Mgr.

Ján Horecký

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.11.2024 17:58 - 18:00 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Kolegovia, ďakujem pekne za vaše reakcie. Jednoducho treba o vážnych aj citlivých veciach rokovať tak, aké sú. Čiže citlivo a seriózne. Ľutujem, že predkladatelia hociktorého z tých pozmeňovákov zo strany vládnych poslancov alebo poslancov vládnej koalície neprišli a nerokovali naprieč touto Národnou radou, pretože všetky strany, ktoré sme tu, zastupujeme legitímne svojich voličov. Keby ste tak urobili, bol by som odporučil, tak ako som to hovoril naozaj konkrétne tým predkladateľom niektorým, aby sme, keď už chcete explicitne zdôrazniť nejaký princíp vo výchove a vzdelávaní, hovorili teda o nezávislosti škôl vo výchove a vzdelávaní od akejkoľvek ideológie a zákaze propagácie ideológií a o náboženskej slobode. Nie o neutralite, čo je proste veľmi ohybný...
===== a vzdelávaní hovorili teda o nezávislosti škôl vo výchove a vzdelávaní od akejkoľvek ideológie a zákaze propagácie ideológií a o náboženskej slobode. Nie o neutralite, čo je proste veľmi ohybný výraz, ktorý sa dá zle použiť, zneužiť aj bez zlého úmyslu predkladateľov. Rovnako aj o takejto vážnej veci, ako sú nejaké rámce pre výchovu a vzdelávanie, je dôležité sa hľadať nejaký konsenzus, nejaké odborne správne riešenie, ktoré by bolo akceptovateľné aj praxou, školami, zriaďovateľmi a ktoré vieme uchopiť a budovať to od strechy, od ústavy až po školský zákon.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.11.2024 17:58 - 18:00 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Kolegovia, ďakujem pekne za vaše reakcie. Jednoducho treba o vážnych aj citlivých veciach rokovať tak, aké sú. Čiže citlivo a seriózne. Ľutujem, že predkladatelia hociktorého z tých pozmeňovákov zo strany vládnych poslancov alebo poslancov vládnej koalície neprišli a nerokovali naprieč touto Národnou radou, pretože všetky strany, ktoré sme tu, zastupujeme legitímne svojich voličov. Keby ste tak urobili, bol by som odporučil, tak ako som to hovoril naozaj konkrétne tým predkladateľom niektorým, aby sme, keď už chcete explicitne zdôrazniť nejaký princíp vo výchove a vzdelávaní, hovorili teda o nezávislosti škôl vo výchove a vzdelávaní od akejkoľvek ideológie a zákaze propagácie ideológií a o náboženskej slobode. Nie o neutralite, čo je proste veľmi ohybný...
===== a vzdelávaní hovorili teda o nezávislosti škôl vo výchove a vzdelávaní od akejkoľvek ideológie a zákaze propagácie ideológií a o náboženskej slobode. Nie o neutralite, čo je proste veľmi ohybný výraz, ktorý sa dá zle použiť, zneužiť aj bez zlého úmyslu predkladateľov. Rovnako aj o takejto vážnej veci, ako sú nejaké rámce pre výchovu a vzdelávanie, je dôležité sa hľadať nejaký konsenzus, nejaké odborne správne riešenie, ktoré by bolo akceptovateľné aj praxou, školami, zriaďovateľmi a ktoré vieme uchopiť a budovať to od strechy, od ústavy až po školský zákon.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.11.2024 17:45 - 17:55 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážené dámy a páni, máme pred sebou návrh zákona poslanecký, ktorý predkladajú poslanci vládnej koalície zo strany SNS. Nie je to vládny návrh zákona a týka sa veľmi citlivej veci. A bezprostredne, takmer bezprostredne predtým sme rokovali o vládnom návrhu zákona o tomto istom školskom zákone a tiež sme sa dotkli tejto citlivej témy. Títo istí poslanci, ktorí predkladajú tento návrh zákona, hlasovali za vládny návrh novely školského zákona, ktorý danú problematiku rieši nedostatočne a nesprávne.
V nej sa vyžaduje, alebo v tomto vládnom návrhu, tak ako bol schválený, sa vyžaduje informovaný súhlas rodičov na výchovu a vzdelávanie iba nad rámec školského vzdelávacieho programu a katalógu inovácií vo vzdelávaní, ale zato pre všetky oblasti výchovy a vzdelávania. Teda aj pre prírodné vedy, pre spoločenské vedy, pre ďalšie oblasti. Títo istí poslanci nehlasovali za pozmeňujúci návrh KDH, ktorým sme jasne nastavili spôsob, akým rodičia žiakov môžu presadiť svoju výsostnú kompetenciu. Aby boli vždy informovaní o výchove a vzdelávaní aj v rámci školského vzdelávacieho programu v oblasti formovania intímneho života detí a mládeže a sexuálneho správania. Toto vám nepredkladám, ako nejaký môj osobný názor, aj keď to je aj moje pedagogické a osobné presvedčenie aj rodiča, aj starého rodiča, aj učiteľa, že intimita, formovanie intimity detí patrí pod správu a pod zodpovednosť rodiča, nie niekoho iného. Pretože jednoducho škola vzdeláva, rodič to podporuje, rodič vychováva a škola mu v tom pomáha.
KDH svojím pozmeňujúcim návrhom chcelo chirurgicky presne tieto kompetencie vyznačiť tak, aby sme v tejto veci urobili raz jasno a nebola táto téma predmetom politického zápasu a niekedy až takého cynického zneužívania témy. Aby pri, a týmto sme chceli dosiahnuť, aby pri vzdelávaní teda v rámci školského vzdelávacieho programu bol uplatnený princíp alebo nástroj informovaného súhlasu tak, aby to minimálne obťažovalo, zaťažovalo školy a rodičov, to znamená, stačil na posledné slovo rodičov vyjadriť nesúhlas obvyklým spôsobom napríklad cez EduPage. Pri vzdelávaní nad rámec školského vzdelávacieho programu a nad rámec katalógu inovácie vo vzdelávaní sme sa verne držiac zákona o rodine, charty ľudských práv Európskej únie držali textácie, že tu treba informovaný súhlas rodičov v oblasti, znovu, formovanie intímneho života detí a mládeže, vierovyznania, resp. filozofického presvedčenia.
Potom nasledoval zo strany vládnej koalície pozmeňujúci návrh zo strany poslancov v školskom výbore doplniť do § 3 školského zákona do princípov výchovy a vzdelávania princíp politickej, náboženskej a ideologickej neutrality. Pozrime sa na to bližšie, čo to je doplniť tam ustanovenie o politickej neutralite. Jednoducho je to redundantné ustanovenie. Veď v paragrafe, myslím, 151 školského zákona máme v druhom odseku úpravu, že v školách sa zakazuje činnosť politických strán a politických hnutí a ich propagácia. Pozrime sa teraz na ustanovenie o náboženskej neutralite, čo to znamená. Veď toto je upravené v Ústave Slovenskej republiky, znovu, v zákone o rodine, v charte ľudských práv Európskej únie, medzinárodnej zmluve s Vatikánom a v dohode Slovenskej republiky s registrovanými cirkvami na Slovensku. A čo cirkevné školy? Vari tie musia zachovávať náboženskú neutralitu? Katolícke, evanjelické cirkvi... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.) tak podobne?
Pozrime sa na ďalší bod. Ideologická neutralita. Čo to znamená? Veď my máme aj v Trestnom zákone aj inde niektoré ideológie explicitne označené za zločinné, napríklad fašizmus. Ak vás niekto na škole pozdraví, odpustite, nepoviem ten fašistický pozdrav, poznáte ho, tak škola má zachovať ideologickú neutralitu? Nemá zaujať postoj k prejavom propagujúcim extrémizmus alebo zločinné ideológie? Veď Ústava Slovenskej republiky opäť jednoznačne upravuje túto oblasť v článku 1 odsek 1: „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát, neviaže sa na nijakú ideológiu ani na náboženstvo."
Potom prišla ďalšia nedostatočná oprava zo strany poslancov vládnej koalície, kde sa do § 3 školského zákona k tomu princípu politickej, náboženskej a ideologickej neutrality dopĺňa, že toto sa netýka § 15 školského zákona, a teda vyučovania náboženstva alebo náboženskej výchovy a činnosti cirkevných škôl. Vari tam na cirkevných školách už môžeme presadzovať nejakú ideológiu alebo nemusíme zachovávať politickú neutralitu? Ja nepodsúvam autorom zlý úmysel, ale moje vystúpenie dnes je o tom, že aj ten najlepší úmysel treba vedieť vykonať správne. A tento pokus je, prepáčte, amatérsky.
KDH hovorí jasne a otvorene, so všetkou úctou v zmysle Ústavy Slovenskej republiky o nezávislosti škôl od akejkoľvek ideológie, zákaze ich propagácie vrátane LGBTI ideológie a o princípe náboženskej slobody pre všetkých, rovnako pre ľudí bez alebo s náboženským presvedčením. Preto KDH predložilo niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré túto vec riešia na úrovni školských zákonov a pripravujeme návrh ústavnej úpravy princípov, o ktorých sme pri vzniku Slovenskej republiky ani neuvažovali ako o potrebných, mali sme ich za samozrejmé. Napríklad, že existujú iba dve pohlavia, mužské a ženské. A že biologická podstata človeka, pohlavie, nie je predmetom ľudskej ľubovôle alebo túžby. Táto skutočnosť sa nedá oklamať pojmom rodová identita. Tu je veda po našej strane a KDH je na strane vedy.
Keďže sme v prvom čítaní, tak len stručne k samotnému predloženému návrhu zákona. Jedna otázka: Komu sa to vlastne zakazuje aj nepriame šírenie a podpora myšlienok a názorov? Naozaj chceme kontrolovať aj myšlienky a názory? Čo ak nejaký žiak alebo jeden zo 75-tisíc učiteľov stúpi vedľa a urobí niečo, čo je v rozpore so školským vzdelávacím alebo štátnym vzdelávacím programom, alebo úmyslom zriaďovateľa? Naozaj bude sankcionovaný likvidačne zriaďovateľ, napríklad rímskokatolícka cirkev 30-tisíc eurovou pokutou? Pretože bude na veľmi efemérnom vyhodnotení toho, či nejaký názor alebo myšlienka je už propagáciou alebo šírením nejakej ideológie. Je to veľmi nebezpečná úprava, ktorá v prípade, že by sa zmenila politická konštelácia, vláda, ostala by takto zachovaná s takýmto až totalitným nastavením, môže poslúžiť presne opačnému úmyslu nedemokraticky a nesprávne.
Zopakujem, čo som povedal, ako je stanovisko KDH. Otvorene som povedal, že sme proti šíreniu ideológii vrátane LGBTI. Že rozpoznávame iba dve pohlavia, mužské a ženské. Že sú veci, ktoré nepatria do kompetencie človeka, hoc ako vzdelaného, hoc ako túžbou motivovaného. Sú veci, ktoré tam nepatria. Školy musia byť zdravo konzervatívne a tým nenarážam na politiku KDH, ale na to, že v školách sú stovky ľudí, stovky detí, za nimi stovky rodičov a desiatky učiteľov a je veľmi náročné nájsť konsenzus, preto sa nepúšťajme do žiadnych extrémnych polôh, ani do žiadnych nekonsenzuálnych nastavení.
Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.10.2024 18:20 - 18:28 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Kolegyňa Gažovičová hovorila o, najmä o kompenzačnom príspevku a o platových pomeroch. Pripomínam, že samotní učitelia ani tento vládny návrh zákona nerieši túto, túto vec v tejto chvíli, ale ak ju nevyrieši, ak ju nebudeme riešiť konštruktívne a budeme čakať až na štrajk učiteľov alebo niečo podobné, tak sa kríza v tom školstve bude len prehlbovať. Naozaj tí učitelia dostali ďalšie a ďalšie úlohy, a dokonca som zdôraznil vo svojom príspevku, že ich aj prijali, lebo si uvedomujú, že so školstvom treba pohnúť a s touto krajinou treba pohnúť, ale ak nedostanú masívnu podporu napríklad v tom, ako to máme aj v programe KDH, aby sa napríklad ich platy naviazali na povedzme priemer vysokoškolsky vzdelaných zamestnancov alebo na nejaký podobný iný automat, tak sa môžeme rozlúčiť s tým, že prestanú robiť pedagogické fakulty miesto výberu nábor, že budú hľadať toho, kto chce byť učiteľom. Naozaj ohrozujeme samotnú udržateľnosť školského systému, a pritom deklarujeme, že chceme zlepšiť ten systém vzdelávací.
Tu v opozícii nesedia len nejakí bezočiví kritici všetkého, čo vláda prinesie. Sú tu ľudia, ktorí sú ochotní hľadať tie najlepšie riešenia pre túto krajinu a pre školstvo. Bol by som veľmi rád, keby tieto hlasy boli počuť a keby boli zapracované do riešení, pretože odborníkov a ľudí, ktorí tomu rozumejú a myslia to so školstvom vážne, nemáme až tak veľa.
Skryt prepis
 

29.10.2024 17:59 - 18:02 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis

1. V čl. I bod 16
V § 35 odsek 5 v písmenách d), e) sa slovo „desať” nahrádza slovom „päť".
2. V článku I bod 20 sa vkladá nový bod 21, ktorý znie:
„21. V § 59 ods. 2 sa za písmeno e) vkladá nové písmeno f), ktoré znie:
„Katolícke pedagogické a katechetické centrum,”.
Písmená f), g) a h) sa preznačia na písmená g), h) a i).
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I bod 25
V § 79a v odseku 6 sa slová „prerokuje v pedagogickej rade, ak je zriadená” nahrádza slovami „prerokuje v rade školy”.
4. V čl. I bod 31
V § 90g ods. 3 sa za prvou vetou vkladá druhá veta, ktorá znie: „Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na zamestnanca, ktorý nepretržite najmenej päť rokov vykonáva činnosť zhodnú s činnosťou, pre ktorú bol zaradený do kariérovej pozície supervízor, na základe poverenia riaditeľom školy alebo riaditeľom školského zariadenia v oblastiach a rozsahu vymedzených v poverení pre riadiacu činnosť.”
V § 90g ods. 4 sa za prvou vetou vkladá druhá veta, ktorá znie: „Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na učiteľa prvého stupňa, ktorý nepretržite najmenej päť rokov vykonáva činnosť zhodnú s činnosťou, pre ktorú bol zaradený do kariérovej pozície supervízor, na základe poverenia riaditeľom školy alebo riaditeľom školského zariadenia v oblastiach a rozsahu vymedzených v poverení pre riadiacu činnosť.”
Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.10.2024 17:34 - 18:01 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, tak sa mení program tejto schôdze, dobehol som, ale stihol som, pretože považujem tento návrh zákona za veľmi dôležitý, pretože sa dotýka strategického záujmu Slovenskej republiky. Už som vás o tomto presviedčal viackrát, pokúsim sa o to aj dnes.
Najskôr uvediem kontext, v ktorom predkladá vláda tento návrh zákona. Je to zákon o pedagogických odborných zamestnancoch. V súčasnosti nám chýba 1 400 učiteľov a prognóza sa zhoršuje. Na budúci rok to má byť až 2 000. Niektorí učitelia, alebo niektoré aprobácie sú osobitne ohrozené, nedajú sa takmer obsadiť vo veľkých mestách, ako je napr. fyzika, matematika, informatika alebo angličtina. Je veľmi časté, že si na doplnenie úväzku učitelia slovenského jazyka majú niekoľko hodín fyziky. Majstri odborného výcviku na toľko preferovaných stredných odborných školách majú priemerný vek môj, to znamená 56 rokov. Ak títo ľudia odídu do dôchodku, môžeme zabudnúť nielen na nejaký pokrok v oblasti hospodárstva, zabezpečenia dostatku kvalifikovaných odborníkov, ale vôbec aj na udržateľnosť tej kvality školstva, ktorú dnes máme a o ktorej hovoríme, že nie je dostatočná.
V roku 2023 som naozaj v krízovom čase slúžil ako minister školstva a vtedy stavovské organizácie podporili veľkú novelu školského zákona. Stručne pripomeniem, v tejto novele nešlo o zvýšenie ich platov, v tejto novele sa prijímali historicky, po tridsiatich rokoch, nové veci, ktoré doposiaľ učitelia riešili iba spontánne, a to podporné opatrenia. Spontánne riešili tzv. individuálny prístup k žiakom a ich potrebám a teraz sme im to dali do zákona a oni cez svoje stavovské organizácie povedali áno, chceme svoju prácu robiť náročnejšie, lepšie. Bol som hrdý vtedy na svojich kolegov učiteľov, a to je kapitál, ktorý táto krajina nesmie premrhať.
To je ten kontext, v ktorom je predložený tento návrh zákona. Lebo skutočne kľúčovým faktorom pre školstvo sú učitelia a, samozrejme, ďalší zamestnanci v škole. Na konferencii Eduforum, ktorej som sa nedávno zúčastnil, bol aj pripojený riaditeľ odboru vzdelávania a zručnosti OECD pán Andreas Schleicher. Tento muž nám predstavil veľmi precízne dáta, napr. v jednom prieskume, ktorého sa zúčastnilo 26 krajín, sa Slovensko umiestnilo na úplne poslednom mieste. V čom? S hodnotou 5 % z učiteľov, ktorí si myslia, že učiteľská profesia je v spoločnosti cenená. Na 26. mieste, poslednom z relevantných krajín OECD.
Tí, najúspešnejšie krajiny, ktoré sú najsilnejšie vo výsledkoch vo vzdelávaní a nemajú problém s hospodárstvom s vyššou pridanou hodnotou, majú násobné platy oproti nám, tak je takéto percento takmer 70, u nás je to 5. V Českej republike je to 12. Keď porovnám učiteľský svet so svetom zdravotníkov, tak priznám, že lekári, zdravotníci majú vyšší, nazvime to, vyjednávací potenciál. Každý z nás, kto sa ocitol v núdzi, alebo jeho blízky človek potreboval zdravotnícku starostlivosť, nebodaj nejakú urgentnú, život zachraňujúcu starostlivosť, tak dá všetko nabok, ale nedávajme nabok budúcnosť tejto krajiny. Každý jeden lekár musel chodiť do školy a musel sa na svoju profesiu pripraviť. On sa na ňu nepripravuje až na lekárskej fakulte. To, ako je mentálne vybavený mladý človek pred vstupom na vysokú školu alebo na trh práce, ten jeho rast sa odohráva od základnej školy cez strednú školu. Tam sa rozdávajú karty, s ktorými hráme celý život. Aj my sme tak vyrástli.
Preto pripomínam starú dobrú pravdu, že školstvo sa mnohým ľuďom vo verejnosti javí ako politika alebo futbal. Každý tomu rozumie, veď predsa každý chodil do školy, ale nie je to tak. Začnime ho brať vážne, pretože je tu kardinálna otázka, bude nás mať, bude mať kto učiť? Nenastane exodus učiteľov zo školstva? Pretože tie podmienky sa násobne sťažujú aj z objektívnych dôvodov. Umelá inteligencia nenahradí učiteľov, nie je to tak, že prirodzená inteligencia nám dochádza, tak nastupuje umelá. Kto chceme, aby vzdelával naše deti? Osobnosti? Alebo bude platiť kto to vie, ten to robí, kto to nevie, ten to učí a iné hanebné porekadlá, ktoré degradujú pozíciu učiteľov a hatia budúcnosť tejto krajiny.
Zákon 138/2019 o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch v tomto podaní predkladateľa, pána ministra školstva, pridáva povinnosť učiteľom pripravovať žiakov na súťaže. S tým sa dá opäť len súhlasiť a učitelia to doposiaľ robia dobrovoľne, verím, že to prijmú, ale všimnite si, pridáva ďalšiu povinnosť. Zo zákona sa vypúšťa po roku pozícia sociálny pracovník a činnosť prechádza sčasti pod kategóriu sociálny pedagóg. Viete, hovorí sa a štatisticky je to, samozrejme, pravda, že najviac ľudí, ktorí nepracujú v svojom odbore, sú tí, čo vyštudujú na vysokej škole sociálnu prácu alebo potom pedagogiku. My máme v školách nielen problémy s edukáciou, my máme na školách problémy aj s samoobslu... s obslužnými funkciami detí a netýka sa to len rómskych komunít z osád. My potrebujeme často hasiť problémy, ktoré nemajú len charakter edukácie a výchovy, ale aj sociálnej pozície detí, a to nielen zdravotne znevýhodnených, ale aj v ťažkých životných situáciách. A znemožníme ľuďom, ktorí nepracujú v svojom odbore, pracovať v školstve, aby sme ich jednoducho zamestnali a zároveň pomohli deťom.
Zákon pozitívne upravuje niektoré veci v oblasti vzdelávania cudzincov a cudzincami či uznávania kvalifikácie, alebo to, čo bolo už aj v predchádzajúcej novele zákona, pôsobenia umelcov a športovcov na školách. Vždy, keď vidím pozitívnu vec vo vládnych návrhoch zákona, lebo ide o spoločnú krajinu, nemám problém to pochváliť. Síce vládny návrh zákona zachováva pozíciu supervízora, ktorú som zaviedol, ako čiastočného riešenia pre chýbajúci stredný manažment na školách, ale kladie na tieto kľúčové osobnosti v našich školách, na tie prirodzené autority medzi učiteľmi, kladie na ne plošnú povinnosť špecializačného vzdelávania. A to je, prepáčte, typické pre viacero vládnych návrhov zákona, plošná povinnosť, plošné jednoduché riešenie. Hovoríme o tom v čase konsolidácie, v čase, keď máme málo zdrojov, nielen tých finančných, ale v prípade školstva aj ľudských. A nezaťažujme ľudí, z ktorých mnohí sú majstrami svojho remesla v tom, čo robia, aby museli vykonávať plošne povinnosť. Prosím vás, to sú ľudia, ktorí sú majstri vo vzdelávaní, nepodozrievajte ich, že oni nedokážu rozoznať, že sami sa potrebujú vzdelávať. Skúste to porovnať s rezortom hospodárstva. Viete si predstaviť taký mikromanažment, že by sme predpisovali, samozrejme, s výnimkou BOZP, aké povinné školenia má kto mať, aby fungovali fabriky alebo organizácie iné? Takto zošnorovaný rezort, najbližšie k tomuto je len zdravotníctvo. V školstve, kde sú tí ľudia, ktorí sú experti na vzdelávanie, tak im chceme predpisovať zákonom, kto sa kedy v čom musí vzdelávať. Je to nezmysel. Pričom tí ľudia nebudú mať problém žiadať si informácie a hľadať riešenie. Oni sa dnes delia na konferenciách, sú ochotní zaplatiť si zo svojho, aby sa delili s majstrami svojho remesla o know-how. A takéto konferencie sú a suplujú často tú štátnu starostlivosť o systém vzdelávania.
Nevyužíva, žiaľ, tento vládny návrh zákona príležitosť zatraktívniť prácu v školstve. Keď som zavádzal stredný manažment, nebolo to len preto, aby nastala konečne racionálna deľba práce v organizácii, kde sú stovky ľudí a kde máte prepočítaný počet troch manažérov. To je absurdné! Nikde taký iný príklad nenájdete, len v školstve. Ako má tá kolegyňa, ktorá má plný úväzok, je triedna, má viesť predmetovú komisiu, má byť zodpovedná za súťaže, má byť uvádzajúcou učiteľkou pre mladé kolegyne, ako má toto robiť? Povedzte mi kedy. Kedy má s ňou hovoriť? Kedy má ísť do jej hodín? Kedy ju má brať na svoje hodiny? Potrebuje na to priestor. Nepoviem ani ň, ak bude poverený supervízor úplne novou vecou, spájania škôl alebo povedzme zavádzania nového kurikula. Aj keby ste mu to zakázali, bude chcieť ísť na školenie. Preto som navrhol pánu ministrovi kompromis päť rokov. Ak robí tú činnosť päť rokov, nenúťme ho ísť ako malé decko na školenie. Je to majster vzdelávania, on vie, čo potrebuje. A nakoniec mnohí z nich sú takí, že ich nemá kto školiť, lebo to, čo robia, vedia robiť najlepšie.
No, ako minister som tiež otvoril tému koeficientu regionálnej rovnováhy, ktorý sa premietol teraz do vládneho návrhu zákona ako kompenzačný príspevok. Oceňujem a som rád, že to nie je len o nákladoch, alebo dúfam, že to neskončí iba o nákladoch na bývanie. Chcel som, aby to bol koeficient náročnosti regionálnej, ktorý by podobne ako koeficient tepelnej náročnosti alebo kvalifikačnej náročnosti zohľadňoval na základe analytických dát potrebu v tom regióne. A tá nie je len o nákladoch na, osobných nákladoch na činnosti, ktoré sú nielen pedagogické, čo sa fakt líši v rôznych regiónoch, pričom tie školy dostávajú tie isté peniaze, ale je to aj o náročnosti klientely, ktorej slúžia učitelia. Sú statočné hrdinky v mojich očiach, učiteľky a učitelia, ktorý robia v blízkosti osád, ktorí vyťahujú tých ľudí zo začarovaného kruhu a chcú ich postaviť na svoje nohy, ale často sa stane, že práve tieto vyhoria a potom opúšťajú školstvo. Mali by dostať podľa mňa takéto školy viac peňazí cez túto náročnosť kvalifikačnej regionálnej rovnováhy, väčší príspevok do normatívu na osobné náklady.
Potrebujeme zabezpečiť funkčnosť škôl a zásadne zatraktívniť prácu v školstve. Naozaj to potrebujeme, inak sa rozlúčme s hospodárstvom s vyššou pridanou hodnotou a rastom životnej úrovne. Povedzte mi, ako sa to stane? Kde zoberiete tých odborníkov, ktorí toto budú vedieť? Kúpime si ich na dlh alebo čo? Veď máme opačný problém, ľudia nám utekajú, tí, čo sú súci.
Učitelia potrebujú masívnu podporu a školy potrebujú tiež, napríklad v učebniciach, učebných zdrojoch, možnosť zadať a objednať si službu. Nenachádzam toto v tomto vládnom návrhu zákona. Nie tak, že my im predpíšeme, majstrom vo vzdelávaní, plošné vzdelávania a pošleme ich, kam sa majú vzdelávať. Prečo to neurobíme opačne? Prečo tí, ktorí sú v tom majstri, si proklientsky neobjednajú na NIVAM-e u metodických centier toto chcem, toto potrebujem a nech im tá sústava poslúži. Viete si predstaviť, že by v potravinách niekto vám prikazoval, aké rožky si máte kúpiť alebo aké palivo máte tankovať na čerpacích staniciach? Nerobíme to, lebo vieme, že by to zle dopadlo. Nebuďme hlúpi a nerobme to v školstve!
Moje pozmeňujúce návrhy preto... ale ešte sa vrátim k jednému bodu, že, samozrejme, posilniť potrebuje aj príprava a vzdelávanie učiteľov už na fakultách, kde dodnes nemáte témy typu firemná kultúra, právne povedomie, líderstvo, komunikácia, aká je náročná dnes s rodičmi a často aj s kolegami a podobne. Tak máme o čom hovoriť a máme čo meniť. Preto by som bol rád, keby sa dal ten návrh zákona charakterizovať ako taký, ktorý zvyšuje atraktivitu tohto povolania, priťahuje talentovaných a mladých ľudí do učiteľského povolania a nezaťažuje ich plošne ďalšími povedzme neželanými a zbytočnými povinnosťami.
No, svoje pozmeňujúce návrhy, ktoré predložím aj na konci tohto príspevku, tak som prednášal aj vo výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a vtedy som dostal odpoveď, pán minister, že hoci boli deň vopred doručené, že to je krátky čas na to, aby ste sa nimi seriózne zaoberali. Tak ubehlo niekoľko dní, dnes ich predložím znovu a pripomínam, že tie moje pozmeňováky nie sú o veľkých systémových veciach, ktoré som tu naznačil, pretože rozumiem tomu v svojom veku a so svojím vzdelaním, že je rozdiel byť koaličný poslanec alebo teda pán minister, je rozdiel byť opozičný poslanec, ktorý nemôže priniesť riešenia komplexné na úrovni vládneho návrhu zákona. Tak aspoň som upozorňoval na nejaké pochybenia alebo zlepšenia, ktoré sú takto dosiahnuteľné (Rečník luskol prstami). Pričom tu v tejto sále sme rokovali v skrátenom legislatívnom konaní o veľkých veciach, komplexných veciach, ako je konsolidácia verejných financií alebo Trestný zákon len tak, bez MPK, bez dlhodobej prípravy.
Teraz, ak dovolíte, zdôvodním svoje pozmeňujúce návrhy a potom ich prednesiem. Tých bodov nie je veľa, sú len štyri. Prvý rieši, čo som už naznačil, aby sme zatraktívnili prácu v školstve, aby špecialista v kategórii, napríklad triedny učiteľ, vedúci predmetovej komisie, aby človek, ktorý robí, ja neviem, koordinátora prevencie na škole alebo inú špecializovanú činnosť, nemusel nahradiť plošné vzdelávanie desaťročnou praxou, ale aby stačilo päť rokov. Pretože pre mladého človeka, ktorý sa rozhoduje o prácu v školstve, je desať rokov jednoducho večnosť. Päť rokov vám stačí na to, aby ste sa prihlásili na pozíciu riaditeľa školy. Tak navrhujem, aby sme urobili túto úpravu.
Potom v článku... teda druhý bod môjho pozmeňováku sa bude týkať vloženia do zákona katolíckeho pedagogického a katechetického centra, aby tiež mohlo byť autorizovanou oprávnenou osobou, ktorá poskytuje vzdelávanie a tiež atestačné vzdelávanie pre svojich klientov. KPKC, katolícke pedagogické centrum, jednoducho vytvára kurikulum tak, ako to robí NIVAM, v oblasti vzdelávania náboženstva a náboženskej výchovy. Dokáže poskytovať funkčné vzdelávanie pre riaditeľov. Určite dokáže teda poskytnúť, v spolupráci s vysokými školami a odborníkmi v danej oblasti poskytnúť aj atestačné vzdelávanie, keď robí aj na inovatívnych vzdelávaniach všetkých druhov, ktoré náš zákon pozná.
Ďalší bod pozmeňováku sa bude týkať práve toho kompenzačného príspevku, kde vládny návrh zákona predpokladá alebo respektíve ukladá povinnosť prerokovať v pedagogickej rade, ak je zriadená, ten účel, spôsob vyplácania tohoto kompenzačného príspevku, o ktorom som hovoril. Nuž, ja navrhujem zmenu, aby bolo prerokované v rade školy toto vyplácanie kompenzačného príspevku. Dôvod je jednoduchý. V rade školy sú všetci aktéri vzdelávania, je to samosprávny orgán školy, ktorý často rieši aj pedagogicko-organizačné zabezpečenie výchovno-vzdelávacieho procesu, rozpočet školy, vôbec vzťahy medzi jednotlivými aktérmi, ako sú žiaci, učitelia, iní zamestnanci, rodičia, zriaďovateľ a ďalšie orgány, pričom pedagogická rada ani nemusí byť zriadená. To znamená, že v prípade, že by nebola zriadená, tak ani niet kde prerokovať tento návrh zo strany riaditeľa na vyplácanie kompenzačného príspevku. Napokon je to citlivá vec. Nezvykneme v rôznych zamestnaniach, pokiaľ nie sme verejní činitelia, priznávať svoje príjmy, detailne riešiť, kto čo dostane za čo, za toto sú zodpovední vedúci pracovníci. Ak si myslíme, že nevykonávajú túto funkciu poctivo, eticky a profesionálne, vždy je možnosť ich nezvoliť na ďalšie funkčné obdobie alebo dokonca pri pristihnutí pri takom konaní odvolať z titulu porušenia zákona alebo etického kódexu.
Ďalší bod môjho pozmeňováku sa týka práve pozície supervízora, kedy navrhujem, aby sa, a to je kompromisný návrh, aby sa plošná povinnosť absolvovať špecializačné vzdelávanie netýkalo všetkých supervízorov, aby sa netýkalo tých, ktorí päť rokov vykonávajú činnosť, pre ktorú sú poverení touto pozíciou zo strany riaditeľa.
Na inom mieste toho istého vládneho návrhu zákona máte, že športové zväzy potvrdzujú aktivitu, alebo umelecké potvrdzujú aktivitu niekoľkoročnú človeka, ktorý ide do školstva robiť, lebo sme radi, keď tam prídu odborníci a osobnosti, tam je to v poriadku. A zrazu kľúčová osoba v školstve, ktorá robí túto činnosť päť rokov, nemôžeme potvrdiť jej túto kompetenciu, ktorú nadobudla praxou, tak ako to, mimochodom, aj zákon o celoživotnom vzdelávaní, o ktorom budeme rokovať neskôr, predpokladá. Čiže nemusíme už všetko hrať jednou kartou cez formálne vzdelávanie, ale aj cez neformálne, dokonca informálne a napĺňame v živote heslo learning by doing. Poznám tých učiteľov a viem, že každý z nich je pilierom tej školy. Je veľmi dôležité, aby sme ukázali, že si týchto ľudí ceníme, že nespochybňujeme ich kompetenciu. Naopak, že ponúkame túto kariérnu cestu mladým ľuďom, ktorí si povedia: Učiteľ? Dvadsať, tridsať, štyridsať, koľko rokov budem robiť to isté s minimálnym posunom v plate, s minimálnym kariérnym rastom? Nemôže byť každý riaditeľ a dnes už ani nechce. Dneska máte v mnohých oblastiach problém získať kandidáta na riaditeľa, dobrého kandidáta.
No, toto sú naozaj iba štyri body tohoto môjho pozmeňovacieho návrhu, ktorý prednášam teraz, ktorý prednesiem o chvíľku v pléne, práve teraz tu. Ako vidíte, nie sú to veľké systémové veci, ktoré potrebujeme v školstve, pretože som v súčasnosti jednoducho opozičný poslanec. Môžem prispieť tak, ako mám, z pozície konštruktívnej opozície, upozorňovať na to, čo treba, pomáhať pri budovaní, zveľaďovaní, skvalitňovaní školstva v prospech celej republiky, nie nejakej jednej strany. A to, čo môžem urobiť konkrétne, je priniesť niekoľko zlepšovacích alebo teda opravných návrhov, čo som v tejto chvíli urobil.
Ak dovolíte, teraz mi zastavte čas, idem teda predniesť ten pozmeňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prosím, zastavte čas pánovi poslancovi.

Horecký, Ján, poslanec NR SR
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého, Martina Šmilňáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bod 16
V § 35 odsek 5 v písmenách d), e) sa slovo „desať” nahrádza slovom „päť".
2. V článku I bod 20 sa vkladá nový bod 21, ktorý znie:
„21. V § 59 ods. 2 sa za písmeno e) vkladá nové písmeno f), ktoré znie:
„Katolícke pedagogické a katechetické centrum,”.
Písmená f), g) a h) sa preznačia na písmená g), h) a i).
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I bod 25
V § 79a v odseku 6 sa slová „prerokuje v pedagogickej rade, ak je zriadená” nahrádza slovami „prerokuje v rade školy”.
4. V čl. I bod 31
V § 90g ods. 3 sa za prvou vetou vkladá druhá veta, ktorá znie: „Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na zamestnanca, ktorý nepretržite najmenej päť rokov vykonáva činnosť zhodnú s činnosťou, pre ktorú bol zaradený do kariérovej pozície supervízor, na základe poverenia riaditeľom školy alebo riaditeľom školského zariadenia v oblastiach a rozsahu vymedzených v poverení pre riadiacu činnosť.”
V § 90g ods. 4 sa za prvou vetou vkladá druhá veta, ktorá znie: „Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na učiteľa prvého stupňa, ktorý nepretržite najmenej päť rokov vykonáva činnosť zhodnú s činnosťou, pre ktorú bol zaradený do kariérovej pozície supervízor, na základe poverenia riaditeľom školy alebo riaditeľom školského zariadenia v oblastiach a rozsahu vymedzených v poverení pre riadiacu činnosť.”
Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis
 

28.10.2024 16:14 - 16:22 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Pričom budúci generálny riaditeľ tak bude len bábkou v jeho rukách. Čo je však nehorázne, že v internom výberovom konaní ho do Rady RTVS schválil jeho priamy podriadený s ktorými ho spájajú súkromné klientelistické väzby. Ministerstvo tak bude v jeho osobe priamo dirigovať teraz už štátnu slovenský televíziu a rozhlas. Musím spomenúť a zmenu aj zmenu zákonov o múzeách a galériách, Fonde na podporu umenie, Audiovizuálneho fondu, predtým zrušenie Kunsthalle a kuloárne informácie hovoria, že zámerom je normalizovať všetky inštitúcie v gescii ministerstva kultúry. A všade budú dosadení ich ľudia. Tejto ministerskej dvojici nestojí nič v ceste k realizácii svojich zámerov a tak najskôr mediálne vytvárajú negatívny obraz o manažérovi, ktorého chcú odstrániť z funkcie, nasleduje nulová komunikácia po ktorej prichádza odvolanie bez predchádzajúceho odôvodnenia a doručenia odvolacieho dekrétu aj spôsobom pripomínajúcim polomafiánske praktiky.
Dôvody sa dajú prečítať až následne v tlačových správach či médiách, pričom ide väčšinou o formu hanopisu voči ktorému sa nemá odvolaný štatutár možnosť brániť. Toto je politická kultúra ministerstva kultúry? Toto ministerstva, ktoré by malo byť v uplatňovaní manažérskych kompetencií a kultúrnosti správania sa vo verejnom priestore vzorom pre ostatných? Samozrejme nie. To sú mocenské čistky, ktoré na tomto ministerstve predvádza Slovenská národná strana a jej predstavitelia. Mocenské čistky, ktoré si mnohí pamätajú ešte z čias totality. Tejto dvojici nič nehovorí funkčné obdobie na ktoré boli štatutári zvolení vo výberovom konaní. Tejto dvojici nič nehovorí ľudská dôstojnosť, odborné kvality a dosiahnuté výsledky, či prezumpcia neviny. Sú odsúdení len za to, že nie sú našimi ľuďmi tej správnej politickej garnitúry a tak padajú hlavy Bibiany, Slovenského národného divadla, Slovenskej národnej galérie, členovia rady Fondu na podporu umenia a najnovšie aj generálneho riaditeľa Slovenského národného múzea. Nasledovať budú aj ostatní, ktorí neprejdú auditom politickej servilnosti a poslušnosti.
Strana ktorej preferencie sa v súčasnosti pohybujú pod hranicou zvoliteľnosti a ktorej poslanecký klub sa rozpadá tak deštruuje celý kultúrny a umelecký sektor, ktorý sa tvoril celé desaťročia. Čo však KDH vníma ako najzákernejšie, a prepáčte za výraz, najpodlejšie je, že sa pri týchto mocenských hrách operuje s tradičnými či dokonca kresťanskými hodnotami. Pričom ide o ich účelové a povrchné zneužívanie, ako to na jednej z tlačových konferencií prezradila a prejavila samotná pani ministerka kultúry keď jedno z božích prikázaní nazvala porekadlom. Takto sa tak v rukách Slovenskej národnej strany kresťanské a tradičné hodnoty menia na politickú ideológiu, ktorú chcú nasilu v rezorte kultúry presadzovať a to musíme razantne odmietnuť. Násilie a kresťanské hodnoty jednoducho nejdú dokopy.
Pred chvíľou v tejto sále zaznela výzva, aby tieto príspevky v rozprave neboli len zvukom vyjadrujúcim nesúhlas ale aby niesli nejakú myšlienku. Snáď za myšlienku bude prijatá aspoň táto výzva. V KDH odmietame princíp vyhraj voľby a môžeš všetko. Ja osobne nerozporujem, že v minulosti sa stali aj prešľapy, svet nie je dokonalý. Zjednodušený naratív tejto vlády a ministerstva kultúry je, že podpora kultúry bola asymetrická. Ako však môže byť odpoveďou na povedzme prípadné pochybenia totalitárske nastavenie pomerov v kultúre pod absolútnou kontrolou vládnej koalície a jednej strany. To zakaždým aj niekto vyhrá voľby bude totalitne nastavovať tú pravú a jedinú kultúru ako to bolo pred rokom 1989?
Vážení členovia vládnej koalície, práve toto, proti čomu povedzme, aj je to úprimný zápas o čom sa dá pochybovať, a prepáčte ja o tom pochybujem, tak práve toto môže byť nástrojom absolútneho ovládnutia kultúry aj z iného extrému. Jednoducho kultúra nie je armáda, nebude podliehať rozkazom, nemôže byť neslobodná, nemôže byť ideologická. Preto si dovoľujeme tvrdiť, že ide o zneužitie týchto hodnôt pre mocenské a politické ciele, čo je v demokratickej spoločnosti neprípustné. A žiadne hodnoty kresťanské, či ľudsky univerzálne sa nemôže stať politickým nástrojom nepriateľstva v službách politickej strany namierené voči protivníkom.
Slovensko sa v týchto dňoch zahaľuje do čierneho a je to vinou nezodpovedného prístupu vedenia ministerstva kultúry k realizácii programu "Obnov si svoj dom" pre ktorý bude tento rok väčšina kultúrnych pamiatok bez podpory na ich renováciu, alebo ju dostane v čase kedy sa väčšina z prác na ich obnove už nebude dať v zimných mesiacoch realizovať. Aj preto na väčšine z nich po celom Slovensku postupne pribúdajú čierne zástavy. KDH rozumie tejto forme protestu proti deštrukčnej politike Slovenskej národnej strany voči hmotnému kultúrnemu dedičstvu Slovenskej republiky aj preto pre tento protest prejavuje porozumenie a podporu. Niekoľko mesiacov totiž upozorňujeme na meškanie rozhodovacích procesov v podpore obnovy kultúrnych pamiatok, na znižovanie finančných prostriedkov na tento účel, ignorovanie odborníkov v komisiách a svojvôľu v rozhodovaní zo strany ministerstva kultúry ktoré vyvrcholilo pred niekoľkými dňami rezignáciou všetkých členov jednej z kľúčových odborných komisií. Je to žalostný výsledok na ministerstve kultúry ktorej obeťou je žiaľ kultúra samotná.
KDH považuje politickú nekultúrnosť, ktorú do verejného priestoru svojim rozhodovaním a spôsobmi vnáša Slovenská národná strana s jej nominantami na čele rezortu kultúry za neprijateľnú. Ostro protestujeme, aby Slovenská národná strana a jej nominanti zneužívali hodnotové pojmy na svoje mocenské, ideologické a politické ciele. Oblasť verejného života v ktorej sa má uplatňovať sloboda prejavu vo forme slobody umeleckého prejavu sa za žiadnych okolností nemôže stať oblasťou propagandy názoru a totalitných tendencií žiadnej jednej politickej strany. To sme už v dejinách Slovenska tragicky zažili.
Musíme zastaviť deštrukčne nezodpovedný prístup ministerstva kultúry v čase, pardon, na čele s pani ministerkou Martinou Šimkovičovou k hmotnému kultúrnemu dedičstvu, ktorý môže mať na kultúrne pamiatky Slovenska nezvratné následky. Preto budú všetci poslanci Kresťanskodemokratického hnutia hlasovať za odvolanie ministerky kultúry pani Martiny Šimkovičovej, ministerky kultúry, ktorá sa ministerkou nikdy nemala stať. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.10.2024 16:13 - 16:13 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Pani ministerka, predsedajúci, dámy a páni, ďakujem za slovo. KDH už pri vytvorení súčasnej vlády tvrdilo, že pani Martina Šimkovičová sa nemala stať ministerkou kultúry. Upozorňovali sme na to, že v osobe ministerky kultúry máme do činenia s osobou, ktorá sa výrazným podielom zaslúžila o etablovanie takzvanej dezinformačnej scény, na ktorej pôsobila aj po nástupe do funkcie. Spolu s druhým najvyšším predstaviteľom Ministerstva kultúry pánom Lukášom Machalom verejne spochybňujúcim tvar Zeme vytvorili dvojicu, ktorá si dala za cieľ kobercovým náletom mocensky ovládnuť všetky inštitúcie v gescii ministerstva a namiesto rešpektovaných manažérov do nich dosadiť svojich ľudí. A to bez ohľadu na to, či odborne zodpovedajú pozíciám, ktoré majú zastávať. Jediným kritériom pre nich je politická poslušnosť a servilnosť voči príkazom. Najskôr to bolo mocenské ovládnutie umeleckých a kultúrnych inštitúcií prostredníctvom účelovej zmeny zákona. Slovensko prišlo o verejnoprávny Rozhlas a televíziu Slovenska a nahradila ho štátna Slovenská televízia a rozhlas, pričom vrcholom mocenskej drzosti je, že členom Rady STVR s ambíciou stať sa jej predsedom sa stal samotný Lukáš Machala, tvorca zákona o STVR a dvojka na Ministerstve kultúry, pričom budúci generálny riaditeľ tak bude len bábkou v jeho rukách. Čo je však nehorázne, že v internom výberovom konaní ho do Rady RTVS schválil jeho priamy podriadený, s ktorými ho spájajú súkromné klientelistické väzby. Ministerstvo tak bude v jeho osobe...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.10.2024 10:05 - 10:05 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
Ďakujem pekne obidvom pánom za vyjadrenia.
Pán kolega Janas, vďaka za vaše priame vyjadrenie vášho osobného postoja, ktorý si vážim. Ubezpečujem vás, že KDH by nikdy nepodporovalo niečo také, ako je akýsi spor alebo "názorová vojna" medzi štátom a samosprávami. Som to aj zdôraznil, sme za subsidiaritu a myslíme si, že samosprávy sú najbližšie k občanovi a sú silný partner. A my vnímame prenesené kompetencie v tom zmysle, že ak štát má nejakú politiku, napr. skoré zaškolenie detí, dáva povedzme platové podmienky, tak keď štát niečo upravuje, prikazuje, tak by to mal garantovať. Práve touto úpravou nám ide o to, aby samosprávy nemuseli doplácať. A naozaj je pravda, oceňujem, že ste to aj povedali, že boli v rôznych situáciách. Niekedy máme o tom bohaté skúsenosti, nedostávali ani tých predtým 88 %, nieto ešte 100 % toho, čo dávajú na svoje školy a zariadenia. A teraz to nejdem spätne hodnotiť, len jednoducho verím, že sa zhodneme v tom, že treba v tom urobiť poriadok, urobiť to efektívne, prehľadne, tak aby peniaze slúžili na to, na čo majú byť, a aby samosprávy mohli sa sústrediť na to, čo chcú. Nikto vás tým napokon ani nezbavuje vašej zriaďovateľskej pôsobnosti, ktorá je v tomto prípade nenahraditeľná. Samozrejme, neznižujem tým zriaďovateľskú spôsobnosť cirkvi alebo súkromných osôb, teda právnických alebo fyzických. Každopádne najväčším zriaďovateľom škôl a školských zariadení na Slovensku sú samosprávy. Preto v tejto veci musíme hľadať zhodu a dohodu. Ďakujem, že ste sa vyjadrili, že tým smerom ideme.
Richard, ďakujem veľmi pekne za zhodu vo výsostnom na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.10.2024 9:44 - 9:59 hod.

Ján Horecký Zobrazit prepis
10-3
V zákone stojí, že príslušná obec sa vyjadruje k tomu, či, aké je stanovisko, sa vyjadruje, či súhlasí, alebo nesúhlasí, nie je to danie súhlasu alebo nesúhlasu, je to vyjadrenie, je to názor, ako ona vidí potrebu a zmysel vzniku tej školy. Ale pri ŠKD už je to zaradenie podmienené súhlasom. Tak si predstavte, že môže nastať situácia, že ministerstvo školstva zaradí do siete škôl základnú školu, ale nebude môcť zaradiť jej školský klub detí, lebo s tým obec nebude súhlasiť. To je de facto nástroj, ako znemožniť funkčnosť tejto základnej školy, čo je proste neúmyselná nedôslednosť. Potom je tu jedno jednoduché zlepšenie. V prípade, že nejaké elokované pracovisko, ktoré už narastie tak, že vyžaduje samostatné vedenie, aby mohlo bez byrokratickej záťaže sa stať samostatnou školou.
Ďalšia vec, čo tiež považujem za chybu, zrejme neúmyselnú, nepatrične v jednom paragrafe, ktoré sa týka sankcií, je udelené, sa udeľuje sankcia ako v rámci paragrafu o správnych deliktoch, sa udeľuje pokuta zodpovednému zamestnancovi, teda fyzickej osobe. Ktorí rozumiete tomuto správnemu procesu, tak viete, že správne konanie o deliktoch nie je možné udeliť sankciu fyzickej osobe, ale iba osobe právnickej, zodpovednej teda za tú skutkovú podstatu. S tým, že tam vidím aj vecný problém, pretože ten človek na tej škole, to môže byť napríklad vedúci predmetovej komisie telesnej výchovy, nemusí byť schopný tú oprávnenú námietku inšpekcie, že majú malú telocvičňu alebo malú gymnastickú sálu, túto vec riešiť. To je potom úloha školy alebo zriaďovateľa.
No napokon už spomínaný § 18, kde sa hovorí o teda doklade, o odpise z dokladu o získanom vzdelaní, tak okrem toho, že vypúšťame písmená, ktoré hovoria o zmene pohlavia, čo absolútne nepatrí, je to kontroverzné, do školského zákona, ani to nechceme riešiť na tomto mieste, tak zároveň opravujeme aj znenie písm. g), kde vypúšťame, aby sa tak stalo napríklad na základe iného dokladu vydaného príslušným orgánom iného štátu preukazujúci zmenu mena a priezviska. Nie je tu špecifikované vôbec akého štátu. To znamená štátu, kde môže platiť úplne iná nekompatibilná jurisdikcia so Slovenskou republikou. Takže tiež to považujeme za chybné ustanovenie.
V druhom pozmeňujúcom návrhu máme, ktorý predkladám spolu s pánom poslancom Richardom Vašečkom, máme iba jeden bod a ten sa týka § 7 školského zákona, ktorý chceme doplniť dvomi odsekmi, tak aby sme zabezpečili výsostné právo rodičov mať vedomosť a kontrolu nad výchovou a vzdelávaním aj v rámci školského vzdelávacieho programu, ktoré sa týka formovania intímneho života a sexuálneho správania detí a mládeže. Dôvodom, a teda takejto výchovy a vzdelania musí predchádzať vždy informovaný súhlas zákonných zástupcov. Ten informovaný súhlas je v našom návrhu zákona popísaný, bude vám prečítaný a je napísaný tak, aby minimálne zaťažil školu, aby bol maximálne efektívne komunikovateľný, aby neobťažoval školu, aby sa týkal len toho, čo je skutočnou kompetenciou školy. Vo vládnom návrhu zákona sa hovorí iba o informovanom súhlase nad rámec školského vzdelávacieho programu a nad rámec katalógu o katalógu inováciách vo vzdelávaní, pričom vládny návrh zákona nešpecifikuje, v akých oblastiach sa ten informovaný súhlas týka.
Ja si myslím, že je zbytočné, aby rodičia museli odsúhlasiť, cenzurovať to, či sa bude realizovať nejaká výchovnovzdelávacia aktivita napríklad v oblasti 3D tlačiarní alebo nejakých nových technológii napríklad umelej inteligencie, niečoho z priestorových informácií, z geoportálov a tak ďalej. Veci, ktoré sú v živote, ktoré predbiehajú štátne kurikulum a na ktoré si treba pozvať niekedy do školy odborníkov.
Takže máme za to, že po jednej stránke vládny návrh zákona nedostatočne reflektuje právo rodičov dané Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom o ľudských právach dieťaťa, základných právach, ďalej Chartou základných práv Európskej únie, tak ako to chceme posilniť explicitnejšie z KDH aj v ústave.
A na druhej strane vyžaduje odobrenie informovaným súhlasom aj v oblastiach, ktoré vôbec nespadajú do kompetencie rodičov, pretože tam sú na výsosť odborníci pedagógovia.
No ešte jeden dôvod, prečo chceme, aby v oblasti formovania intímneho života, sexuálneho správania detí a mládeže vždy bola informácia podaná rodičom a ich možnosť, ich právo odsúhlasiť alebo neodsúhlasiť takúto výchovno-vzdelávaciu aktivitu. Dôvod je najmä o informovanosti. Všetci sa zhodneme, že je to veľmi chúlostivá a mimoriadne citlivá téma. Mnohí rodičia naozaj o tom nevedia rozprávať so svojimi deťmi. Mnohí učitelia biológie dokonca hovoria, že s tým majú problém alebo etickej výchovy, alebo aj náboženskej výchovy.
A preto je dôležité, aby sa obidve strany, aj škola, aj rodina pokúsili a tento zákon, táto úprava im to pomôže zjednotiť, lebo tu musia pôsobiť jednotne. Rodičia musia vedieť, že čo sa bude diať v tej škole a tak isto aby mohli podporiť toto vzdelávanie z domu, a zároveň aby nebola porušená ich kompetencia.
Tak čo sa týka môjho príspevku v rozprave, tak som na konci a teraz chcem predniesť tie dva pozmeňujúce návrhy. Tak, prosím, zastavte čas... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastavme čas.


Horecký, Ján, poslanec NR SR
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého, Martina Šmilňáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
1. V čl. III, bod 7 v § 3 ods. 7 písm. g) sa za slovo "neriešil” vkladá slovo "závažné”.
2. V článku III sa za doterajší bod 7 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
"9. V § 4 ods. 3 prvej vete sa vypúšťajú slová "a Štátnu školskú inšpekciu” a v druhej vete sa slová "úrad, Štátnu školskú inšpekciu” nahrádzajú slovom: "úrad".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
3. V článku III, bod 55 v § 16 ods. 1 písm. k) bod 1 sa slová "ak ide o materské školy a základné školy” nahrádzajú slovami "ak ide o materské školy, základné školy a školské kluby detí, ktoré sú súčasťou týchto základných škôl,” a v § 16 ods. 1 písm. l) sa slová "školské zariadenia pre deti, žiakov a poslucháčov do 15 rokov veku” nahrádzajú slovami "školské zariadenia pre deti, žiakov a poslucháčov do 15 rokov veku okrem školských klubov detí”.
4.V článku III sa za doterajší bod 57 vkladá nový bod 58, ktorý znie:
"58. § 16 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie:
"(12) Ministerstvo môže, najmä v prípade, ak zriadenie školy alebo školského zariadenia nepredstavuje zvýšené nároky na štátny rozpočet, na základe návrhu zriaďovateľa zaradiť elokované pracovisko, zriaďované podľa tohto zákona, do siete škôl ako samostatnú školu alebo školské zariadenie.”
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
5. V článku III, bod 64 v § 18 ods. 7 písm. k) bod 1 sa slová "ktoré bude súčasťou materskej školy alebo základnej školy” nahrádzajú slovami "ktoré bude súčasťou materskej školy, základnej školy alebo ak ide o školský klub detí pri elokovanom pracovisku základnej školy,” a v § 18 ods. 7 písm. I) sa slová "alebo školského zariadenia pre deti, žiakov a poslucháčov do 15 rokov veku,” nahrádzajú slovami "alebo školského zariadenia pre deti, žiakov a poslucháčov do 15 rokov veku okrem školských klubov detí”.
6. V článku III, bod 92 v § 37a ods. 2 sa slová "pokutu zodpovednému zamestnancovi, ktorý neodstránil” nahrádzajú slovami "pokutu zodpovednej osobe, ktorá neodstránila”.
7. V článku V, bod 23 v § 18 v ods. 12, písmená e), f) sa vypúšťajú a v písmene g) sa vypúšťajú slová "alebo iný doklad vydaný príslušným orgánom iného štátu preukazujúci zmenu mena alebo zmenu priezviska".
Doterajšie písmeno g) sa označí ako písmeno e).
Tu končí pozmeňujúci návrh č. 1 a idem predniesť pozmeňujúci návrh číslo 2.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého, Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
1. V článku V, bod 14 znie:
"14. § 7 sa dopĺňa odsekmi 11 a 12, ktoré znejú:
"(11) Výchove a vzdelávaniu v rámci školského vzdelávacieho programu, ktoré sa týka formovania intímneho života a sexuálneho správania detí a mládeže, predchádza informovaný súhlas zákonných zástupcov žiakov.
(12) Informovaný súhlas podľa odseku 11 obsahuje údaje poskytnuté školou aspoň 3 vyučovacie dni pred zamýšľanou výchovno-vzdelávacou aktivitou v štruktúre:
a) meno a priezvisko osoby, realizujúcej predmetnú výchovno-vzdelávaciu aktivitu,
b) názov právnickej osoby, v mene ktorej vykonáva svoju činnosť osoba z bodu a),
c) dátum, miesto a časový rozsah výchovno-vzdelávacej aktivity,
d) stručný obsah, formu a ciel' výchovno-vzdelávacej aktivity,
e) poučenie, že dieťa alebo žiak sa zúčastní predmetnej aktivity, pokiaľ jeho zákonný zástupca nevyjadrí svoj nesúhlas s účasťou svojho dieťaťa na danej výchovnovzdelávacej aktivite; ak sa zákonný zástupca do určeného termínu školou určeným spôsobom nevyjadrí, má sa za to, že prejavil súhlas s účasťou svojho dieťaťa na danej výchovno-vzdelávacej aktivite."."
Pán predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis