Videokanál poslanca

Za slovo. Čiže by som skúsil tak nevynechať tie jednotlivé veci. Pani poslankyňa Števulová, no veď stále o tom hovorím. Že vy chcete, aby niektorá skupina ľudí, dobre, nielen novinári, ale aj aktivisti, mali určité väčšie práva ako máte? O kom rozprávajú a na ktorého útočia? A ten sa podľa vás nemá mať možnosť adekvátne brániť a prenášate na neho rôzne povinnosti, ktoré by mali sťažiť prístup k spravodlivosti pre toho človeka, ktorého vy nazývate mocný. A to podľa čoho presne vieme? To znamená, sú určití ľudia, ktorí, dajme tomu, predstavme si tie vaše firmy, ktoré ste spomínali, tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného. Aj jeho Proste spomínali tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného, aj jeho osobné dane z príjmu, ktoré platí. Ale podľa vás by mal mať menšie práva ako niekto, kto dane, dajme tomu, neplatí alebo sa nepodieľa na tom štáte, ale zase má skvelú vyhriedeľku, ako hovoria naši bratia Česi, alebo teda vie dobre rozprávať a dobre niekomu nadávať a keď… A to si myslím, že je nevyvážené. Neviem úplne presne odpovedať na poznámku pani poslankyne Plavákovej. To asi súvisí s tým gold platingom, o ktorom to tu vy hovoríte, alebo pápežskejší ako pápež, keď by som to povedal po slovensky. Súvisí to s tým, že to je vlastne stanovisko Európskej únie a preto sa rešpektuje, že chcú, aby v týchto medzinárodných prvkoch niečo prebiehalo, ale my máme právo si rozhodnúť, ako to chceme na Slovensku, pretože podľa môjho názoru naozaj ešte tá naša demokracia nie je tak strašne ďaleko, aby sme si naozaj vážili jeden druhého a prevláda tu viacej tá nenávisť, v ktorej sa dopúšťame samozrejme kritiky, ktorá nie je úplne presná a radi používame lži a klamstvá. Voči útokom na nás, to znamená, vy ich používate veľmi radi, aj dneska tu nejaké zazneli, rád ich opravím aj pani poslankyňu Hanuliakovú. Určite sa k tomu ešte dostanem. Takže to sú jednotlivé veci, ktoré pre nás znamenajú, že musíme sa vrátiť do stavu, ktorý možno si aj pán poslanec Dostál bude pamätať ešte pred rokom 2010, kedy aj tá diskusia bola naozaj menej náročná na to, aby jeden musel žalovať druhého a aj novinári viacej zvažovali, že mali by sme sa pýtať druhej strany, mali by sme chcieť všetky informácie a nebudeme vypúšťať len hneď nejakú fikciu, ktorá sa nám hrozne hodí do plánu, aby sme opätovne mohli o niečo ďalej obviniť samozrejme SMER. A to je presne jedna z tých vecí. Vyjadril sa tu pán poslanec Pročko, ktorý už teda odišiel, kedy on hovorí o veciach, ktoré napríklad tu spochybnil útok na Roberta Fica. Spochybnil atentát na Roberta Fica tu pred chvíľou. Áno, tu v parlamente je chránený, môže to robiť. Svedčí to o ňom, pretože podľa neho mu nič nebolo, lebo on to videl, lebo on ako odborník to videl, že keď bol v lete na dovolenke, tak mal pekné prstíky. Počuli ste, čo povedal? Veď to je hrozné. Čiže mal by sa tu každý vyzliekať, že či má dostatočne viditeľné rany po tých štyroch ranách. Či je to dostatočne vidieť podľa poslanca Pročka. Čiže to sú také tie smiešne veci, ktoré ešte sa neposunuli ďalej a ktoré ja osobne nie som ochotný akceptovať práve preto, že tento typ politiky, ktorý produkovali samozrejme kolegovia, to niekam doviedli. Spomenul pána Lučanského. A povedal, že predsa Generálna prokuratúra vyšetrila len, že to bola samovražda. Ale ja hovorím o niečom inom. To je o tej prezumpcii neviny, i keď v tomto prípade si my dvaja musíme vyložiť, čo je prezumpcia neviny, čo sme mali na mysli a aj vy máte pravdu a ja som myslel niečo konkrétne. Pretože v tomto prípade hovoríme, že pán Lučanský bol vo väzbe nezákonne. Preto je štát zodpovedný za jeho smrť. Preto je pani Kolíková zodpovedná za jeho smrť. Pretože tam nikdy nemal byť. Keby v tej väzbe nebol, nedošlo by k samovražde. Nehovoriac o tom, že doteraz naozaj vyšetrené nebolo ten proces tých jeho zranení. Na rozdiel od pána Pročka a ostatných, ja som vo väzbe bol. V tej istej cele. Keď sa na ňu pozriete, tak hľadáte ten priestor, kde sa dá na tej papuči špotknúť a zlomiť si nadočnicový oblúk. Viete, to nie je úplne dostatočne dobre možné. Tam je proste malý priestor. A neexistuje tam taká tá hrana, pretože tam v zásade máte dvojposchodovú posteľ. Čiže ja hovorím o tom, že štát v rokoch 2020 – 2023 zneužíval svoju moc na to, aby svojich oponentov, napríklad v prípade pána Lučanského, ktorý povedal, že sa politizuje polícia, aby ich potrestal, umlčal a zavrel ich do väzby. Verím, že s tým nesúhlasíte, že toto by malo byť možné. Bez adekvátnych znalostí. Pretože jediný, kto svedčil v prípade pána Lučanského, bol jeden jediný kajúcnik a nič viac. Nikto iný to nepotvrdil. To znamená, presne ako ste mali možnosť vidieť rozsudok Najvyššieho súdu, a teraz to pani Hanuliaková spomínala, že čo sa dialo po roku 2020 – 2023. Áno, nezákonnosti sa diali. A postupne jednotlivé rozhodnutia súdu ukazujú, že to bol nezmysel. Postupne rozhodnutia súdu ukazujú, že jednotlivé kauzy, ktoré si predchádzajúca vláda vymyslela, boli nezmysel, lebo tie kauzy, o ktorých spomínali, také tie veľké, viete, že sa ukradlo tam, ukradlo sa, to sa nestíhalo nič. Veď ja som sa pýtal, kde je stíhanie Hradu, o ktorom sa hovorilo, že sa vlastne celý Hrad ukradol. Kde boli stíhania ďalších káuz, o ktorých sa tu vlastne vtedy hovorilo v roku 2015 až 2018? Žiadna z nich sa nestíhala. Preto sa zistilo, že to bol čistý politický výmysel. OK, môže byť súčasťou nejakej politickej hyperboly, ktorú radi používate, aby ste sa stali proste populárnejšími pre vašich voličov, že tu sa strašne niečo kradlo, ale na konci dňa ja som musel byť obvinený nie z káuz, že sa niečo ukradlo, ale že som mal tlačovú konferenciu, na ktorej som povedal, že Kiska je daňový podvodník. Za to som bol vo väzbe. Rozumiete ma? Čiže za žiadnu takú z tých káuz, ktoré vy tu hovoríte, že sa ukázalo tými konaniami, my sme nebojovali proti korupcii. Ja som nebol obvinený z korupcie. Ale bolo to o tom, že to je to zneužívanie toho systému. To, o čom tu dnes hovoríme, že chcete, aby niektorí mali viacej práv, pretože aj ich slová v podstate doviedli k tomu, že tu sa určite niečo muselo diať a my ich musíme všetkých odsúdiť. A na základe týchto vecí niektorí ľudia konkrétne zomierali. Samozrejme, tomu lacnejšiemu benzínu nebudem akože sa nejako širšie rozvádzať, čo povedal pán Pročko. Tak myslím si, že ste videli tabuľky a toto je tiež zaujímavé. Napriek tomu, že bolo jasné, že Slovensko je suverénne najlacnejšie, stále je v nafte v okolitých krajinách. A zásadne, nie trochu. A v benzíne takisto hrá medzi najlacnejšie krajiny v Európe. Vy ste urobili tlačové konferencie, začali ste tvrdiť, že to je drahé. A dúfali ste, že tak ako vám mediálni poradcovia hovoria, že poviem klamstvo von, veď to sa chytí. Budú to všetci hrať. Ale denné tabuľky ukazujú, že je to inak. Potom kritizujete vládu, že prijme opatrenie, aby sa neminula tá lacná tekutina, či už v podobe benzínu alebo nafty, aby ostala pre našich občanov Slovenska, že máme dvojité ceny pre cudzincov a pre Slovákov. To je ale aká schizofrénia. Na jednej strane tvrdíte, že sú drahé, a potom kritizujete naše opatrenie, že nie je európske, keď chránime náš trh, aby pre našich občanov ostalo čo najviac nafty a benzínu, že nútime cudzincov tankovať drahšie. A práve tu sa zachovala vláda tak presne, ako sa má. Napriek tomu, že ste kritizovali. A kto z vás robí presne to, čo ľudia vidia? Však povedala pani poslankyňa Juríková, že voliči nie sú hlúpi. Áno, presne tak, nie sú hlúpi. Preto vám na všetky vaše klamstvá neskočia. Pretože tu platí, že on vidí, keď príde na tú pumpu a keď vidí, koľko sa tankuje nafta v Poľsku alebo v Maďarsku alebo v Čechách alebo v Rakúsku, pochopiteľne. A toto je ten rozdielny prístup. Je to dobrý príklad na všetky tieto veci. Pánovi poslancovi Dostálovi. Pán poslanec Dostál, to, o čom hovoríte vy, boli politické procesy v 50. rokoch, ktoré s prezumpciou neviny nemali nič, pretože nie ten politický proces, jeho problém nebola prezumpcia neviny. Jeho problém boli vymyslené obvinenia. Presne také isté, ako boli v rokoch 2020 – 2023. Akurát, že počas 50. rokov na to doplatilo omnoho väčšie množstvo svojím životom. Áno, Milada Horáková a mnohí ďalší sú toho úplne zrejmým príkladom, ako vyzerá politická mašinéria. A keď si prečítate rozsudok Najvyššieho súdu o postupe pani Pamely Záleskej, tak to extrémne pripomína 50. roky. Ignorácie svedeckých výpovedí, ignorácie dôkazov. Vymazávanie všetkých dôkazov v prospech obvineného. To je presne to, čo ste spomenuli. My sme späť. Politické procesy z 50. rokov boli späť počas rokov 2020 – 2023. Úplne jednoznačne, prečítajte si, prosím, rozsudok Najvyššieho súdu a tam to budete vidieť, ako jeden sudca sa rozhodol, že zneužije svoju moc a nepripustí žiadny dôkaz, ktorý by bol v prospech, ktorý by oslobodzoval a ktorý to urobí. Najvyšší súd rozhodol o tom, že celý tento proces bol nezákonný. A to je rozhodujúce. To by mal byť výkričník aj pre vás, vážené dámy a páni v Progresívnom Slovensku, že to, čo hovoríte, nie je pravda, lebo jeden z vašich kolegov hlasoval napríklad za to, aby bol Robert Fico vzatý do väzby na základe vymysleného obvinenia. A dnes povie, že on to neľutuje, lebo to je správne. To je práve ten príklad o tom, že ako sa zneužíva moc a mali by ste to vedieť. Čiže myslím si, že v tej prezumpcii neviny jednak nás to všetkých učili. My sme približne rovnako… Trochu ste mladší, pán poslanec Dostál, ale faktom zostáva, že aj v komunistickej literatúre, lebo už sa potom menili skriptá. Alebo rovnako sme starí. A to je jedno. Proste neviem, kedy ste študovali právo. V mojom ročníku alebo neskôr? Ešte ste mali komunistické skriptá? Trochu neskôr. Dobre. Či platí, že aj tam aj všetky rozsudky, ktoré, všimnite, z komunistických čias, sú prísne anonymizované a nie tak ako dnes, že je B riaditeľ obchodnej spoločnosti, vymyslím si Oxion. Hej? Vyslovene anonymizované tak, aby nebolo možné určiť v rámci verejnosti, kto je ten, ktorý je v priebehu trestného konania. Až do jeho právoplatného odsúdenia, kedy sa stane samozrejme už odsúdeným a právoplatne odsúdeným páchateľom. Čiže o tomto som hovoril a absolútne s vami súhlasím, že komunistická sila zneužívala justíciu, to je nepochybné, najviac po roku 69, samozrejme, po federalizácii už to bolo výrazne menej a disidenti, najmä si všetci pamätáme v zásade trestný proces s Jánom Čarnogurským a doktorom Maňkom, ešte krátko pred revolúciou a jeho slávnu záverečnú reč, ktorú prednášal vlastne pred Mestským súdom v predvečer samotnej revolúcie. To si myslím, že sme všetci ako študenti práva na Internáte M. D. Jána počúvali, ale áno, ale toto sme predsa chceli, aby sa už nikdy nevrátilo. Toto sme chceli, aby sa nikdy nevrátilo, aby ten proces bol spravodlivý, aby každý mal umožnené, že sa môže naozaj brániť. Že ten prokurátor má vyhľadávať veci tak v prospech ako aj v neprospech rovnakou mierou a ukážte mi jeden prípad z rokov 2020 – 2023, kde prokurátor vyhľadal vec v prospech obvineného. Jeden prípad. A keď sme to núkali takým prokurátorom ako Repa, Šúrek, Harkabus, nič. Slepý a hluchý. Len zničiť, lebo to je ten pokyn. To je tá mašinéria, ktorá fungovala a na konci dňa tú vizitku samozrejme dala nakoniec rozsudok Najvyššieho súdu. A to je ten problém, pani poslankyňa Hanuliaková, ktorá sa vyjadrovala. Samozrejme, to je zase ten novinársky prístup a keby ste mali záujem naštudovať si, ako to presne bolo, aký ten môj výrok bol. Je to môj rozhovor s agentúrou TASR. Rok si nespomeniem, bude to možno Vianoce roku 2017, možno 16, kde znela otázka, koho budúci rok obviníme. A ja som odpovedal, no tak až budú dôkazy, tak toho obviníme. A tak nie, nie sú dôkazy, neobviníme nikoho. A to je celé, z čoho vznikol ten váš výrok, že hovorím, že korupcia neexistuje. Môžete si to prehrať a vtedy budete sama v sebe vedieť, že používam hyperbolu novinárov, ktorá je obľúbená, alebo si vypočujem realitu, že chcem vedieť fakt. A keď chcete teda porovnanie, tak v podstate za tých rokov 2020 – 2023 žiadny vysoký predstaviteľ SMER-u, ako vidíte aj ostatní, ktorí sú v iných stranách, nebol z tej korupcie, o ktorej hovoríte, obvinený. Ale teda odsúdený. Ale v prípade… No však obyčajne sme boli nezákonne, potom to bolo zrušené, hej? Boli oslobodení, pani poslankyňa Španíková. Pán Kováčik bol oslobodený, odsúdený nie je v ničom. Nie je odsúdený právoplatne v ničom. Sedí? Výborne. A to je o tej prezumpcii neviny. Vy by ste to hrozne chceli, že? Je to vaším celoživotným snom, vašou hroznou snahou, že konečne niekoho by som chcela zničiť, lebo mám nejaký iný komplex vo svojom živote, čoho sa mi nedostáva. Ale faktom zostáva a ten je neodškriepiteľný, pani poslankyňa, že ak niekto urobil stíhanie korupcie proti najvyšším predstaviteľom vlády, kvôli najvyšším predstaviteľom vlády a ktorý bol naozaj odsúdený a dokonca to boli ministri, tak to bol Tibor Gašpar, ktorý ako prezident Policajného zboru začal trestné stíhanie v kauze nástenkového tendra, ako iste viete. A aj ho dokončil počas toho, ako bol prezident. Aj boli obvinení dvaja ministri. Ja neviem, chvíľku ste boli vy, pán prezident, pán Spišiak, ja viem, ale prvé obvinenie a druhé obvinenie bolo naše. Čiže sa začalo vyšetrovať v 2008, skončilo sa v 2015, nasledovala obžaloba a nasledovalo odsúdenie. Dokonca traja ministri boli obvinení. Čiže nemôžete, a to je tá chyba pána Hlinu, ale on si nečíta fakty. Jeho fakty nezaujímajú. Má rád rozprávky. Platí, že áno. Aj Tibor Gašpar vyšetroval najvyššiu korupciu na najvyšších miestach a dokonca bol úspešný, pretože tí ľudia boli právoplatne odsúdení a dokonca vykonali tresty. Ale na to strašne radi zabúdate, aby ste mohli hovoriť, že počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. Počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. A to je ten základ, že zásadne sa vyšetrovala, prosím. Čo hovorí generálny prokurátor? Poprosím vás naozaj, pán minister, poslanci, budete reagovať na seba, ale naozaj… Pán generálny prokurátor povedal, že situácia s vyšetrením korupcie je podľa mňa zlá. Ale platí, že povedal o sebe, že vlastne prokuratúra je zodpovedná za dozor nad trestným konaním. To znamená, to bola kritika predovšetkým do svojho vnútra, že chcú omnoho viacej sa tomu venovať, pretože doterajšie obvinenia väčšinou skončili oslobodením. Zoberte si, ako končí Búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení, lebo ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejší na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí. Oslobodením. Zoberte si, ako končí búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení. Lebo, ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejšie na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí, ktorá týchto ľudí verejne v novinách odsúdila, by mala mať verejne viacej výhod, aby to mohli robiť ešte viacej a tú nenávisť šíriť ešte viacej. A to ja považujem za zásadný problém, ktorý, podľa mňa, sa tu v dnešnej dobe takýmto spôsobom vyskytuje. To znamená, musíme si uvedomiť, že všetci majú mať rovnaké práva. Vraciam sa k tomu bodu, aby som reagoval na všetky veci a k tomu, čo ste povedali vy, pani poslankyňa Števulová, že ten základný princíp, prečo sme proti, alebo prečo aj ja som proti, je, že táto skupina nemôže mať viac práv, pretože tu dochádza k zásadným zneužívaniam aj tých, ktoré už dodnes majú. A preto by mali mať všetci rovnaké práva, aby sa mohli brániť adekvátne voči takýmto útokom, ktoré častokrát bývajú nepravdivé, lebo história nás učí, že aj v prípade napríklad Búrky prichádza jeden oslobodzujúci rozsudok za druhým. Aj včera bol nejaký ďalší oslobodzujúci, teraz neviem úplne, v ktorej kauze, bol oslobodzujúci aj pán Martin Rybár. Pán advokát Martin Rybár, na ktorom si Čurillo si zgusli preto, lebo ich vytáčal. To bola tá jedna z tých vecí. Bol dva roky, 20 mesiacov, tuším 20 mesiacov vo väzbe, kde mu zničili zdravie a dnes ho súd oslobodil v tejto veci. Tak mi vysvetlite, v akej krajine sme to žili pod velením čurilovcov, špeciálnej prokuratúry a samozrejme niektorých sudcov Špeciálneho súdu. A to je práve ten problém, ktorý sa my snažíme odstrániť tými vecami, ktoré vy kritizujete. To vy kritizujete. A našim podaniam vyhovel Ústavný súd, ktorý jednoznačne povedal, že tieto napríklad ustanovenia Trestného zákona sú v rozpore s ústavou. Áno, iste. Prijali sme zákon, tu kolega Dušenka kritizoval, ktorý Ústavný súd povedal, že je protiústavný. To je ten systém kontrolných bŕzd a váh. Ja som presvedčený, že nie. On je presvedčený, že hej. Kto má viacej moci? Ústavný súd. A ja ho musím rešpektovať, lebo to je tak v poriadku. Nestalo sa to prvýkrát, rovnako ako zákony z diania OĽANO boli protiústavné, ktoré obmedzovali osobné slobody ľudí, ktorých nútili byť doma. Veď to Ústavný súd povedal. To znamená, že to je ten základný problém, že to je ten Ústavný súd, ktorý tu má byť a má to tu chrániť. A práve preto, aj v tomto prípade, budem proti tomu, aby niekto získaval nad rámec práv, ktoré má garantované ústavným zákonom, lepšie postavenie ako zvyšok spoločnosti, pretože to by bola zásadná nerovnováha. Na vaše vystúpenie deväť faktických prvá od