Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Tomáš, som rada že si spomenul aj to, že toto skrátené legislatívne konanie a to že tu sedíme tretí deň nemôže žiadnym spôsobom nahradiť chýbajúce MPK, pretože to je priestor kde naozaj sa môžu vyjadriť odborníci a odborníčky, jednotlivé inštitúcie a my aspoň týmto teda vytvárame priestor aby aspoň verejne mohli odznieť ich hlasy. A je ich teda už pomerne veľa. Ja si to tu tak zbieram do jedného dokumentu. Mali sme tu odborné stanovisko renomovaných právnikov a právničiek medzi ktorými sú bývalí sudcovia Ústavného súdu, ale aj Súdneho dvora EÚ, dekanky právnických fakúlt a podobne. To som tu kládla otázky v tomto pléne na ich výhrady. Zatiaľ som žiadne odpovede k tomu nedostala.
Potom tu máme samotný Úrad na ochranu oznamovateľov, to by bolo tak pekné keby sme v prípade, keď riešime niečo čo pod spadá, aby sme nejakým spôsobom im konzultovali. Generálny prokurátor Žilinka, ktorý nielen mal výhrady k SLK, ale on má výhrady aj k samotnému obsahu zákona. Dokonca povedal, že nie sú rešpektované princípy právneho štátu, najmä princíp právnej istoty ktorého súčasťou je aj zákaz retroaktivity právnych noriem a princíp legitímneho očakávania.
Samozrejme vyjadrili sa aj mnohé neziskové organizácie a medzinárodné siete, ale to asi túto koalíciu vôbec nezaujíma. A vyjadrila sa aj Slovenská advokátska komora, to by napríklad pána predsedajúca mohlo zaujímať, pretože tí tiež konštatovali že na skrátené legislatívne konanie nie sú splnené podmienky a majú výhrady aj voči samotnému obsahu zákona.
Rad radom, posledne to bola myslím Rada prokurátorov, ktorá sa vyjadrila. Taktiež vlastne dlhodobo tu máme aj kritiku od GRECO, štáty proti korupcii. Čiže naozaj zbierajú sa nám tu tie vyjadrenia a pribúdajú odborné výhrady, a samozrejme odpovede nedostávame, ale vám to fakt nevadí.

Ďakujem za slovo. Juraj, ty si veľmi trefne poznamenal, že je fascinujúce, že minister vnútra má čas sedieť v tomto pléne dlhé hodiny, šťukať tu do mobilu a teda nerieši nič, čo by mal ako minister vnútra riešiť. My sme napríklad dnes na ľudsko-právnom výbore sa venovali tragédiám v Mašličkove a Kozárovciach, kde zomreli malé deti uhoretím a udusení a máme tu niekoľko takýchto prípadov v priebehu len niekoľkých dní a možno tomu by sa mohol napríklad minister vnútra venovať. Lebo ja si teda otvorím zákon o organizácii činnosti vlády a tam si prečítam, že ministerstvo vnútra je ústredným orgánom štátu pre civilnú ochranu a ochranu pred požiarmi. Nemalo by mu teda záležať na tom, aby zbytočne nezomierali pri požiaroch deti na Slovensku? Nemal by sa tomuto venovať napríklad? Lebo ja neviem, nevšimla som si, že by akokoľvek venoval pozornosť týmto tragédiám, hrozným tragédiám, že by priniesol akékoľvek riešenie. Lebo čakajú nás ďalšie mesiace, keď ľudia si budú kúriť, ľudia, ktorí žijú v totálnej chudobe a takýchto prípadov sa môže opakovať viacero. Čo robí minister vnútra, aby nezomierali deti pri požiaroch? Nič som nepostrehla, ale má čas sedieť tu v pléne a riešiť tu totálne nezmyselný zákon, tretí deň tu takto sedíme. Komu sa tým pomôže? Aké deti sa tým ochránia napríklad? Akým deťom to pomôže? Akým rodinám to pomôže? Komu z vás to príde normálne? Páni poslanci z HLAS-u, ktorí tu sedíte. Toto je v poriadku?

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Jaro, ty si spomenul, že teda mali, máme tu skrátené legislatívne konanie, nie všetci sme mali možnosť sa vyjadriť v tej rozprave, ale keďže si spomenul práve skrátené legislatívne konanie, tak ja by som chcela upozorniť, že my sme tu vlastne už jedno skrátené legislatívne konanie k zákonu o ochrane oznamovateľov mali, spomínate si, kolegovia, kolegyne? Bolo to, pristalo nám to spolu s novelou trestných kódexov a potom minister vnútra Matúš Šutaj Eštok aj po kritike Európskej komisie ho stiahol, bolo to 21. februára 2024. A obsahom tohto návrhu boli aj úpravy týkajúce sa rozsahu ochrany oznamovateľov, ale aj preskúmanie udelenej ochrany, takže tie ustanovenia, ktoré máme dnes aj v tomto návrhu. A mňa by teda zaujímalo, že čo sa od vtedy zmenilo, že nám tu k tomu pribudlo aj to, že teda teraz už treba aj zrušiť celý úrad a teda už vtedy to bolo akútne pred rok a pol, keď bolo skrátené legislatívne konanie, potom to stiahol, takže to prestalo byť akútne, a teraz po roku a pol je to znovu akútne, že musíme mať skrátené legislatívne konanie. Tak ja tomu nerozumiem, že ako je to možné, že ako to môže takto byť. Lebo keď je niečo také akútne, že spĺňa to podmienky pre skrátené legislatívne konanie, tak to treba asi riešiť vtedy a potom rok a pol nič? Už tu nie sú tie dôvody pre to skrátené legislatívne konanie? A potom zrazu sa znovu objavia? Však všetci rozumieme, že tu tie dôvody pre to skrátené legislatívne konanie nie sú, ja verím, že tomu rozumie aj napr. pán poslanec Náhlik, ktorý tu sedí. A tak ja neviem, na čo sa tu hráme? Že ako môžte tomu sekundovať? Fakt. Takéto prznenie legislatívneho procesu.

Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, vy máte taký podobný štýl, ako tuto pán, obžalovaný podpredseda parlamentu. Tieto príbehy, ktoré nám tu rozpráva, len teda, on tomu tak ako bytostne podľa mňa verí a žije tým. U vás som si nie istá, že kedy to je niečo čomu veríte aj vy sám alebo je to nejakým spôsobom prifarbené. Ale teda k mojej otázke. Ja by som sa chcela spýtať, že či pán Le Hong, keď vykonával funkciu pre premiéra, či to bola platená funkcia a ako to je, ako to v súčasnej dobe, či stále má nejakú funkciu, ktorá je aj platená.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa chcela spýtať, keďže sme sa to pýtali tu, nedostali sme tiež odpoveď, ktorá s týmto súvisí, že ako konkrétne teda prebehne presun tejto agendy, koľko personálnych kapacít je s tým spojených, kto konkrétne to bude vykonávať, lebo podľa návrhu zákona, ktorý prerokovávame, prechádzajú na nový úrad iba zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov. Čiže či to budú robiť oni. A keď nie, tak kto to bude robiť, koľko to bude ľudí, koľko je na to vyčlenených finančných prostriedkov a z akého rozpočtu sú tieto prostriedky vyčlenené a ako dlho tento proces bude trvať? Pretože účinnosť má nastať vyhlásením. Čiže ako presne je zabezpečený prechod tejto agendy na nový úrad vrátane personálneho a finančného zabezpečenia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Bea, ty si spomínala, teda že máme tu na stole, okrem toho, že sa menia iné ustanovenia ochrany oznamovateľov aj samotné zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. My sme tu v tomto pléne veľa počuli o tom, že však to nejde o nejaké zrušenie, dokonca pán poslanec Blcháč mi tu hovoril, že som nejaká dezinformátorka, keď toto hovorím, tak len odporúčam si prečítať § 7 návrhu zákona , o ktorom diskutujete a za ktorý chcete hlasovať. Lebo tam v ods. 1 sa dočítate, že Úrad na ochranu oznamovateľov zriadený podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Takže neviem, kto tu šíri nejaké dezinformácie a kto tu klame v tomto pléne. Tak len skúsme sa držať faktov a toho, čo tu prerokovávame.
Zároveň som rada, že si pomenovala ďalšie odborné výhrady, tentoraz týkajúce sa práve Európskej únie, s ktorou sa dostávame aj týmto návrhom zákona, do konfliktu. A myslím, že symptomatické je, že ani za 20 minút si nestihla vlastne pomenovať všetky, takže je ich naozaj dosť. A už včera sme tu kládli množstvo otázok odborného charakteru, ktoré sa týkajú tohto návrhu zákona a zatiaľ sme nedostali absolútne žiadnu odpoveď, iba rozprávky zo spisov obžalovaného podpredsedu parlamentu. potom tu bol nejaký trolí výlev pána ministra vnútra a koaliční poslanci sa pokúšali párkrát reagovať, ale teda tiež to nebolo odborne a vecne. Tak mňa by naozaj zaujímali tie argumenty a tie odpovede. Aj samotný pán minister sa tu zavzdušňoval, že teda nie je tu vecná diskusia a pritom napr. toto bol totálne vecný príspevok, týkajú sa práva EÚ a výhrad, ktoré sa spájajú s týmto návrhom zákona. Tak vám koaliční poslanci, poslankyne, vám na tom nezáleží? Alebo vy nechcete tie odpovede? Že či to je problém, nie je to problém. Čo teda presne je v tom liste z Európskej komisie? Stále sme ho nevideli, tak opätovne ho pripomínam. Čiže zaujímate sa vôbec o to? Či len tak stlačíte gombíka a hotovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Gašpar, ja som sa naozaj snažila pozorne vás počúvať. A tak som sa, dúfala som, že konečne si vypočujem nejaké argumenty k tomu zákonu a odpovede na naše otázky. Neprišlo nič, ale namiesto toho som opäť tu počúvala príbehy zo spisov. A ja vidím, že z tých vašich vystúpení, že vy ste plný týchto príbehov zo spisov, len ja nerozumiem tomu, že prečo to my máme tu stále počúvať dokola. Lebo neviem, možno by potom bolo lepšie, nechcete napísať knihu? Mohla by sa volať napríklad, "Zápisky zo spisov obžalovaného bývalého policajného prezidenta." a môžete si spraviť aj turné a čítačky k tomu a rozprávať to ľuďom, ktorých to zaujíma, určite sa nejakí nájdu. Lebo však veľa ľudí má rado všelijaké takéto konšpirácie. Ale prečo to my máme tu počúvať. My by sme sa tu mohli vrátiť k tomu, čo je úlohou tohto zákonodarného zboru, a to riešiť problémy ľudí na Slovensku. Nie vaše príbehy zo spisov. Prečo by sme sa im mali venovať. Naozaj, skúste napísať knihu, možno vás to uvoľní takým spôsobom, nebudeme to musieť počúvať my tu stále dokola.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, kolegyne. No, keď som videla, že sa prihlásili nejakí poslanci a poslankyňa za koalíciu, tak som sa nadielala, že teda dostanem nejaké odpovede, aspoň na jednu z mojich otázok. Ale opäť nič. Zostala som sklamaná.
Pani Puškárová nejakým spôsobom spochybňovala teda to odborné stanovisko, alebo teda že nereprezentuje celú odbornú obec a chýbajú jej tam ľudia z právnickej fakulty Univerzity Komenského. Tak ja som nečítala celý zoznam, ale teda je tam podpísaný aj profesor Lysý, vedúci katedry právnych dejín a právnej komparatistiky právnickej fakulty UK a docent Andrej Beleš z Ústavu európskeho práva právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave a keďže práve tie výhrady sa týkali aj európskeho práva, tak neviem, zdá sa mi to celkom relevantné a je to teda z tej inštitúcie, ktorú ste presne spomínali. Ak vám to nestačí, tak ešte je tu aj stanovisko Slovenskej advokátskej komory, ktorá má rovnako výhrady a združuje advokátov a advokátky na Slovensku. Ale teda ja som sa v tom mojom príspevku aj pýtala, že či máte vy nejaké iné stanovisko nejakých iných uznávaných právnikova právničiek, ale nič.
Čo sa týka pána Janasa, tak hejt. No, tak ja neviem, ale ja viem veľa o hejte a tu som to nezachytila. A že všetko musí byť zákonné, ste povedali. Áno. Úrad zákonne rozhodol, potvrdili to aj súdy a vy keďže neviete zákonne odstrániť predsedníčku tohto úradu, tak ho idete rušiť. To je také zhrnutie tej reality.
A pán Blcháč, podzákonné normy? Ja som sa pýtala na to, ako bude fungovať ochrana obetí trestných činov. Napríklad, ako či prejdú pracovnoprávne na nový úrad. To chcete robiť podzákonnými normami? Tak to nefunguje. Ja som sa pýtala konkrétne otázky, ktoré zo žiadnymi podzákonnými normami nesúvisia. Hovoria o procese a prechode agendy z ministerstva spravodlivosti na ten úrad, čo má nastať vyhlásením, keďže vyhlásením nastáva účinnosť a nič.

... rozhodne v nejakom akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek. A teda reakciou je na to, že my zrušíme ten úrad. A keďže to neviete odôvodniť, tak tu len proste rozprávate bláboly. A opätovne sa tu zaštiťujete nejakou ochranou ľudských práv na ktorých vám absolútne nezáleží. A to sme sa tu už presvedčili miliónkrát. Odstrániť vedenie úradu a zrušiť tento úrad, ktorého zákonné rozhodnutia sa vám nepáčia, to je fakt úbohé a zbabelé. Ja neviem akože čo ešte potrebujete počuť, aby ste tomu porozumeli, že čo sa tu deje. A bolo by úplne úžasné, keby ste prestali riešiť samých seba, ako napríklad aj pán minister a skúste sa obzrieť po Slovensku aké problémy ľudia majú. Mnohé rodiny čakajú najťažšie Vianoce za veľmi dlhé obdobie, ale vám je to absolútne jedno, pán minister. Vás trápi len vaše urazené ego a živenie týchto vašich propagandistických konšpirátorských trollých nezmyslov, nie problémy ľudí. Tie vás absolútne nezaujímajú, nijako. Koľko tu už rokujeme o tomto návrhu, ktorý sme tu vôbec nemuseli mať a mohli sme riešiť skutočné návrhy? Ako už odznelo, koľko tu máme, stopäťdesiat bodov, okolo stopäťdesiat bodov na tejto schôdzi. Ale nie, my tu týždeň budeme rušiť úrad, ktorý zákonne udelil pokutu ministrovi a jemu sa to nepáči, lebo ho to urazilo bytostne na jeho egu. A teda na záver už len zopakujem, že bolo by naozaj úžasné, keďže nebolo ani to MPK, medzirezortné pripomienkové konanie a keďže pán minister sa tu zavzdušňoval, že mu chýba teda nejaká vecná diskusia alebo kritizoval, že tu nebola, tak ja som položila dosť veľa podľa mňa odborných otázok, vecných, právnych. Pán minister je právnik, ak sa nemýlim, tak možno, síce nie je právnik ako právnik, chápem, ale možno by bolo super, keby skúsil aspoň zopár z tých otázok zodpovedať. Lebo ja som tu naozaj bola od rána, vypočula som si aj tie úvodné slová pána ministra, kde teda povedal, že ide teda zodpovedať tých pár otázok, ktorých bolo ako šafránu v tomto pléne a nezodpovedal nič, iba zopakoval to, čo už je v odôvodnení tohto návrhu a nijakým spôsobom sa nevyjadril k tým všetkým otázkam, ktoré sme tu kládli opakovane kolegyne, kolegovia ich kladieme dookola a nemáme žiadne odpovede. Tak pán minister, ste právnik, položila som nejaké otázky, ktoré tu kladie aj výhrady, ktoré tu kladie odborná verejnosť, uznávaní právnici a právničky, tak sa tu postavte a reagujete na tieto konkrétne otázky. Ja vám môžem aj poslať link na to odborné stanovisko, aby ste si to mohli naštudovať a normálne bod po bode nám tu môžte k tomu reagovať. A nemusíte tu potom mať plamenistý trollý speak, ktorý nikoho nezaujíma a už vôbec nie ľudí na Slovensku, ktorí majú absolútne iné problémy ako tieto vaše boliestky z minulosti. A na záver opätovne pripomeniem, asi to tu odzneje dnes viackrát, bolo by úžasné vidieť aj aké výhrady má Európska komisia k tomuto návrhu zákona. Lebo to je tiež niečo, čo trápi celé Slovensko, pretože to má ďalekosiahle následky či už na rozpočet alebo na postavenie Slovenska aj v Európskej únii. Tak ideme tu narýchlo niečo schvaľovať, čo môže ohroziť tieto vzťahy, naše záväzky a vy nám k tomu nič nepoviete? Aj keď ste už v tej komunikácii? Alebo aj vy čo idete za to hlasovať. Vás to nezaujíma, že aké výhrady má napríklad Európska komisia? Zaujíma, nezaujíma, neviem. Pána poslanca tu viacej zaujímalo to čo sa dialo v roku 2020 - 2023 čo neviem čo má spoločné s Úradom na ochranu oznamovateľov a tým, že ho ideme rušiť, teda vy ho idete rušiť, čo kovidové nejaké odškodnenia čo s tým má spoločné a celý tento blud čo sme tu počuli od pána ministra. Čo to s týmto všetko má spoločné? Z dosť čoho nezastavil pán predsedajúci, že sme to tu museli počúvať. Ale aby som neodbáčala, tak ja som sa snažila držať vecne a odborne tohto návrhu, ktorý nám tu pristál. Položila som množstvo otázok a rada by som počula aspoň naozaj nejaké odpovede. Tak, pán minister, skúste. Máte možnosť opätovne vystúpiť, nie je to problém. Môžte aj krátko, naozaj krátko a bez všetkých tých urážok a blbostí, ktoré sme tu počúvali úplne zbytočne. Ďakujem veľmi pekne.

... súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister. Čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne efektívne.  A ako tej efektívnosti pomôžete tým, že túto agendu presuniete pod nový úrad, ktorý nemá žiadne personálne, finančné, procesné zabezpečenie pre túto agendu, čiže ste nijako neošetrili, kto z akých peňazí bude túto agendu zastrešovať. Veď vy ste sa aspoň na sekundu zamysleli, čo robíte? Opakujem. Tvrdíte. Neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí  trestných činov. Takže čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne a ako týmto presunom pomôžete túto nedostatočnú efektívnosť odstrániť. Pán minister, tieto odpovede by sme potrebovali. Faktom je, že obete trestných činov ste si zobrali ako nejakých rukojemníkov pre vašu ego náplasť, to je proste tá realita, ktorej tu čelíme. Lebo neviete zniesť, že prehrávate súdne spory. Ale teda je také jednoduchšie riešenie, ktorým je neporušovať zákon. Potom nebudete mať tento problém, nebudete prehrávať súdne spory a nebudete tu musieť ohrozovať ešte aj ochranu obetí trestných činov. Lebo to považujem za mimoriadne odporné na tejto ego jazde. A hoci ste v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali ohrozením ľudských práv ako dôvodom pre riešenie tejto situácie, teda zrušenie úradu a vytvorenie nového, aj keď ste nám nepovedali, aké teda ohrozenie ľudských práv, koho, ktoré konkrétne, tak skutočné dôvody komunikovali jednotliví predstavitelia koalície, však majú všelijaké mediálne vystúpenia a v podstate to ani nevyvraciate tu, vadí vám, že úrad uložil pokuty, podotýkam zákonne, čo potvrdili aj súdy a vadí vám vedenie úradu. To sa tu opakuje dookola. To sme sa síce nedočítali v tom odôvodnení v skrátenom legislatívnom konaní, ale je to tak. Keďže súčasnej predsedníčke úradu má funkčné obdobie podľa zákona trvať až do roku 2028 a koalícia nenašla iný spôsob, ako sa jej zbaviť, tak rušíte rovno celý úrad a ešte opakujem, si beriete ako rukojemníkov obete trestných činov. Prerokovaný návrh zákona tak obchádza právnu úpravu o funkčnom období a týmto v podstate prakticky ako keby odvolávate nezákonne predsedníčku úradu. Čo mi príde v tomto celom naozaj mimoriadne perfídne, je účinnosť dňom vyhlásenia, keďže ako som už povedala, v sobotu z ničoho nič bez akejkoľvek verejnej diskusie odbornej mimoriadne na vláde schválite zrušenie nezávislého orgánu, ktorý je súčasťou boja proti korupcii, prečo akurát práve tento. Máte nejaký problém, že s bojom proti korupcii, kolegovia, kolegyne? A v skrátenom legislatívnom konaní ešte dáte aj účinnosť dňom vyhlásenia. To už fakt nemáte hanby, vôbec žiadnu úctu k základným demokratickým princípom a právnemu štátu. Nič. Odôvodnenie tohto postupu. Iba urýchleným nadobudnutím účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov a oznamovateľov a zabrániť ďalším nepriaznivým následkom. Tak ja sa aj k tomuto pýtam. K akým zásahom do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov dochádza počas tej súčasnej právnej úpravy? Či myslíte, ako tu pán poslanec Glück dehonestoval obete znásilnenia? To? O tom hovoríte? Nepredložili ste nič na potvrdenie vášho tvrdenia. Nič. Žiadne argumenty. Nič na potvrdenie toho, čo tu idete spraviť a ja sa fakt už čudujem niektorým z vás, že tohto stále ste súčasťou, že kde je nejaká červená čiara, ktorú máte niekde mentálne. Dôvodová správa to je tiež mimoriadne zaujímavá kapitola tohto celého. Neviem, či ste si všimli, ale dôvodová správa všeobecnej časti k skrátenému legislatívnemu konaniu je prakticky totožná ako k samotnému návrhu zákona. Ja neviem. To už ako vieme, že varíte z vody, ale nie je toto už trápne? A teda čo sa dočítame v osobitnej časti dôvodovej správy. Veľmi ma zaujalo, že prakticky v každom jednom relevantnom ustanovení, ktoré sa týka fungovania tohto úradu, nájdeme toto. Citujem. Toto ustanovenie je prevzaté z platného zákona č. 54/2019, ktorý analogicky chránil rozpočet Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho účelom je garantovať finančnú nezávislosť a stabilitu úradu. Alebo. Postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien. Alebo. Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu. Ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019. Alebo. Upravuje sa postavenie podpredsedu Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Úprava je prevzatá z platného zákona č. 54/2019 a obsahuje len zmeny súvisiace s vytvorením nového úradu. Chápete to? Veď vy vlastne ešte aj v tej dôvodovej správe priznávate, že len na novo vytvárate to, čo doteraz funguje. Veď to tam píšete, že len preberáte to isté znenie. Chápem, že ste to nemali ako inak odôvodniť, ale proste však vidíme to tam, však si to tam všetci vieme prečítať. Čiže sami seba usvedčujete z účelovosti tej nedemokratickej obludnosti, čo tu páchate. Čiže vy neupravujete nič inak, čo sa týka samotného postavenia a fungovania tohto úradu, ktorý rušíte, jediné čo chcete, je zbaviť sa súčasnej predsedníčky a teda vedenia úradu. A keďže vám to zákon neumožňuje, tak rušíte celý úrad, dosadíte si tam nejakú svoju babku, niekoho, kto navyše bude mať ešte prístup k citlivým údajom, ktoré má tento úrad k dispozícii a ja som naozaj presvedčená, že to čo robíte, je totálna úbohosť. Ja skutočne chcem veriť, že niekto z vás, kto tu mačkáte tie koaličné gombíky, sa raz bude na tom, čomu ste tu prisluhovali, za to sa budete hanbiť, lebo naozaj to proste je niečo neuveriteľné, akým spôsobom vy tu búrate právny štát a narúšate všetky demokratické princípy. Asi by vám mohla aspoň zasvietiť nejaká kontrolka, keď sa dáva účinnosť vyhlásením o tom, čo je mimoriadne na vláde schválené, niečo, čo ide do skráteného legislatívneho konania. Bez toho, aby tu bola predtým akákoľvek diskusia, bez toho, aby tu boli nejaké dôvody pre to, čo idete spraviť. A ja viem, že niekde tam možno niektorých z vás dochádza aj k takýmto úvahám, že možno nad rozmýšľate, pevne chcem tomu veriť. No, ale keďže nebolo ani medzirezortné pripomienkové konanie a odbornej verejnosti ste teda zamedzili sa k návrhu zákona vyjadriť, tak sa poďme porozprávať aspoň na odbornom stanovisku, ktoré už tu spomínala aj kolegyňa Beáta Jurík, ktoré vypracovali uznávaní právnici a právničky, aj keď teda miestami pochybujem, či v koalícii niekomu záleží na nejakých odborných hlasoch, a že to s vami akokoľvek pohne, ale pod toto stanovisko sa podpísali napríklad títo právnici a právničky. Daniel Šváby bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie. Ján Mazák emeritný predseda Ústavného súdu. Ladislav Orosz emeritný sudca Ústavného súdu. Juraj Babjak bývalý sudca Ústavného súdu. Peter Kresák ústavný právnik. Mária Patakyová bývalá verejná ochrankyňa práv. Marianna Novotná univerzitná profesorka, dekanka Právnickej fakulty Trnavskej univerzity. Katarína Šmigová docentka medzinárodného práva. Dekanka fakulty práva Paneurópskej vysokej školy. Martin Krivák advokát a riaditeľ právneho inštitútu. Lucia Žitňanská vysokoškolská učiteľka, odborníčka na obchodné právo. Lucia Berdisová akademička, vysokoškolská učiteľka a mohla by som tu takto pokračovať. Odborníci a odborníčky, ktorí sa podpísali pod toto stanovisko, že nemajú iný priestor MPK nebolo, takže nemali sa kde inde vyjadriť, tak aspoň takýmto spôsobom sa pokúsili zapojiť do debaty, tak po analýze predloženého návrhu zákona, jeho dôvodovej správy, ako uvádzajú stanovisko, ako i okolnosti jeho prijatia, dospeli k záveru, že návrh predstavuje závažné porušenie princípov právneho štátu, vykazuje znaky zneužitia moci a je v rozpore so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z práva Európskej únie. Kývete hlavou, že nie. A aký máte iný váš názor. A odborný názor? Ktorí právnici a právničky sa vyjadrili nejakým spôsobom k tomuto alebo aké argumenty sme počuli od ministra alebo kohokoľvek v tejto sále, že toto nie je pravda. Aké? Alebo sa zapojte do rozpravy a povedzte. Vysvetlite, prečo si myslíte, že tu nejde o porušovanie princípov právneho štátu? Alebo o znaky zneužitia moci. Však sa prihláste a vysvetlite to. Stručne k záverom tohto stanoviska. Návrh porušuje základné princípy právneho štátu. Vysvetlenie. Napríklad pre pána poslanca, ktorému sa to nepozdáva. Zrušenie inštitúcie úradu je neproporcionálne k deklarovaným cieľom, zasahuje do nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov a je v rozpore s princípom všeobecnej právnej úpravy obchádzajúcej ustanovenia odvolaním predsedu úradu. Retroaktívne odobratie ochrany porušuje zákaz retroaktivity a princíp legitímneho očakávania. Obchádzanie štandardného legislatívneho procesu porušuje procedurálne záruky demokratického zákonodarstva. Tak aké máte protiargumenty voči týmto odborným záverom. Kde? Kto? Nikto. Kľudne sa prihláste. Super. Rada si vypočujem. Ďalšie. Návrh zákona predstavuje znaky zneužitia moci spočívajúceho v zásahu do fungovania nezávislej inštitúcie. Sankcionovaný orgán výkonnej moci presadzuje zrušenie sankciunujúcej inštitúcie, čím porušuje princíp objektivity a férovosti verejnej moci. Návrh negatívne zasahuje do jadra inštitucionálnej nezávislosti úradu ako kontrolného orgánu. Ide o zneužitie moci, konkrétne o zneužitie výkonnej a legislatívnej právomoci na odstránenie efektívnej kontroly orgánu, respektíve orgánom výkonnej moci. Tak, pani poslankyňa Puškárová, možno aj k tomuto keby ste sa vyjadrili, budem rada. Ďalší zo záverov. Návrh je v rozpore s právom Európskej únie, konkrétne so smernicou 2019/1937. Porušuje princíp dôvernosti informácií a zákazu zníženia úrovne ochrany, ochrana oznamovateľov je kľúčovou súčasťou boja proti korupcii a zneužívaniu európskych fondov, porušenie tejto ochrany priamo ohrozuje finančné záujmy EÚ a preto bude Slovenská republika s najväčšou pravdepodobnosťou čeliť infringementu konaniu. Aj k tomuto keby ste sa vedeli vyjadriť a teda, že ako očakávate tú komunikáciu s Európskou komisiou a pri tejto príležitosti máme tu to déja vu, chceli by sme vidieť ten liste teda, ktorý tu máme na stole niekde z tej komunikácie s Európskou komisiou. Lebo toto sme si už zažili aj pri predchádzajúcich vašich návrhov, že ste tvrdili, že všetko je vydiskutované, všetko je super a potom začalo konanie o infringemetne. Takže možno keby ste nám ten list sprístupnili aj verejnosti, odbornej verejnosti, tak by sme sa vedeli na to spoločne pozrieť. Možno ste ho vy videli, pani poslankyňa Puškárová a teda poznáte tie argumenty Európskej komisie. Tak možno nám k tomu viete niečo povedať. Čiže toto bolo stručné zhrnutie záverov odbornej verejnosti a bolo by úplne fantastické, keby sa minister k nim vyjadril. Lebo on chcel vecne diskutovať, tak tu som predostrela nejaké argumenty, ktoré prichádzajú z odbornej verejnosti a teraz by bolo úplne super fajn, keby sa minister k nim vyjadril. Keďže nebolo MPK, nedalo sa tam o tom diskutovať, tak tu je teda ten jediný priestor, ktorý máme. Toto je jediný priestor, ktorý nám zostal týchto pár hodín v tomto našom krásnom pléne. Tak, pán minister, skúste sa normálne tu postaviť, nezapnite si ten váš trolý mechanizmus, ale normálne vecne argumentujte a odpovedajte na otázky, ktoré vám tu kladieme. A zároveň sa teda pýtam, ja som tu predostrela nejaký, nejaké odborné stanovisko uznávaných právnikov a právničiek a ja sa teda pýtam, kto odborne podporil ten váš návrh. Na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Kto povedal, že presne toto sme potrebovali? Toto nám tu chýbalo na Slovensku a urgentne v skrátenom legislatívnom konaní. Aký  konkrétni odborníci a odborníčky napríklad na ľudské práca sa za tento váš počin postavili. No skúsme nejakých, nejakých ja neviem. Zatiaľ som nevidela nikoho. Na záver už len opakovane pripomeniem, že tento náš, tento krásny návrh nám tu zrazu bez akejkoľvek odbornej diskusie pristál v čase, keď úrad, ktorý chce Matúš Šutaj Eštok zrušiť uplatňoval svoje zákonné kompetencie voči Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré Matúš Šutaj Eštok ako minister vedie, vrátane teda ukladania sankcií. Tento návrh nám tu pristál po tom, čo jeden zo súdov potvrdil správnosť za zákonov postupov úradu. A to je podľa mňa mimoriadne závažné, pretože čo my tu vytvárame za mechanizmus, že úrad normálne v súlade so zákonom nejaká nezávislá inštitúcia rozhodne v nejakom akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek a teda reakciou je na to, že my zrušíte ten úrad, a keďže to ... 
=====