... priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé, rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona, poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú, čo považujem za nielen zbabelé, ale aj mimoriadne neúctivé, a navyše koalícia znemožnila aj vystúpenie súčasnej predsedníčky Úradu na ochranu...
... priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé, rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona, poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú, čo považujem za nielen zbabelé, ale aj mimoriadne neúctivé, a navyše koalícia znemožnila aj vystúpenie súčasnej predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov, čo naozaj v prípade, keď rokujeme o návrhu zákona, ktorý sa týka tohto úradu, tak to je, to je naozaj niečo. Na to ste hrdí? Fakt nemáte hanby? To sme tu doposiaľ nezažili. Že nedáte slovo ani vedeniu úradu, o ktorom rokujete, ktorý chcete zrušiť, vašimi slovami transformovať. Ako čoho sa bojíte? Že vás tam bude vedieť konfrontovať s realitou, pravdou a faktami? Podľa mňa je to naozaj že absolútna arogancia moci, ako si to vôbec dovoľujete nedať jej ani len slovo. Rovnako požiadala listom o vystúpenie na ľudskoprávnom výbore, ale ten pre istotu vaši kolegovia a kolegyne úplne odsabotovali a znemožnili jeho priebeh, takže ani tam nemohla vystúpiť. Tak presne, takže ani tam ste nechceli, aby povedala za seba voči vášmu návrhu zákona, alebo akokoľvek mohla reagovať na bludy, ktoré rozprávate aj v súvislosti s tým, ako koná Úrad na ochranu oznamovateľov a čo je vôbec jeho právomoc, lebo tu odznieva toľko klamstiev, že to je fakt na pováženie.
Ústavnoprávny výbor bol dokonca useknutý predtým, než mohli sme dokončiť celú rozpravu a dokonca nečlenky výboru, ktoré mali záujem diskutovať, či už pani poslankyňa Kolíková, alebo pani poslankyňa Števulová, nedostali možnosť položiť ani len jednu otázku. To vám príde v poriadku, že to tu takto usekávate? Ale ja sa vlastne ani nečudujem, že vlastne vás fakty a pravda vôbec nezaujímavú, len neustále potrebujete zavádzať verejnosť, ako sme počuli tuto vo vystúpení pána ministra, k čomu sa postupne aj dostanem.
A začnem teda komunikáciou s Európskou komisiou, keďže však aj priznávate, že prebiehajú diskusiu, my sme sa pýtali najprv na obsah toho listu, ktorý mal prísť na Slovensko, nikto ho nevidel, nedostali sme žiadne informácie, čo v ňom je, potom išla slovenská výprava do Bruselu a jediné, čo sme sa o tom dozvedeli, bolo, že prebehli nejaké korektné diskusie. Tak o čom tam diskutujete, aký je problém? Je nejaký problém s týmto návrhom zákona? Budete predkladať nejaké pozmeňujúce návrhy, alebo to budete ako pri novele trestných kódexov potom meniť ďalšími nekonečnými novelami, však aj teraz máme na rokovaní tohto, tejto schôdze ďalšiu novelu trestných kódexov.
Takže čo je predmetom diskusie s Európskou komisiou, pán minister? Keby ste vedeli normálne vystúpiť s príspevkom, ktorý je aj vecný, v ktorom nie sú plné, ktorý nie je plný nezmyslov a klamstiev a normálne vysvetlili, o čom diskutujete s Európskou komisiou. Myslím si, že každý, kto ide hlasovať o tomto návrhu zákona, by mal vedieť, čo je obsahom týchto diskusií.
Ďalej už sme tu viackrát spomínali, že máme tu na stole kritiku a výhrady mnohých relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek, či už je to rada prokurátorov, generálny prokurátor, dokonca Slovenská advokátska komora, ešte aj prezident sa kriticky vyjadril voči tomuto návrhu, máme tu stanovisko renomovaných právnikoch a právničiek, medzi ktorými sú aj bývalí sudcovia Ústavného súdu, Súdneho dvoru EÚ, potom EPPO, ale aj medzinárodná whistleblowerská organizácia. A čo, to vás nijako tiež nevyrušuje, že sú tu zásadné kritické hlasy relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek? Lebo ja som sa pýtala, že či máte niečo na podporu tohto vášho návrhu a vôbec zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Či niekto sa vyjadril podporne.
Doposiaľ som teda od vás nepočula žiaden podporný nejaký list alebo od kohokoľvek, akejkoľvek inštitúcie, dokonca ani pán dekan Burda sa ešte teda neozval, ak ma, ak som nejako neprehliadla, ale nám teda prišiel jeden podporný list na podporu teda rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov od predsedu, poviem, ako to tam bolo uvedené, OZ oznamovatelia, ZPOO, združenie právnej ochrany oznamovateľov, pán doktor Rastislav Šaling. No ide o pána, ktorý neúspešne kandidoval v tom výberovom konaní, ktoré bolo vedené pre výber vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov a toto občianske združenie som teda nenašla ani v registri združení, tak neviem, že či to je naozaj občianske združenie alebo nie, no a tu teda začínajú a končia tie podporné hlasy, tak neviem, možno viete priniesť, alebo pán minister by nám mohol povedať, kde je nejaká podpora z odbornej nejakej obce alebo inštitúcie.
Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, keď už to spomenul aj pán minister, tak o tomto návrhu rokujeme už, myslím, šiesty rokovací deň, tak priebežne, lebo však boli tu aj iné návrhy zákonov, a doposiaľ nikto nedokázal uviesť zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu zákona. Nikto. Nedostala som ani odpoveď na jednoduchú otázku, koho ľudské práva sú ohrozované v súčasnej dobe, normálne že podľa ktorého článku ústavy. Máme ústavu, ktorá zakotvuje ľudské práva a základné práva a slobody, a keď teda tvrdíte, že sú ohrozené ľudské práva, tak musíte vedieť, že aké. Ale to nikto nedokázal povedať. Možno pán minister keby to vedel špecifikovať. Nedôvodnosť skráteného legislatívneho konania konštatovali naozaj snáď všetci, čo sa k tomuto zákonu pomsty vyjadrovali, od Slovenskej advokátskej komory cez generálneho prokurátora, ešte aj pán prezident.
A teraz k samotným dôvodom pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Postupne sa nám tu menili, pribúdali, ubúdali, tak sa v skratke pozrime na ne.
Po prvé, že je potrebné vymeniť vedenie, lebo je spolitizované. Tak realita je taká, že nikdy sa nijako neukázalo, že by Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval v rozpore so zákonom, ak máte nejaký dôkaz, tak ho predneste, nebodaj, že by postupoval na tlak ľudí, ktorí sú pri moci. Naopak, postup Úradu na ochranu oznamovateľov v súlade so zákonom potvrdili aj súdy. A to je ten konflikt, ktorý tu má aj samotný pán minister, ktorý je teda aj v konflikte záujmov, aby sme si to pripomenuli.
Druhý dôvod alebo teda argument, ktorý sa uvádzal ako dôvod pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, že treba vymeniť predsedníčku úradu, lebo konala v súlade so zákonom, ktorý je ale zlý, a mala teda navrhovať zmenu. Toto konkrétne pán obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar takto nejako zaslovnil. A tento dôvod mi naozaj prišiel skutočne absurdný, mimochodom teda Úrad na ochranu oznamovateľov navrhol v priebehu svojej existencie viaceré legislatívne zlepšenia, len asi nie také, ktoré by sa výslovne páčili pánovi Tiborovi Gašparovi.
Tretím dôvodom, ktorý sa tu uvádza, je, že chcete úradu pridať novú agendu obetí trestných činov. K samotnému presunu tejto agendy poviem ešte neskôr, ale ak chcete pridať agendu k nejakému úradu, tak ho skutočne nemusíte rušiť, či keď budete nabudúce meniť nejakým spôsobom pridávať agendu na ministerstvo, tak ho najprv zrušíte a potom ho zriadite znovu, že toto je ten postup, ktorý tu chcete realizovať?
No a potom sme tu mali ako dôvod rušenia úradu príbehy zo spisov, to je tu taká otrepaná sága, aj dnes sme to počuli od pána ministra, čiže čurillovci, čurillovci, traumy ľudí, ktorých sa to dotýkalo, traumy pána Tibora Gašpara, no a od toho, na to sú fakt iné miesta na riešenie. Jednak tu máme súdy, konkrétne konania a jednak potom aj nejaké terapeutické služby.
Piaty dôvod, ktorý som tak zachytila, je že konsolidácia. Toto ako dôvod prezentoval pán poslanec Igor Šimko, keď sme boli v televíznej diskusii, a to je podľa mňa dôvod skutočne najvtipnejší, lebo, po prvé, ročný rozpočet úradu zo štátneho rozpočtu je približne 1,4 mil. eur. Aby ste tomu rozumeli, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu dostal od bývalého podpredsedu vlády Kmeca asistent pána poslanca Barteka, ktorý tu sedí, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, a dvanásťkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, je slejáda vo Voderadoch. Takže len aby sme vedeli, v akých číslach sa tu pohybujeme.
Z hľadiska konsolidácie ešte aj prezident Pellegrini povedal, že, citujem: „Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Že tento argument zhodil dopredu ešte aj pán prezident Pellegrini.
Po druhé, veď vy tu sami opakujete, že nejdete úrad rušiť, ale len transformovať, tak aká konsolidácia? Veď to nemá už ani žiadnu logiku.
Po tretie, pridávate úradu agendu ochrany obetí trestných činov, ako hovoríte, chcete to zefektívniť, zlepšiť, zabezpečiť dobre, tak predpokladám, že to budú aj realizovať nejakí ľudia, ktorí tiež asi budú vyžadovať nejaké finančné prostriedky, to znamená, že tento úrad, keďže bude mať aj inú agendu, tak logicky bude potrebovať aj vyšší rozpočet. Čiže aká konsolidácia, keď to bude stáť viac? Čiže, prosím, netárajte o konsolidácii.
No a potom tu máme dôvod, vraj že zlepšenie výberu vedenia. Čiže to sme sa dopočuli aj včera na ústavnoprávnom výbore, keď pani štátna tajomníčka ministerstva vnútra, pani Kurilovská, prišla s týmto dôvodom, keď tvrdila, že preto musíte rušiť existujúci úrad a vytvárať nový, lebo chcete zlepšiť proces výberu vedenia úradu. No ale to mi príde naozaj fascinujúce, keďže v tomto novom zákone, čo sa týka procesu výberu predsedu a podpredsedu, kopírujete súčasné znenie zákona a dokonca to priamo uvádzate v dôvodovej správe. Hej, že však my vieme čítať. Tam sa píše: „Ustanovuje sa proces verejného vypočutia kandidátov na predsedu úradu, postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien." Ďalej sa tam uvádza: „Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu, ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019." Čiže vy v dôvodovej správe vyslovene uvádzate, že preberáte ustanovenie súčasného znenia a dokonca bez vecných zmien. To tam píšete. Tak potom o čom hovoríte, že chcete zlepšiť výber vedenia? Aj pán minister to vo svojom úvodnom slove opakoval, tento argument, a dokonca teda použil aj argument zvýšením transparentnosti, že teda budú dostupné aj životopisy verejne, tak to je úžasné, ale teda ja neviem, ja som myslela, že pán minister nevie používať len elektronickú schránku, ale asi nevie používať ani internet, lebo tri sekundy mi trvalo, keď som si našla stránku, na ktorej stále visia všetky podklady z výberového konania súčasného vedenia úradu. Normálne máte webstránku, pán minister, môžem vám potom poslať link, kde máte komisiu na výber, máte tam proste o všetkých ľuďoch, ktorí boli v komisii, máte tam výzvu na prihlásenie záujemcov, máte tam rokovací poriadok, materiály z prvého kola výberu kandidátov, výzvu druhého kola, zápisnicu z 25. 9. 2019, zápisnicu z 29. 10. 2019, zápisnicu z verejného vypočutia, záznam z verejného vypočutia jeden, druhý, hodnotiace hárky členov komisie v druhom kole a potom tam máte informáciu o prihlásených záujemcoch v druhom kole, kde máte jednak životopisy všetkých ľudí, ktorí sa uchádzali o túto funkciu a tiež koncepciu, ktorú predložili. Čiže transparentne si viete dohľadať aj teraz v tejto chvíli, ako prebehol výberový proces pri voľbe súčasného vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov.
Takže o čom hovoríte, že chcete zlepšiť proces výberu a že chcete priniesť nejakú transparentnosť? Veď naozaj proste už fakt nezavádzajte a neklamte verejnosť. Ja už toho mám dosť, koľko opakovane proste klamete a zavádzate verejnosť. Veď my naozaj tu vieme aj čítať, aj rozumieme zákonom. Nezavádzajte, neklamte verejnosť, je to mimoriadne nezodpovedné.
Toľko teda k dôvodom, ak som nejaký, ktoré odzneli tak v priebehu týchto dní, ak som nejaký zabudla, predpokladám, že kolegovia, kolegyne ma, verím, doplnia, no a keďže očividne žiadne dôvody na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie sú, tak sme pripravili aj spoločne s kolegami a kolegyňami z SaS pozmeňujúci návrh, ktorým navrhujeme zvrátiť tento proces a ponechať existenciu súčasného úradu, ktorý sa v praxi osvedčil a riadne vykonáva svoju prácu.
Vecne sa chcem okrem samotného zrušenia venovať ešte dvom témam, tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany, takže, ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany, a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem...
=====
Skryt prepis
