Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel v súvislosti aj s týmto príspevkom, ktorý odznel, upriamiť pozornosť poslancov na § 68 bod 5 rokovacieho poriadku, ja vám ho prečítam, píše sa tam: „Ak podaniu návrhu zákona predchádza verejná diskusia, navrhovateľ zákona predloží jej zhodnotenie.“
No nemohol navrhovateľ predložiť žiadne zhodnotenie diskusie, ktorá by predchádzala tomuto návrhu zákona, keďže prišla expresne rýchlo a v podstate teraz je čas na to, aby tá verejná diskusia bežala popri tom, ako rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, a už tu bolo niekoľkokrát, a tak ako aj zaznelo v príspevku, zmienených... zmienený význam medzirezortného pripomienkového konania alebo tých štandardných procesov, ktorými legislatívny návrh putuje, kým skončí na stole poslancov v Národnej rade, ktorí o ňom potom v podstate vo finále rokujú.
Pri vašom vystúpení bol v pléne za navrhovateľ prítomný pán Kamenický, ktorý iste má úplne inú starosť, ako sledovať tú verejnú diskusiu, a prípadne vystúpiť ešte aspoň dodatočne a zhodnotiť tu, jemu ako taký pomyselne Damoklov meč momentálne visí nad hlavou v procedúre nadmerného dlhu, myslím, že dostal po prstoch od Európskej komisie.
A je to ďalšia, ďalšia vizitka toho, keď sa aj taký významný zákon ako rozpočet, ho prijíma zrýchlene, rokuje sa o ňom počas noci a podobne, takže bolo by načase skončiť s takýmito procesmi a vrátiť sa k štandardnému rokovaciemu času a k štandardným dôvodom na skrátené legislatívne konanie.

Ten zoznam káuz vlády pána Fica I, vlády pána Fica II, III je tak dlhý, že, tak som si tu tak narýchlo zrátal, tak tých 350 riadkov by som úplne v pohode vyplnil názvami jednotlivých káuz, že čo by bolo také adekvátne na... taká adekvátna medicína na... ako odpoveď na tento zoznam. Poriadne to vyšetriť. Poriadne to preskúmať, preukázať. Ale nie! Však kratšia a ľahšia cesta je zmiesť to zo stola amnestiou v podobe úpravy trestných kódexov, premlčať to a ideálne je aj rozpustiť ten útvar, ktorý sa zaoberá organizovaným zločinom a ťažkou ekonomickou trestnou činnosťou.
Nie, to neni nejaká úvaha, to je realita slovenského parlamentu v týchto dňoch. A na margo Európskej komisie, ktorá dnes, alebo Európskeho parlamentu, ktorý poveril Komisiu, aby sledovala situáciu na Slovensku, tak my máme výbor pre európske záležitosti, ktorý môže, môže sledovať, či je dodržaný princíp proporcionality a subsidiarity, alebo, inak povedané, či nám Komisia alebo Európska únia ľudovo nezasahuje do suverénneho presadzovania vnútroštátnych politík, no ale ani jedna z vlád Roberta Fica si neupravila ten, tú procedúru.
Ja som ju navrhol, ako by mala vyzerať a nabudúce vám o nej poviem viac. (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Rozprávame aj o tých kontextoch, že, ktoré sú, teda ktoré sprevádzajú navrhovateľa o... pri návrhu tohto zákona. Jeden taký historický kontext ešte z čias socializmu je, že sa tu žilo v duchu hesla, že kto neokráda štát, tak okráda sám seba. Potom je samozrejmé, že každému normálnemu človeku, čestne zmýšľajúcemu napadne, že ak teda sa tu žilo v duchu kontextu, že kto neokráda štát, tak okráda sám seba, tak treba sprísniť tresty, treba zamedziť tomu, aby sa rozkrádalo to spoločné.
Jedine ak by ste boli človek z tej druhej strany brehu a boli by ste ten, ktorý rozkráda to spoločné, tak vtedy by vás napadlo, že ak je teda takýto kontext, tak treba tie tresty znížiť. No, ale ešte aby som bol aj napríklad názorný v... na... v otázke napríklad eurofondov, rozkrádanie eurofondov, lebo často sa tu odvolávajú aj na západné štáty. Tak pozrel som napríklad Dánsko, že tak pokiaľ máte v Dánsku trestnú sadzbu za rozkrádanie eurofondov tri roky a u nás je pätnásť a stále máte desiatky prípadov rozkrádania eurofondov, tak je logické a automaticky by vám malo asociovať, že tú sadzbu neznížite. No, ale my tie sadzby znižovať ideme. Čiže koho prospech to je?
A ešte vám poviem taký bonmot, mám 25 sekúnd, od včera mi to chodí po rozume, som bol na výbore pre obranu a bezpečnosť, keď to tam minister vnútra Eštok povedal, že oni predpokladali, keď predkladali tento zákon do pléna, že teda tá rozprava bude vliekla, a teraz majú čas a prispôsobujú a robia aj zmeny na NAKA, lebo však oni rátali s tým, že to bude dlhé. No tudle nudle. Akože vymýšľať vymyslené. (Potlesk.)

Už to tu odznelo, ale ešte podčiarknem jeden dôležitý moment. Áno, presne tak, keď ten proces prebieha štandardne, tak najprv si to ministerstvo vo svojich útrobách, v rámci svojich sekcií a odborov spripomienkuje, pripraví, napíše a predloží do medzirezortného pripomienkového konania, kde sa potom vyjadrujú iné rezorty, prípadne sa vyjadria nejaké odborné združenia, odborníci, jednotlivé autority. Toto nemohlo byť v takomto procese, pretože inak by sa stalo niekoľko dôležitých vecí.
Po prvé zdržalo by to celý proces. Po druhé boli by desiatky praktických príkladov, prečo je to zlé a stovky argumentov, prečo to nerobiť a nedať do Národnej rady. Ďalej nemali by na to odpovede, pretože na toto jednoducho sa nedá odpovedať a nedá sa argumentovať tak, aby to obhájili. Po ďalšie prebiehali by diskusie spoločenské v médiách a aj v spoločnosti by na pozadí bežala praktická aj odborná debata a celá situácia by sa stala neudržateľná.
Kolegovia, chcem vám poďakovať, pretože je veľký rozdiel medzi obštrukciou a je veľký rozdiel medzi obštrukciou, a teda obranou a obranou spravodlivosti, a chcem vám poďakovať, pretože v skutočnosti to, čo je gro celého nášho počínania, nie je obštrukcia samotná, ale obrana, obrana toho, čo je vzácne, voči tomu, čo je neudržateľné.
Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem za slovo. Pán kolega, oceňujem váš prednes aj kvalitnú prípravu. Keď som vás počúval, tak mi napadlo niekoľko takých slovných spojení, napríklad že nie je všetko zlato, čo sa blyští, alebo že nie je všetko pravda, čo sa povie, alebo ma tiež napadlo, že papier znesie, to je také viac známe. Alebo aj... a posledné, že hádzať hrach na stenu.
A apelujem aj na vás, aj na kolegov, že zjavne keď teda je to takto, hoc rokujeme už nieže niekoľký deň, ale týždeň, tak potrebujeme zjavne apelovať viac, aby sme, aby sme tie zapchaté uši donútili, a teraz to nemyslím expresívne, ale jednoducho nechali ich počuť, pretože naozaj, ako už tu zaznelo, tak ešte to nie je schválené a na súdoch sa už distribútori drog sa snažia kalkulovať a odročujú, obštruujú svoje súdne spory tak, aby ich zasiahla táto právna úprava, ktorá im prinesie o polovicu nižší trest. Ktorý rodič, a tipujem, že to je nabité emóciou, ale ktorý rodič by si toto želal?
Už keď, tak na takýto zdravý rozum a prirodzený ľudský prístup treba apelovať, tak ako ste to urobili aj vy, takže treba apelovať viac, treba vystupovať viac, treba hovoriť o tom v konkrétnostiach viac, a čím dlhšie budeme držať ten termín schválenia tohto nezmyselného škodlivého zákona ďalej, tým viac konkrétnych škodlivých prípadov vypláva na povrch a budú si môcť tí, ktorí chcú za to zahlasovať, presne pozrieť, že čo vlastne chcú priniesť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo aj za vystúpenie. Celkom sa mi to páčilo, že bolo jasne povedané, že nekonkrétne odôvodnenie presne tak v tých pätnástich predložených skrátených návrhov, ktoré sme tu zatiaľ mali, bolo veľmi máličko povedaného niečo konkrétneho, len všeobecná odvolávka na rokovací poriadok, a že teda chcú využiť inštitút skráteného legislatívneho konania.
Ty si spomenul aj pána Kaliňáka, tak hlavne teda ma to zaujalo v súvislosti s tými nepredloženými dôkazmi o porušovaní ľudských práv. Tak vieme, že pán Kaliňák má jedno populárne video z chaty, kde hovorí, že presne takto to budú chcieť urobiť, že to oprú o ľudské práva a nikto nebude protestovať a pôjde to hladko. Teraz som to trošku parafrázoval, lebo úplne si to nepamätám, ale zároveň som si našiel iný citát, teda, ktorý je úplne presný, a prečítam vám ho.
Čiže hovorí to pán Kaliňák: „Nejako sa teraz snažia dosť, ako sa tie peniaze prepracovali k nám, to si neviem dobre predstaviť, ale keď vidím, čo má Noro (Bödör) v Dobytkárovi, tak bojím sa, že to možné je.“ Aj to hovoril pán Kaliňák na chate.
Takže po štyroch rokoch, resp. prepáčte, opravujem sa, po troch rokoch tu máme skrátené legislatívne konanie k zrušeniu ÚŠP, ktoré už dlho, ľudovo povedané, leží v žalúdku niektorým predstaviteľom vládnej moci, na tom trojročnom videu je, že budú takto postupovať. A čo iné si o tom myslieť? Myslím si, že to hovorí samé za seba, zvlášť keď teda žiadne relevantné dôkazy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán Farkašovský, ja som sa tak pýtal že sám seba, keď som vás videl kráčať do rozpravy, že či len prečítate pozmeňujúci návrh alebo poviete k tomu aj viac. Nepamätám si už presne, že koľko, koľko trvalo vaše vystúpenie, ale oceňujem aj tých pár minútiek, lebo ja to akože z úprimnosti viem oceniť, keď niekto rozumie tomu, čo robí, predkladá, povie k tomu aj súvislých pár myšlienok, že toto, toto síce ste spravili len taký maličký krôčik, lebo ste v podstate skomentovali jednu drobnosť, ale mohlo by to tu byť v oveľa, v oveľa väčšej miere. A v oveľa väčšej miere a v súvislosti s témou toho prílepku a toho, že akým spôsobom sa schvaľujú zákony, to myslím tak, že na Slovensku nemáme alebo v podstate by som skôr povedal že veľmi zlý stav právnej istoty. A tu je veľmi dôležité povedať, že má veľký význam to, že čo odznie v rozprave, čo sa napíše do pozmeňujúceho návrhu ako odôvodnenie a ešte viacej, že čo sa napíše do dôvodovej správy ako odôvodnenie daného zákona. Je to skutočne potom relevantným podkladom na to, keď niekto skúma a chce teda postupovať v zmysle zákona alebo, nedajbože, sa súdiť ešte o nejaké, o nejaké veci. Takže keď sa hľadá pravda, tak ten kvalitný legislatívny proces, aj to odôvodnenie a tá dôvodová správa má svoj veľký význam. A ten je tu opäť, teraz sa to šije horúcou ihlou a je škoda, že sa to takto robí od začiatku volebného obdobia. Aj keď je to síce malý zákon, myslím, že riešime tú sumu 1,2 milióna, ak si správne spomínam, z toho návrhu. Ale bolo by to treba robiť lepšie.

Ďakujem pekne.
Mám dve poznámky k tomuto vystúpeniu. Po prvé. Hovoril si, že sme radi, že takéto tretie čítania sú, že zabezpečujú, že môžeme vystúpiť, a tým pádom donútiť poslancov koalície, podvodníkov a klamárov chodiť do roboty, lebo tu musia sedieť a byť pripravení na hlasovanie v akejkoľvek chvíli. K tomu by som rád poznamenal, že nám by vôbec nevadilo, ak by tu tí poslanci koalície nesedeli celý čas, lebo by nemuseli, lebo by tu nevytvárali doslova, s prepáčením, bordel. Žiaľ, musím použiť takéto tvrdšie slovo, lebo slovo chaos, ktoré si použil ty, už v plnej miere nevystihuje to, čo sa tu deje. Samé skrátené konanie, samé prílepky, pozmeňovacích návrhov za vagón, každý musí byť prečítaný pomaly trikrát. Jednému poslancovi chybu alebo nepozornosť neuznajú, ďalšiemu zasa tolerujú prílepky ku všetkému, bod tu strieda bod bez toho, aby ten prvý bod bol dorokovaný. S prepáčením, už ani divá sviňa sa v tom nevyzná, poslanci nevedia ani, o čom rokujú v danej chvíli, ani o čom budú rokovať za hodinu a o čom budú rokovať na ďalší deň.
Druhá poznámka. Nesprávne si podľa mňa použil vo svojom vystúpení slovo, ak som správne rozumel, kutyafalsz, lebo správne to má byť kaťafalš. Ak sa nemýlim, tak tento termín zaviedol a ak nezaviedol, tak hojne ho používal predstaviteľ politickej éry goríl Béla Bugár, ktorý je už našťastie politickým nebožtíkom na politickom cintoríne. Čiže týmto termínom by som radšej neoperoval na tvojom mieste, ale to je len také moje...

-----------------------------------------

Ďakujem za slovo.
No, už to tu odznelo a ono si naozaj, akože netreba to brať na ľahkú váhu, že koalícia sa veľmi ponáhľa, tlačí na pílu, predlžuje dni a štandardné dni a hodiny a čas rokovania, aby sme schválili jeden zákon, ktorý keď teda sa rýchlo, rýchlo schváli, tak hneď na to musí prísť, pribehnúť iný minister a navrhnúť zmenu druhého zákona, ktorým opravuje ten, ktorý rýchlo, rýchlo musel byť prijatý. Pamätám si, a to už sú aj dobré dve volebné obdobia dozadu, takú celkom výživnú diskusiu na tému, že či sa môžu v bytových domoch majitelia bytov osamostatniť a mať vlastný kotol, či sa môžu odpojiť od centrálnych zdrojov tepla. Bola okolo toho zvýšená diskusia práve preto, lebo teraz nebudem menovať, lebo nechcem byť osobný, ale jeden z poslancov, z radov SMER-u tam vraj presadil taký prílepok a rýchly pozmeňujúci návrh, jedno slovíčko iba, ktoré celé toto znemožňovalo, a potom boli okolo toho konferencie a stretnutia a diskusie a naprávačka. No, jednoducho celý rad udalostí len preto, lebo tam vbehlo jedno slovo, ktoré tam bolo navyše. My sme v takej istej legislatívnej smršti, ako teda, resp. my sme v legislatívnej smršti už niekoľko týždňov a azda aj mesiacov. Ja som zvedavý, že čo bude aj tú ďalšiu schôdzu Národnej rady a potom ešte aj tú ďalšiu, že koľko toho sa bude naprávať z tohto, čo sa tu poschvaľovalo.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo, aj rečníkovi za jeho vystúpenie. Ja chcem pripomenúť, že nie je to len napríklad zákon o ochrane spotrebiteľa, ale je to napríklad aj zákon o športe, ktorý má vládna koalícia v šuflíku a vie ho priniesť a môžme o nich rokovať, čiže aspoň vidno, že čo sú tie skutočné priority tejto vlády a čo má pred čím prednosť. Zrušenie ÚŠP a zmena trestných kódexov má prednosť napríklad pred týmito vecami.
Ja chcem uviesť na pravú mieru niekoľko vecí, ešte pokiaľ ide o ten zákon vrátený prezidentkou, ktorý sa týkal ochrany spotrebiteľa, tak som si ho ešte rýchlo pozrel, že prezidentka ho nevrátila preto, lebo by to bol prílepok, ale preto, lebo to bol rozširujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka. Hlasovala za to aj SaS, pán Dostál, aj na výbore, aj potom v pléne, čiže tam prezidentka namietala hlavne veci, ktoré sa týkali ochrany osobnosti, ktoré neprešli MPK. Takže toľko k tomuto. A ešte treba povedať, že prezidentka tak trošku selektívne vtedy vracala tie prílepky, napríklad SME RODINA, keď mala nejaké, tak ich vrátila a SaS nie.
Ďakujem za slovo.