Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Nuž, pán kolega, spomínali ste, že vláda to valcuje, že v podstate už viackrát a viacerí ministri povedali, že nezáleží ani tak úplne na tom procese, dôležitý je ten výsledok, to ste napr. spomínali pána Tomáša, ktorý sa takto postavil k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. No áno, ja som už viackrát spomínal, že pán Susko v minulom volebnom období viackrát obhajoval a bol zástancom správneho používania skráteného legislatívneho konania. A tiež som povedal, že táto vláda je už teraz v podstate na tej najlepšej ceste prekonať sa a prekonať všetky predchádzajúce vlády Roberta Fica v tom, ako nadužívajú to skrátené legislatívne konanie, lebo už teraz podali 15 návrhov na skrátené.
A dobre ste to vystihli, že v podstate my máme pocit, že my sme tu neustále v takom skrátenom legislatívnom konaní, že ten štandardný proces sme za tie štyri mesiace ešte vlastne ani nemali šancu nejako poriadne zažiť. Z tých pätnástich návrhov na skrátené bolo dvanásť takých, ktoré nespĺňajú, dvanásť takých, ktoré nespĺňajú podmienky na skrátené legislatívne konanie, a z nich jeden je už vrátený prezidentkou, o dvoch sa vyjadrila, že ho vráti, čiže táto vláda má zamiesené na to, aby bola rekordmanom v tom, ako zneužívala tento inštitút, ako v podstate krivila zákonodarnú legislatívu a ten proces prijímania.
Nuž, je to veľká škoda, lebo zákony by mali slúžiť všetkým ľuďom a mali by odrážať taký hodnotový aj taký svet pravidiel, ktoré slúžia celej spoločnosti, ale vidíme, že toto je nepochopené, že potrebujú slúžiť len vybranej časti.

Ďakujem za slovo aj vám, pani kolegyňa Kalmárová, za váš diskusný príspevok v rozprave. Nuž áno, keby to malo byť poctivé zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry alebo poctivé po diskusii zmena alebo rekodifikácia trestného kódexu, tak potom by sme našli v tom návrhu z dielne, alebo teda akože z pána, z pera pána Suska aj také veci, ako je predídenie tomu, aby sa tých 1 300 spisov, ktoré zrazu začnú migrovať, keby sa toto prijalo, že čo bude s nimi, že sa jednoducho dostanú do takého procesu, aby sa kontinuálne pokračovalo vo vyšetrovaniach, aby sa zabezpečilo to, že nanovo nebudú stovky až tisíce strán úplne noví ľudia študovať, kým sa vôbec dostanú do obrazu po pol roku, že o čo sa v danom prípade a v spise jedná, aké sú jeho špecifiká. Aj toto by obsahoval poctivý návrh, ktorý by teoreticky mohol byť na stole, ale nie je. Toto nie je poctivý návrh z pohľadu na procesy.
Takisto by tu existovali kulantne vyšpecifikované paragrafy, ktoré by nedopustili to, aby sa premlčala napríklad taká kauza Gorila, alebo sa zasiahlo do kauzy Mýtnik, alebo sa nepriamo pomohlo napríklad pánovi Bašternákovi. Čiže na toto všetko by sa dalo myslieť, keby to jednak predkladateľ chcel a jednak keby na to bol čas. Ale nebol na to ani čas a nebola na to ani vôľa.

Ďakujem za slovo aj vám, pani Mesterová, za váš prejav.
Hovorili ste aj o znižovaní trestov. Nuž áno, tento návrh zákona bude mať dopad alebo vplyv aj na kauzy, ako je napr. kauza Gorila alebo kauza Mýtnik. To sú už všetko staré kauzy alebo kauzy s obrovským rozsahom, ktoré by bolo treba došetriť dopodrobna a vyvodiť z toho zodpovednosť, ale táto koalícia to nemá úplne v náture, vyvodzovať zodpovednosť, či už politickú, alebo aj tú trestnoprávnu. Ona sa zaštiťuje tým, že tie tresty sú napr. príliš vysoké alebo neľudské, tak ich treba napraviť, dať ich do tých správnych línií. Tých správnych línií napr. aj pre pána Bašternáka, ktorý teda bol prenajímateľom bytu pre pána premiéra a bude sa napr. tento zákon týkať aj jeho, táto generálna amnestia pre mnohých, pretože on má rozbehnuté konkurzné konanie, jeho majetok ešte neni speňažený a znovu sa bude môcť tento jeho prípad v tejto rovine otvoriť. Čiže aj jemu to bude vyhovovať, on tiež bude z toho profitovať. A to sú všetko ľudia, ktorí pochádzajú z obdobia, teraz vám prečítam citát, ktorý vznikol na súde od sudcu Bargela: "Keď už tu pán obhajca hovoril o právnom štáte, títo dvaja obvinení rozkryli taký monštruózny prípad korupcie, aký v našich dejinách na Slovensku nemá obdoby. Toto je megastroj korupcie a prania špinavých peňazí. Niečo neskutočné, ako to fungovalo a bolo kryté od roku 2006, neskutočné!" Takže po období pána Kaliňáka, kedy nebola korupcia na najvyššom poschodí, mali sme obdobie rozviazaných rúk polície, kde sa toto všetko rozkrylo, a teraz ideme do ďalšieho obdobia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Peťo, opäť si, ako mnohí tvoji predrečníci, poukázal na to, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. A tiež si sa dotkol toho argumentu, že tu máme nejaké porušovanie, také neurčité porušovanie ľudských práv. Mne sa dneska ráno, som si všimol, že naše médiá prebrali správu z francúzskej tlačovej agentúry o tom, že v Guatemale dostal jeden zločinec, ktorý bol od ikstého roku, 13 rokov, 13 rokov bol na úteku a dostal 808 rokov väzenia. Tak pochopil by som, keby naši vládni predstavitelia čítali takéto monitoringy a potom by mali z toho dojem, že sú tu prehnané tresty, ale chcem povedať, že Guatemala nie je na Slovensku a že my tie primerané tresty v zásade máme. Môžeme o tom diskutovať veľmi selektívne, že v ktorých oblastiach by bolo treba úpravu, ale určite nie takúto plošnú. Jedine že by teda hrozili primerané tresty tým ľuďom, ktorí by ich podľa vlády dostať nemali. A keď sa pozrieme na ten zoznam stoviek káuz z vlády Roberta Fica 1, 2, 3, tak je celkom dôvodné a stojí za úvahu, že či náhodou, a to už opakujeme viacejkrát, to vláda nerobí preto, aby utopila, aby sa tieto kauzy premlčali. Takže Guatemala nie je na Slovensku a vláda nerieši neprimerané tresty. Jedine ak prísne tresty pre tých, ktorí si ich zaslúžia, a tie sa potrebujú teraz utopiť.

Ďakujem za všetky faktické poznámky. Nemám toľko času, aby som reagoval na, na každého.
Pán poslanec Štefunko, rozumiem a tiež mám ten istý názor, že netreba využívať podľa možnosti vôbec ten inštitút skráteného konania s výnimkou toho, keď rýchlosť je viac ako kvalita, hej, tam vidím výnimku a tam som aj ja ochotný hlasovať o takýchto návrhoch, ale to sa tu nedeje v parlamente.
Pani poslankyňa Jurík, prihovorili ste sa mi, že som uviedol všetky argumenty, ktoré som chcel, alebo niečo v tom zmysle. Ja chcem povedať, že napríklad som sa vôbec nedostal k trestným sadzbám v iných krajinách, ktoré som mal pripravené, alebo mal som tam tri-štyri judikáty ešte, čo spomínal pán minister, tie som chcel rozobrať. Takisto úplne inak som chcel nasvietiť tú radu prokurátorov, ktorú, o ktorej toľko diskutujeme. Takisto som chcel rozobrať niektoré škodlivé ustanovenia, ktoré neboli vôbec rozobraté zatiaľ, alebo úpravu spolupracujúcich obvinených, tej som sa chcel dotknúť. Takisto náramky, ku ktorým pán minister smeruje, a chcel som to prepojiť s takou správou NKÚ, tomu som sa chcel venovať, alebo konanie Komisie voči SR, tam som chcel demaskovať to, že prečo pán minister v tomto zavádzal.
Ale však ja sa prihlásim ešte do ústnej a rozmýšľam, že si založím web, zverejním tam, alebo zverejním tam svoju prípravu, lebo musím sebakriticky povedať, že som si myslel, že keď si to napíšem, tak stihnem viacej toho povedať, ale opak je pravdou. Čiže lepšie sa mi hodí hovo... rozprávať voľnejšie. A mám rád fakty a dáta a bude dobré to systematizovať, aby keď to budem potrebovať aj nabudúce, som si to vedel rýchlo nájsť.
Posledná poznámka. Všimnite si, že vôbec nerieši pán minister preformalizovaný trestný proces, ktorý pomáha dnes zločincom, ktoré používajú ako zádrapku na to, aby sa vymanili z rúk spravodlivosti. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ja som mal dve alebo dva prejavy pripravené v závislosti od toho, či pán Susko tu bude prítomný v sále alebo nie.
Takže dovolím si využiť tú prvú možnosť, pán minister, a budem reagovať na váš prejav. Budem sa snažiť byť vecný a ísť priamo do čísiel a konkrétností, ktoré ste aj vy spomínali. Ešte ale pred tým, ako ho prednesiem v jeho komplexnosti, mi dovoľte jednu, jednu asociáciu, ktorú mám, pretože tu vidím pána Hlinu a on keď bol v roku 2012 v parlamente poslancom, tak bola taká, taká jedna záležitosť alebo taká jedna udalosť sa riešila v spojitosti s krádežou kanálových poklopov. A bola vtedy jedna pani poslankyňa za stranu SMER, ktorá to vehementne obhajovala, keď sa navrhovali nižšie tresty, a, teda, prepáčte, nie nižšie, vyššie tresty pre tých, ktorí tieto poklopy kradli. Treba povedať, že to bola vážna vec, aj keď sa to zdá na prvú banálne, pretože to bolo spojené s vážnymi zraneniami, až smrteľnými úrazmi. A táto pani poslankyňa si vyslúžila vtedy takú prezývku, médiá ju označili za patrónku kanálových poklopov. A dnes, pán minister, je to tak, že tu vy obhajujete a vaši kolegovia nižšie tresty pre tých, ktorí budú páchať ekonomickú trestnú činnosť, pre tých, ktorí budú rozkrádať eurofondy a podvodníkov v nich, tie eurofondy, ktoré by nám mali slúžiť na zlepšenie nemocníc, pre obce, pre tých, ktorí by rozkrádali eurofondy určené na sociálne politiky. Budete a obhajujete nižšie sadzby pre zlodejov, vrahov a násilníkov, tak sa pýtam, že či aj vy sa nestanete patrónmi zločincov. (Potlesk.)
Začnem teda konkrétne tým, že ste spomínali, že veď vy nerobíte nič iné, len tie neľudské trestné sadzby a kódex, ktorý je už zastaralý, prispôsobujete tým pravidlám a takým zákonom, ktoré sú na Západe už dávno implementované. No, pretože to nie je také jednoduché, ako sa snažíte vy alebo vaši spolupracovníci vysvetľovať, tak uvediem nasledovné. Hovoríte, že zaveďme na Slovensku nemecké, francúzske alebo dánske trestné sadzby. Trestná politika štátu musí totiž vždy zohľadňovať aj historický kontext konkrétneho štátu, mentalitu národa a ďalšie súvislosti, napríklad odstrašujúci efekt trestných sadzieb. Ak napríklad v Dánsku stačí trestná sadzba tri roky na to, aby sa nerozkrádali eurofondy, a na Slovensku je táto sadzba postavená v treste pätnástich rokov a stále máme desiatky prípadov podvodov s eurofondami, tak sa pýtam, že či to nie je zlý smer. Či, práve naopak, nemali by sme túto sadzbu zachovať, keď už nie sprísniť. Ak máme na Slovensku teda tieto desiatky prípadov, tak je naozaj namieste otázka, že prečo napríklad sa neinšpirujeme alebo nepozeráme sa do Bulharska alebo Rumunska. Teraz odhliadnem od iného kontextu, s ktorými sa spájajú tieto krajiny. Lebo je zrejmé, že napríklad špecializovaná inštitúcia typu Úradu špeciálnej prokuratúry alebo Špecializovaného trestného súdu má v týchto časoch svoje opodstatnenie, tak ako je zavedená a etablovaná v týchto krajinách.
Ak sa na Slovensku ľudia počas štyridsiatich rokov socializmu, alebo teda ľudia žili v socializme v duchu hesla, už som to spomínal vo faktickej poznámke, že kto neokráda štát, okráda svoju rodinu, pričom tu neexistoval žiadny rešpekt voči súkromnému vlastníctvu, asi ťažko môžeme argumentovať tým, že zaveďme niečo podľa vzoru Nemecka, kde je mentalita ľudí úplne iná a kde rôzne socialistické zvrátenosti nezažili.
V prvom rade, pán minister, uviedli ste, že sa budete opierať o fakty a o čísla, ale vy ste v mnohom išli takou dojmológiou a konkrétne napríklad v tom, keď ste spomínali a rozoberali to, ako tie predchádzajúce vlády užívali inštitút skráteného legislatívneho konania. Učebnicovým príkladom porušovania pravidiel skráteného legislatívneho konania boli práve návrhy z dielne poslancov SMER-u a osobitne aj terajšieho predsedu parlamentu pána Pellegriniho. Stačí len spomenúť prípady odoberania štátneho občianstva našim občanom žijúcim v zahraničí v prípade, teda v priebehu jedného dňa, mimoriadny bankový odvod v decembri 2019 ako súčasť predvolebnej kampane či bilbordové trináste dôchodky, ktoré od vyhlásenia za protiústavné na Ústavnom súde zachránil len návrh z dielne SME RODINA, ktorý, alebo teda kvôli ktorému muselo byť konanie pred Ústavným súdom zastavené.
Keď sa chceme rozprávať o faktoch, potom si povedzme, že až do vzniku menšinovej vlády v decembri dvetisíc... teda v septembri 2022 bolo skrátené legislatívne konanie využité 95-krát. Dobre, je to vysoké nominálne číslo, rozoberme si ho na drobné. Z tohto počtu bolo 82 skrátených konaní kvôli pandémii, štyri kvôli vojne na Ukrajine. Z tohto počtu teda zostalo osem skrátených legislatívnych konaní za viac ako dva roky. Čiže štyri ročne v priemere, čo je menej než priemer skrátených legislatívnych konaní za obdobie ktorejkoľvek zo všetkých vlád od roku 2006, kde bolo päť až šesť skrátených legislatívnych konaní ročne. Inak povedané, ak by nebolo pandémie a vojny na Ukrajine, čo pri predošlých vládach neexistovalo, bývalá vláda by bola z pohľadu štatistík skráteného legislatívneho konania o trochu lepšia ako tie pred ňou, aj keď to v zásade žiadny podstatný rozdiel nie je. Uvedomujem si to.
Iste, nominálny počet skrátených legislatívnych konaní bol za predchádzajúcej vlády najvyšší, ale to samo osebe, ako som už povedal, nič neznamená, lebo bol na to dôvod a nedošlo k zneužívaniu tohto typu konania. Mimoriadnou okolnosťou bola buď pandémia, energetická kríza, alebo vojna, čo boli udalosti, ktoré vznikli náhle a nepredvídane, to si treba povedať. A u každého skráteného konania bol uvedený konkrétny dôvod podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku.
Iste, spochybňovať sa dá všetko. Rovnako ako aj ja môžem povedať, že z tých 15 skrátených konaní, ktoré ste predložili na aktuálnu schôdzu parlamentu, až 12 z nich nespĺňa požiadavky na skrátené legislatívne konanie najmä kvôli absencii mimoriadnych okolností. Ale neraz aj absencii dôvodov podľa tohto § 89 o rokovacom poriadku. Lebo ak Ústavný súd už raz rozhodne, že riešenie veci nie je naliehavé, nemôžete v rozpore s tým tvrdiť, že to naliehavé je, ak ste to spravili, ako ste to napríklad, pán minister, nie konkrétne vy, ale iný váš poslanecký, teda ministerský kolega spravil pri environmentálnych záťažiach. A ak má byť dôvodom pre skrátené legislatívne konanie ohrozenie základného práva, tak ním nemôže byť posilnenie základného práva tak, ako uviedla vaša vláda pri doplatku dôchodcom koncom minulého roka.
A poďme ďalej k faktom. Z tých 95 skrátených legislatívnych konaní bolo vrátených v tom minulom období prezidentkou len tri. Jeden zákon bol z dielne SME RODINA, druhý z dielne SME RODINA a SaS, tretí bol rodinný balíček. Pritom poslanci strany SMER napadli na Ústavnom súde skrátené legislatívne konania vo viacerých prípadoch, ale ani raz ste neboli úspešní. Skutočne nie je správne zamieňať si pocity s faktami. Čiže prezidentka vrátila tri zákony z 95 kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu a vaša vláda má len z prvých desiatich zákonov, ktoré ste prijali, už jeden vrátený. Druhý bude prezidentkou napadnutý na Ústavnom súde, ten, myslím teraz štátny rozpočet, a tento balík, o ktorom rokujeme, teda ďalšie dva zákony budú prezidentkou vrátené tiež, ako avizovala. A to aj z dôvodov porušenia pravidiel skráteného legislatívneho konania.
Čiže, pán minister, vaša vláda Fico 4 je skutočne tá posledná, ktorá má právo moralizovať o skrátených legislatívnych konaniach, lebo už dnes, po pár mesiacoch vládnutia, ste aj z pohľadu štatistík v otázke skrátených legislatívnych konaní horšou vládou ako vláda 1, 2, 3 Roberta Fica.
Pokiaľ ide o legislatívny návrh, ktorý práve prerokúvame, to je novely trestných kódexov, treba upriamiť pozornosť práve na to, čo ste uviedli vo svojom prejave. Vaša vláda má nevýhodu v tom, že v súčasnosti s výnimkou cien potravín a dajme tomu aj zlej situácie s hypotékami nemáte žiadnu mimoriadnu okolnosť, ktorá by zodpovedala definícii mimoriadnej okolnosti v zmysle judikatúry Ústavného súdu. Teda ani v prípade tohto legislatívneho návrhu neexistuje žiadna náhla nepredvídateľná udalosť, ktorú by ste si mohli zobrať za svoju a označiť za mimoriadnu, aby spĺňala parametre zákona o rokovacom poriadku. Vy sám si to uvedomujete a vo svojom prejave ste to aj verejne priznali a teraz citujem: "Máme za to, že za ostatné volebné volebné obdobie vznikli také mimoriadne okolnosti" a tak ďalej. Teda za ostatné volebné obdobie, pán minister. Ak by to aj bola pravda, nejde o udalosť, ktorá vznikla náhle, nepredvídateľne či neočakávane. Nejde o udalosť, ktorá nie je výsledkom obvyklého chodu dejín, a teda nastala náhle a nebola na ňu, nebolo na ňu možné reagovať. Napríklad teraz hovorím o spisovej značke PL. ÚS. 16/2020, o ktorú sa tu radi opierate. A keď neviete preukázať mimoriadnu okolnosť, nepomôže vám, ak by aj existoval akýkoľvek konkrétny dôvod podľa § 89 o rokovacom poriadku, pretože nie ste následne schopní prirodzene ani preukázať príčinnú súvislosť medzi neexistujúcou mimoriadnou okolnosťou a konkrétnym dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Inými slovami, pán minister, vy ste svojím prejavom potopili legislatívny návrh, o ktorom chcete rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, v priamom prenose aj neskôr na Ústavnom súde. Určite si to uvedomujete. Vy ste popreli, že to, čo vláda uvádza v odôvodnení skráteného legislatívneho konania, je pravda. A zaklincoval to váš predseda. A to isté bude vážne, a to iste bude vážny problém aj pre pani prezidentku; však dnes si ju vypočujeme.
Teraz prejdem k primeranosti trestov, ktoré ste zmieňovali a o ktoré ste sa opierali. Pri absencii mimoriadnych okolností, teda prepáčte, späť. K primeranosti trestu. K zníženiu trestných sadzieb a individualizácii trestu. Pri tejto téme ste uviedli dva súdne judikáty PL. ÚS. 106/2011 a PL. ÚS. 1/2021. K tomu ste pridali judikát Súdneho dvora EÚ C-655/2021 z devätnásteho, teda z 19. 10. 2023. Len čisto technicky teraz. Ak by ste skutočne reagovali aj na judikát z 19. októbra minulého roka, tak potom ste nemohli vychádzať pri tomto legislatívnom návrhu z toho, čo vám nechal bývalý minister spravodlivosti Karas na stole, ako ste tvrdili v médiách. Časovo to jednoducho nie je objektívne možné. Nakoniec bývalý minister Karas sa už pre médiá vyjadril, že to nie je ani pravda a tento legislatívny návrh nie je nič iné ako len amnestia pre zločincov z radov nominantov terajšej vládnej koalície vrátane poslancov parlamentu.
Uveďme však na pravú mieru vami spomínané judikáty, aby náhodou niekto omylom nenadobudol presvedčenie, že by v tomto legislatívnom návrhu malo byť okrem politiky a vyjadrenia mocenského vplyvu, ako tvrdí Fico, aj niečo odborné.
Vo všeobecnosti nie je pravda, že individualizácia trestov nie je možná. Nechcem zachádzať do podrobností, lebo už k tomu sa vyjadrili aj moji kolegovia, napr. pán Grendel, ale treba uviesť nasledovné. Pri nastavení zásady niektorým trestným sudcom, teraz hovorím o aspiračnej zásade, sa to nepáčilo a podali to a dali to do procesu. Obrátili sa na súdy, aby rozhodli, že ako s touto zásadou nakladať. Niektoré súdy rovnako namietali aj uplatňovanie zásady trikrát a dosť, ale v tejto veci na Ústavnom súde neuspeli. Aspiračná zásada bola pôvodne nastavená tak, že pri súbehu aspoň dvoch zločinov alebo aspoň jedného zločinu a jedného prečinu sa zvyšovala trestná sadzba o jednu tretinu a navyše, čo napr. nebolo ani v Českej republike, čo bolo kameňom úrazu pre súdy, sudca bol povinný uložiť trest v hornej polovici takto zvýšenej trestnej sadzby. V takomto prípade bola skutočne individualizácia trestu v značnej miere popretá, lebo sudca nemal pri trestaní voľné ruky. To však nemá nič spoločné so znižovaním trestných sadzieb, ako to upravujete vo vašom legislatívnom návrhu.
Je totiž otázne, nakoľko by trestní sudcovia mali mať pri ukladaní trestov voľné ruky. Lebo to, čo vy navrhujete napr. v § 33a ods. 3, čiže všeobecné zásady ukladania sankcií, je síce len prvý, je síce na prvý pohľad nenápadná zmena, ale so zásadnými dopadmi v tomto smere. Vy vlastne v tomto ustanovíte, teda, a teda v tomto ustanovení tvrdíte, že sudca bude môcť vždy uložiť aj iný trest ako trest odňatia slobody, ak má poruke teda v zákone možnosť udeliť aj alternatívny trest. V slovenskom trestnom súdnictve karpatského typu, zdôrazňujem, si toto ustanovenie bude žiť niekoľko najbližších rokov svojím životom. Výsledkom bude chaotické rozhodovanie súdov, až kým to nezjednotí Najvyšší súd. Asi by sme si nemali zamieňať jasné podmienky individualizácie trestov s nejasnými pravidlami typu voľných rúk sudcom. Pretože anarchia pri ukladaní trestov, navyše nadmieru znížených, je to posledné, čo slušní ľudia na Slovensku potrebujú. Jedine, ak by ste chceli svojím legislatívnym návrhom vychádzať v ústrety primárne zločincom a nepoctivým ľuďom. Ale potom to treba na rovinu aj povedať. Lebo to sa už dnes totiž aj deje. Teraz myslím konkrétne na ten návrh alebo ten prípad toho drogového dílera, ktorý si prečítal novelu tohto zákona a rozhodol sa ne... nedohodnúť alebo odmietnuť dohodu na súde a čaká na to, že bude mať oveľa priaznivejšie podmienky na základe tohoto návrhu zákona.
Mám ešte viaceré ústavné judikáty, ktoré ste spomínali, rozobraté, určite sa prihlásim do ústnej rozpravy. Chcem tu zdôrazniť a aspoň využiť túto, tieto posledné dve minúty na ešte jeden komentár k pánovi, ktorý sa zastal a podporil tieto vaše návrhy, a to je konkrétne pán Burda, ktorý už dostal iste za to svoju odmenu. Som zachytil, že dneska pán Burda komunikoval, že on pôjde do odbornej rozpravy k tomuto návrhu až teda v prvom a druhom čítaní. Čo inak znamená, že v prvom a druhom, medzi prvým a druhým čítaním bude... a teraz nie, prepáčte, opravujem sa. Povedal, že pôjde do odbornej debaty pán Burda vtedy, keď tento zákon bude schválený. Schováva sa, pretože povedal, že kedykoľvek pôjde do odbornej debaty, a dnes už sa vykrúca a snaží sa asi si počkať na to, kým tento zákon prejde prvým a druhým čítaním, kedy podľa toho, ako čítam situáciu, vaši kolegovia začnú konečne vystupovať a prednesú nejaké, nejaké návrhy ešte alebo teda argumenty na obhajobu tohto paškvilu, návrhu trestných kódexov.
Čiže, pán Burda, vyzývam vás verejne, aby ste zadosťučinili svojmu slovu a išli do debaty kedykoľvek, nielen vtedy, keď sa vám to hodí a pripravia vás na to vaši už dnes spolustranícki súputníci.
Ďakujem za slovo a zdôrazňujem, že pokiaľ, vážení poslanci koalície, zahlasujete za tento návrh zákona, tak nebudeme mať nič iné len ako jasný dôvod vás nazývať patrónmi zločincov.
Ďakujem za slovo. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel v súvislosti aj s týmto príspevkom, ktorý odznel, upriamiť pozornosť poslancov na § 68 bod 5 rokovacieho poriadku, ja vám ho prečítam, píše sa tam: „Ak podaniu návrhu zákona predchádza verejná diskusia, navrhovateľ zákona predloží jej zhodnotenie.“
No nemohol navrhovateľ predložiť žiadne zhodnotenie diskusie, ktorá by predchádzala tomuto návrhu zákona, keďže prišla expresne rýchlo a v podstate teraz je čas na to, aby tá verejná diskusia bežala popri tom, ako rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, a už tu bolo niekoľkokrát, a tak ako aj zaznelo v príspevku, zmienených... zmienený význam medzirezortného pripomienkového konania alebo tých štandardných procesov, ktorými legislatívny návrh putuje, kým skončí na stole poslancov v Národnej rade, ktorí o ňom potom v podstate vo finále rokujú.
Pri vašom vystúpení bol v pléne za navrhovateľ prítomný pán Kamenický, ktorý iste má úplne inú starosť, ako sledovať tú verejnú diskusiu, a prípadne vystúpiť ešte aspoň dodatočne a zhodnotiť tu, jemu ako taký pomyselne Damoklov meč momentálne visí nad hlavou v procedúre nadmerného dlhu, myslím, že dostal po prstoch od Európskej komisie.
A je to ďalšia, ďalšia vizitka toho, keď sa aj taký významný zákon ako rozpočet, ho prijíma zrýchlene, rokuje sa o ňom počas noci a podobne, takže bolo by načase skončiť s takýmito procesmi a vrátiť sa k štandardnému rokovaciemu času a k štandardným dôvodom na skrátené legislatívne konanie.

Ďakujem za slovo. Veronika, páčilo sa mi, ako si rozobrala na drobné niektoré výrokové logiky tých, ktorí obhajujú tento návrh, a demaskovala si lož.
Keby sme išli po stopách toho, že kto tu klame, lebo aj protistrana tvrdí teda, že niekto tu klame, zavádza, konšpiruje, tak pozrime sa na iba taký jeden vybraný prípad, ktorý vám teraz plasticky vyobrazím. Robert Fico v auguste alebo v septembri v predvolebných debatách, bolo to konkrétne v predvolebnej debate TV JOJ, povedal na otázku moderátorky, že či teda plánujú rušiť ÚŠP, že nie, že skadiaľ to má a že takáto informácia nie je relevantná. To som parafrázoval, nepovedal to úplne presne takto.
Potom s odstupom času po voľbách, keď bolo už teda jasné, že tento návrh predložia, tak sa bránil výrokom, že veď ale oni o tom komunikujú dlhodobo a ide len o plnenie zámeru, ktorý už vopred komunikovali. Čiže niekto tu klame, ale ten, kto klame, tak keď si to vyhodnotíme, tieto dve premisy, tak je jasné, že kto, kto to je, je to Robert Fico. A buď klame v tom, že teda to pripravoval a len klamal ešte svojim voličom predtým, ako mu mali odovzdať hlas, že takýto úmysel nemá, alebo klame teraz, keď hovorí, že to dlhodobo plánovali, a je to zbrklé nejaké, alebo teda rýchle rozhodnutie, zbrklé neni to správne slovo.
Čiže klamár je jasný a otázky je už... otázny je už len úmysel a ten je zjavný tiež.

Ten zoznam káuz vlády pána Fica I, vlády pána Fica II, III je tak dlhý, že, tak som si tu tak narýchlo zrátal, tak tých 350 riadkov by som úplne v pohode vyplnil názvami jednotlivých káuz, že čo by bolo také adekvátne na... taká adekvátna medicína na... ako odpoveď na tento zoznam. Poriadne to vyšetriť. Poriadne to preskúmať, preukázať. Ale nie! Však kratšia a ľahšia cesta je zmiesť to zo stola amnestiou v podobe úpravy trestných kódexov, premlčať to a ideálne je aj rozpustiť ten útvar, ktorý sa zaoberá organizovaným zločinom a ťažkou ekonomickou trestnou činnosťou.
Nie, to neni nejaká úvaha, to je realita slovenského parlamentu v týchto dňoch. A na margo Európskej komisie, ktorá dnes, alebo Európskeho parlamentu, ktorý poveril Komisiu, aby sledovala situáciu na Slovensku, tak my máme výbor pre európske záležitosti, ktorý môže, môže sledovať, či je dodržaný princíp proporcionality a subsidiarity, alebo, inak povedané, či nám Komisia alebo Európska únia ľudovo nezasahuje do suverénneho presadzovania vnútroštátnych politík, no ale ani jedna z vlád Roberta Fica si neupravila ten, tú procedúru.
Ja som ju navrhol, ako by mala vyzerať a nabudúce vám o nej poviem viac. (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Rozprávame aj o tých kontextoch, že, ktoré sú, teda ktoré sprevádzajú navrhovateľa o... pri návrhu tohto zákona. Jeden taký historický kontext ešte z čias socializmu je, že sa tu žilo v duchu hesla, že kto neokráda štát, tak okráda sám seba. Potom je samozrejmé, že každému normálnemu človeku, čestne zmýšľajúcemu napadne, že ak teda sa tu žilo v duchu kontextu, že kto neokráda štát, tak okráda sám seba, tak treba sprísniť tresty, treba zamedziť tomu, aby sa rozkrádalo to spoločné.
Jedine ak by ste boli človek z tej druhej strany brehu a boli by ste ten, ktorý rozkráda to spoločné, tak vtedy by vás napadlo, že ak je teda takýto kontext, tak treba tie tresty znížiť. No, ale ešte aby som bol aj napríklad názorný v... na... v otázke napríklad eurofondov, rozkrádanie eurofondov, lebo často sa tu odvolávajú aj na západné štáty. Tak pozrel som napríklad Dánsko, že tak pokiaľ máte v Dánsku trestnú sadzbu za rozkrádanie eurofondov tri roky a u nás je pätnásť a stále máte desiatky prípadov rozkrádania eurofondov, tak je logické a automaticky by vám malo asociovať, že tú sadzbu neznížite. No, ale my tie sadzby znižovať ideme. Čiže koho prospech to je?
A ešte vám poviem taký bonmot, mám 25 sekúnd, od včera mi to chodí po rozume, som bol na výbore pre obranu a bezpečnosť, keď to tam minister vnútra Eštok povedal, že oni predpokladali, keď predkladali tento zákon do pléna, že teda tá rozprava bude vliekla, a teraz majú čas a prispôsobujú a robia aj zmeny na NAKA, lebo však oni rátali s tým, že to bude dlhé. No tudle nudle. Akože vymýšľať vymyslené. (Potlesk.)