Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne aj za tie príspevky. Myslím, že boli po väčšine vecné, a to si vážim.
Musím porozmýšľať nad tou veľkou ústretovosťou, pán Dostál, ktorú ste teraz voči mne použil (povedané so smiechom), že či je to pozitívum moje, alebo negatívum, ale to som chcel odľahčiť.
Priatelia, ak dovolíte, tu sa stavia otázka o dôvery k 4. Ficovej vláde. Postavte si inak otázku. Štvrtá Ficova vláda a stále má dôveru tých ľudí, stále ho volia. To znamená, že rozmýšľajú úplne inak, ako vy, ktorí, stále tvrdím, že máte základnú filozofiu – čím horšie, tým lepšie. Tu je odpoveď. Voľby sú vždy odpoveď, všetko ostatné je, je len rečnícka polemika a ja ju absolútne odmietam. Opakujem ešte raz – štvrtýkrát, nikdy v histórii Slovenska nikto iný, SMER a Robert Fico. Nad tým sa treba zamyslieť. (Potlesk.)
K pani Petrík, no ja odcitujem, vy ste jasne povedala: „Problém je, že ho predkladá táto vláda.“ Ako tento zákon. To znamená, on je dobrý, ale problém je, že to predkladá Ficova vláda. No čo sa iné dá povedať? No neakceptujete nás. Nikdy ste neprijali ten výsledok tých volieb. A toto je tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)

Z druhého piliera využila predčasný výber v nejakom priemere 12 800 eur. To znamená, peniaze, ktoré mali byť na celoživotný dôchodok, na zlepšenie života a štandardu v tej starobe, v jeseni života, boli použité možno, ja nevie, na opravu domu, možno na dovolenku, možno

na niečo, možno nejaký dar pre deti, vnúčatá a podobne, ale ten cieľ je iný. To znamená, že on nenapĺňa celkom tú podstatu, ktorá v tomto prípade je. Ja viem, že tam je nejaká čiastka, ktorá je daná, pod ktorú ako nemôže ísť. Ale ten vývoj je taký, že o desať rokov na dôchodku sa môže dostať niekde na hranicu životného minima a možno ho bude musieť opätovne sanovať štát, lebo mu to vyplýva z ústavy. To znamená, to riziko tam vždy je a ja toto vidím ako problém, lebo len tritisíc... v roku ’23 31-tisíc odišlo do dôchodku, ktorých sme hodnotili, a len 3 061 si vybralo ten klasický štandard, to znamená z toho druhého dôchodkového piliera. Inak priemer 34 eur na jeden mesiac, pokiaľ niekto sporil, ako sporil, samozrejmá vec, že 20 rokov sme už vtedy mali za sebou fungovania toho pilieru, čo zas nie je nejaká veľká suma v porovnaní s tým, čo dostáva z I. piliera. To znamená, ten prvý pilier aj pre dôchodcov z II. piliera je rozhodujúci pre, pre celkovú tú výšku toho, toho dôchodku.
No a tí, ktorí boli len v I. pilieri, mali z 95 % všetkých dôchodcov, ktorí v tom roku išli, vyšší dôchodok ako tí, ktorí boli v II. pilieri. 95 % tých, tých dôchodcov z II. piliera bolo krátených celkove o 52,20 mesačne. 52,20 – to je výsledok hospodárenia niekoho. A len 5 % malo viac o 9,70 v priemere. To sú konkrétne výsledky, štatistiky, ktoré sa nedajú ani prifarbiť, ktoré sa dajú možno len nejako okomentovať. To znamená, že nie úplne všetko je zlato, čo sa blyští, a tu je, tu je možno hovoriť, potrebné hovoriť aj o niektorých rizikách. Ja viem, že bol taký všelijaký pohyb, ale treba povedať, v roku ’23, tam ďaleko, ďaleko veľa rokov predtým bol naposledy otváraný, otváraný II. pilier. To znamená, že tam sa nemali čo možnosť prejaviť nejaké výkyvy, áno, výkyvy možno z investovania a ďalších vecí, lebo možno ešte grécke fondy, ktoré tam boli, mohli tam nejakým spôsobom, spôsobom zaúčinkovať.
No a nehovoriac o tom, že sú tu aj isté riziká, pretože zákon je postavený tak, že ak ja sporiteľ neuhradím Sociálnej poisťovni, do II. piliera za mňa platí príspevok Sociálna poisťovňa. To znamená, úveruje ma ako sporiteľa pre súkromnú správcovskú spoločnosť. Je otázka, si možno postaviť, či je toto to najsprávnejšie. A to nie je málo, to sú desiatky miliónov celkove do toho roku. Áno, môže sa stať, že neodvedie zamestnávateľ za toho zamestnanca a tak ďalej. Neskúmam ten oný, ale tento problém tu jednoducho je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk. Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, nemal som pôvodne ani záujem vystupovať. Trošku ma pani podpredsedníčka sociálneho výboru Petrík vyprovokovala. Dve minúty bolo málo vo faktickej, takže niektoré veci vzhľadom na to, že sa ma to dotýka ako bývalého ministra a obdobia, ktoré, kde som mal nejakú zodpovednosť, pokladám za potrebné niektoré veci dať možno na správnu mieru.
Ale treba začať najskôr s tým o čom rokujeme, to znamená o tomto návrhu zákona, kde sa navrhuje rozšíriť o nové finančné nástroje zo sektora kolektívneho investovania na cenné papiere, alternatívy investičných fondov.
Výnimočne, nestalo sa dávno, ale v tomto prípade súhlasím aj s kolegami z SaS. To, čo bolo povedané, je v podstate pravda. I keď tak trošku opatrne, možno som čakal trochu viacej pochopenia zo strany PS-ka v danom prípade, ale vy ste takí tvrdí, zásadoví, čím horšie, tým lepšie, a pani Petrík to povedala úplne jasne, táto vláda môže predložiť zlaté teľa, vy to musíte odmietnuť, lebo ste niekde inde, na inej strane. No ale dobre, s tým sa asi budete musieť vyrovnať jednoducho sami.
Každopádne si myslím, že a dokonca chcem byť aj trošku taký prognostik, možno v budúcom roku samotné DS-ky budú navrhovať, aby sa spravila novela tohto zákona, možno nie 5 %, ale 10 % percent možností, lebo tá turbolencia, ktorá tu je, no, to nie je krátkodobé. Tu začala obchodná vojna. Tá obchodná vojna na tých burzách sa bude prejavovať. Viete, za pár dní z toho, čo predkladal minister skrátené konanie na výbore, ako pohyb dve miliardy. Zo sedemnástich dve miliardy! Ako to nás nemôže nechať chladných.
To znamená, že práve táto bezpečná investícia, ja ju osobne vidím za absolútne bezpečnú, tú investíciu, je v tomto prípade dobrá, nehovoriac o tom, že je na dobrovoľnej fáze, a ja som osobne presvedčený, že tie správcovské spoločnosti ju v maximálnej miere využijú. A ten účel, ten je tu daný ako. Mali by prinášať nejaké hospodárske, sociálny úžitok. Najideálnejšie by bolo, keby aj – aj, aj hospodársky, aj sociálny. Napríklad v tých nájomných bytoch to tak vidím, pretože rieši hospodársku časť, ale aj tú sociálnu časť a v konečnej miere rieši veľmi užitočne aj úspory mladých ľudí, ktorí sú v tom II. pilieri. To znamená, každopádne podporujem, myslím si, že veľmi dobrý, a takýto návrh zákona by mal byť prijatý naprieč celým politickým spektrom v tejto Národnej rade. Toľko k tomuto zákonu.
Samozrejme, deklarujem absolútnu podporu poslaneckého klubu strany SMER – slovenská sociálna demokracia, pretože toto riešenie je dobré.
Prečo je to v skrátenom konaní? Možno aj preto, čo sme naznačili. Obchodná vojna, turbolencia, no a tu je záujem ako áno, čím skôr investovať tie prostriedky doma, na domácom trhu a mať z toho príslušný efekt, ktorý by mali priniesť. To je treba povedať jednoznačne. To neznamená, že by sa mali zanedbať prostriedky z plánu obnovy alebo eurofondy, to je, prirodzene, že to je, prepáčte za výraz, psia povinnosť, aby, aby to bola prvá priorita, a toto je len doplňujúca a je to možnosť. Osobne si myslím, že ktorú využijú tie správcovské spoločnosti.
Ale teraz, ak dovolíte, aj trošku politiky, aj k tej druhej časti a chcem, hovorím, reagovať na moju váženú kolegyňu pani podpredsedníčku z výboru, pretože niektoré veci, ktoré použila, celkom nesedia. Nebudem sa vracať k tomu otváraniu. Zopakujem, akonáhle sme robili novelu zákona, bolo seriózne a bolo správne dať možnosť ľuďom sa rozhodnúť, či ostávajú, alebo nie, pretože tá zmena niečo znamenala. Pre niekoho plus, pre niekoho mínus. To znamená, malo to svoju logiku. Nikoho sme nevyháňali, vždy to bolo na báze dobrovoľnosti a ľudia sa rozhodovali. Aj dnešnú dobu je v II. pilieri veľmi veľa ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť. Viem, o čom hovorím. To neznamená, že ich, že ich vyháňame.
Ja v tom čase som tvrdil jednu vec – kto zarába minimálne tisícku mesačne a bude sporiť aspoň 30 rokov, je dobre, aby tam bol. Moje deti tam sú. To sú dneska štyridsiatnici. Dnes už možno nie tisícka, ale možno tisícpäťstovka. To nejaký priemer, ktorý máme v tom národnom hospodárstve. Ale samozrejmá vec, vždy je tam ten vplyv tým vonkajší, tých obchodných relácií, búrz a ďalších, ale to je na schopnosti ľudí v DSS-kách, aby vedeli správne investovať tie prostriedky aj so všetkým rizikom.
No – problém je, že to predkladá táto vláda. Pani podpredsedníčka, vy ste sa doteraz nestotožnila s tým, že tu boli riadne demokratické predčasné voľby. Z tých volieb vzišla nejaká zostava, ktorá dostala šancu, a teraz jej dajte šancu, aby tú dôveru premenila v niečo a akceptujte niektoré rozhodnutia, ktoré SMER jednoducho predkladá. Zvlášť takéhoto typu, ako je toto, lebo keď ste nemala čo povedať negatívne k tomu návrhu zákona, no tak ste sa vrátila niekde do minulosti, pretože tam je asi, asi v tomto prípade čo nájsť.
Treba povedať jednu vec. Dôchodok sa skladá z I. piliera, II. piliera a tí, čo myslia na tú starobu, aj z III. piliera z toho, z toho dobrovoľného. To znamená, že percentá, ktoré sú tam dané, o čo je menej v druhom, o to je viacej v prvom a opačne. To treba brať, nikto nikomu nič neberie. To sa len presúva a dáva šanca.
Viete, čo je najväčší problém z hľadiska mojich doterajších skúseností, čo sa týka druhého piliera? A to je programový výber. Lebo to má byť celoživotný dôchodok, pretože štatistiky a vôbec aj zákon je postavený tak, keď niekto odchádza na dôchodok, ráta sa 20 rokov doba dožitia. Samozrejme, šťastní tí, ktorí žijú 30 a neviem koľko rokov a čerpajú ten dôchodok, ale, bohužiaľ, je veľa aj takých, ktorí zďaleka toto nesplnia, pretože ak si zobereme rok ’23, a tu je perfektný prehľad aj štatistiky, 74 % dôchodcov z II. piliera využilo predčasný výber v nejakom priemere 12 800 eur. To znamená, peniaze, ktoré mali byť na celoživotný dôchodok na zlepšenie života a štandardu v tej starobe, v jeseni života, boli použité možno, ja neviem, na opravu domu, možno na dovolenku, možno na niečo, možno nejaký dar pre deti, vnúčatá a podobne, ale ten cieľ je iný. To znamená, že on nenapĺňa celkom tú podstatu, ktorá v tomto prípade je. Ja viem, že tam je nejaká čiastka, ktorá je daná, pod ktorú ako nemôže ísť. Ale ten vývoj je taký, že o desať rokov na dôchodku sa môže dostať niekde na hranicu životného minima a možno ho bude musieť opätovne sanovať štát, lebo mu to vyplýva z ústavy. To znamená, to riziko tam vždy je a ja toto vidím ako problém, lebo len tritisíc... v roku ’23 31-tisíc odišlo do dôchodku, ktorých sme hodnotili, a len 3 061 si vybralo ten klasický štandard, to znamená z toho druhého dôchodkového piliera. Inak priemer 34 eur na jeden mesiac, pokiaľ niekto sporil, ako sporil, samozrejmá vec, že 20 rokov sme už vtedy mali za sebou fungovania toho pilieru, čo zas nie je nejaká veľká suma v porovnaní s tým, čo dostáva z I. piliera. To znamená, ten prvý pilier aj pre dôchodcov z II. piliera je rozhodujúci pre, pre celkovú tú výšku toho, toho dôchodku.
No a tí, ktorí boli len v I. pilieri, mali z 95 % všetkých dôchodcov, ktorí v tom roku išli, vyšší dôchodok ako tí, ktorí boli v II. pilieri. 95 % tých, tých dôchodcov z II. piliera bolo krátených celkove o 52,20 mesačne. 52,20 – to je výsledok hospodárenia niekoho. A len 5 % malo viac o 9,70 v priemere. To sú konkrétne výsledky, štatistiky, ktoré sa nedajú ani prifarbiť, ktoré sa dajú možno len nejako okomentovať. To znamená, že nie úplne všetko je zlato, čo sa blyští, a tu je, tu je možno hovoriť, potrebné hovoriť aj o niektorých rizikách. Ja viem, že bol taký všelijaký pohyb, ale treba povedať, v roku ’23, tam ďaleko, ďaleko veľa rokov predtým bol naposledy otváraný, otváraný II. pilier. To znamená, že tam sa nemali čo možnosť prejaviť nejaké výkyvy, áno, výkyvy možno z investovania a ďalších vecí, lebo možno ešte grécke fondy, ktoré tam boli, mohli tam nejakým spôsobom, spôsobom zaúčinkovať.
No a nehovoriac o tom, že sú tu aj isté riziká, pretože zákon je postavený tak, že ak ja sporiteľ neuhradím Sociálnej poisťovni, do II. piliera za mňa platí príspevok Sociálna poisťovňa. To znamená, úveruje ma ako sporiteľa pre súkromnú správcovskú spoločnosť. Je otázka, si možno postaviť, či je toto to najsprávnejšie. A to nie je málo, to sú desiatky miliónov celkove do toho roku. Áno, môže sa stať, že neodvedie zamestnávateľ za toho zamestnanca a tak ďalej. Neskúmam ten oný, ale tento problém tu jednoducho je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk. Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne za slovo.
No, pani poslankyňa, môžem len konštatovať, že 90 % vášho vystúpenia sa netýkalo novely, ktorá je tu predložená. Hovorila ste o niečom úplne inom, do minulosti. Neviem, či ste si to neprečítala alebo či bol zámer. Ale ak dovolíte, skúsim zaujať stanovisko, pretože mal som tú česť riadiť vtedy osem rokov rezort a niektoré tie otvorenia boli aj mojím výsledkom práce.
Po prvé každé jedno otvorenie bolo súvisiace so zmenou alebo s novelou zákona, pretože prvé novely, ktoré sme robili, museli sa robiť, lebo Kaníkov zákon bol nevykonateľný. Nedali sa vyplácať dôchodky z II. piliera tak, jako nadstavil on ten zákon. Pri každom zmene zákona sa zároveň dala možnosť ľuďom, aby sa vyjadrili vzhľadom na tú zmenu, či chcú ostať a pokračovať alebo či chcú vystúpiť. To je slobodné.
Ja som trošku prekvapený, že predchádzajúca vláda dala povinnosť mladým ľuďom vstupu do II. piliera. Jednoducho, vy, po... po... po... potierate slobodu rozhodovania tých mladých ľudí, pretože oni jedine, keď nahlási, že tam nejde, vtedy, ale inak automaticky je tam zaradený. To je možno námet minimálne pre nás poslancov, možno aj ministerstvo, ako by sme mali zobjektívniť ten, ten II. pilier ako taký.
Ale ak dovolíte, všetky krajiny V4 mimo Slovenska, a to boli pravicové vlády, svojím spôsobom zrušili obdobu nášho II. piliera. Aj Poliaci, aj Česi, aj Maďari. Zaujímavé, ľavicová vláda ponechala. Samozrejme, s istými korektúrami, aby bola zabezpečená bezpečnosť tých prostriedkov, to, nikto túto vec neocenil.
A mám tu nejaké čísla, na ktoré už nemám čas, ich definovať. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
No, pani poslankyňa, môžem len konštatovať, že 90 % vášho vystúpenia sa netýkalo novely, ktorá je tu predložená. Hovorila ste o niečom úplne inom. Do minulosti. Neviem, či ste si to neprečítala alebo či bol zámer. Ale ak dovolíte, skúsim zaujať stanovisko, pretože mal som...
===

Dovoľte, aby som predniesol stanovisko za tri vládne poslanecké kluby k návrhu doplnenia Ústavy Slovenskej republiky pod tlačou 733. V plnej miere podporujeme všetky vládne klub návrh tak, jak je predložený na rokovanie tejto schôdze. Zároveň tlmočíme pripravenosť pre druhé čítanie rokovať s KDH, prípadne aj s ďalšími stranami, ktoré prejavia záujem o prípadnú podporu v druhom a treťom čítaní. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Sociálny výbor ku skrátenému konaniu o 13. hodine v rokovacej miestnosti výboru. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ak dovolíte, chcel by som prezentovať stanovisko za tri vládne poslanecké kluby SMER - slovenská sociálna demokracia, HLAS - sociálna demokracia a Slovenská národná strana. Rozpočet plynule nadväzuje na konsolidačný balík, ktorý tu bol prijatý, môžeme len konštatovať, že tí, ktorí najviac kričali pri konsolidácii, kričia aj teraz a neuvedomujú si, že vlastne terajší stav spôsobili.
Má plnú podporu všetkých vládnych strán a som presvedčený, že bude prijatý.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Milé kolegyne, kolegovia, priznám sa, že ak by som našiel podklady, ktoré som mal pred tými štyrmi-piatimi rokmi, keď sme zavádzali tú šesťdesiatpercentnú, podiel teda minimálnej mzdy z priemernej mzdy, mohol by som tie isté argumenty použiť aj teraz. Ale viete, čo sa zmenilo? A o tom chcem trošku hovoriť, lebo tu sa postavila otázka, že čo nám dalo tých 57 %, ktoré Krajniak s Matovičom, keď nastúpili do vlády, zmenili. Ja sa to pokúsim povedať. Nič príjemné a mám taký pocit, že znova sa opakuje to isté, čo sme zažili aj pri debate o konsolidácii. Najviac kričia tí, ktorí ste to spôsobili. SaS-ka a matovičovci. (Reakcia z pléna.) Ospravedlňujem sa, áno, celkom iste má na tom svoj podiel aj pán Ódor.
Teraz skúsme, skúsme trošku viacej povedať, čo sa to vlastne zmenilo a prečo sa to zmenilo, lebo pán minister veľa vecí naznačil, ja možno len zopakujem, v čom je ten rozdiel. Lebo vo viacerých vašich vystúpeniach, aj pán Hajko, aj pán Viskupič, aj pán Hlina, ako bolo veľké protirečenie. Keď obhajujete zamestnávateľov a podnikateľov, no tak nemôžte v tomto prípade obísť, že ak sa používa niekde nejaký keš, že je to chyba, že to chyba nie je toho robotníka, toho zamestnanca, ale je to chyba toho zamestnávateľa, pretože okráda toho robotníka, okráda ho na dôchodkoch, prípadne keď je to žena, môže na materskej, na péenke a na ďalších veciach, ktoré s tým bezprostredne súvisia. A to sú veľmi vážne dôvody. No a v konečnej miere ten pán podnikateľ na tom zarába. To je treba tu v tomto smere ešte povedať. V tom je to veľké protirečenie, ktoré ste tu viacerí naznačili.
No a čo sa týka otázky tej chudoby, ktorá sa dá presne zrátať a v konečnej miere nielen náš štatistický úrad, ale aj Eurostat veľmi presne vyčíslil tie veci a mňa najviac na tom všetkom mrzí, že s tým, že sme znížili podiel minimálnej mzdy zo 60 na 57 s tým, že sa zmrazili príplatky, lebo podnikateľov alebo zamestnávateľov netrápi tá minimálna mzda. To ste dobre povedal, to je 30-40 eur rozdiel mesačne v priemere, ale to je len priamo na mzde. Oni sa ďaleko viacej obávajú tých príplatkov, pretože ak majú veľa nadčasovej práce, veľa nedeľnej, víkendovej a ďalšej práce, no tak to automaticky veľmi vysoko tento podiel jednoducho rastie. A mňa čo najviac mrzí, keď spomínam tie tri alebo štyri roky, tam sa zvýšil veľmi rapídne podiel, to je tých 9,1 %, tí, ktorí pracujú za minimálnu mzdu, sú pod hranicou chudoby. Tu sa musíme zhodnúť, to je neprijateľné. Ak raz niekto robí, má právo na dôstojný život, nemôže byť pod hranicou chudoby. A toto sme my s tým, že sme znížili, že sme im nepreplatili príplatky, že sme dokonca nezohľadnili veci, ktoré súvisia s infláciou, čo sa týchto nízkopríjmových v značnej miere tiež dotklo, sme zapríčinili, že ten nárast chudoby tu bol veľmi, veľmi veľký. A samozrejmá vec, že dotýkal sa aj pracujúcich, pracujúcich za tú minimálnu mzdu.
Miera rizika chudoby na Slovensku od roku ´20 nepretržite stúpala a v porovnaní s rokom ´22, to znamená už po dvoch rokoch, predstavovala najvyšší medziročný nárast za všetky krajiny európskej dvadsaťsedmičky. Nie eurozóny, ale vrátane krajín, ktoré neplatia eurom. To je výsledok toho, čo ste urobili, čo urobil Krajniak, že zrušil tú šesťdesiatku a dal päťdesiatsedmičku a pozastavil všetko. To je ten výsledok, ktorý je neblahý, a to je nevyhnutné zmeniť. Pretože keď zrátam tých tridsať-štyridsať eur rozdiel mesačne, čo by to bolo znamenalo za tie tri alebo štyri roky, plus tie príplatky a ďalšie veci, ktoré boli zmrazené k tomu, to je už veľmi slušný peniaz.
Teraz otázka. Čo by sa vlastne bolo bývalo zmenilo, alebo v čom je to pozitívum tej minimálnej mzdy? Pán Hajko spomínal kolektívne zmluvy vyššieho stupňa, aké je to zlé, ako na to môžu páni podnikatelia doplatiť. No, tam, kde je najvyššia životná úroveň v Európe, to sú severné krajiny, je stopercentné pokrytie kolektívnymi zmluvami vyššieho stupňa. Oni nepoznajú, čo je to minimálna mzda. To je pokryté v kolektívnej zmluve vyššieho stupňa. A je tam najvyššia životná úroveň. Priemer Európy je okolo 50 % pokrytia, na Slovensku sme boli niekde na 20 % a zrušili sme to, napriek tomu, že odporúčanie Európskej komisie bolo zvyšovať podiel kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa. To znamená, aj to, čo bolo zlé, sme úplne odbúrali, aby tam nebolo nič. Absolútne choré, proti ľuďom, proti zamestnancom, proti tým, ktorí poberali minimálnu mzdu.
Otázka ďalšia, ktorú je treba postaviť. Zvyšuje alebo znižuje možnosť zamestnávania výška minimálnej mzdy? Pán Ledecký, ušiel mi už, ja celkom nerozumiem tej téze, ktorú povedal: Vyššia minimálna mzda znižuje dopyt po zamestnanosti. Ale veď to je úplná blbosť. Opak je pravda. Keď som končil, tak sme zaviedli takzvaný súbeh. To znamená, ten, kto sa zamestnal a zobral tú minimálnu mzdu, polroka bral ešte značnú časť pôvodných sociálnych príspevkov, aby ho to motivovalo pracovať. Pokiaľ sa neoplatí robiť, aj ten nevzdelaný človek, dokonca aj v tej osade si to vie zrátať, či sa mu to jednoducho oplatí alebo nie. To sú také logické, pragmaticky jednoduché veci, že nad tými sa nemáme čo ďalej zamýšľať.
Ďalšia vec, ak sa zvýši o tých, o to niečo tá minimálna mzda, skončia tie peniaze niekde v bankách? No asi nie, idú automaticky do vnútornej spotreby, čo vylepšuje ten ekonomický ukazovateľ tej danej krajiny. Ja nehovorím, že sú to nejaké miliardy, ale vylepšuje, lebo tú minimálnu mzdu skutočne neukladá na účet, ale pustí, ide na potraviny a všetky tie ďalšie veci, ktoré s tým, ktoré s tým bezprostredne súvisia. Aj za môjho pôsobenia na ministerstve robila napríklad Podnikateľská aliancia Slovenska viaceré prieskumy. Nikdy sa nepotvrdilo, že výška minimálnej mzdy má vplyv na zamestnanosť. Že by zamestnávatelia išli prepúšťať ľudí, lebo sa o 20-30 alebo koľko eur zvýšila minimálna mzda. Buď ho potrebujem toho zamestnanca na tejto úrovni menej kvalifikovaného, ktorý robí prácu, ktorá zodpovedá takejto nejakej triede, alebo ho nepotrebuje. Ale keď ho potrebuje, on má väčšinou problém takéhoto nájsť a získať, no tak veľmi-veľmi možno tých 30-40 eur zaplatí navyše, aby takéhoto zamestnanca získal. To znamená, všetky tie, by som povedal, ako protirečenia, ktoré tu boli ponúknuté, sa nezakladajú vôbec na pravde. Úplný opak je pravdou a naopak, niekto by mal veľmi vážne spytovať svedomie, prečo za tie tri-štyri roky tak ubližovali tým ľuďom, ktorí pracovali, pracovali na miestach, ktoré nie sú nejak veľmi atraktívne z hľadiska toho zamestnania, a obrali ich o pekných stovák eur za tie roky, čo sa nakoniec prejaví už aj v čase, keď pôjdu na materskú, do dôchodku, jednoducho pri všetkých tých atribútoch, ktoré sú naviazané na odvody do Sociálnej poisťovni. Je nevyhnutné toto prijať, je nevyhnutné držať sa tej 60-percentnej hranice. Treba povedať jednu vec, 60-percentný automat prichádza v úvahu len vtedy, keď sa partneri nedohodnú. Ak sa dohodnú, tak sa to jednoducho akceptuje. A to ten zákon jasne tie veci pomenováva. To znamená, že je to v prvom rade na partneroch a v tom druhom rade, ak sa nedohodnú, tak sa automaticky uplatní príslušný automat, s ktorým sa dá dopredu aj rok kalkulovať aj do rozpočtu jednotlivých firiem, nejakých biznis plánov a ďalších vecí, ktoré v tomto smere sú bezprostredne potrebné.
Každopádne odporúčať podporiť tento návrh zákona, je potrebný, je dôležitý a my sa len vraciame niekde, kde sme boli pred štyrmi rokmi. Je mi veľmi ľúto všetkých tých ľudí, ktorí štyri roky trpeli len za to, že nejaký Krajniak, Matovič a ďalší, ktorí vládli, im zobrali peniaze, ktoré si jednoducho zaslúžili.
O jedenástej hodine odporúčam zajtra, aby sme hlasovali. Ďakujem.