Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Tretie čítanie má byť vyložene k legislatívno-technickým veciam, nič také som vo vystúpení kolegyne Jaurovej nezaregistroval. Naozaj netreba zneužívať a nechať zneužívať tretie čítanie na takéto veci. Toto už nemá byť diskusia k obsahu, ale čiste k legislatívno-technickým zmenám. Teda verím a dúfam, že tento veľmi nezdravý trend zneužívania rokovacieho alebo vysmievanie sa zneniu rokovacieho poriadku, by nemal ďalej byť.
Takže na vás apelujem, aby naozaj pokiaľ to nebudú legislatívno-technické pripomienky, aby ste zobrali slovo vystupujúcim.
A krátke veci. Žiaden kolaps nenastane. Ľudia z ministerstva, sedel som s nimi, všetky tie výhrady som povedal, garantovali mi, že negociácie s protimonopolným úradom budú maximálne rádovo týždňov, max. do mesiaca. Všetky projekty, ktoré sú na festivaly, boli, mali výzvu 15. 4., budú do účinnosti zákona jednoznačne vyhodnotené a zverejnené v centrálnom registri zmlúv, a teda budú platné.
Čo sa týka pozmeňováku, spočiatku aj koaliční poslanci zo SMER-u si mysleli, že ten pozmeňovák kolegu Malatinca je v poriadku. Potom, keď si však pozreli, jednoznačne povedali, že ten pôvodný je podstatne efektívnejší, vykonateľnejší a lepší. Takže jednoznačne väčšina koaličných poslancov si myslí, že tak, ako je prijatý zákon, je lepší, vykonateľnejší a efektívnejší.
Ďakujem.

vymazať rámček

Ďakujem za slovo.
No, toto bolo úplne krása, presne sa to ukázalo, to, čo som vravel, v tejto chvíli bolo potvrdené. My sme samozvaní demokrati a my môžme používať na našich odporcov koncentráky. Teraz ste povedali presnú esenciu, čo si myslíte. My demokrati vás budeme dávať do koncentrákov. Mimochodom, neboli tam iba tvorcovia. Bola tam napríklad aj šéfka personalistiky a všetci tí koncentráčnici to vyhrali a hrubo nezákonné výpovede, televízia im musela vyplatiť potom odstupné, pretože to, čo robil, bolo v hrubom rozpore so zákonom. Pani Kolíková, nie iba Kapusta, 40 ľudí tam bolo. Viete si to predstaviť?
Kukan klamal v OSN, až sa červenali, dokonca Zolo Mikeš vtedy bol vykázaný, keď mu dal túto otázku, zaklamal, že žiadny koncentrák nie je. 28. poschodie. Absolútna hanebnosť.
A čo je podstatné, čo som chcel povedať? Toto bolo vtedy, je tu už iná generácia, posledný relikt je Fero Mikloško. Keď sa to dialo za KDHákov, vy, ktorí ste zriaďovali koncentráky, nám budete niečo vyčítať? To je nonsens. Keby my sme urobili koncentrák, tak je tu peklo, armageddon, sú tu stotisícové demonštrácie, ale my nie sme takí ako vy. Nie, my komunikujeme a my keď niečo robíme, vždycky podľa zákona a nie takýmto spôsobom. Teraz sa ukázala vaša mentalita, kádrovať, krágľovať, nadávať, ponižovať, absolútne neznesiete akýkoľvek iný názor a všetci, čo si myslia niečo iné, sú tí najväčší oplani. Krásne to bolo teraz povedané. Hovorca opozície jasne povedal, akí ste vy ľudia, čo si vy myslíte. Dobre, aj ľudia v opozícii sa hanbia za Pročka, dobre, tak musím to, beriem to troška späť, ale je to jednoducho presne to, čo som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. No ja som veľmi intenzívne počúval rozpravu, či už priamo v pléne, alebo teda cez televízor a snažím sa nejakým spôsobom urobiť resumé z toho, čo všetko odznelo. Aká by bola dokonalá ministerka podľa vás? Pravdepodobne taká, ktorá by v plnej miere napĺňala program Progresívneho Slovenska alebo taká, čo by nerobila nič a nechala všetko tak, ako bolo. Viete troška bolo také bizarné počúvať, keď napríklad kolega Hajko hovoril, no ja mám častokrát veľké výhrady voči niektorým rozhodnutiam Fondu na podporu umenia, ale nemôžem s tým nič urobiť, lebo to by bolo nedemokratické. To znamená, raz tu bol nejaký fond, vieme, že sú tam problémy, ale nemôžeme s tým urobiť nič, lebo to je ako prírodný zákon, ako Mojžišove desatoro vtesané do kameňa.
A keby sme náhodou niečo zmenili, no tak to už nebol by verejnoprávny, to už by bolo peklo, koniec sveta, armageddon.
Ja som tak rozmýšľal, ako to teda poňať, lebo bolo tu strašne veľa slovného balastu a existuje taký Husserl, má takú metódu epoché, je to fenomenológia, že vyzátvorkovať všetky tie balasty a ísť do podstaty vecí. Niektorí možno majú filozofiu alebo študovali, tak vedia o čom hovorím. Tak skúsim povedať tú esenciu.
Tá esencia je jednoznačná. Demokratické a správne bude iba vtedy, ak štát reprezentovaný ministerstvom kultúry nikdy a za žiadnych okolností nemôže mať kontrolu nad financiami, ktoré idú do kultúry. Vždy a z definície musia mať väčšinu občianske združenie, štát. A, a teraz prichádza tá pointa, každý jeden nominant štátu je trápny politický tajtrlík, nejaký politik, nejaký politruk, lebo v podstate nikto, kto je nominovaný ministerstvom, nemôže byť kompetentný, rešpektovaný človek. Ide o privatizáciu kultúry a podobné naozaj doslova drísty s prepáčením. Aká je realita? Realita je taká, že je veľmi dobre zapchávať si uši a nevidieť, a hlavne nesnažiť sa niečo meniť.
Rozprával som sa s vysokými úradníkmi ministerstva kultúry, ako to bude teda s tou polročnou alebo osemmesačným ochromením. Netreba tam žiadne negociácie s Bruselom. Protimonopolný úrad musí urobiť nejaké rozhodnutie, ktoré bude trvať maximálne v rádoch týždňov, možno týždeň je možno málo, ale nech je do mesiaca a všetko ďalej môže fungovať. Samozrejme, že je možnosť, že niektorí ľudia budú robiť rezistenciu, že tu bude nejaký pokus o sabotáž tohto zákona, ale však na to máme nejaké metódy a prostriedky a viete, mňa veľmi frustruje a uráža až, bol som tento týždeň v jednom médiu a sa ma tam pýtala taká prostoduchejšia redaktorka, že no ale to vlastne každý, kto je v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva, tak to je stranícky nominant? A ja som sa jej pýtal, riaditeľ Národného múzea, to stranícky nominant? Riaditeľka Slovenskej národnej galérie, to je stranícka nominantka? Riaditeľ Slovenského národného divadla je nominant stranícky? Áno, tak sú v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva, takže áno, ministerstvo ich menuje. Ale preboha, to nie sú žiadni straníci. Tí ľudia nemajú žiadne väzby na politické strany. Jednoducho zriaďovateľ tejto inštitúcie je ministerstvo a niekoho tam dá, a teraz každý, kto je menovaný okamžite biľagovaný, ociachovaný, že to je neviem kto. Ľudia sa boja ísť do funkcií, lebo náhodou budú, obeťou šikany mediálnej. Čo ste si to dovolili, slúžiť alebo pracovať, alebo rozvíjať svoje profesné znalosti a schopnosti pod touto vládou? To sme sa kde dostali?
Naozaj ma veľmi mrzí, tie príkre odsudky, ktoré tu boli, že každý, kto je takýmto spôsobom menovaný, že to je, že privatizuje, že skrátka tuná sa robí niečo, čo je neprijateľné a podobne. Miesto toho, aby si pýtali, tak dobre, ja si myslím, možno niekto to bude spochybňovať, ale v zásade po tej debate, ktorá tu bola v minulých dňoch a týždňoch, že nejaké problémy tu sú. Aspoň na tom sme sa hádam zhodli. Úplne sme sa nezhodli na tom, ako to riešiť. Samozrejme, akékoľvek riešenie, ktoré dáva táto ministerka, táto vláda, toto ministerstvo, je z definície zlé, lebo, lebo to dáva ona. Teraz je absolútna prezumpcia krivosti, podlosti, padoucníctva, alebo neviem, ako to nazvať, že každý nominant tejto vlády musí byť predovšetkým nekompetentný, lebo to z definície a druhá vec, že jediným jeho cieľom je robiť zle. No tak to je akože naozaj, ak vychádzame z takých predikcií, tak je to asi potom veľmi ťažké.
No poďme ešte k zopár ďalším veciam. Druhá veľká vec je televízia. Skúsme si zadefinovať, čo je to verejnoprávnosť. Už tu bolo strašne veľa o tom povedané, ale tak ja si skúsim takú vašu definíciu, verejnoprávnosť je do mrte tela slúžiť opozícii. Toto je asi vaša definícia. Tak v poriadku, ak to takto vnímate, tak sa asi nezhodneme. Dobre, bolo to teraz možno troška jemná hyperbola, ale v zásade, áno, je to tak, no tak akože, viete, zase odcitujem nejakých klasikov a zase troška nastavím zrkadlo nejakým ľuďom. Viete, vy z PS-ka, dobre, máte možno morálne právo kritizovať niektoré naše pokusy o navrátenie verejnoprávnosti, ale kto určite nemá, určite nemá, tak to sú kádeháci, a to sú saskári. Najbrutálnejší zásah voči verejnoprávnym médiám prišiel za ministra Krajcera.
Vtedy všetci a do nohy a v skrátenom legislatívnom konaní zrušili päťročné, päťapolročné mandáty Televíznej rady, Rozhlasovej rady, neskumulovali tieto veci do novej rady, tí ľudia mali legitimitu. Bez náhrady boli zrušení a vyhodení, rozpustení. A extrémne účelovým spôsobom boli spojené televízia a rozhlas, kde bol na čele rešpektovaný Štefan Nižňanský, celoživotný žurnalista, jednoducho preto, lebo nevyhovoval. Extrémne účelovo. Teraz mi demagóg písal, že no ale to sa oni vlastne museli spojiť kvôli ekonomike. Absolútna hlúposť. Tomu nemôže nikto uveriť. To je taká hlúposť. To je naozaj deti z materskej škôlky.
A už keď hovoríme teda o tom, ako pravicová opozícia si ctila slobodu slova, napríklad tým, že robila koncentráky na 28. poschodí. Škoda, že tu nie je ešte pamätník a autor povestného výroku, Fero Mikloško, nie dni a týždne, ale hodiny a minúty budú trvať, dokiaľ vykopeme Kapustu a spol. z televízie.
Predstavte si, že by ministerka prišla a povedala, nie dni a týždne, ale hodiny a minúty budú trvať, dokiaľ vykopeme napríklad Makaru z televízie. Čo by to bolo? To by bolo peklo. Koniec sveta. Rwanda by nám dávala demarše. Vtedy to bolo v poriadku.
Takže ten základný problém my a oni, ja to skúsim zadefinovať tak, ako vnímam tento model, že my, teda opozícia, sme samozvaní demokrati, my sami seba tak definujeme. A to, čo nám tu vládne, tak to sú nejakí podivní židojaštery, alebo ja neviem nejaké tvory, ktoré treba všetkými možnými prostriedkami denunciovať, likvidovať, vytláčať na okraj spoločnosti. My môžeme, lebo my sme, samozrejme, demokrati, nedemokratické metódy používať. Môžeme ich vypínať bez rozhodnutia súdu, všetky nepohodlné médiá. Môžeme stvárať, alebo kreovať koncentráky, kde na 28. poschodí pri piatich stupňoch Celzia internujeme 40 nepohodlných novinárov. My môžeme všetko, lebo my sme demokrati. My môžeme proti týmto podliakom robiť akékoľvek metódy, a oni to musia trpieť, lebo my sme ich nazvali, že sú nedemokrati. Nie je to veľká hyperbola, je to to, čo si mnohí ľudia myslia a takáto mentalita v nich prežíva. A keď sa niekto voči tomu ohradí, keď niekto dáva argumenty, keď má niekto pamäť a vie to zdokladovať, tak je ten zlý, je nedemokratický, je taký onaký. No ministerstvo kultúry... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi predniesť informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, tlač 194. Predseda národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 197 zo 7. februára 2024 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, tlač 194 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá do určeného termínu konania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zároveň určil, aby Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor pripravil na schôdzu národnej rady správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu. K návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky sa na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, bola zvolaná 6. schôdza Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá na 7. februára 2024.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 360/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov bol neuznášaniaschopný.
Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem.
No bolo tu povedané veľmi veľa, ja si robím poznámky a samozrejme v záverečnom slove sa k tomu vyjadrím (reakcia z pléna), len zopár, zopár... No lebo som predkladateľ. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
Nechajme, prosím, pána poslanca.

Michelko, Roman, poslanec NR SR
Takže prvá základná vec. Zásadne odmietam nálepkovanie, že každý člen rady fondu, ktorý bude menovaný ministerkou alebo na návrh samospráv, je nejaký politický nominant a diletant, ktorý tomu nerozumie, to je dehonestácia tých ľudí aj ľudí, ktorí boli aj v minulosti nominantmi ministerky, boli ľudia z brandže, ktorí mali znalosť o veciach a nie sú to žiadne figúrky.
Druhá vec, 15. 4. bola výzva na festivaly, tie budú dávno vyhodnotenie pred účinnosťou tohto zákona, lebo všetci vieme, že pravdepodobne bude vrátený, takže určite budú vyhodnotené a podpísané zmluvy, takže žiadna panika. Keby aj nastal ten kolaps, ktorý, som presvedčený, že nenastane. Ja, samozrejme, neviem vylúčiť, že nejakí úradníci fondu začnú robiť nejaké obštrukcie, ale, samozrejme, na to už je novokreovaná alebo doplnená rada fondu, aby toto vyriešila, žiaden kolaps nebude, o tom som hlboko presvedčený.
Debaty v rámci koalície boli. Naši koaliční partneri povedali, že ten pôvodný návrh bol lepší, ale vedeli by možno žiť aj s tým druhým, tak preto je to teda tak. No a potom ešte množstvo ďalších záležitostí. Predovšetkým, keď sa hovorí, že sa nediskutuje. Neviem si predstaviť a nepamätám si v tomto volebnom období zákon, kde by obojstranne bola taká diskusia, bola jednostranná pri trestných kódexoch, ale vtedy koalícia neodpovedala. Tuná bol 47-minútový vstup a uvedenie plus každá jedna zásadná vec bola odkomunikovaná, takže naozaj že by nebolo komunikované, sa nedá rozhodne povedať.

Aha, dobre. Ďakujem za odpoveď.
Som veľmi rád, že k Národnej knižnici začala, teda sa urobila táto zmena, pretože mám dlhé roky, niekoľko volebných období som mal informáciu o tom, že medziľudské vzťahy na... v Národnej knižnici sú katastrofálne, existuje tam mobing, bossing, nekompetentnosť a podobne a bývalá riaditeľka mala obdivuhodnú schopnosť dohodnúť sa s každou garnitúrou a vždycky si nájsť nejaké politické krytie napriek tomu, že jej problematická kompetentnosť a obsolútne nezvládnuté medziľudské vzťahy boli všeobecne známe, takže som veľmi rád, že žiadny lobing ani nič podobné v zmysle udržania, aj keď viem, že aj takéto pokusy boli, neuspel.
A možno len pre budúcnosť, myslíte, že jej nástupca bude podstatne kompetentnejší a veci, ktoré jeho predchodkyňa nezvládala, bude zvládať?
Ďakujem.

Dobre. Takže dobre, verím, že druhý a definitívny pokus, takže na začiatku zdôvodním ešte raz.
Obsahom tohto doplňujúceho návrhu sú zmeny v dvoch úrovniach. Jedna je zmena kreovania rady fondu. Mení sa z dnešného modelu, ktorý, teda z modelu, ktorý už prešiel cez pozmeňujúci návrh na výbore, kde je kreovanie fondu robené 8 : 5, osem, priame, návrh ministerky a päť teda občianske združenia, teraz sa to bude meniť v tom zmysle, že sedem nominácií dáva priamo ministerka bez návrhu, jeden dá ministerka na základe nominácie starostov obcí, primátorov miest a predsedov samosprávnych krajov, takže to je prvá zmena.
Druhá zásadná zmena je navýšenie rozpočtu z 20 200 000, ktoré boli v tom pozmeňováku, ktorý prešiel cez výbor, na 30 200 000, čiže navŕšenie o 10 mil. a nová funkcionalita, to znamená na infraštruktúrne projekty, ako už bolo uvedené, to znamená kultúrne domy, amfiteátre, knižnice a ďalšia infraštruktúra plus folklórne záležitosti, takže toľko zdôvodnenie.
A teraz idem znova načítať doplňujúci návrh.
Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Romana Michelka, Dušana Jarjabka a Jána Podmanického k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 151.
V bode 1 v čl. 1 sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 13, ktoré znejú:
2. V § 4 ods. 2 sa za písmeno m) vkladá nové písmeno n), ktoré znie:
„n) zriaďuje, zlučuje a zrušuje odborné komisie,“.
Doterajšie písmená n) až q) sa označujú ako písmená o) až r).
V bode 3 v § 4 ods. 2 písm. p) sa za slovo „zmluvy“ vkladajú slová „o poskytnutí finančných prostriedkov (ďalej len „zmluva“)“.
V bode 4 v § 4 ods. 2 sa vypúšťa písmeno q).
Doterajšie písmeno r) sa označuje ako písmeno q).
V bode 5 v § 4 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) O poskytnutí finančných prostriedkov fondom rozhoduje rada. Pri rozhodovaní o poskytnutí finančných prostriedkov rada prihliada na stanovisko odbornej komisie, ktorá je poradným orgánom rady; stanovisko odbornej komisie nie je pre radu záväzné. Rada v rozhodnutí o poskytnutí finančných prostriedkov určí sumu finančných prostriedkov v súlade so schváleným rozpočtom fondu a základný časový rámec pre poskytnutie a použitie finančných prostriedkov.“
V bode 6 v § 5 ods. 1 prvá a druhá veta znie:
„Rada má 13 členov. Ôsmich členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky (ďalej len „minister“), z toho jedného na návrh starostov obcí, primátorov miest a predsedov samosprávnych krajov.“
V bode 7 v § 5 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie:
„(7) Člen rady ani jemu blízka osoba nemôže byt' štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou, členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou a nemôže byt' žiadateľom. Člen rady ani jemu blízka osoba nemôže byt' v priamom realizačnom vzťahu k projektu, ktorý je predmetom žiadosti predloženej rade na posúdenie a hodnotenie. Priamym realizačným vzťahom sa na účely tohto zákona rozumie najmä autorský alebo iný realizačný podiel na projekte alebo majetkový podiel v právnickej osobe, ktorá je žiadateľom vo vzťahu k príslušnej žiadosti.“
Doterajšie odseky 7 až 12 sa označujú ako odseky 8 až 13. (Krátka pauza. Rečník sa napil vody z pohára.)
V bode 8 v § 5 ods. 8 sa slová „5 a 6“ nahrádzajú slovami „5 až 7“ a na konci sa pripája táto veta: „Predseda rady oznamuje tieto skutočnosti podpredsedovi rady a ministrovi.“
V bode 9 v § 5 ods. 13 sa slová „odseku 10“ nahrádzajú slovami „odseku 11“.
V bode 10 v § 6 sa vypúšťa odsek 2.
Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 2 a 3.
11. V § 7 ods. 2 písmeno b) znie:
„b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu,“.
12. V § 7 ods. 2 písm. c) sa slová „§ 5 ods. 5 a 6“ nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 5 až 7“.
13. V § 7 ods. 3 sa slová „§ 5 ods. 8“ nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 9“.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júna 2024, čo sa primerane premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona.
2. V čl. 1 sa za bod 3 vkladajú nové body 4 až 29, ktoré znejú:
„4. V § 10 ods. 2 sa za slovo „vymenovať“ vkladajú slová „alebo zvoliť“.
V bode 5 v § 10 ods. 4 sa na konci pripája čiarka a tieto slová: „ak bol do funkcie vymenovaný ministrom, alebo predsedovi rady, ak bol do funkcie zvolený radou“.
V bode 6 v § 11 ods. 1 druhej vete sa za slovo „vymenovaná“ vkladajú slová „alebo zvolená“.
V bode 7 v § 11 ods. 2 sa za slovo „vymenovaný“ vkladajú slová „alebo zvolený“ a za slovo „vymenovania“ sa vkladajú slová „alebo zvolenia“.
V bode 8 v § 12 ods. 1 písm. b) sa za slovo „ministrovi,“ vkladajú slová „ak bol člen dozornej komisie do funkcie vymenovaný ministrom, alebo predsedovi rady, ak bol člen dozornej komisie do funkcie zvolený radou,“.
V bode 9 v § 12 ods. 2 a 3 sa za slovo „Minister“ vkladajú slová „alebo rada“.
V bode 10 § 13 ods. 2 sa vypúšťa písmeno a). Doterajšie písmená b) až k) sa označujú ako písmená a) až j).
V bode 11 v § 13 ods. 2 sa vypúšťa písmeno h). Doterajšie písmená i) až j) sa označujú ako písmená h) až i).
V bode 12 v § 15 ods. 2 písmeno b) znie:
„b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu,“.
V bode 13 v § 17 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Odborné komisie sú poradným orgánom rady.“
V bode 14 v § 17 ods. 3 v prvej vete sa slová „v ktorých je hodnotiteľom žiadosti“ nahrádzajú slovami „v ktorých posudzuje žiadosť“ a v druhej vete sa vypúšťajú slová „a hodnotenie“.
V bode 15 v § 17 ods. 7 sa slovo „hodnotia“ nahrádza slovom „posudzujú“ a vypúšťajú sa slová „so zásadami, spôsobom a kritériami hodnotenia žiadostí a“.
16. V § 17 odsek 8 znie:
„(8) Odborné komisie predkladajú svoje stanoviská v písomnej forme rade. V stanovisku odporučia alebo neodporučia poskytnutie finančných prostriedkov a navrhnutú sumu finančných prostriedkov v súlade so schváleným rozpočtom fondu.“
V bode 17 v § 17 ods. 9 sa slovo „Hodnotenie“ nahrádza slovom „Posudzovanie“.
18. V § 18 sa odsek 1 dopĺňa písmenami l) a m), ktoré znejú:
„l) podporu obnovy, modernizácie a infraštruktúry objektov určených na realizáciu kultúrnych a umeleckých aktivít, najmä kultúrnych domov, amfiteátrov, knižníc, múzeí, galérií, divadiel a kultúrno-osvetových zariadení,
m) podporu tradičnej ľudovej kultúry, najmä materiálno-technického zabezpečenia propagácie a prezentácie tradičnej ľudovej kultúry.“
19. V § 18 odseky 8 a 9 znejú:
„(8) O poskytnutí finančných prostriedkov rozhodne rada do 90 pracovných dní od posledného dňa obdobia určeného fondom na predloženie žiadostí, ak je žiadosť úplná. Rada rozhodne o
a) poskytnutí finančných prostriedkov, ak schválila projekt a ak je to v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu,
b) neposkytnutí finančných prostriedkov, ak neschválila projekt alebo ak to nie je v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu.
(9) Rozhodnutie rady podľa odseku 8 fond zverejní v súlade s § 26 na svojom webovom sídle
V rozhodnutí podľa odseku 8 písm. b) sa uvedú dôvody neposkytnutia finančných prostriedkov. Proti rozhodovaniu... proti rozhodnutiu podľa odseku 8 sa nemožno odvolať.
20. V § 18 ods. 10 sa za slová „odseku 8“ vkladajú slová „písm. a)“. Ešte raz.
V bode 20 v § 18 ods. 10 sa za slová „odseku 8“ vkladajú slová „písm. a)“.
21. V § 19 ods. 2 písmeno f) znie:
f) ktorému bola v predchádzajúcich troch rokoch uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu.
V bode 22 v § 19 ods. 4 písm. a) a b) sa slová „je člen odbornej komisie hodnotiteľom“ nahrádzajú slovami „posudzuje žiadosti“.
V bode 23 v § 20 ods. 11 v druhej vete sa slová „s jej písomným hodnotením predkladá riaditeľovi“ nahrádzajú slovami „so svojím stanoviskom predkladá rade“.
V bode 24 V § 22 odsek 6 znie:
„(6) Na účely poskytnutia finančných prostriedkov je žiadateľ povinný pred podpisom zmluvy doručiť fondu potvrdenie príslušného súdu o tom, že proti žiadateľovi nie je vedené exekučné konanie; potvrdenie nesmie byt' staršie ako tri mesiace.“
25. V § 23 ods. 6 sa slová „95 %“ nahrádzajú slovami „94 %“
V bode 26 v odseku 27... Nie. V bode 26...
Bod 26. V § 23 ods. 7 písm. a) sa slová „5 %“ nahrádzajú slovami „6 %“
V bode 27 v § 24 ods. 1 sa slová „20 000 000 eur“ nahrádzajú slovami „30 200 000 eur“.
V bode 28 v § 24 ods. 2 sa slová „20 %“ nahrádzajú slovami „25 %“.
V bode 29 v § 25b ods. 6 písm. b) a v § 25d ods. 6 písm. b) sa slová „§ 13 ods. 2 písm. j)“ nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 2 písm. h)“.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Body 4 až 24 a body 27 až 29 nadobúdajú účinnosť 1. júna 2024 a body 25 a 26 nadobúdajú účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona.
V súvislosti s predloženým doplňujúcim návrhom žiadam zároveň vyňatie bodov 3 až 6 spoločnej správy na samostatné hlasovanie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Uvidíme, ako skončí to hlasovanie po sedemnástej, nechajte sa prekvapiť, všetci sa necháme prekvapiť.
Čo sa týka prednesenia pozmeňu... alebo doplňujúceho návrhu, bohužiaľ, prvýkrát som to prednášal v pléne, takže, samozrejme, zdôvodnenie dám na konci, ako to má byť, nebol som na to upozornený, takže prednesiem doplňujúci návrh ešte raz. (Krátka pauza.)