Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

27.11.2025 o 17:29 hod.

JUDr.

Jaroslav Spišiak

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 2.12.2025 14:03 - 14:22 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Takže, vážení predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja povedal pár slov k prerokovanému problému a tým je skrátené legislatívne konanie k navrhovanému zákonu. Skrátené legislatívne konanie, v tomto prípade si myslím, že je na mieste. By bolo na mieste, ak by sa táto spoločensky nepriaznivá situácia na úseku drobnej kriminality a dokonca aj agresivity s ňou spájanej, nejavila už minimálne rok dozadu, čiže, ak by vládna koalícia alebo minister vnútra už pred rokom prišiel s takýmto riešením a navrhol by to riešiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak by to bolo úplne v poriadku a na mieste, preto lebo problém je, bezpečnosť občanov hrozí bezprostredne, ohrozené sú aj základné práva občanov, majiteľov a tak ďalej. Lenže s odstupom času toto skrátené legislatívne konanie, je skôr by som povedal až také zarážajúce, ale povedzme, že by som nemal proti tomu námietky. Ani som nechcel vystúpiť v rozprave k tomuto, lebo že rokovať o skrátenom legislatívnom, lebo v podstate vo svojich príspevkoch, či už mediálnych alebo tu v pléne som stále poukazoval na to, že nebezpečenstvo zhoršenia sa bezpečnostnej situácie existuje. Táto situácia sa zhoršovať bude zo dňa na deň vždy viac a viac až do momentu, kým sa neprijme nejaké konkrétne legislatívne opatrenie. Zároveň, opatrenie zo strany policajného zboru, ktorý je tiež, mal by byť aktívny v potláčaní rozvoja kriminality, obzvlášť tejto drobnej majetkovej kriminality. Rozhodol som sa teda vystúpiť hlavne kvôli tomu zdôvodneniu tohto skráteného legislatívneho konania. Už tu o tom bolo povedané strašne veľa, že to zdôvodnenie teda v prvom rade uzná, že tá situácia sa zhoršuje. Koniec koncov, o tom svedčia už aj prieskumy verejnej mienky, že voliči všetkých politických strán celého spektra koalično-opozičného si uvedomujú alebo si všimli a cítia to, že kriminalita rastie a začína byť tak nepriaznivá, že občania sú z toho nervózni, nesvoji, dokonca sa cítia v nebezpečenstve, čiže koalícia alebo aj predkladateľ tohto návrhu si toto uvedomil a zdôvodnil to tak, že je to preto, lebo opozícia, médiá a rôzni iní neprajníci mediálne šíria nejakú demagógiu, že kradnúť sa oplatí a že tresty nie sú, ako keby sme my posielali ľudí páchať túto trestnú činnosť a toto sa ma aj osobne dotklo a zároveň, ako som počul vyjadrenia mojich kolegov, v podstate všetkých, necítime absolútne žiadnu vinu za to, že sa tu zhoršila bezpečnostná situácia, či už na úseku tomto, o ktorom, o ktorý tu chceme riešiť týmto skráteným legislatívnym konaním, ani na úseku inej kriminality. Prečo? Preto lebo napríklad konkrétne ja som na branno-bezpečnostnom výbore v januári 2024 sa pýtal ministra vnútra, či má pripravený policajný zbor na zvýšený nápad kriminality. Aj tejto malej majetkovej, ako aj všetkej ostatnej, ktorá podľa všetkých možných analýz, predpokladov aj laických a nielen odborných stúpne. Preto lebo na to nemusí byť školený docent kriminológie, aby povedal, že keď sa znížia tresty, skrátia premlčacie lehoty, zvýši sa hodnota škôd, ktorá definuje jednotlivé skutkové podstaty trestnej činnosti, zruší sa špecializovaný policajný útvar, zruší sa Špeciálna prokuratúra a tak ďalej, čiže ten nápad kriminality jednoducho musí, tá kriminalita nejak sa rozpínať, lebo ona sa vždy rozpína, keď sa zastavia mantinely, ktoré ju držia v určitých rozmedziach únosnosti. Tak minister vnútra by na to odpovedal, že nemá pripravenú takú analýzu, ani ju nepripravovali, čiže s úsmevom povedal, že na čo by sme to ešte robili, keď tú novelu ani tak ste ešte neschválili. Z toho vyplýva, že už pri predkladaní tej novely ministerstvo vnútra a celý policajný zbor vôbec nebol pripravený na to, že dôjde k prekvalifikovaniu tisícok trestných spisov skutkových podstát, že k dôjde enormnej, enormným zmenám na úseku kriminality aj potieraniu tejto kriminality a že je potrebné policajný zbor mať na to pripravený, koncipovať sily, prostriedky, zdroje, personálne, technické a všetky aby sa na toto pripravili, čiže nebolo ministerstvo vnútra na to pripravené. Ani po strane policajnej, ani po strane štátnej správy, kde bol predpoklad, že enormne vzrastie počet priestupkov kvôli právnej kvalifikácii. To je za prvé. Za druhé, ja osobne som veľakrát rozprával ešte predtým, ako vypukla táto situácia, ktorú teraz treba v skrátenom legislatívnom konaní okamžite riešiť, že takto to zrejme bude. Upozorňoval som ministra vnútra, lebo mne naozaj záleží na tom, aby sa ľudia cítili v bezpečí. Nerád tu rozprávam rôzne politické demagogické vyjadrenia o všeličom možnom, sprava zľava, len nie je o merite veci. Dúfal som, že si osvojí niektoré z tých mojich nápadov a návrhov a upozornení, ale nie. Silou mocou v každom vyjadrení hovoril minister vnútra, že situácia nie je taká zlá. Všetko je v maximálnom poriadku, máme to pod kontrolou, máme pripravené sily a prostriedky, aby sme zvládli vznikajúcu situáciu, tá situácia až taká zlá nie je. To len vy v opozícií strašíte a zavádzate a to je v podstate všetko. Mne strašne záleží aj na policajtoch a na tom, aby sa cítili komfortne vo svojej práci. Ja sám som to zažil, že policajt, ktorý nemá legislatívne možnosti dané tak, aby vedel situácie vyriešiť, riešil som rôzne situácie, či už drobnej kriminality, násilie v rodinách, organizovanej mafiánskej kriminality a cítil som, že tu by som potreboval legislatívnu oporu, lebo sa cítim ako bezmocný, keď nemám tú legislatívnu oporu. Potom občania, v prvom rade, čo povie občan? Ten policajt je skorumpovaný, lebo nič nerobí. Ten policajt je zlý, neschopný, lebo nič nerobí. Upozorňoval som ministra vnútra, že všetky tieto negatívne sa rysujúce dopady novely trestných kódexov, vždy ten bič praskne až na konci na toho posledného policajta, ktorý bude musieť tým ľuďom vysvetľovať, že viete ľudia, ja by som aj niečo robil, ale nemôžem, lebo nemám na to legislatívnu oporu. To je typický príklad pri tejto drobnej majetkovej, majetkovej protispoločenskej činnosti, keď došlo k zrušeniu tej priestupkovej recidívy, že ten policajt môže uložiť pokutu, len vidí, že ten, koho pokutuje, tú pokutu nezaplatí a o hodinu ide zase do potravín a kradne ďalej alebo systematicky vykonáva krádeže, nielen v tých potravinách, čo je možno ľudsky aj pochopiteľné, že v zlej sociálnej situácii, aby nakŕmil svoje deti alebo sám seba, tak ukradne nejakú potravinu. Lenže tu došlo už k sériovým systematickým krádežiam športovej obuvi, oblečenia a rôznych iných tovarov, ktoré síce boli aj začipované, čipmi ochránené, lenže týmto páchateľom to bolo jedno, vybehol s tým čipom, odtrhol ho a a predal ho priekupníkovi. Tí priekupníci už boli na to pripravení. Takto sa pokladal zárodok novo sa rozvíjajúcej organizovanej kriminality. Upozorňovali sme na to, ale to to nemôže byť chápané, že sme posielali tých ľudí, aby kradli. Potom minister spravodlivosti raz vysvetľoval túto situáciu tak, že vlastne my sme oznámili tým potencionálnym kriminálnikom, že môžu ísť kradnúť, lebo priestupok je až od 700 euro a že tí kriminálnici nenosia so sebou trestný zákon a trestný poriadok pod pazuchou a čítajú, že odkiaľ pokiaľ je trestný čin alebo čo je ešte priestupok. Ja poznám, som videl, som sa s nimi dennodenne stretával s týmito typmi ľudí. Oni presne vedia, že čo je priestupok, presne vedia, že či môžem dvakrát, koľko ukradnúť a už potom to bude trestný čin, zrazu, že môžem kradnúť koľkokrát len chcem, stále to bude len priestupok, stále len bude pokuta. Im to nebolo treba vôbec vysvetľovať. Ono sa to šíri, šíri sa to ako epidémia tieto informácie v tom prostredí kriminálnom, v tom na tých najnižších úrovniach a zároveň na tých vyšších úrovniach, ktoré už majú svojich právnikov a tí právnici pošlú informácie, že môžete... im to nebolo treba vôbec vysvetľovať, ono sa to šíri, šíri sa to ako epidémia tieto informácie v tom prostredí kriminálnom, na tých najnižších úrovniach a zároveň na tých vyšších úrovniach, ktoré už majú svojich právnikov a tí právnici pošlú informácie, že môžete, najlepšie bude keď budete kradnúť takýto tovar, potom to donesiete sem, my vám za to trochu zaplatíme a ideme dookola, furt. Čiže títo ľudia nepotrebujú, aby sme im oznámili, neviem, možno si myslel minister spravodlivosti alebo aj vnútra, že príjmu novelu trestných kódexov, nikto o tom nebude nič hovoriť, maximálne ticho to prejde a že tí kriminálnici si nevšimnú, že vlastne čo sa tu zmenilo. To je veľmi naivné si toto myslieť, že v podstate by si nevšimli, že už teraz nemôžu kradnúť do 700 eur koľko len chcú, to jednoducho tak neni v reálnom živote. Čiže áno, riešenie tejto drobnej majetkovej kriminality je momentálne vypuklé a to aj kvôli tomu, že sa k tomu pridalo aj trochu násilia, trochu agresivity, trochu arogancie voči tým predavačom, voči tým majiteľom, aj voči občanom na uliciach a to vzbudzuje ešte viac negatívne vnímanie tej nepriaznivo sa vyvíjajúcej bezpečnostnej situácie. Minister vnútra, alebo ešte inak, môžem povedať, nemusím to ani hovoriť, lebo oni to jednoducho nechceli, oni v prvom návrhu legislatívnych noviel trestných kódexov ani len tam nebol spomenutý vynechaný tento, táto paragrafová recidíva, oni ho vyňali až potom, keď pri obhajovaní noviel trestných kódexov, ktoré smerovalo úplne inam, na záchranu svojich spriaznených osôb, z opozície odznelo také, odznela výhrada, že veľkých kriminálnikov, veľkých zločincov chcete chrániť, znižujete im tresty a chudákov, ktorí kradnú horalky, tých necháte posielať do väzenia. Tak oni si mysleli, že keď tento prvok negatívneho hodnotenia znížia, tak nebudeme mať čo kritizovať. Áno, vy ste to kritizovali, tak my sme ten horalkový paragraf zrušili. Lenže tie kritiky nesmerujú k tomu, že zrušte horalkový paragraf, ale smerovalo k tomu, že neznížte tresty pre tých závažných zločincov ekonomickej, závažnej a korupčnej kriminality. Tam bola smerovaná tá pripomienka, čiže buď to nebolo správne pochopené, alebo účelovo to takto bolo spravené, ako nejaká maskovaná eliminácia nežiadúcich kritických javov voči novelám trestnoprávnych kódexov. Ak by naozaj seriózne si mysleli, že chcú zaviesť nový typ trestnej politiky, restoratívnu trestnú politiku, tak v prvom rade mali mať zanalyzované, či majú na to pripravený Policajný zbor. Akčný v plnom počte chápe a presne vie, čo sa bude diať, majú na to pripravené štruktúry a potom, ak hovoríme o tejto majetkovej kriminalite možno v prvej fáze mohli, keď už veľmi chceli, zvýšiť tú sadzbu na tých 700 eur a čakať vývoj situácie, či sa rapídne zvýši počet priestupkov, či sa zníži kriminalita, či polícia zvláda danú situáciu, či okresné úrady a štátna správa zvláda manipuláciu vzniknutých priestupkov a ak by sa situácia stabilizovala, tak potom mohli skúsiť v nejakej forme riešiť aj túto priestupkovú recidívu. Či už zrušiť alebo upraviť takú formu, ako teraz predkladajú, že nie dvakrát ale trikrát. Oni toto spravili všetko jedným šupom a to preto, že chceli v prvom rade zlikvidovať elimináciu, alebo možnosť eliminovať tú formu kriminality, ktorú tu vôbec nechceli, aby sa ňou vôbec niekto zaoberal. Čiže závažná ekonomická, páchaná spriaznenými osobami, ktoré už majú s ňou problémy, znížiť reálnu možnosť ich ďalšieho trestného stíhania. Čiže čo sa týmto stalo? Ak chceme páchateľov odradiť od páchania trestnej činnosti, tak na nich pôsobia v rovnováhe dva základné faktory. Prvý je výška trestu a pocit, že ten trest reálne dostane a ten trest je taký, že ho pocíti ako ujmu ten páchateľ, že nechce ten trest a druhá rovina je riziko odhalenia, čiže je mu jedno aký dostane trest, lebo myslí si, že vôbec nikdy sa naňho ani tak nepríde. No a súčasná koalícia spravila to, že obidva tieto faktory maximálne znížila, čiže aj hrozba veľkých trestov je znížená. Pri tej malej kriminalite hrozba reálneho trestu je povedzme nulová a riziko odhalenia je takisto veľmi malé, čo sa týka tej závažnej organizovanej kriminality. Čiže takto bol otvorený priestor na páchanie trestnej činnosti, lebo obidve reálne faktory, ktoré zamedzujú alebo ovplyvňujú tých páchateľov potenciálnych aby to nepáchali, zlikvidovali. Aj hrozba trestu, aj riziko odhalenia je minimálne u nás. A toto vidíme teraz podľa európskej prokurátorky, že sme stredobodom organizovanej kriminality, čo sa týka DPH, ekonomickej trestnej činnosti, lebo vtedy som už, hneď som povedal, keď to zavádzali, že toto sa stane. Svetovo organizovaná kriminalita analyzuje právne systémy vo všetkých možných štátoch a vidí, kde sa to vyvíja priaznivo, kde nepriaznivo a tam nasmeruje svoje zázemie, svoju logistiku, lebo vie, že tam ani sa nič neodhalí a keď sa aj odhalí, tak v podstate tie tresty sú také, že jednoducho neodstrašia tých páchateľov to páchať. A presne toto sa aj stalo. Mohol by som byť aj hrdý sám na seba, jak som to presne prognózoval alebo predvídal, upozorňoval, upozorňoval a žiadal a dúfal, že si to berú v úvahu a čo sa stalo, teraz čítam v odôvodnení tohto skráteného legislatívneho konania, že som na vine, že som motivoval nejakou kampaňou zločincov, aby tu páchali trestnú činnosť. Tak toto je tak absurdné. A akurát mi vyšiel čas, lebo už by som možno začal hrešiť jak Slovensko. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.12.2025 18:23 - 18:24 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem. Ďakujem za slovo. Povedala si, že ministerstvo vnútra predtým jak predložilo túto novelu malo rokovať s rôznymi inštitúciami, či už pedagogickými alebo všelijakými inými odborníkmi. Okrem iného si spomenula aj policajný zbor. Takže podľa mňa s tým policajným zborom by sa nič tým rokovaním nevyriešilo. Lebo my sme si pozvali vedenie policajného zboru aj spolu s ministrom vnútra na Brannobezbečnostný výbor a prvý viceprezident, ktorý tam prišiel reprezentovať povedal, že nechápe ako sa môžu ľudia cítiť v nebezpečenstve alebo mať ten negatívny pocit, keď štatistika klesá. Povedal, že aj o koľko. Nechápe to. A som sa ho pýtal, že. Nerád veľa hovorím. Len som chcel pripomenúť, že policajtov sa zbytočne pýtali, keď manažment to vidí takto.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2025 17:56 - 17:57 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Budem reagovať na faktické poznámky.
Na poznámku pána Pročka, mňa nevyrušovali, mne to nevadí. Vadí mi, že ich je tu málo, ale ináč ma to extra nevyrušovalo. Skôr ma vyrušoval ten krik, ktorý tu teraz nastal.
K pánovi Sabovi. Verte mi, že sú voliči aj takí, ktorí presne toto chcú. (Reakcia z pléna) Sú. Ja nehovorím, že sú nepríčetní. Volili stranu SMER, volili stranu HLAS a chcú to, preto ich volili. Preto. No a im musia niečo produkovať. Iné nevedia produkovať. Áno, je veľa, veľa voličov, ktorí chcú to, čo ste hovorili vy. A samozrejmé, že je. Ich chránime my. Ich zastupujeme my. Oni zastupujú svojich. A sú. Verte mi, že sú. Ja som sa s nimi viacerými rozprával, no, takže zas hovorme k veci objektívne. Plnia svoj volebný program. Toto je ich volebný program, likvidovať demokraciu, nebojovať s korupciou, nebojovať s organizovaným zločinom, likvidovať všetko, čo im vojde do cesty. Toto, oni ho plnia, lebo toto chceli, toto sľúbili, tak vyhrali voľby. Koniec (rečník pozrel časovú elektronickú tabuľu).
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2025 17:29 - 17:31 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
... aj oznamovatelia protispoločenskej činnosti budú mať a že sú a majú mať garantovanú takú istú ochranu, akú mali garantovanú doteraz počas existencie tohto úradu, ktorý tu idú zrušiť, vytvoriť iný, len čiste kvôli tomu, aby si tam dosadili svojho šéfa, lebo tak to dopadlo aj so špeciálnou prokuratúrou. Špeciálna, jak som bol iniciátor, aby to vzniklo, aj to vzniklo, aj to obsadil pán Kováčik hneď ako prvý riaditeľ, špeciálny prokurátor, zo začiatku to chceli aj zrušiť, len potom zistili, že je to veľmi výhodná vec. Máme spoľahlivého šéfa a môžme si robiť, čo chceme. A tak to prebiehalo roky rokúce, 62 nepodaných žalôb, takže to je precedens, že úrad môže byť akýkoľvek, záleží to od toho manažmentu, zrazu keď tam nebol Kováčik, tak to zrazu všetko šlo. Takto si myslia, že ovládnu aj Úrad na ochranu oznamovateľov a budú to riešiť tak, že s tými oznamovateľmi bude sa narábať tak, aby sa necítili až tak komfortne, až tak bezpečne, radšej budú tichými spolupáchateľmi korupcie iných protispoločenských javov, lebo si nebudú trúfnuť sa na niekoho obrátiť o pomoc. Toto nech sa nestane, nech sa obracajú, už sa nebudem aj ja obracať, toľkokrát to hovorím, už ani neviem čo. Asi skončím, že? Už tu bolo povedané, ešte môžem apelovať na kadekoho, ale nebudem.
Čiže ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

27.11.2025 17:14 - 17:14 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
nepovedal zase nič, povedal, že všetko je garantované, že všetko bude super, aj ochrana obetí, aj ochrana oznamovateľov. V podstate, že je všetko v poriadku, a je garantované, že všetko bude tak, ako má byť. No tak toto, tiež som si neurobil žiadnu poznámku, ku ktorej by som tu mal nejakú vecnú poznámku. Alebo kritiku. Alebo povedzme aj pochvalu. Takže. Najrelevantnejší príspevok zo strany koalície tu mal Tibor Gašpar. Podpredseda parlamentu. Obžalovaný Tibor Gašpar, tu pol hodiny rozprával o tom, že ako bol tento úrad na ochranu oznamovateľov proti spoločenskej činnosti zneužitý, povedzme politicky, alebo jednoducho, že bol zneužitý. Argumentoval tu povedzme faktami, faktickými nejakými poznámkami. Upozorňoval nás na nejaké spisy, na nejaké záznamy, ale v podstate ani jednou vetou nekonštatoval, že tento úrad konal v rozpore so zákonom. Snažil sa nám tu nejak prezentovať, že keď už niekto možno pochybil, alebo nevzal niečo v úvahu, to bol prokurátor, ktorý tú ochranu stanovil. Tým oznamovateľom. Zároveň sme sa dozvedeli, že všetky argumenty na skrátené legislatívne konanie, všetky argumenty na zmenu koncepcie ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti, je nevyhnutné alebo potrebné vôbec meniť. Lebo ani jeden jediný dôvod neuviedol. Lebo, keď už povedzme podľa neho niekto mal pochybiť, tak to bol ten prokurátor, ktorý udelil ten štatút chráneného oznamovateľa. Samotný úrad nemôže, ani nemohol mať z toho nič, nemal mať s tým nič spoločné. On len prijal to oznámenie, prokurátor rozhodol, a oni to mali len sprocesovať. To aj robili, v zmysle platného zákona. Žiadne pochybenie nikdy nebolo konštatované, ani samotným Tiborom Gašparom. Hypoteticky povedal, že na vine môže byť nejakým spôsobom neobjektívna riaditeľka úradu, ktorá mohla upozorniť, kebyže chce, na nejaké medzery v tom zákone. Keďže neupozornila, tak je samozrejme vinná za všetko a treba ju okamžite odvolať. Čiže len mohla upozorniť, ona sama sem prišla, keď tu bol predložená poslanecký návrh chcela možno upozorniť, fakt fakticky povedať, kde sú možno nejaké problémy v tom zákone, aby boli odstránené legislatívne. Nebolo jej to umožnené, nebolo jej to umožnené. Čiže z celého argumentačného súboru Tibora Gašpara môžem konštatovať jediné. Neexistuje porušenie zákona, neexistuje pochybenie úradu, možno hypoteticky existujú niektoré nedomyslené paragrafy toho zákona, ktoré by mohlo možno mohlo byť ... (nezrozumiteľne vyslovené) novelizované jednou vetou a to by bolo všetko. Čiže je jednoznačné,, že sa to robí, to tu bolo povedané, kvôli tým policajtom čurilovcom. Jednoznačne. No a teraz ja si dovolím vysloviť svoj subjektívny názor, tu sa veľa hovorí o tom, že tu je pomsta z pomsty a neviem čoho všetkého. podľa mňa, tu ani tak nejde o pomstu, tu ide o to, že vládna koalícia prevažne strana SMER, HLAS ani tak nie, ale priamo momentálny predseda hlasu minister vnútra. Vo volebnej kampani silne argumentoval a vlastne tým, možno sa im podarilo vyhrať tie voľby, že tú hrôzo-vládu nejakým spôsobom a tých aktérov tej hrôzo-vlády tu zlikvidujú, vyhodia, pozatvárajú, proste že tu urobia ten poriadok. No a od prvého dňa sa aj snažia to takto robiť, lebo toto v podstate sľúbili svojim voličom. Tých ich voliči sú nervózny, že sa im to nedarí. Sledujem vyjadrenie tých ich voličov, že prečo ešte je tam, prečo sú tí policajti furt tam. Prečo tí policajti furt rozprávajú. Prečo je, prečo s tým už nič neurobili. Preto tu sledujeme nejaké náznaky už, aj premiéra, aj pána Gašpara Tibora. Že apleuje už na orgány činné v trestnom konaní. Že treba rýchlo, že nekonajú. Jednoducho nedarí sa zákonne odstíhať, odstaviť, urobiť to, čo tým voličom sľubovali, že urobia. A teraz sa snažia v podstate si zachrániť tvár. Že oni by aj urobili, len jednoducho im v tom niekto bráni. Zaútočili aj na generálneho prokurátora, cez krajského prokurátora Žilinského. Medializujú to. Už lebo generálny prokurátor niektoré rozhodnutia, rušené uznesenia jednoducho už nerozhoduje tak jak rozhodoval pred tým. Už rozhoduje, tak, že sa im to teraz už nepáči. Iný prokurátori rušia obvinenie tých niektorých policajtov, že sú nedôvodné, nezákonné. Proste im to nevychádza, nevychádza, a tým pádom celá tá mantra okolo toho, že všetko bolo politicky, protizákonne, monštruózne vykonávané proti vtedajšej opozícii. To im jednoducho už nesedí. Už aj tí voliči, začínajú pochybovať, že fakt to bolo tak monštruózne? Veď keby to tak bolo tak tí čurilovci už sú dávno v base. Už by to bolo vyriešené. Lenže nevychádza im to, tak teraz musia nájsť toho vinníka, už nestačia médiá, už nestačí opozícia, lebo my tu môžeme len tak rozprávať, ale generálny prokurátor zrazu, zrazu on je ten, ktorý zneužíva svoju právo moc alebo ako to nazývajú pomaly mediálne. Takže my by sme aj zlikvidovali všetkých, len prokurátor to robí nejak čudne. A teraz zrazu pán minister vnútra prehrá súdny spor, tak zrazu je ďalší nepriateľ Úrad na ochranu oznamovateľov. Konkrétne riaditeľka toho úradu je zaujatá, viní úrady, že má manžela člena PS, bežného člena, ktorý kandidoval, nikto ho nikde nezvolil. Tak je to zaujaté. Vidíte. To je to musíme to zrušiť, a potom sa nám podarí splniť tie volebné sľuby, tie volebné sľuby. Takto ideme zrušiť. Zo dňa na deň. No. Idú na to. No a viete tú zaujatosť, tej samotnej riaditeľky, teda zmaril sám minister vnútra Šutaj, Matúš Šutaj Eštok tým, že nepredložil návrh na personálne riešenie čurilovcov na posúdenie tohoto úradu. Ak by to tam bol predložil, tak ten úrad mohol rozhodovať. Ak by predložil zároveň tie argumenty o ktorých hovoril včera Tibor Gašpar. Ak by boli fakt objektívne a pravdivé, tak je možno pravdepodobné, že ten úrad by mu ten súhlas možno aj dal. Čiže kto zapríčinil, že tu pochybujeme o tej zaujatosti, nezaujatosti, politickej zaangažovanosti. No samotný pán minister vnútra. On to tam neposunul, a teraz hovorí, že je zaujatá treba ju odvolať. Prečo to tam neposunul. Môžem mať takú konšpiračnú hypotézu, že naschvál aby teraz mohol hovoriť, že je zaujatá. AL tak ďaleko asi nezájdeme Čiže tú zaujatosť neni čím vecne argumentovať. AK by bol posunul tú žiadosť o personálne riešenie čurilovcov, a ten úrad by mu garantoval, alebo by mu zakázal to personálne riešenie, tak potom by mohli hovoriť možno, že to bolo zaujaté. Lenže úrad ani nemal šancu preukázať, že by rozhodoval zákonne. Čiže zaujatosť, nezaujatosť. Politická angažovanosť. Absurdné je to, že to tu hovorí priamo človek, ktorého syn je riaditeľom SIS. SIS je podľa mňa dôležitejšie aby bolo nezaujaté, nezaujaté riadené. To je oveľa významnejší útvar štátny, ako tento Úrad na ochranu oznamovateľov. Tam nikomu nevadí, že syn. Čiže, keby to aspoň hovoril niekto iný. Tak by bolo. No dobre. Ale takto? No a teraz ďalšie moje hypotézy ešte to asi stihnem povedať. Čo bude robiť táto koalícia s týmto celým našim rokovaním. Zrejme to schvália. Teda ja dúfam, že nejakým zázračným spôsobom nie. Ale keď to schvália, zriadia ten nový Úrad na ochranu obetí aj oznamovateľov, a náhodou ak sa stane, že tých oznamovateľov zrazu bude menej, alebo nebude žiadny, tak budú tvrdiť, že to je kvôli opozícii. Lebo že opozícia tu strašila, že ochrana nebude. Ochrana je nulová. Niekto tu nikoho neochráni. Čiže že vlastne my sme tých potencionálnych oznamovateľov vystrašili tak, že oni teraz v presvedčení, tak radšej nebudú oznamovať nič, lebo budú celý vyplašení. Tak preto ... (nezrozumiteľne vyslovené) ak to niekto náhodou bude sledovať z tých občanov, čo tu poviem, tak ich vyzývam, aby sa nebáli, lebo úrad bude. Zákon aký, tak aj keď novelizovaný bude. Kľudne ak zistia, vidia, majú argumenty, podozrenie o protispoločenskej činnosti, tak nech to hlásia, tak ako to tento zákon novelizovaný bude upravovať. Nech to hlásia. A keď ten nový úrad im negarantuje neposkytne, alebo prokurátor to musí v podstate urobiť. Tú ochranu, tak nech sa prihlásia u nás my ich ochránime. Veľmi toho veľa prostriedkov mať nebudeme, ale aspoň mediálne to budeme prezentovať, že vidíte? Neochránili, nepomohli. Čiže nezapríčiňme to, že na nás budú môcť zvaľovať, že sme vlastne odradili všetkých oznamovateľov. A preto nikto nič neoznamuje. Druhá vec. Už tu rokujeme dva možno neviem koľko dní budeme ešte rokovať, určite koalícia bude tvrdiť, že kvôli nám, že to tu dlho naťahujeme, nemôžu v podstate tu schvaľovať zákony, ktoré by pomohli tým prakticky občanom. Čiže my sme to argumentovali, že, že krádeže, horalkové paragrafy. Že kvôli nám to nemôžu. My sme na vine. My. lebo to tu naťahujeme. lenže pre nás je toto priorita, ochrana právneho štátu. Toto je dôležité chrániť, tých, ktorí vidia, ktorí sa neboja, ktorým je to cudzie, že vidia protispoločenskú činnosť a sú len ticho. A ešte ďalšia úvaha, možno posledná podľa času. Ak naozaj budú mať tí ľudia pocit, že sa to neoplatí, lebo tento úrad bude nejak politicky angažovaný opačne, ako prezentujú teraz. Nebudú veriť tej ochrane, tej koncepcie ochrany. Tak čo vlastne im ostane. Pozerať sa , vidieť, že sa tu korumpuje, že sa tu pácha protispoločenská činnosť, báť sa, dokonca musia byť aktívnejší v tých procesoch, verejných tendroch a rôznych iných. Čiže čo sa z nich stane nakoniec spolupáchatelia? Keď budú ticho? Preto im hovorím, kľudne to hláste, a keď vám nepomôžu, nezachránia vás, budú to bagatelizovať, tak je tu opozícia, ktorá vás ako tak v rámci svojich možnosti ochráni tak aby to všetci, celá spoločnosť videla, že kam sme sa dopracovali. Nebuďte spolupáchatelia, nebuďte podporovatelia alebo len takí tichý mlčiaci dav, ktorému je to už v podstate jedno. lebo keď budeme ticho tak niečo nedosiahneme. Prevalcujú nás s takýmito krokmi ako teraz, aj od samého začiatku toho vládnutia. Zatiaľ im to vychádza, schvaľujú si hoc čo. Ale nedovoľme to. Nahlasujme všetko, čo sa nám nezdá. A dúfajme, ako tvrdí minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, že aj obete trestnej činnosti, aj oznamovatelia protispoločenskej činnosti budú mať, že sú, a majú mať garantovanú takú istú ochranu, akú mali garantovanú doteraz počas existencie tohto úradu, ktorý tu idú zrušiť. Vytvoriť iný. Len čiste kvôli tomu, aby si tam dosadili
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2025 17:12 - 17:31 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Vážené kolegyne, kolegovia, k navrhovanému alebo k prerokovávanému zákonu už tu bolo dnes povedané všeličo možné, aj vecné, aj faktické, aj argumentačné, aj ľudské, aj priamo s tým nesúvisiace, čisto politicky demagogické. Ja sa pokúsim (povedané so smiechom) vrátiť k téme a hovoriť teda o tomto prerokovanom návrhu zákona, ktorý tu, o ktorom tu rokujeme v prvom čítaní.
Včera pri alebo pred rokovaním o návrhu na skrátené legislatívne konanie som si snažil urobiť niekoľko poznámok k prednesu tohto návrhu ministrom vnútra. No nehovoril nič, tak som si nemohol ani poznamenať nič. Takisto dnes som si chcel urobiť poznámky, keď minister vnútra hovoril o tom, že navrhuje to prerokovať v prvom čítaní. Jediné, čo mi zostalo v hlave a v pamäti je to, že nás skritizoval, že počul som veľa-veľa, ale k meritu veci toho bol len jak šafránu. Čiže kritizoval nás za to, čo sme tu ani nemali hovoriť. My sme mali hovoriť o tom skrátenom vysvetľovanom, skrátenom legislatívnom konaní a k meritu veci máme hovoriť dnes. Čiže tak som bol zvedavý, čo povie on k tomu meritu veci, som si chcel robiť poznámky, aby som sa vedel odborne k tomu všetkému vyjadriť, no nepovedal zase nič. Povedal, že všetko je garantované, všetko bude super, aj ochrana obetí, aj ochrana oznamovateľov, v podstate že je všetko v poriadku a je garantované, že všetko bude tak, ako má byť.
No tak toto, tiež som si neurobil žiadnu poznámku...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2025 10:16 - 10:18 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Prihlásil som sa do faktickej po jednom momente a medzitým tu odznelo toľko všelijakých faktov a argumentov, že už ani neviem, ku ktorému sa mám vlastne vyjadriť. Tak poviem asi toľko. Veľa sa tu hovorí, že ide o akt pomsty. Pomsta, pomsta, pomsta. podľa mňa až takto nejde o pomstu, skôr ide o zúfalý, veľmi zúfalý premyslený ťah, ako zachrániť svoju vlastnú tvár pred svojimi voličmi. Lebo ich obalamutili tým, že sú všetci nevinní. Hrôzovlády a predstavitelia tých hrôzovlád ich tu nevinných protiprávne stíhali, perzekuovali a že keď prídu k vláde, tak všetkých, všetkých vyhodia všeckými sa vysporiadajú, vyženú ich odtiaľto, lenže sa im to nedarí. Nedarí sa im to zákonne robiť, nedarí. Na vine sú médiá, na vine je opozícia na vine je každý. Nakoniec už zaútočil aj na generálneho prokurátora cez krajského prokurátora Žiliny a teraz ten, kvôli čomu sa im to nedarí, je tu akože zaujatá predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tak aj tú treba zlikvidovať. A ukázať voličom, my by sme to aj robili, len vidíte, títo nám v tom bránia, lebo všetci sú zaujatí, všetci nám chcú ubližovať.
Lebo tá zaujatosť tej predsedníčky tu bola argumentovaná nejakým manželským vzťahom. Absurdné je, že hovorí to práve ten, ktorého syn je šéf SIS-ky, ktorá má byť absolútne nezávislá absolútne, oveľa nezávislejšia, nekontrolovateľný úrad pomaly, je absolútne závislejší a dôležitejšie, aby bol závislý, či vlastne nezávislý ako úrad na ochranu oznamovateľov. No, takže všetci im v tom bránime, tak nás treba zrušiť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 15:44 - 15:44 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Takže dozvedeli sme sa konečne jednoznačne, úplne jednoznačne, že prečo sa ide meniť forma ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Jeden a jediný dôvod je, ochrana, ktorá bola poskytnutá Čurillovcom. Nič iné. Nebolo vysvetlené alebo vlastne vyvrátené zákonné postupy ani riaditeľky ani celého úradu. Ten úrad len prijal, rozhodol prokurátor. Podľa toho jak hovoril pán Gašpar vecne alebo zle, ale to neni vec toho úradu. To by stačilo do toho zákona vpísať jednu vetu, ako sa potom postupuje pri prehodnotení rozhodnutia prokurátora. Jediný zlý argument alebo vec je tu, že minister vnútra, keď chce personálne riešiť tých policajtov, ako sľubovali ste svojim voličom, mohol to urobiť, ale mal to urobiť podľa zákona. Mal sa opýtať úradu, že či súhlasí s personálnym riešením. Ak by vyargumentoval tak zhruba jak to bolo tu, možnože ten úrad by ten súhlas aj dal, že by možno povolil personálne riešenie, lenže nemal tú šancu lebo nedostal tú žiadosť. A na základe toho má byť akože spolitizovaný? Však možno by rozhodol tak ako zákon káže. A na základe toho, že nedostal tú šancu, tak tu teraz sa hovorí, že je spolitizovaná tá predsedníčka toho úradu, a že treba ju odstaviť. Čiže Čurillovci jeden dôvod a nedôveryhodná spolitizovaná podľa koalície, riaditeľka úradu. A toto spolitizovanie a účelové rozhodovanie nemohla vôbec spraviť, lebo minister vnútra ju nepožiadal. Nepožiadal, neargumentoval, prečo ich chce vlastne odstaviť. Možnože mal na to pádne argumenty, ale ich nebol schopný napísať, a preto vlastne prehral aj svoj súdny spor. Z tých...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 18:59 - 18:59 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Na faktickú tuto pána Vanča nemám čo povedať, povedal to perfektne. Chcem dokončiť to, čo som nedokončil. Tú hanbu, ktorú budem cítiť o pár rokov, keď budem dedko rozprávať svojim pravnúčatám, že som bol členom parlamentu, kde sa znižovala úroveň demokracie, kde sa protizákonne, protizákonne, v rozpore so zákonmi prijímali zákony, ktoré škodili ľuďom, občanom, oznamovateľom, tým, ktorí chcú žiť čestne a bezpečne, no a toto a nemôžem proti tomu robiť nič. To ma najviac trápi. Môžem tu rozprávať, to ja nerád robím, ja radšej niečo konám, no ale nemám, čo tu mám konať. Môžem akurát len povedať, by si to aj tak odhlasujete a ideme ďalej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.11.2025 18:59 - 18:59 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, dokonca som tu vyvrátil aj ten nepísaný dôvod, kvôli ktorému to celé akože je, zabezpečiť objektivitu úradu, preto, lebo to samotné pochybenie, alebo predpoklad, že nebol objektívny zapríčinil minister vnútra konaním v rozpore so zákonom. To je dôležité, nie úrad, nie pani predsedníčka Dlugošová úradu, ale minister vnútra nepožiadal a neodôvodnil tú svoju personálnu politiku a to mu vytkol aj súd, lebo zrušil personálne rozhodnutie. Čiže nevedel nájsť tie dôvody, preto nepožiadal ten úrad? Zrejme nie, lebo ináč by to napísal do toho personálneho rozkazu a nemusel byť ten rozkaz zrušený. Takže toľko. A ešte chcem povedať aj to, že tu sa veľa hovorí o korupcii, nahlasovaní korupcie. Občan, alebo osoba, ktorá má informáciu, že je páchaná trestná činnosť alebo protispoločenská činnosť, tak ju prioritne nemá hlásiť na tento úrad, ale orgánom činným v trestnom konaní, alebo iným orgánom presadzujúcich právo, kompetentným konať v danej veci. Čiže taká osoba môže byť rovno oznamovateľ trestnej činnosti. Ak je to nevyhnutné pre trestné konanie, môže byť utajený svedok, môže byť obyčajný svedok, môže byť dokonca ak sa jedná o korupciu nasadený súdom, určený ako agent, ak tá korupcia ďalej prebieha, ukončiť ten proces odhaľovania a dokazovania ako agent, lenže všetky tieto inštitúty tvoria určitú formu nebezpečenstva pre túto osobu vo svojom pracovnoprávnom vzťahu a to je ten problém. Preto bol uzákonený princíp ochrany takýchto oznamovateľov, aby neboli perzekvovaní, aby procesno-právne, pracovno-právne mali istotu. Toto je dôležité a nie úrad. Okrem toho, nie ten úrad udelil štatút chránenej osoby, ale prokurátor a minister vnútra ten úrad nepožiadal. Možno ten úrad by rozhodol tak, že nech sa páči, máte dôvody na personálne riešenie, tak môžete ho riešiť. Takže ešte raz, prosím tých, čo to predkladajú, nech to ešte raz zvážia a nech radšej s týmto niečím sem nechodia, lebo tu bola reč o hanbe, že aby sme neboli osobní, tak ja budem osobný sám voči sebe. Ja cítim obrovskú hanbu pomaly, že som tu v tomto pléne už celé volebné toto obdobie a počas mojej prítomnosti nemôžem robiť nič, len tu čosi povedať, aj tak sa všetko urobí tak jak sa chce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis