Videokanál poslanca

1 Takže vážené dámy, páni, ešte raz. Celý tento môj návrh spočíva z, alebo je zhrnutý v ôsmich bodoch. Stručne sa budem snažiť vysvetliť vám, o čo ide. V tom bode č. 1 sa navrhuje teda, alebo navrhujem, aby vláda Slovenskej republiky pri výbere osoby, ktorú nominuje prezidentovi Slovenskej republiky na vymenovanie do funkcie riaditeľa Slovenskej informačnej služby, bola povinná posúdiť a vziať do úvahy predovšetkým odborné, morálne a osobnostné predpoklady navrhovanej osoby na výkon tejto funkcie. Rovnaká podmienka sa ukladá aj pre prezidenta Slovenskej republiky pri uplatňovaní svojej krešnej pôsobnosti, právomoci. Čiže, aby bolo napísané v tom návrhu, akou formou sa oboznámili s jeho osobnostnými, morálnymi, profesnými predpokladmi? Nie len tak, že si zmysleli, že toto bude riaditeľ a hotovo. Čiže musí to byť napísané, či sa tým zaoberali, ako zvážili, ako prehodnotili všetky tieto osobnostné predpisy, ktoré, alebo predpoklady, ktoré musia jednoznačne potvrdzovať, že táto osoba je sudca, je spôsobilá vykonávať takúto veľmi závažnú funkciu, ktorá je v podstate prakticky veľmi obmedzene kontrolovateľná. Aby už z povahy tej osoby na základe jeho celej životnej dráhy, jeho konaní v minulosti, jeho priamych reakcií na krízové udalosti, krízové situácie bolo zrejmé, že tento človek sa vie správne rozhodnúť, chápe podstatu, chápe bezpečnostné riziká, chápe základnú bezpečnostnú, politickú, akúkoľvek doktrínu Slovenskej republiky a chápe demokratické princípy, ku ktorým sa naša republika hlási a že ich bude chrániť a že je schopný to robiť za akýchkoľvek podmienok. A keď takýto človek ako riaditeľ Slovenskej informačnej služby povie, že sme konali, sme vykonali, riziko hrozí alebo nehrozí, tak drvivá väčšina občanov a prevažne aj tí, ktorí sa vyznajú v situácii, musia povedať, že áno, tak toto je fakt, takto to je, lebo to hovorí presne tento človek, ktorému je možné veriť. Samozrejme, že nie každý bude veriť, ale drvivá väčšina ľudí, ktorých zaujíma a ktorí priamo pracujú na boji proti nebezpečenstvám akýmkoľvek. A my hovoríme, aby nepochybovali, lebo tiež všetci budú musieť prijímať nejaké rozhodnutia, či už v parlamente alebo vo vláde, alebo v rôznych iných štátnych inštitúciách a všetko bude závisieť koľkokrát, lebo situácia vo svete sa zhoršuje, na rozhodnutí a informácii, ktoré poskytne Slovenská informačná služba. To je veľmi dôležité. Ďalej sa tu, alebo navrhujem, aby sa vyslovene definovali ciele externej kontroly realizovanej orgánom parlamentného dohľadu, čiže tým výborom, ktorého som členom. Definované ciele parlamentného modelu kontroly reflektujú právnu úpravu, čiže nie je to nič nadrámec z toho, čo už teraz je právne upravené. Ale musia byť definované v zákone. Čo sú ciele tej kontroly? Prečo vôbec parlamentná kontrola existuje? V snahe kontrolovať činnosť SIS. Navrhnem rozšíriť okruh interných predpisov, ktoré bude riaditeľ Slovenskej informačnej služby v rámci parlamentnej kontroly povinný predkladať na základe žiadosti osobitného kontrolného výboru. Táto zmena zohľadňuje definovanie Slovenskej informačnej služby ako všeobecnej bezpečnostnej a spravodajskej služby. Čiže teraz sú v tom zákone, ktorý sa snažím novelizovať, väčšinou zákonné prekážky, na základe ktorých riaditeľ nemôže predložiť také materiály, o ktoré, povedzme, žiadame pri tej kontrole. Lenže tie doklady nie sú predmetom spravodajského rozpracovania, nie sú informácie o priamych aktivitách v Slovenskej informačnej službe, ale sú to dokumenty, ktoré dokresľujú, či ich činnosť sa zaoberá alebo Lenže tie doklady nie sú predmetom spravodajského rozpracovania. Nie sú informácie o priamych aktivitách v Slovenskej informačnej službe, ale sú to dokumenty, ktoré dokresľujú, či ich činnosť sa zaoberá alebo či smeruje alebo či reflektuje na aktuálne bezpečnostné hrozby. Preto priamo do zákona navrhujem, aby sa zapísali takéto materiály už v zákone a potom riaditeľ Slovenskej informačnej služby nebude môcť povedať, že má zákonnú prekážku informovať, lebo v zákone takýto typ materiálu nie je uvedený. To je najčastejšie, na čo odkazuje teda aktuálny riaditeľ Slovenskej informačnej služby. A ďalej, veľmi dôležité je za účelom zefektívnenia tej našej alebo parlamentnej kontroly, nehovorím našej parlamentnej, lebo zákon predkladám, lebo zákon je do budúcna dlhodobo mi alebo aj ktokoľvek iný, kto je členom osobitného výboru na kontrolu SIS, pri prerokovávaní už aj v tomto značne obmedzenom rozsahu sa máme možnosť dozvedieť niektoré informácie, ktoré síce nie priamo, ale sprostredkovane možno na základe iných nepriamych dôkazov nasvedčujú tomu, že spravodajská služba alebo konkrétne jej riaditeľ nekoná úplne v súlade s predpismi. Že ich možno prekračuje, možno zneužíva. Čiže, ak sa takéto niečo na tom výbore prerokováva, tak výbor podľa súčasnej platnej legislatívy môže informovať, môže podať podnet orgánom štátu, ktoré sú oprávnené viesť disciplinárne konanie voči riaditeľovi SIS alebo aj iným členom. Lenže k tomu, aby sa toto mohlo stať, tak musí rozhodnúť kontrolný výbor uznesením, kde má väčšinu koalícia. Čiže už sme to zažili v tejto ére párkrát, že jednoducho uznesenie nebolo prijaté a tým pádom, povedzme, ja ako člen kontrolného výboru som niečo vedel, čo zakladá podozrenie. A nemohol som o tom nikomu hovoriť, lebo všetko, čo sa tam dozviem, je tajné. Nechcem porušiť zákony. Lenže uznesenie nebolo schválené, tak čo som mal s tým robiť, že? Tak tu navrhujem, aby, keď aj každý člen, aj napriek tomu, že uznesenie nebude schválené, mohol teda písomne podľa určitých právnych náležitostí informovať orgán, povedzme prezidenta, ktorý má disciplinárnu právomoc nad riaditeľom SIS, že dozvedel som sa pri rokovaní túto skutočnosť, navrhujem alebo dávam podnet na disciplinárne konanie a nemusím to v sebe dusiť, že niečo som zistil, a keď to niekde poviem, tak poruším zákon. Čiže toto je dôležitá dôležitá časť tohto môjho návrhu, aby sme nemuseli čakať uznesením, kde aj tak má väčšinu koalícia a keď sa jej nechce, tak nikdy neschváli takéto uznesenie, ktorým by sa informovali dotyčné kontrolné mechanizmy štátu, ktoré sú oprávnené vykonávať disciplinárne alebo aj akékoľvek iné konanie voči podozreniam. A čo ešte? Skúsim to. Dúfam, že to prejde, ale zrejme nie. Za účelom posilnenia ochrany základných práv osôb občanov sa alebo navrhujem priznať osobitnému kontrolnému výboru oprávnenie kontrolovať použitie informačno-technických prostriedkov zo strany SIS. Toto navrhujem kvôli tomu, že podľa zákona, ktorý upravuje tieto veci, má vzniknúť komisia, ktorá má toto vykonávať. Lenže už roky rokúce, odkedy platí tento zákon, tá komisia nebola zriadená. A zrejme možno ani zriadená nebude nikdy. Alebo s ťažkosťami, lebo je komplikované navrhnúť ľudí takých, ktorí sú spoľahliví, ktorí musia prejsť previerkami NBÚ a byť členovia tejto komisie a musia tam byť nominovaní a nominácia zo strany súčasných koalično-opozičných problémov je viac nemožná do takejto skupiny alebo komisie. Ale predsa len, aby bolo možné v určitom vymedzenom rozsahu pri maximálnych podozreniach vykonať zrejme to, čo by mohla táto komisia, kvôli čomu bola aj zriadená zákonom. Tak dovtedy, ako dočasné opatrenie, navrhujem, aby toto mohol robiť osobitný výbor na kontrolu SIS Národnej rady Slovenskej republiky. To je všetko, čo som chcel k tomuto povedať. Ďakujem za pozornosť. Ďakujem, pán poslanec, na vaše vystúpenie žiadna faktická.

1 Takže vážené dámy, páni, ešte raz. Celý tento môj návrh spočíva z, alebo je zhrnutý v ôsmich bodoch. Stručne sa budem snažiť vysvetliť vám, o čo ide. V tom bode č. 1 sa navrhuje teda, alebo navrhujem, aby vláda Slovenskej republiky pri výbere osoby, ktorú nominuje prezidentovi Slovenskej republiky na vymenovanie do funkcie riaditeľa Slovenskej informačnej služby, bola povinná posúdiť a vziať do úvahy predovšetkým odborné, morálne a osobnostné predpoklady navrhovanej osoby na výkon tejto funkcie. Rovnaká podmienka sa ukladá aj pre prezidenta Slovenskej republiky pri uplatňovaní svojej krešnej pôsobnosti, právomoci. Čiže, aby bolo napísané v tom návrhu, akou formou sa oboznámili s jeho osobnostnými, morálnymi, profesnými predpokladmi? Nie len tak, že si zmysleli, že toto bude riaditeľ a hotovo. Čiže musí to byť napísané, či sa tým zaoberali, ako zvážili, ako prehodnotili všetky tieto osobnostné predpisy, ktoré, alebo predpoklady, ktoré musia jednoznačne potvrdzovať, že táto osoba je sudca, je spôsobilá vykonávať takúto veľmi závažnú funkciu, ktorá je v podstate prakticky veľmi obmedzene kontrolovateľná. Aby už z povahy tej osoby na základe jeho celej životnej dráhy, jeho konaní v minulosti, jeho priamych reakcií na krízové udalosti, krízové situácie bolo zrejmé, že tento človek sa vie správne rozhodnúť, chápe podstatu, chápe bezpečnostné riziká, chápe základnú bezpečnostnú, politickú, akúkoľvek doktrínu Slovenskej republiky a chápe demokratické princípy, ku ktorým sa naša republika hlási a že ich bude chrániť a že je schopný to robiť za akýchkoľvek podmienok. A keď takýto človek ako riaditeľ Slovenskej informačnej služby povie, že sme konali, sme vykonali, riziko hrozí alebo nehrozí, tak drvivá väčšina občanov a prevažne aj tí, ktorí sa vyznajú v situácii, musia povedať, že áno, tak toto je fakt, takto to je, lebo to hovorí presne tento človek, ktorému je možné veriť. Samozrejme, že nie každý bude veriť, ale drvivá väčšina ľudí, ktorých zaujíma a ktorí priamo pracujú na boji proti nebezpečenstvám akýmkoľvek. A my hovoríme, aby nepochybovali, lebo tiež všetci budú musieť prijímať nejaké rozhodnutia, či už v parlamente alebo vo vláde, alebo v rôznych iných štátnych inštitúciách a všetko bude závisieť koľkokrát, lebo situácia vo svete sa zhoršuje, na rozhodnutí a informácii, ktoré poskytne Slovenská informačná služba. To je veľmi dôležité. Ďalej sa tu, alebo navrhujem, aby sa vyslovene definovali ciele externej kontroly realizovanej orgánom parlamentného dohľadu, čiže tým výborom, ktorého som členom. Definované ciele parlamentného modelu kontroly reflektujú právnu úpravu, čiže nie je to nič nadrámec z toho, čo už teraz je právne upravené. Ale musia byť definované v zákone. Čo sú ciele tej kontroly? Prečo vôbec parlamentná kontrola existuje? V snahe kontrolovať činnosť SIS. Navrhnem rozšíriť okruh interných predpisov, ktoré bude riaditeľ Slovenskej informačnej služby v rámci parlamentnej kontroly povinný predkladať na základe žiadosti osobitného kontrolného výboru. Táto zmena zohľadňuje definovanie Slovenskej informačnej služby ako všeobecnej bezpečnostnej a spravodajskej služby. Čiže teraz sú v tom zákone, ktorý sa snažím novelizovať, väčšinou zákonné prekážky, na základe ktorých riaditeľ nemôže predložiť také materiály, o ktoré, povedzme, žiadame pri tej kontrole. Lenže tie doklady nie sú predmetom spravodajského rozpracovania, nie sú informácie o priamych aktivitách v Slovenskej informačnej službe, ale sú to dokumenty, ktoré dokresľujú, či ich činnosť sa zaoberá alebo Lenže tie doklady nie sú predmetom spravodajského rozpracovania. Nie sú informácie o priamych aktivitách v Slovenskej informačnej službe, ale sú to dokumenty, ktoré dokresľujú, či ich činnosť sa zaoberá alebo či smeruje alebo či reflektuje na aktuálne bezpečnostné hrozby. Preto priamo do zákona navrhujem, aby sa zapísali takéto materiály už v zákone a potom riaditeľ Slovenskej informačnej služby nebude môcť povedať, že má zákonnú prekážku informovať, lebo v zákone takýto typ materiálu nie je uvedený. To je najčastejšie, na čo odkazuje teda aktuálny riaditeľ Slovenskej informačnej služby. A ďalej, veľmi dôležité je za účelom zefektívnenia tej našej alebo parlamentnej kontroly, nehovorím našej parlamentnej, lebo zákon predkladám, lebo zákon je do budúcna dlhodobo mi alebo aj ktokoľvek iný, kto je členom osobitného výboru na kontrolu SIS, pri prerokovávaní už aj v tomto značne obmedzenom rozsahu sa máme možnosť dozvedieť niektoré informácie, ktoré síce nie priamo, ale sprostredkovane možno na základe iných nepriamych dôkazov nasvedčujú tomu, že spravodajská služba alebo konkrétne jej riaditeľ nekoná úplne v súlade s predpismi. Že ich možno prekračuje, možno zneužíva. Čiže, ak sa takéto niečo na tom výbore prerokováva, tak výbor podľa súčasnej platnej legislatívy môže informovať, môže podať podnet orgánom štátu, ktoré sú oprávnené viesť disciplinárne konanie voči riaditeľovi SIS alebo aj iným členom. Lenže k tomu, aby sa toto mohlo stať, tak musí rozhodnúť kontrolný výbor uznesením, kde má väčšinu koalícia. Čiže už sme to zažili v tejto ére párkrát, že jednoducho uznesenie nebolo prijaté a tým pádom, povedzme, ja ako člen kontrolného výboru som niečo vedel, čo zakladá podozrenie. A nemohol som o tom nikomu hovoriť, lebo všetko, čo sa tam dozviem, je tajné. Nechcem porušiť zákony. Lenže uznesenie nebolo schválené, tak čo som mal s tým robiť, že? Tak tu navrhujem, aby, keď aj každý člen, aj napriek tomu, že uznesenie nebude schválené, mohol teda písomne podľa určitých právnych náležitostí informovať orgán, povedzme prezidenta, ktorý má disciplinárnu právomoc nad riaditeľom SIS, že dozvedel som sa pri rokovaní túto skutočnosť, navrhujem alebo dávam podnet na disciplinárne konanie a nemusím to v sebe dusiť, že niečo som zistil, a keď to niekde poviem, tak poruším zákon. Čiže toto je dôležitá dôležitá časť tohto môjho návrhu, aby sme nemuseli čakať uznesením, kde aj tak má väčšinu koalícia a keď sa jej nechce, tak nikdy neschváli takéto uznesenie, ktorým by sa informovali dotyčné kontrolné mechanizmy štátu, ktoré sú oprávnené vykonávať disciplinárne alebo aj akékoľvek iné konanie voči podozreniam. A čo ešte? Skúsim to. Dúfam, že to prejde, ale zrejme nie. Za účelom posilnenia ochrany základných práv osôb občanov sa alebo navrhujem priznať osobitnému kontrolnému výboru oprávnenie kontrolovať použitie informačno-technických prostriedkov zo strany SIS. Toto navrhujem kvôli tomu, že podľa zákona, ktorý upravuje tieto veci, má vzniknúť komisia, ktorá má toto vykonávať. Lenže už roky rokúce, odkedy platí tento zákon, tá komisia nebola zriadená. A zrejme možno ani zriadená nebude nikdy. Alebo s ťažkosťami, lebo je komplikované navrhnúť ľudí takých, ktorí sú spoľahliví, ktorí musia prejsť previerkami NBÚ a byť členovia tejto komisie a musia tam byť nominovaní a nominácia zo strany súčasných koalično-opozičných problémov je viac nemožná do takejto skupiny alebo komisie. Ale predsa len, aby bolo možné v určitom vymedzenom rozsahu pri maximálnych podozreniach vykonať zrejme to, čo by mohla táto komisia, kvôli čomu bola aj zriadená zákonom. Tak dovtedy, ako dočasné opatrenie, navrhujem, aby toto mohol robiť osobitný výbor na kontrolu SIS Národnej rady Slovenskej republiky. To je všetko, čo som chcel k tomuto povedať. Ďakujem za pozornosť. Ďakujem, pán poslanec, na vaše vystúpenie žiadna faktická.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy, páni, predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46 z roku 93 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov. Tento návrh reflektuje aktuálne nedostatky v aplikačnej praxi, súvisiace s výberom vhodného kandidáta na funkciu riaditeľa Slovenskej informačnej služby a kontrolu činností Slovenskej informačnej služby. Cieľom návrhu zákona je precizovať proces výberu, menovania riaditeľa a priblížiť tento proces s bežnou praxou v okolitých štátoch, prevažne Európskej únie. Na základe skúseností vyplývajúcich z uplatňovania doterajšieho kontrolného mechanizmu voči SIS, som členom osobitného kontrolného výboru na kontrolu SIS. Som osobne praktický. To, čo tam vidím. A to, čo je umožnené kontrolným výborom zistiť, skontrolovať, presvedčiť sa. Alebo akokoľvek ináč sa utvrdiť v domnienke aspoň, že tá Slovenská informačná služba pracuje v zmysle svojho poslania. Tak len k tomuto všetkému som sa rozhodol tento návrh predložiť. A v plnej miere zohľadniť to, že tajná služba je spravodajská služba. Jej operácie prebiehajú v utajení. Nemôže sa o nich referovať, nemôže sa o nich dozvedieť v podstate nikto z okruhu spravodajskej služby alebo spolupracujúcich spravodajských služieb, lebo je vysoké riziko odhalenia, vysoké riziko prevalenia, vysoké riziko znemožnenia vlastne dosiahnuť stanovený cieľ. Preto tento môj návrh je podľa môjho v súlade s týmito princípmi, len spresňuje a identifikuje a predpisuje riaditeľovi predložiť pri kontrolách zo strany tohto nášho výboru parlamentného materiály, ktoré podľa všetkého je možné predložiť, je aj možné predložiť včas. A s ohľadom na záujem spoločnosti na ako takej kontrole spravodajskej služby, lebo bez hlavy, superutajene vykonávané operácie spravodajskej služby bezohľadne, bez možnosti aspoň orientačného skontrolovania, či sa zaoberajú reálne tými hrozbami na demokraciu, ktoré vyplývajú z bežného života, o ktorých vie, lebo predpokladá každý občan, ktorý sa zaujíma trochu o bezpečnosť. Čiže to je podstata a dôvod tohto návrhu. Tento návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Dokonca aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. A dokonca aj s predpismi, ktoré ako-tak upravujú súčinnostné alebo existenčné pôsobenie spravodajských služieb v rámci Európskej únie. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, vplyv na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie, vplyvy na služby verejnej správy pre občana, vplyvy na informatizáciu spoločnosti, ani vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Jediný vplyv môže mať pozitívny, že títo všetci sa možno vo väčšej miere môžu oboznámiť s tým, či spravodajská služba ich chráni, identifikuje riziká a podniká kroky na ich elimináciu. Ďakujem a zároveň sa hlásim ako prvý do rozpravy. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Veľmi podrobne si sa venoval až k gramatickému výkladu, lebo táto vláda vždy, keď predkladá nejaký zákon, tak sa snaží hovoriť, že to precizujeme, spresňujeme, skvalitňujeme, lenže tými svojimi slovnými hračkami to skôr komplikujú a umožňujú obchádzať alebo zneužívať zákon. Typické to bolo aj pri trestnoprocesných novelách, novelizovaných novelách, kde napríklad používajú také slová, že formálne alebo neformálne sľúbi. Formálne alebo neformálne sľúbi tomu potenciálnemu kajúcnikovi, že či môže byť alebo nemôže byť držiteľom tých benefitov. Alebo záujem spoločnosti a poškodeného. Čiže záujem jedného človeka povýšili na záujem celej spoločnosti. A tu presne opačne, namiesto a tam dali alebo. Alebo priorizácia. Čiže namiesto toho, aby to zjednodušovali, čo do maximálnej možnej miery, aby sa to nedalo vykladať rôznymi spôsobmi, tak práve opak je pravdou. To nie je len v tomto zákone, ale v podstate vo všetkých, ktoré tu predkladajú v tom skrátenom legislatívnom konaní alebo aj v normálnom legislatívnom konaní. Takže super. Musíme sa venovať aj takýmto drobnostiam, možno malicherným, ale sú podstatné pre aplikáciu práva, aby bolo jednoznačné a nie umožňujúce obchádzať a povedať na takéto alebo a obdobné právnické zvraty, ktoré sú tak napísané, aby sa dali použiť podľa toho, ako to potrebuje ten, kto chce zneužiť právo a nie využiť v prospech verejného záujmu.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán kolega, povedali ste, že úplne zamedzíte rozkrádaniu. Nezamedzíte nič, nezamedzíte. Zamedzíte maximálne nad tých 20 %. Čiže 20 % je podľa vás v pohode? Ak v pohode. 30 % je v pohode? V akej pohode? Vypísané to má byť tak, aby to bolo jasné od začiatku až do konca. Aké 20 %? Čo úplne zamedzíte? Predĺžiť vzorky a certifikáty. Kto nemá vzorku, kto nemá certifikovaný tovar, ktorý sa dodáva, tak ako môže byť najlepší, keď vôbec s takým tovarom ešte nikdy nerobil? Že ho teraz musí dať certifikovať? Vypísanie tendra je dôležité, aby nebolo tak, že len jeden jediný to spĺňa. Vypísané musí byť tak, aby hneď bolo jasné, že viacerí sa môžu hlásiť, nielen jeden. Ak to takto vypíše, tak rovno to nie, to má byť zakázané. Predĺženie podmienok, či predĺženie, čo to tu píšete? Podanie námietok? Prečo predlžovať? Ak sa to riadne vypíše, tak nebudú námietky. Námietky sú preto, že to je tak cielené presne, že tí ostatní namietajú, že to nie je presné. Čiže ak sa to riadne vypíše, tak nebudú ani námietky a keď budú, tak budú vecné, podané hneď. Čiže čo to úplne zamedzíte? Nič. Čo toto chce byť za návrh?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Vážená pani kolegyňa Bihariová, váš príspevok do rozhovoru bol úchvatný, bol fantastický, bol jedinečný, prinútil ma tlieskať, čo ja málokedy prejavím takéto sympatie. Odporúčam vrelo všetkým, aj opozičným, ale hlavne koaličným poslancom, nech si ho pozrú, tí, ktorí tu neboli, lebo tento príspevok jednoznačne sfúkol zo stola, úplne sfúkol zo stola všetku argumentáciu, ktorú tu včera prednášal pán poslanec Gašpar. Jednoducho ju sfúkol zo stola. Podložené to bolo právne, odborne, rozhodnutiami súdov našich, ústavného a európskych, a vysvitlo a dokázalo, že váš pokus zmeniť volebné predpisy je účelový, chránite alebo snažíte sa prikryť ústavou, na ktorú ste kašľali 20 rokov. Vám nevadilo, včera pán Gašpar povedal, že, kým sa prihlásilo v roku 2007 tisíc ľudí, bolo to predmetné, nemohlo to ovplyvniť výsledky volieb nijakým spôsobom. Teraz keď zistili, že môže ten počet zahraničných voliteľov ovplyvniť, tak sa snažia prikrývať ústavou a ty si im to všetko vyvrátila a sfúkla, že ich argumenty sú nula, sú nič, sú účelové zavádzanie. Aj všetky príspevky, ktoré tu povedala koalícia, vrátane pána Gašpara, sú jednoducho nič. Je to len potvrdenie snahy úplne poslednej nejakým spôsobom zmeniť volebný systém, volebné predpisy vo svoj prospech. Je to chabé, nemiestne a budú si to ľudia pamätať a dúfam, že to zmobilizuje všetkých ľudí v zahraničí, ktorí si tento príspevok pozrú a budú si istí, budú si môcť byť istí, že je to snaha obmedziť ich volebné právo, na ktoré z ústavy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Podpredseda parlamentu Tibor Gašpar, budem ti vykať, lebo sme oficiálne, ináč si tykáme. Čiže hovorili ste veľmi kultivovane, distingovane, kvázi odborne. Veľmi dobre sa to počúvalo tým, ktorí to chcú počuť takto. Medzitým však bolo povedané aj toto. Vlastne odpoveď na otázku, že prečo práve teraz meníte systém volieb v zahraničí. Povedali ste, že v roku 2006 volilo 7000 ľudí poštou. Čiže to nebolo vôbec relevantné k výsledku volieb. Teraz v tých ostatných voľbách už sa hlásilo 70000 ľudí, že chce voliť poštou. Volilo len 50000, ale aj tak už ten počet je enormný a na tých ďalších voľbách v 2027 môže sa stať, že ešte viac ľudí bude voliť a podľa prieskumov, podľa zistení vyzerá, že práve táto väčšina, toto množstvo ľudí, ktorí chcú voliť zo zahraničia, pravdepodobne budú voliť opozíciu. Tak až teraz zrazu treba argumentovať ústavou, že ju treba dodržiavať, ústavné princípy pri voľbách zo zahraničia. Doteraz to strane SMER nevadilo. 20 rokov to nevadilo? Lebo bolo povedané, že vtedy to nebolo relevantné k výsledku volieb. Teraz to už môže byť relevantné, preto sa tým treba nejak strategicky postarať zmenou volebného systému a tak, aby ten predpoklad vysokého počtu voličov zo zahraničia, ktorí by chceli voliť opozíciu, treba im znepríjemniť tento spôsob volenia alebo skomplikovať, aby teda radšej nešli alebo nešli, preto, lebo nemôžu kvôli svojim životným podmienkam v tom zahraničí. Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pán podpredseda Gašpar.

V tvojej reči na mňa najviac zapôsobilo to, ako si argumentačne aj fakticky vysvetlil alebo poukázal na to, že strana SMER si až teraz všimla dôležitosť ústavy. Od roku 2006 im tento deficit nevnímania ústavných dikcií až tak neprekáža, skôr vôbec, až práve teraz. No a toto je výsledok ich strategického rozmýšľania, ako získať čo najviac voličských hlasov v nasledujúcich voľbách. Čiže tým, ktorí sú potenciálni voliči opozície, znepríjemníme alebo skomplikujeme možnosť voliť, konkrétne v zahraničí, dúfajúc, že keď túto komplikáciu zavedieme, tak ich to odradí, či už z finančného alebo časového hľadiska. Tým, ktorí sú potenciálni voliči opozície, znepríjemníme alebo skomplikujeme možnosť voliť, konkrétne v zahraničí, dúfajúc, že keď túto komplikáciu zavedieme, tak ich to odradí, či už z finančného alebo časového hľadiska. Len dúfam, že sa tak nestane. Dúfam, že ich to skôr zmobilizuje. Celá legislatívna tvorba súčasnej koalície je zameraná práve touto stratégiou. Znepríjemniť tým, ktorí sú opoziční, potenciálni voliči a spríjemniť alebo prilákať iných, ktorí možno neboli doposiaľ naši voliči, ale sú to ľudia, ktorí v zmysle noviel Trestného zákona a Trestného poriadku sa stanú našimi sympatizantmi, následne aj voličmi. Preto, lebo skrátenie premlčacích lehôt, znemožnenie stíhať pomocou kajúcnikov, znemožnenie vôbec odhaľovania ekonomickej trestnej činnosti alebo dokonca, ak aj pácha ekonomickú trestnú činnosť, konkrétne daňového charakteru do 20000, tak to vôbec nie je trestný čin. Toto sú také masírovania tých, ktorí sú potenciálni voliči, potenciálni páchatelia trestnej činnosti, zamerané.

V tvojej reči na mňa najviac zapôsobilo to, ako si argumentačne aj fakticky vysvetlil alebo poukázal na to, že strana SMER si až teraz všimla dôležitosť ústavy. Od roku 2006 im tento deficit nevnímania ústavných dikcií až tak neprekáža, skôr vôbec, až práve teraz. No a toto je výsledok ich strategického rozmýšľania, ako získať čo najviac voličských hlasov v nasledujúcich voľbách. Čiže tým, ktorí sú potenciálni voliči opozície, znepríjemníme alebo skomplikujeme možnosť voliť, konkrétne v zahraničí, dúfajúc, že keď túto komplikáciu zavedieme, tak ich to odradí, či už z finančného alebo časového hľadiska. Tým, ktorí sú potenciálni voliči opozície, znepríjemníme alebo skomplikujeme možnosť voliť, konkrétne v zahraničí, dúfajúc, že keď túto komplikáciu zavedieme, tak ich to odradí, či už z finančného alebo časového hľadiska. Len dúfam, že sa tak nestane. Dúfam, že ich to skôr zmobilizuje. Celá legislatívna tvorba súčasnej koalície je zameraná práve touto stratégiou. Znepríjemniť tým, ktorí sú opoziční, potenciálni voliči a spríjemniť alebo prilákať iných, ktorí možno neboli doposiaľ naši voliči, ale sú to ľudia, ktorí v zmysle noviel Trestného zákona a Trestného poriadku sa stanú našimi sympatizantmi, následne aj voličmi. Preto, lebo skrátenie premlčacích lehôt, znemožnenie stíhať pomocou kajúcnikov, znemožnenie vôbec odhaľovania ekonomickej trestnej činnosti alebo dokonca, ak aj pácha ekonomickú trestnú činnosť, konkrétne daňového charakteru do 20000, tak to vôbec nie je trestný čin. Toto sú také masírovania tých, ktorí sú potenciálni voliči, potenciálni páchatelia trestnej činnosti, zamerané.

Ďakujem za slovo.
So súhlasom troch poslaneckých klubov - PS, SaS, KDH - žiadam o presunutie môjho návrhu zákona, číslo tlače 1079, bod 59, do programu nasledujúcej 48. schôdzi Národnej rady.