Videokanál poslanca

Vážené dámy, vážení páni, ctení kolegovia, včera sme tu schválili nejaké uznesenie o takej základnej novej politickej kultúre a jeden z tých základných bodov malo byť, že politici sa nebudú obviňovať z vecí, ktoré buď nevedia dokázať, alebo ktoré len predstavujú nejaký hejt a podobne. Tu pán Hlina, pani Ledecká, myslím, že... (reakcie z pléna) či Marcinková, sa ospravedlňujem, dobre, základ ich argumentácie bolo, že my toto alebo teda ja to robím z biznis dôvodov. Pani Marcinková, tvrdíte, že z biznis dôvodov toto robím, presne tak. Pán Hlina dokonca išiel ešte ďalej, že menej, keď toto nepresadím, že menej donesiem v kabele či čo. Tak ste povedali, hej?
Dámy a páni, aby ste vedeli, v Bratislave k dnešnému dňu sú developerské projekty rozostavané za asi 600 mil. euro. Tu z Progresívneho Slovenska povedali, že tým, že zvýšime výrub na približne 15 cm priemer dreviny, lebo to je 60-centimetrová, 60-centimetrový obvod, že v Bratislave ušetria 300-tisíc eur. Vy sa počúvate? Šesťsto miliónov eur sú developerské projekty a podľa vás my tu predkladáme zákon, aby niekto ušetril 300-tisíc eur? Takže keby, takže keby ste takto rozmýšľali, to je vidieť, že podľa seba súdim teba, to je stará slovenská, myslím si, že logika, takže keby ste podľa tejto logiky fungovali, viete, ako je to oveľa jednoduchšie, pán Hlina, urobiť? Zmeniť vyhlášku o cene výrubu náletových drevín. To vás nenapadlo? To vás nenapadlo, že teda ten stromček, ktorý hovoríte, že má hodnotu 800 eur, keby sme chceli my developerom pomôcť, čo nám bráni, my sem nemusíme ani s týmto dôjsť, my zmeníme vyhlášku a vy... povieme, že to má hodnotu 20 eur. Alebo 10 eur! Podľa tejto vašej logiky!
Lenže to, čo vy neviete pochopiť, je to, čo to je byť na strane slovenských národných záujmov. Pre nás sú slovenské národné záujmy, aby poľnohospodár si vedel vyčistiť poľnohospodársku pôdu, a základná odpoveď na otázku, čo sa stane, keď máte 200-tisíc hektárov poľnohospodárskej pôdy zarastenej, a vyčistíte ju, pán Pročko, z toho nevznikne developerský projekt. Z 200-tisíc hektárov náletových drevín, keď ich vyčistíte, tak viete, čo vznikne? Dvestotisíc hektárov poľnohospodárskej čistej pôdy. (Reakcia z pléna.) Čo tam budete pestovať? Od obilia... Ja? Ja nič. Ja nemám 200-tisíc hektárov. Ja nemám 200-tisíc hektárov. To znamená, že jediné, čo dosiahnete, keď vyčistíte raz poľnohospodársku pôdu, dostanete čistú poľnohospodársku pôdu. To znamená, že toto je prvá vec.
Som veľmi rád, že pán Ledecký, on radšej odišiel, som povedal základnú pointu, o čom to celé je, že áno, už sa nebudú môcť neziskovky do toho nabúrať. A to teda my a, páni, tá pointa. Tuná tri až desať rokov sa čakalo na to, aby pätnásťcentimetrový priemer si mohol niekto vyrúbať.
A pán Hlina, kde je to vaše sociálne cítenie, veď vy ste boli, niekedy nejakým omylom ste sa stali predsedom KDH, kde je vaše sociálne cítenie, že dnes na Orave, kdekoľvek v záhrade máte stromček, dámy a páni, aj vy za domom máte v záhradách stromčeky, ktoré ste si tam posadili, a Alojz Hlina chce, aby, keď vám niekto príde, kontrolór, toto je najnovšie teda Sloboda a Solidarita, ktorá tvrdí, že štát nemá do všetkého pchať nos, tak oni chcú, aby vám došli do tej záhrady inšpektori a dali vám, koľko ste povedali? Osemsto eur za ten stromček, čo má 60 eur obvod? A osemsto eur na Orave za jeden stromček, ktorý má väčší priemer ako 15 cm, podľa neho by ste mali platiť, keď si, ktorý ste si vy vo vlastnej záhrade za domom vysadili. Lebo vám, viete, čo povedia?! Intravilán a zastavaná plocha! O tomto to je! On chce zdierať ľudí, ktorí majú priemerný plat, polovica z nich ešte robí aj v cudzine, lebo nemajú ani na Slovensku prácu, a to, čo zarobia, tak Alojz Hlina im tam pošle inšpektorov, že keď si chcú vyrúbať 15-centimetrový priemer stromčeka, že zaplatia 850 euro! Pozrite, ide preč! Ide preč, pretože jediný jeho argument, druhý ide kamarát jeho preč, celá táto debata bola o Hlinovi a o Pročkovi! (Potlesk.)
Druhý strašný point, ktorý tu bol, že máme les, to tiež povedal pán Ledecký, máme les a že vraj okolo toho lesu, že tam rastú stromy, ale ony už nie sú les. Ony už nie sú les, a preto by sme ich nemali teda rúbať, lebo veď to sú stromy, ale neni to les. A to, viete, čo je tá pointa? Takto, takto sme si zavarili aj s tou divou zverou, aj s tými medveďmi, aj so všetkým, lebo prvých desať rokov si poviete, že tých sto metrov okolo toho lesa, kašlime na to, veď to je také, že to je niekde pri lese. Po desiatich rokoch už je to les, tvári sa to, že to je les, ďalších sto metrov. Ďalších sto metrov a potom otvoríte dvere domu a ste v lese. A potom tam uvidíte, že tam je medveď, a povedia, že to nemôžete, veď to je jeho prírodné územie! To je jeho prírodné územie, veď to neni, to neni les, ale tak stromy sú to. (Smiech v sále.)
Tak hovorím ešte raz, hovorím ešte raz – tuná špecialistka na čurillovcov sa smeje (smiech v sále) – to, čo je pointa, to, čo je pointa, ak je raz niečo les, nech je to les, kto chce mať lúku zarastenú lesom, nech ide a zmení si účel využitia pozemku na les. A kto chce mať na starosti alebo chce, aby na poľnohospodárskej pôde bola čistá poľnohospodárska pôda, tak bude mať právo si to vyčistiť a, žiaľ, teda SaS, áno, ako hovoríte, už bez toho, aby sa do toho nabúravali mimovládky. Presne o tom to je. Aj o tom to je.
Pokiaľ ide o moje vzdelanie, pán Pročko, áno, mám politológiu aj ekonómiu, mám dve vysoké školy, a preto som asi aj nebehal holý po námestí. (Smiech v sále. Potlesk.)
A myslím, že to je tak všetko. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vážené dámy, vážení páni, v tomto pléne vždy budú politici, ktorí počúvajú fakty, rozumejú faktom a diskutujú na základe faktov, a potom vždy tu bude nejaká skupina ľudí, ktorí tie fakty, ani im nerozumejú, ani ich nevyhodnocujú a vždy dávajú debatu do nejakej hysterickej roviny, v ktorej to nie je.
Každý jeden z vás, ktorý zahlasuje za tento návrh zákona, tak zahlasuje za to, aby na Slovensku, ak niekto má poľnohospodársku pôdu, sa musel starať o poľnohospodársku pôdu, myslím si, že nikomu nemôže prekážať, že na Slovensku bude obrobená poľnohospodárska pôda. Ak to niekomu vadí, tak len preto, lebo nechce slovenské potraviny, lebo chce, aby sme dovážali, tak ako je to doteraz, sme boli najmenej konkurencieschopná a najmenej potravinovo sebestačná krajina v Európe. To znamená, že tento návrh zákona pomôže všetkým tým, ktorí dnes napríklad zdedia pozemky, ktoré sú kompletne zarastené náletovými drevinami, chcú to na vlastné peniaze vyčistiť a dnes musia tri až desať rokov chodiť po úradoch, pretože sa im tam nabúravajú mimovládky, kadejaké tretie osoby a dávajú im tam podmienky také, že nakoniec to ani nevyčistia, pretože niekto príde a povie, pozrite, všetky tieto náletové dreviny majú nejakú hodnotu a vy musíte vysporiadať sa tak, že zaplatíte 20-, 30-, 40- alebo 100-tisíc euro na to, aby ste si mohli vyčistiť poľnohospodársku pôdu. To znamená, áno, všetci tí, ktorí sa týmto živili, že vypaľovali poľnohospodárov, tak na základe tohoto zákona už nebudú môcť vypaľovať tak poľnohospodárov.
Takže veľmi hrdo sa hlásime k tomu, že z tohoto zákona budú mať prospech slovenskí poľnohospodári.
Potom kto bude mať z toho druhý prospech? Budú všetci tí, ktorí sú napríklad starostovia obcí, ktorí majú zaburenené, zalesnené pozemky, ktoré ale mali byť lúkami. To je to, čo idete do švajčiarskych Álp, do rakúskych Álp, všade vidíte krásne lúky, len tuto je úzka skupina ľudí, ktorí tvrdia, že čistiť lúku, aby to bola lúka, aby na nej boli motýle, aby tam neboli kadejaká háveď a náletové dreviny, že vlastne to je niečo zlé. Dokonca je tu jeden expert, ktorý hovorí, že to je biznis. Každý, kto z vás si pozrel tlačovú konferenciu s predstaviteľmi poľnohospodárov, čo pani Kolíková určite nesledovala - z nej sa stala expertka na poľnohospodárstvo teraz počas tejto debaty - povedali, že vítajú, že vítajú tento návrh zákona, pretože po ňom volali niekoľko desiatok rokov.
A to, že je to skutočnosť, že na Slovensku je problém v správnych konaniach dostať povolenia na vyčistenie toho, čo tam nemá byť, pretože keby tá poľnohospodárska pôda bola obhospodarovaná, žiadne stromy náletové tam nie sú, lebo by tam bola úrodná pôda, žiadne kríky tam nie sú, lebo by tam bola úrodná pôda, takže neviem, komu môže vadiť, že nechceme, aby zo Slovenska bolo jedno veľké burinisko. Možno nejaká úzka skupina tuto má pocit, že toto je biodiverzita. To je presne to, čo nám aj OECD vytklo, že na Slovensku máme problém s touto formou problémov.
Tretia vec, kto s tým bude mať, teda áno, a toto je súčasť toho, že napríklad v severných častiach Slovenska aj tie medvede vzhľadom na to, že niekedy bol les, potom boli nejaké lúky a potom bol niekde ďalej nejaký intravilán, tak keďže je to tam celé už dnes výrazným spôsobom zarastené a už sa, už sa skrýva jedno za druhé, tak áno, aj toto pomáha tomu, že tá zver sa sťahuje čoraz nižšie a bližšie k osídlam. To znamená, pomôže to všetkým týmto ľuďom, po tretie, pomôže to dokonca turizmu. Sa divím, pani Kolíková, že ste ešte nepovedali, že lobujem aj za turizmus. Áno, ja lobujem týmto spôsobom aj za udržateľný, pekný turizmus. Nikto nebude, pani Kolíková, chodiť po Slovensku na nejaké prechádzky alebo na bicykli, keď sa bojíte, že z každého druhého rohu na vás vyskočí premnožená divá zver! Áno, aj tým to pomôže, aj slovenskému turizmu dokonca to pomôže.
Takže chcem vám všetkým povedať, do roku 2016 viete, aké bolo pravidlo? Na Slovensku strom vo výške 130 cm v 80-centimetrový obvod, to sa bavíme, pôvodne pán Pročko povedal, že to je toľkoto (rečník gestikuláciou rúk naznačil rozmer), on si myslel, že toto je 80 centimetrov. Nie. To je 21 až 25-centimetrový priemer podľa druhu stromu. Do roku 2016 to takto platilo. Vy máte pocit, že tu bol nejaký biomasaker do roku 2016?! Podľa Progresívneho Slovenska tu bol. Presne podľa tých, ktorí včera nehlasovali za to, aby ľudia mohli byť chránení pred útokmi medveďov. Tak oni si tiež mysleli, že do 2016 tu bol biomasaker! Na Slovensku pred sto rokmi sme mali približne 20 % plochy Slovenska zalesnenej. Dnes máme 42 %. Lesná plocha každý rok narastá o 4 %.
Tak chcem povedať ešte raz, všetci tí hoaxeri, ktorí tu rozprávali, pamätáte si, dva týždne nás tu molestovali, že my ideme vyrúbať lesy, aby sa nemal kde schovať medveď. 200-tisíc hektárov poľnohospodárskej pôdy je dnes zaburinenej, 200-tisíc hektárov. Slovensko, ktoré nemá úrodnú pôdu veľkého množstva, aj 200-tisíc hektárov je podľa mňa hriech, že je zalesnených a že je zatrávnených. Kto chce les na svojej lúke, nech si to ide preklasifikovať na les a bude to les. Pokiaľ to je lúka, má to byť udržiavaná lúka. Pokiaľ je to poľnohospodárska pôda, má to byť poľnohospodárska pôda.
Každý, kto za toto budete hlasovať, ste na strane ochrane ľudí, áno, pred medveďmi, pretože to pomáha migrácii medveďov dole, pomôžete slovenským poľnohospodárom, pomôžete slovenskému turizmu. Keď za to nezahlasujete, ste za to, aby zo Slovenska bolo jedno veľké burinisko, aby sme boli najviac potravinová odkázaná krajina v Európe, jak je to doteraz.
Tí, ktorí tu rozprávate, aký to je biznis, poľnohospodári mali so mnou tlačovú konferenciu a verejne povedali, že vyčistiť jeden hektár ich stojí 3 800 euro. Získajú za to štiepku v hodnote 280 eur. Iba kaviarenský typ, ktorý v živote nemal kosačku v ruke, toto považuje za biznis. Všetci ostatní to považujú za výdavok. A miesto toho, aby sme im bozkávali ruky a nohy, tak včera pani Kolíková mi povedala, že ale tento zákon, viete, vy by ste najskôr mali pripraviť finančné prostriedky na to, aby si to mohli za vlastné peniaze vyčistiť. Viete, kto to takto robil? Budajovci a kičovci rozdávali peniaze mimovládkam, aby čistili okolo Bratislavy náletové dreviny. Všade vo svete to majú robiť vlastníci pozemkov. A keď to tí vlastníci pozemkov aj chcú robiť a my im robíme administratívne prekážky, že tri až desať rokov im to trvá, kým dostanú povolenia, tak z môjho pohľadu je toto choré. Rovnako ako je choré, keď sa prizeráme na to, že sme nechali tuná 20 rokov útočiť medvede na ľudí.
Takže ďakujem všetkým pekne za podporu. Chcem povedať, že sa vo veľkej časti vraciame tam, kde to bolo do roku 2016, a myslím si, že je načase, aby sme mysleli aj na slovenských poľnohospodárov, aj na slovenských turistov, aj na slovenských ľudí. A komu toto vadí, tak, myslím si, že potom nech si to rieši s vlastnými voličmi, ak je po takej politike dopyt, my o takú politiku sa nikdy uchádzať v tejto agende nebudeme.
A tí, ktorí tvrdia, že oni vlastne chcú, aby boli ľudia, aby mali zabránené si to vyčistiť, lebo že z toho sú príjmy obcí, tak, drahé obce, potom choďte radšej pokutovať tých, ktorí majú zakydané pozemky burinami, keď toto teda je váš biznis model. Tak pokutujte tých, ktorí sa nestarajú o svoje pozemky. Preto máme zákon na ochranu poľnohospodárskej pôdy, pretože toto mala byť pointa toho celého, starať sa o poľnohospodársku pôdu. Áno, minulý režim nám pobral pozemky, potom nám ich vrátil v ’89., a nie všetci sa venujú poľnohospodárstvu. Tak sú ľudia, ktorí, áno, objektívne to nechali zarásť, ale myslím si, že ak niekto si to chce vyčistiť, a hovorím ešte raz, to bol totálny, cielený hoax, tak jak to tu roky robili opoziční politici, že si vymysleli, že my ideme sekať lesy.
Ten zákon sa v ničom nevzťahuje na lesy. Ak bude niekto chcieť mať z krásnej lúky les, stačí si to ísť preklasifikovať a ide to v inom režime.
Ďakujem pekne za podporu. (Potlesk.)

Dámy a páni, práve tu je vidieť ten rozdiel, že, pán Pročko, že vy vôbec nerešpektujete, že existuje zákon na ochranu poľnohospodárskej pôdy. Ten zákon prikazuje tomu, kto má poľnohospodársku pôdu, sa o ňu starať a práve preto, aby tá pôda nedegradovala. Takže ak toto nechápete, tak už to nepochopíte, myslím si, tieto záležitosti, budete si tu stále rozprávať, že vlastne je výsada niekoho, výsada niekoho je nechať zdegradovať celý ten pozemok, tak práve preto štát môže povedať, keď to necháš v tomto stave, tak buď budeš platiť vyššie poplatky, alebo ťa to prinútime vyčistiť. A keď niekto tam chce mať krásny les, tak si to preklasifikuje na les. Takto to funguje v každom jednom civilizovanom svete. Tak ako niekto má pozemok a nemôže si z toho robiť skládku, presne podľa tejto logiky, však čo mi do toho idete rozprávať, však to je môj pozemok, ja si tu urobím skládku na toxické odpady a čo vy tu budete rozprávať! To je presne táto istá logika. Sú niektoré normy a buď ich rešpektujete, alebo ich nerešpektujete, v opačnom prípade to je obyčajný bordel a anarchia.
Pokiaľ ide, pán Hlina, o tieto vaše poznámky, ako sa tu robia pre developerov veci a podobne, toto je presne tá zmena, ktorá je vidieť, že s vami nikdy nenastane. Tieto vaše čierne okydávania, ktoré tu vediete, presne toto sú tie reči, ktoré ste voči Ficovi tu viedli, presne tieto reči. Tak teraz akých jeden a pol milióna, kto ide ušetriť, tak chcete povedať, kto si to objednal, aký tento zákon? Ja som tu jasne povedal, že toto je kompromis medzi tým, že máte v intravilánoch plochy, ktoré sú zarastené napriek tomu, že sú to poľnohospodárske pozemky alebo vinice. Môžete ísť do malokarpatského regiónu, kde nájdete obrovské intravilánne plochy, ktoré sú dnes náletové dreviny a práve preto pre nich 40 cm je nič. Na druhej strane, keď hovoríte 80 cm je veľa, napriek tomu, že to do dvetisícšestnásteho tak bolo, tak kompromis, áno, medzi 80 a 40 je 60.

Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som sa vyjadriť ad jedna k tým jednotlivým bodom a potom k samotnému procesu.
Ja som hovoril už pánovi Hlinovi, keď som sa tu s ním rozprával, že neprídeme s pozmeňujúcim návrhom. To, kedy bude výbor, mne tiež bolo oznámené, že bude dnes. Viete, že v podstate včera sa rozhodlo, že bude, že bude parlament. To znamená, ja už som tu, budem tu aj zajtra. Samozrejme, že beriem, že 24 hodín predtým by mal byť daný, preto aj ja som rátal, že to bude dané ráno, ale kvôli, jak hovorím, tej korektnosti, ak nebude ten zákon, by som povedal, dostatočne s vami prerokovaný, tak úplne v kľude to môžme nechať to hlasovanie finálne na júnovú schôdzu. Ja to, ja to nebudem tlačiť. To znamená, na to dávam verejný prísľub.
To, čo som povedal, že áno, naším záujmom, žiadnym záujmom nie je tu nejak pomáhať, pomáhať developerom, preto sme znížili do roku 2016, to je podstatná informácia, do 80 cm obvodu kmeňa bola ustanovená jednotná vlastne úroveň týchto výrubov. V dvetisícšestnástom sa to začalo diferencovať. Ja evidujem, že existujú mestá, obce, ktoré si z toho robili akože zdroj príjmu, že ľuďom nariaďujú výsadby, a myslím si, že by mohli zdroj príjmu si urobiť napríklad aj z toho, že budú od ľudí žiadať, aby si udržiavali pozemky. Práve tým, že sme konfrontovaní s tým, že je veľmi veľa intravilánnych plôch, ktoré nie sú, môžete ísť napríklad, napríklad do Pezinka, kde vidíte obrovské plochy v intraviláne, ktoré nie sú obhospodárené a kde naozaj tieto problémy sú. A takých miest je veľa. K tomu čo, k tomu čo bolo po, to znamená, že áno, existujú, existujú plochy, kde si myslím, že 60 cm, keď sa bavíme o takomto náletovom v podstate strome, to nie je žiaden problém. O tom som hlboko presvedčený.
To, čo rovnako nie je žiaden problém, na zdravie, to, čo rovnako nie je žiaden problém, je definovať ochranu solitérov a podobne. Veď poväčšine ten solitér má už z titulu ten kmeň väčší, ako je pri napríklad tých 80 cm. A k pointe, čo, pani Kolíková, ste povedali, že malo by s tým ísť finančné vysporiadanie, to je teraz tá realita, že my sme konfrontovaní s poľnohospodármi, ktorí presne, však vieme, v osemdesiatom deviatom, keď sme začali vracať rodinám pozemky, už to neboli poľnohospodárske rodiny, už drvivá väčšina z tých ľudí sa k poľnohospodárstvu nevrátila, nemala, časť tých ľudí naozaj to nechala úhorom, tie pozemky teraz sú buď prededované, ehm, v dedičných konaniach, alebo sú predané a sú konfrontovaní teraz poľnohospodári alebo noví nadobúdatelia s tým, že chcú si to vyčistiť. Oni si to za vlastné peniaze chcú vyčistiť.
Boli sme v Detve, kde poľnohospodári tvrdili: My si to chceme vyčistiť, nás to stojí 3,5-tisíc euro na hektár, štiepka z toho, ktorú teda budú mať, lebo bolo povedané, že sa to ide robiť kvôli biznisu so štiepkou, z toho predajú za 200 – 300 euro, ale náklady sú tritisíc euro. Len problém je, keď tam ešte niekto nabehne a povie im: No viete, ale toto už je náhradná výsadba, a teraz dá im k tomu ďalší účet, 20-, 30-, 40-tisíc euro, a vtedy do toho nikto nepôjde.
Slovensko nemá, poviem pravdu, podľa mňa finančné prostriedky na to, aby niekomu platilo, že aby si išiel udržiavať svoje vlastné pozemky. Ja si myslím, že tie milióny dnes skôr sa pýtajú do zdravotníctva, do školstva a skôr povedať ľuďom, že viete čo, ak máte pozemky, tak si ich poďte obhospodáriť vy sami, tu máte návod, že áno, preto sme tam dali napríklad, aby 15 dní, aby 15 dní mala povinnosť štátna ochrana prírody, ak by mala informáciu, že sú tam nejaké biotopy, však to sú mapy, oni vedia, kde čo je, aby vedeli hneď zareagovať v prípade, že by tam bola nejaká, nejaká oblasť takéhoto záujmu. To znamená, táto oblasť tu je poriešená úplne jasne.
A hovorím ešte raz: naším záujmom, tu je 200-tisíc hektárov poľnohospodárskej pôdy, ktorá dnes je zalesnená, zaburinená, keď niekto chce zo svojej lúky urobiť les, nech si zmení funkčné využitie, nech to zaregistruje ako les, tým pádom je to v úplne inom režime, ale aby sme sa pozerali donekonečna ešte 10, 20, 30 rokov, ako sa rozširujú tieto plochy nekontrolovaným spôsobom, pretože to je v niektorých lokalitách, že najskôr to bolo 20 % plôch, potom 40, potom 60, nakoniec oni takto jeden za druhým to nechávajú úhorom. Takže, takže, hovorím ešte raz, v prípade, že k tomuto, by som povedal, prerokovaniu v tejto, tejto podobe, ja si tieto vaše návrhy pozriem, hovorím, tieto solitéry a podobne, s tým problém absolútne nie je, tak nemám potom žiaden problém posunúť to hlasovanie na jún samotný.
Ďakujem.

Takže, pán predseda, predsedajúci, dámy a páni, návrh zákona už tu prerokúvavame po niekoľkýkrát, pretože v debate o eliminácii medveďov sme v podstate vždy skĺzli do debaty o aj odstraňovaní náletových drevín. Tak ako som avizoval, na výbore bol daný pozmeňujúci návrh zákona, ktorý po a) na zastavanom území v intravilánoch obcí znižuje obvod kmeňa, ktorý vo výške 130 centimetrov môže byť odstránený, na teda obvod 60 centimetrov. Takže nie 80, ale 60. To, čo chcem povedať, do roku 2016 bola ujednotená jedna, jeden rozmer, a to je 80 centimetrov vo výške 130 centimetrov. Do roku 2016 to tak bolo, po roku 2016 došlo k rozdeleniu, že 40 centimetrov v intraviláne, to znamená, toto zvyšujeme na 60 centimetrov pri zastavaných plochách. V prípade intravilánov, ak pôjde o poľnohospodársku pôdu alebo o trvalý trávnatý porast bude to 80 centimetrov s tým, že krovité porasty budú do šírky 100 metrov štvorcových. A tretiu katergóriu, ktorú tu zavádzame, je, v extravilánoch pri poľnohospodárskych pozemkoch, trávnatých porastoch to bude 90 centimetrov a 200 metrov štvorcových. Zároveň do zákona dávame, že do 15 dní štátna ochrana prírody bude mať právo pozastaviť ten výrub, bude povinnosť ho nahlásiť. V prípade, že sa tam budú nachádzať nejaké vzácne biotopy alebo chránená zóna, tak bude automaticky v lehote 15 dní možné tento výrub pozmeniť aj napriek tomu, že by boli rešpektované tie návrhy plôch, alebo teda tie oprávnenia aj pri tých stromoch, tak, ako to predkladá zákon. Takže tým pádom je ošetrené obe veci, ktoré teda niekto si myslel, že to predkladáme či už kvôli, ja neviem, nejakým developerom, to je, samozrejme, nezmysel. A po druhé, že nám ide o nejaké drancovanie prírody, čo je úplný ďalší nezmysel.
Takže pravda je, ktorá zostáva, že ak niekto chce svoju zarastenú lúku, náletové dreviny, kde už má stromy veľkého rozsahu a chce, aby to bol les, nech si to len preklasifikuje ako les, tým pádom sa to bude riadiť aj inými zákonmi. Pokiaľ je to evidované ako poľnohospodárska pôda, tak má podľa zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy povinnosť sa o to starať, aby s touto nečinnosťou nespôsoboval, že tie nálety sa len rozširujú ďalej a ďalej.
Absolútne nesúhlasím s tvrdením, že na Slovensku je úplne jednoduché, ľahké a neviem aké vyčistiť tieto pozemky. Neni to vôbec pravda, trvá to v správnych konaniach dnes od troch do desiatich rokov. Dávajú im tam náletové, pri týchto náletových drevinách častokrát povinnosti nejakých ďalších výsadieb, čo nedáva žiadnu logiku, pretože ak raz na tých pozemkoch mala byť len poľnohospodárska udržiavaná pôda a teraz sú tam húštiny, kríky a náletové dreviny, tak logika veci je, že sa to dáva do pôvodného a na to určeného stavu a nie, ešte aby poľnohospodári s týmto niesli náklady.
Vyčistenie tých pozemkov vychádza pri jednom hektári približne na 3 000 euro. Štiepka, ktorá sa z toho predáva, poľnohospodári ju predávajú za okolo 200, 300 eur. To znamená, tento argument tiež odpadá, keď tu niekto rozprával, že sa tu ide robiť kvôli obchodovaniu so štiepkou. Na druhej strane ja nepovažujem štiepku za žiaden problém. Práveže celé rakúske Alpy a podobne fungujú na štiepke. To znamená, snáď nie sme teraz v nejakej ére, že už aj štiepka je zlé, aj fosílne palivá všetko je vlastne zlé, už aj štiepka je najnovšie zlé, tak, samozrejme, že tieto dreviny na to použité byť môžu. No a každý, kto sleduje, čo sa deje, ako napríklad PPA teraz pýta poľnohospodárov naspäť peniaze, pretože im chodia merať tiene po kríkoch a stromoch týchto náletových drevín a v obrovských sumách ich nútia vracať tieto platby naspäť, tak tento zákon práve všetky tieto veci rieši. To znamená, desiatky rokov sa čakalo na zrýchlené takéto konania. Myslím si, že tento pozmeňujúci návrh je taký, že môže absolútne každý ten zákon podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci.
Chcel by som reagovať na predovšetkým vystúpenie pani poslankyne Stohlovej, ktorá dala viacero vecných pozmeňujúcich návrhov. Chcem vo všeobecnosti povedať, a to aj verejne, že ja v tejto otázke, pretože ochrana bezpečia, zdravia a, ale aj majetkov ľudí by mala byť v centre každej politickej strany, a teda tak ako som aj s KDH viedol tú debatu, ja nemám najmenší problém ju viesť aj s Progresívnym Slovenskom, pokiaľ ide o ich návrhy.
Predložili ste súbor faktických poznámok, ktoré vo všeobecnosti im rozumiem a vieme sa o nich, o nich baviť. Problém vzhľadom asi na časový tlak je, aby sme teraz neskomplikovali primárne ten zákon, a teda poviem taký krátky koment ku každému jednému tomu zákonu, teda pozmeňujúcemu návrhu.
Pokiaľ ide o redefinovanie, to som povedal, ten zákon bude teda len o medveďovi hnedom. To znamená, to som oznámil aj kolegom z KDH teda, že slovo veľká šelma vyhadzujeme, je tam len medveď hnedý, tým pádom nevie do toho spadnúť ani vlk, ani rys. A tak či tak ale si myslím, aby som aj férovo povedal, že vzhľadom na to, že tento zákon nám rieši len mimoriadne situácie, tak by ani nevedel byť podklad na vyhlásenie mimoriadnej situácie dnes kvôli vlkovi ani kvôli rysovi a plus vlka vieme riešiť naozaj individuálne podľa vyhlášky, tam vlk nemá tú mieru ochrany ako, ako medveď, takže tam sa vieme relatívne v tom baviť normálne.
Teraz pozmeňujúci návrh jeden. Pani poslankyňa Stohlová navrhuje, aby vnadisko možno zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy. Ja keď som dával pôvodný návrh zákona, si pamätáte, že tam bolo, že do 500 metrov od obydlí, teda od hranici intravilánu do 500 metrov by mala byť nejaká, nazvime to, odstrelová zóna. Upustilo sa od toho preto, lebo v podstate odborníci skôr povedali, že nedávajme fixnú teraz nejakú hranicu, pretože je to individuálna situácia od okresu k okresu, od lokality k lokalite, nechajme to na miestne okresné, na miestne okresné aj v podstate štáby, aby sa určila podľa znalosti, niekde môže byť 500 metrov hlboko málo a niekde to môže byť, že to zasahuje do lesa. To znamená, že teraz vlastne my ideme cestou, že v tom zákone sme upustili od konkrétnych nejakých metráží, a preto aj otázka, že jeden kilometer od pešej značkovanej trasy, tak niekde to môže spôsobovať to, že tých značiek je v tom lese tak veľa, že sa kvôli týmto stane ten zákon kvôli takejto jednej veci, paradoxne, v ostatných častiach ako keby problematicko vykonateľný, to znamená, bavme sa o tých vnadiskách, ja hovorím, tá mimoriadna situácia, tá neobsahuje len to, že orgány musia robiť, čo je v zákonoch, ale veď tam sú aj ďalšie nariadenia s tým súvisiace, to znamená, všetky tieto veci my vieme následne ako individuálne definovať, že čo všetko má obnášať to riešenie konkrétnej situácie, ale obávam sa teraz, keď tu hneď takto by sme dali, že tu jeden kilometer, tu dva, tak môže to narobiť proste problém, lebo napríklad čo keď niekto niekde natre nejakú značku a teraz to máte pri veterných vrtulách dnes, že máte tri kilometre od obydlia a máte problém v podstate nájsť zónu, kde niekde neni tri kilometre odtiaľ dnes obec, to sú také lokality, a pritom to nebolo v tejto veci premyslené, aj keď, aj keď bola, keď bol úmysel dobrý.
Druhá otázka je tu, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti by mala mať povinnosť bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činnosti podľa osobitného predpisu, pokiaľ ide vlastne o manažment medveďa hnedého. Ak dáme štátnej ochrane prírody povinnosť, tak aby to vedela naplniť tú povinnosť, tú povinnosť by mala mať aj tá druhá strana s nimi uzavrieť tú zmluvu. To znamená, my keď dáme len štátnej ochrane prírody povinnosť a nedáme aj tej druhej strane, napríklad nejakému poľovníckemu zväzu, združeniu, že aj oni majú povinnosť do tej zmluvy ísť, tak opäť sa vieme dostať do situácie, že vlastne prikážeme vykonať niečo, čo ale z titulu slobodnej vôle tej druhej strane nemusí byť naplnený zmluvný vzťah, a tým pádom opäť vieme mať v tom bode problém, ktorý následne nám celú tú situáciu rozbije.
Potom ďalšia vec. Príslušná obec spolupracuje so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého, je povinná preukázateľne zabezpečiť vhodnú formu informovanosti obyvateľstva o prevencii a tak ďalej. Považujem toto za veľmi rozumnú vec, pretože logicky, keď sa aj niekde ide mimoriadna situácia vyhlásiť, je veľmi dôležité, aby aj ľudia vedeli, že aha, tak pre niečo sa to robí a musíte sa nejakým spôsobom začať inak aj správať a vnímať to, že je tu nejaké riziko, veď preto sa tá mimoriadna situácia robí a naozaj toto všetko dáva logiku. Jediný problém tuto je, že ťažko nájsť definíciu presne, že čo to je vhodná forma informovanosti a preukázateľne zabezpečená. To znamená, to sú relatívne vágne pojmy, ktoré nám môžu spôsobiť to, že začneme napádať to, že či bola naplnená vhodná informovanosť, či bola, či bola preukázateľne zabezpečená. Niekto povie, že letáky na školách sú dosť, druhí povedia, že to je málo, že treba aj v domoch dôchodcov. Dáte aj do domov dôchodcov, niekto povie, že aj u zamestnancov. Tretia vec, že treba rozhlasom. Štvrtý povie, že nie, to malo byť v regionálnej televízii. To znamená, toto ja plne rozumiem a chcem aj povedať, že nemám problém, aj rozmýšľam, že urobíme kľudne nejakú komisiu, kde môžte prísť, treba naozaj zvýšiť, tak jak ľudia vedia, že keď je zima a je nejaké oteplenia, hrozia nejaké lavíny, tí ľudia v tých regiónoch vedia, že na tie špecifické situácie sa nejak inak majú stavať, to znamená, áno, ja plne uznávam to, že budeme musieť nieže jednorazovo, ale kontinuálne a trvalo pestovať aj povedomie a informovanosť najmä v tých naozaj že okresoch, regiónoch, ktoré tam sú, to znamená, že aj vyčleníme finančné prostriedky na to, aby vznikli tie materiály, aby úplne kľudne v tých turistických destináciách, ale aj proste výskytu týchto, týchto šeliem ľudia vedeli, že proste či už pri strete ako reagovať, naozaj viesť tú, to povedomie, že čo spôsobujú tie odpadky a podobne. Takže, takže toto ako, tomuto naozaj že váhu dávam a len jediná vec, ktorá je, že dnes naozaj ten zákon, a to poviem, on je, on je písaný tak efektívne, ako sa dá a tu, tu slovíčko, tam slovíčko môže nateraz narýchlo urobiť to, že vložíme do toho proste ustanovenia, ktoré, ktoré niekto potom vie napadnúť a povedať, že v poriadku, ale vy ste si nesplnili všetky ostatné povinnosti, ktoré z toho zákona sú. A keďže niektoré definície sú relatívne vágne, aj keď sú veľmi dobre mienené, tak môžu spôsobiť ako keby blokáciu tohoto. Táto obava tu, táto obava tu je.
Pokiaľ ide o tie návnady, je tu ešte, to vlastne návnady som riešil.
Potom je tu odstrel medveďa v intraviláne vlastne uspaním, hej, že to by mala byť tá metóda. Ja s tým, takto, ja nie som poľovník, preto v tejto veci, samozrejme, že logika zostáva, že zodpovednosť pri odstrele nesú tí, ktorí strieľajú. To znamená, že, samozrejme, je to, je to ich zodpovednosť, aby vykonávali odstrel spôsobom takým, že popritom nebude, že zastrelia jedného medveďa a popritom stihnú aj dvoch ľudí. Takže toto nikoho neospravedlňuje a nezľahčuje tú situáciu. Ak niekto vyhodnotí, že tento spôsob uspania a podobne je na danú dobu najlepšie alebo daný, danú situáciu, v akej sa to zviera nachádza, tak ja si myslím, že dnes nikomu nebráni, nikomu nebráni, aby tak, aby tak išiel, ale na druhej strane môže byť riziko, ak sa to iba ako jeden spôsob odstrelu alebo metódy odstrelu ustanoví hneď v zákone, čím sa vylúči zase iné možnosti, pri ktorých sa to ukáže ako extrémne neefektívny spôsob aj vzhľadom na to, že pri každom zvierati to reaguje inak aj podľa kíl a tak ďalej, podľa fyzickej výkonnosti toho zvieraťa. Takže hovorím, tieto, tieto všetky podnety, pokiaľ je tu ešte, takto, pokiaľ je tu ešte kafilérie, to je debata, že či teda všetky tie zvieratá hneď hádzať do kafilérií, alebo niektorí poslanci aj z opozície mi hovorili, že tak potom už, potom to mäso aspoň používajte do, na úžitok, hej, keď to tak poviem. Dnes to nastavenie je, že tie zvieratá do tých kafilérií chodia, pretože tam sú dosť nákladné aj testy, že či nie je to zviera, nie je to zviera choré, a z tohto pohľadu ja akože s týmto problém nemám a, ale to by sme, toto ešte by sme si museli my akože prebrať, že, tento bod.
Takže ďakujem v každom prípade, hovorím, aj keď nebudeme hlasovať za viaceré tie časti, tak stále zostáva, že buď to v kľude vyšpecifikujme ešte, keď, veď nikto nám nebráni to naozaj urobiť tak, aby to bolo efektívne. Niektoré veci v zákone byť nemusia, ale napriek tomu aplikovať sa budú v budúcnosti a podľa mňa sme na začiatku toho procesu, nie na konci. Chcem jasne potvrdiť, že našou prioritou zostáva zrátať reálny počet medveďov, viesť efektívnu debatu o preklasifikovaní medveďa na území Slovenskej republiky v tejto fáze do nižšej kategórie. Samozrejme, toto nevieme urobiť naším aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí. Dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze, ale tento zákon naozaj veľmi výrazným spôsobom, si myslím, že nám porieši tie najrizikovejšie prípady. Budeme vedieť s ním veľmi dobre fungovať a keď bude prijatý čo najširším politickým, s čo najširšou politickou podporou, tak to bude len dobrý signál.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, som veľmi rád, že sme sa dostali až do fázy rokovania o zákone na ochrane, na ochranu obyvateľov v mimoriadnej situácii, ktorý spočíva s vyhlásením mimoriadnej situácie pri útokoch šelmy, v tomto prípade ide o medveďa hnedého.
To, čo chcem potvrdiť, na výbore sme predložili pozmeňujúci návrh, ktorý som avizoval aj po dohode s opozíciou, že naozaj sa vyšpecifikuje, že tento zákon má za cieľ riešiť iba otázku medveďa hnedého. To znamená, ja rozumiem tomu, že aj keď došiel ten prvý taký návrh, aby z legislatívnej čistoty mal čo najširnejší pojem, to znamená, sa používal pojem veľká šelma, ale naozaj cieľom ministerstva nie je teraz, aby sa strieľali rysy alebo, alebo v tejto fáze netreba ani zákonným spôsobom riešiť vlky, pretože tie vieme ošetriť vo vyhláške, tam to aj otvárať budeme, v niektorých lokalitách, vlk nie je najchránenejší druh zvieraťa na Slovensku, ale ten zákon naozaj bude teraz iba o medvede, o medveďovi hnedom, to znamená, že v tomto duchu sme dali pozmeňovák a myslím že aj KDH to akceptovalo, že v tejto fáze to dáva logiku. Aj napriek tomu si myslím a som presvedčený, že to, ako to bolo nastavené, vôbec to nevytváralo predpoklad na strieľanie iného zvieraťa ako medveďa hnedého, pretože bavíme sa stále o tom, že musí byť vyhlásená mimoriadna situácia z konkrétneho dôvodu a ten dôvod je útoky na majetku, na životoch a na hospodárskych škodách spôsobených medveďom hnedým.
To, čo ešte upresní sa jedným malým pozmeňovákom, je, aby nebolo treba robiť hĺbkové analýzy pred vyhlásením mimoriadnej situácie, pretože zákon o civilnej ochrane to v iných prípadoch môže predpokladať. Myslím si, že v tomto ten jav je úplne jasný, že kde je ten problém, a tým pádom si myslím, že ten zákon vie byť veľmi efektívny a účinný.
Chcem potvrdiť, že ministerstvo životného prostredia vyčlenilo 200-tisíc eur na posilnenie aj tých zásahových tímov, to znamená, že sme vo fáze, kedy vyzbrojujeme oveľa viac, ako to bolo v minulosti, dochádza tam k zmenám v tých zásahových tímoch, aby naozaj tam boli ľudia, ktorí strieľať vedia, pretože mali nejaké cvičenia a skúšky a nevyzeralo to tam veľmi sľubne, to znamená, teraz naozaj sa to stáva efektívnym nástrojom.
Som veľmi rád, že tento zákon otvorí priestor pre spoluprácu aj s poľovnými zväzami, ktoré budú mať svoju povinnosť, alebo právo zúčastňovať sa tohoto odstrelu. Myslím si že je to, každé jedno euro ušetrené v tejto veci aj mimo zásahových tímov je šetrením finančných prostriedkov Slovenskej republiky. Tu chcem povedať ešte k predošlej rozprave, že naozaj približné náklady na vyzbrojenie a na vybavenie jedného člena zásahového tímu, keď si zoberiete celú tú techniku a podobne, sa pohybuje do nejakých 10-tisíc eur, tak keď si zoberiete, že iba tisíc ľudí by tam malo byť, tak sa bavíme o sume 10 mil. euro, čo sú úplne zbytočné peniaze, keď vieme v tejto veci spolupracovať aj, áno, s poľovníkmi, ktorí túto vec na Slovensku riešili dlhé dlhé desaťročia.
Fakty sú také, podľa oficiálnych údajov, aby ste mali predstavu, oficiálnych, na Slovensku je približne 10 medveďov na 100 kilometrov štvorcových, v susednom Rakúsku 0,02 medveďa na 100 kilometrov štvorcových. Takže keby prišlo čo i len o polovicu zníženia ich populácie, stále sa nachádzame oproti okolitým štátom v neskutočnom pásme premnoženia. A myslím si, že ten mechanizmus, ako je dnes nastavený, áno, vytvára predpoklad, že každý jeden medveď, ktorý sa priblíži do bezpečnostnej vzdialenosti človeka, bude považovaný za bezpečnostné riziko, to znamená, že týmto zákonom sa svojím spôsobom mení rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorý povedal že de facto že bezpečnostné riziko predstavuje medveď, jeho problematičnosť len vtedy, keď na niekoho zaútočí alebo mu spôsobí nejakú škodu. To znamená, že sa posúvame z ex post riešení typu, že áno, už na niekoho zaútočil, niekomu niečo urobil, do ex ante, že to budeme predvídať. A áno, myslím si, že každý človek a ľudské bytie má právo mať bezpečnostnú zónu okolo seba, v ktorej budú, bude oprávnenie odstrelu.
To, čo chcem povedať, že ministerstvo životného prostredia už malo rokovanie spolu s ministerstvom vnútra s prednostami lokalít, kde je vyhlásená mimoriadna situácia, aby sa pripravili na prijatie tohto zákona. To, čo bude nasledovať po prijatí zákona, a verím, že pani prezidentka ho podpíše a nebude túto agóniu predlžovať, ešte aby sme to tu museli na ďalšiu schôdzu riešiť, to, čo bude nasledovať, je, že ministerstvo životného prostredia určí tie mapy, v ktorých povieme, kde odlov možný nebude, tam najmä budú tie najprísnejšie chránené zóny. Budeme, samozrejme, inštruovať tak, aby ten odlov bol najmä na poľnohospodárskych lúkach a podobne. to znamená tam, kde žiadny lesný porast nie je, takže aby sa to dostalo mimo lesa, a v tomto to riešenie už bude naozaj že individuálne, niekde to môže byť pásmo do nejakých stoviek metrov a niekde kľudne aj podľa individuálneho posúdenia to môže byť aj niekoľko kilometrov. Takže tento zákon naozaj výrazným, výrazným spôsobom pomôže, rozviaže ruky, pôjde, tieto konania pôjdu mimo, mimo správneho konania. A chcem povedať, že už aj dnes tie zásahy sú početné, samozrejme, že neinformuje sa na tom na každodennej báz. Ľudia to, čo chcú, aby naozaj sa znížili tie útoky a tento zákon bude veľmi výraznou pomocou v tejto, v tejto oblasti. Samozrejme, že to nepredstavuje zavedenie plošných kvôt, toto zostáva stále naším cieľom na ministerstve životného prostredia aj súčasťou našej diplomacie, budeme chcieť, aby sa uznalo aj na európskej úrovni, že Slovensko, predpokladám aj Rumunsko, že patria medzi štáty, kde je tento problém najvypuklejší a chceme individuálne výnimky a riešenia.
Takže ďakujem veľmi pekne vopred za podporu zákona.

Ďakujem veľmi pekne.
Dámy a páni, takže len aby som zhrnul túto debatu. Chcem potvrdiť ešte raz, že, samozrejme, o žiadnej ekodevastácii a podobne tu neni ani reč. Práve naopak, my sa bavíme o tom, aby na Slovensku konečne sa vrátila aktívna ochrana životného prostredia do absolútneho popredia.
Do roku 2016 na Slovensku platilo, že stromy, náletové stromy do výšky 80, teda 130 centimetrov v obvode 80 centimetrov môžu byť vyrúbané. Do roku 2016 sa tu absolútne žiaden ekoterorizmus v tomto nedial, žiaden biomasaker sa, samozrejme, nedial. To znamená, že ak sa vraciame dnes do 80 centimetrov, čo platilo do roku 2016, tak, samozrejme, ak odhliadneme teraz od akejkoľvek hystérie okolo toho, tak nie je to niečo, čo Slovensko by nepoznalo.
Otázka, že prečo to potrebujeme regulovať, no potrebujeme preto, pretože na Slovensku niekedy bol taký trend, že áno, poľnohospodársku pôdu treba chrániť. A keď je raz niečo poľnohospodárska pôda, má to ňou zostať. Všetko, čo na poľnohospodárskej pôde je iné, tam nemá byť, pretože tá poľnohospodárska pôda, keby sa niekedy bola obrábala, no tak, samozrejme, že by tam nikdy žiadne náletové dreviny nenastali.
Teraz hovoriť o tom, že veď môžete si to dať vyrúbať, áno, v správnom konaní. My sme boli aj s poľnohospodármi, ktorí hovoria prípady, že desať rokov čakajú na povolenie, pretože sa im tam stále do tých procesov niekto nabúrava. Výsledok tohoto celého javu potom je, že napríklad aj PPA-čka spätne žiada od poľnohospodárov, pretože im merajú tiene pod tými kríkami náletovými, pod tými stromami náletovými, merajú im tiene a musia vracať peniaze. Hovorím ešte raz, bavíme sa o lokalitách, ktoré mali byť obrobené. Áno do ´89. roku tu bola nejaká forma kolektivizácie. Potom sa ľuďom začali vracať pozemky a nie všetci ľudia, ktorí ešte pred nástupom komunizmu sa živili poľnohospodárstvom, tak po ´89. boli ochotní túto činnosť robiť. Však to je logické. A takto vzniklo to, že obrovské plochy na Slovensku kadejakých viníc, sadov, poľnohospodárskych pozemkov zrazu začali byť pustákmi. Začali byť neobrábané, čo spôsobovalo len rozšírenie týchto náletových plôch ešte o ďalšie pozemky a čoraz viac ľudí prestávalo v daných lokalitách vykonávať poľnohospodársku činnosť, lebo mali čoraz menšiu šancu tie svoje pozemky ochrániť pred tými náletovými drevinami.
Takže žiadna, samozrejme, hystéria tu sa nedeje. Tu sa deje to, aby ak raz niekto má poľnohospodársku pôdu, tak ju dokázal tak udržať. Ak má niekto trvalý trávnatý porast, ju dokázal udržať. Pán Pročko tu povedal, že veľa ľudí má trvalé trávnaté porasty a majú na nich krásne lesy. No tak to je práve tá pointa, že potom buď si musia zmeniť klasifikáciu pozemku, nech si ho preklasifikujú na les a vtedy je v úplne inom režime. Pokiaľ je raz niečo poľnohospodárska pôda, trvalý trávnatý porast, tak to nemôže byť les, nemôžu to byť kríky, nemôže to byť čokoľvek iné. Samozrejme, že tento zákon ide iba do výšky obvodu 80 centimetrov, pretože všetky tie solitéry, tie stromy, ktoré sú nad 80 centimetrov obvod, to znamená 21 až 25 centimetrov priemeru stromu, samozrejme, že všetky tie solitéry vyrúbané ani na lokalitách, ako je poľnohospodárska pôda a podobne, byť nemôže.
Pointa tohoto zákona je tiež to, aby keď nejaký poľnohospodár príde a povie, že chce dať do poriadku pozemok, ktorý od niekoho napríklad po dvadsiatich rokoch zanedbávania odkúpil alebo ktorý prešiel nejakým dedením, tak aby ten pozemok neznamenal pre neho teraz to, že tam nabehnú vyčísliť mu škodu, že musí doplatiť nejakú náhradnú výsadbu 100-, 150-tisíc euro na tej ploche, pretože, hovorím ešte raz, dávať náhradnú výsadbu dáva logiku tam, kde idete vyrúbať strom, ktorý tam vždy mal byť alebo bol, ale nie dávať náhradné výsadby tam, kde nikdy tie náletové dreviny byť nemali. Po správnosti tí ľudia by mali byť pokutovaní za to, že to nechali dospieť do stavu, v akom to je.
Medias res, aby som ukončil, samozrejme, že rozdiel je medzi intravilánom a extravilánom, rozdiel je medzi stavebnými pozemkami a nie stavebnými pozemkami. Chcem povedať, že ani my v koalícii naozaj nemáme záujem tu pomáhať, vonkoncom nie teraz, nejakým že developerom, aby mali zrýchlené konania a väčšie výruby, to znamená, sme ochotní sa baviť povedzme o tom, že na zastavených pozemkoch v intraviláne môže byť iný ten obvod a zas na druhej strane v tých extravilánoch a pri poľnohospodárskych pozemkoch, nech je ten obvod väčší a rovnako nech je tá plocha zase, ktorú môžete obhospodáriť alebo teda vyčistiť, aby mohla byť väčšia. Takže v tomto nejakom duchu prídeme ešte s pozmeňujúcim návrhom zákona, ktorý bude obsahovať aj druhú vec, že napríklad v druhom a v treťom pásme ochrany prírody dáme povinnosť, aby aspoň 15 dní pred tým aj zákonným výrubom, v súlade so zákonom, muselo dôjsť k nahláseniu toho výrubu, aby okresný úrad mal možnosť preskúmať dané lokality, či sa tam nenachádzajú nejaké biotopy, na ktoré osobitne treba upozorniť, že nevzťahuje sa v podstate na nich tá možnosť tohoto výrubu. To znamená, toto tiež upresníme a posilníme oproti dokonca existujúcemu návrhu zákona, ale s tým, že ak do 15 dní nepríde k vyjadreniu úradu, to znamená, že berie sa to za pozitívne, súhlasné stanovisko. To znamená, že nebude tu môcť byť ten proces, že tri až desať rokov vás tu niekto cvičí na úradoch.
Tretia vec, ktorú si vieme úplne predstaviť, je aj to, aby ste mali právo požiadať s povinnosťou vyjadriť sa o to, aby vám bol nariadený, nariadený v podstate ten výrub, ak, alebo to vyčistenie, ak naozaj ide o poľnohospodársku pôdu. To znamená, tam by išlo o tie lokality, kde bude treba vzhľadom na obrovské lány, hovoríme na Slovensku je 200-tisíc hektárov pozemkov, poľnohospodárskych pozemkov, ktoré stratili svoje využitie preto, lebo tá pôda je zanedbaná, aj týmito administratívnymi prekážkami.
Takže mojím cieľom aj je, aj bude, aby aj tento zákon, nielen ten zákon o medveďoch, ak sa dá, prešiel čo najširšou zhodou. A každý, kto tomu aspoň trošku rozumie, tak naozaj vie, že po tomto zákone slovenský vidiek a poľnohospodári už volajú desiatky rokov. Desiatky rokov a myslím si, že otáčať to do niečoho, v čom vôbec tá zmena ani tým smerom nejde, tak je úplne zbytočné.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za tieto psychické kultúrne úvahy Progresívneho Slovenska, najmä sa mi páči, ako od rána vy si tam tak sa smejete na tých vlastných vtipoch, normálne to je niečo na hranici škôlky a základnej školy. Pani producentka Jaurová, áno, časy, kedy vy ste dostali, koľko ste? 600-tisíc na ten brak, na ktorý vám došlo 900 ľudí? Áno, áno, to sú tie peniaze tých daňových poplatníkov, tieto braky točiť za 600-tisíc. Odkiaľ vás vykopli? Z košického hlavného mesta kultúry? Áno, smejte sa, áno, toto je vaša genéza, takže áno, toto sú tie peniaze, ktoré už dostávať nebudete, a som rád, že ich nebudete, lebo treba opravovať radšej strechy na filharmóniách, treba napríklad na miesto, kde postrelili Štúra, tam treba dať nejaké, aspoň bustu, aspoň zástavu tam dať, som rád, že sa to ide opravovať, že už sú na to projekty. Pokiaľ ide o pána Pročka, ktorý sa opýtal, že mala by si byť kultúrnejšia, pani ministerka, takže to povie človek, ktorý nahý chodil po SNP a behal, a to bolo kultúrna tvorba, tak to je naozaj super. Povedal, že ako si sa dostala do, ako si sa dostala do televízie Markíza, pokiaľ ja viem tak výberom, neviem ako sa tam dostal pán Pročko.
A pokiaľ ide o o otázky tohoto, ako by som povedal, že nemáme to brať tak, že vám sa berie a druhým sa ide dávať? Veď to je logika veci, že keď sa ide dávať na opravu napríklad národných kultúrnych pamiatok, už tu niekoľkokrát ste povedali, že je škoda, že sa zobralo tomu boju proti dezinformáciám, áno, to boli tie vaše kanály, tam ste sa za ne schovávali, dneska ho máte, je ten pán, je asistentom tuna vášho poslanca, takto vám to celé tieklo.
Pani Šimkovičová, áno, má za úlohu vám to preťať a to je, myslím si, jediný dôvod tohoto odvolávania, že presadzuje národnú kultúru, ľudovú tvorbu, áno, aj moderné umenie, to je úplne jedno, ale, žiaľ, vy sa v tom nevidíte, to je celé.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, dámy a páni, vyjadrím sa pár bodmi naozaj k tomu dôvodu odvolávania. Naozaj chcem pogratulovať teda Progresívnemu Slovensku, že ste na druhý pokus zvládli dať dokopy 30 podpisov. Kritizujete pani poslankyňu za rôzne manažérske zlyhania. Vy neviete zvládnuť ani, ani to, aby ste si naštudovali, že na odvolávanie ministra treba 30 hlasov. Keby toto niekto nevedel zvládnuť, tak myslím si, že by si mal dať aspoň na pol roka pauzu, že si doštuduje základné veci. Vy ste si očividne neprečítali ani rokovací poriadok, čo je jediné, čo máte v týchto laviciach ovládať, a teraz úplne v pohode jeden do radu idete kritizovať manažérske rozhodnutia pani ministerky, keď nie ste schopní ani rešpektovať základné pravidlá, ktorými sa ako poslanci máte riadiť. Podľa mňa to je amaterizmus, je tu diletantstvo, ale len to potvrdzuje o tom, že predkladatelia z Progresívneho Slovenska, vy ste strana aktivistov a nie žiadnych profesionálov.
Pokiaľ ide o tie jednotlivé body, to len potvrdzujete.
Prvý bod, ktorý ste pani ministerke uviedli, ako som doteraz počul, že nemá víziu a program. Tak každý, kto vie, tak vie, že vízia a program ministra je obsiahnutá v programovom vyhlásení vlády. To znamená, že ak ste to chceli napísať, tak ste asi chceli povedať, že nemá dobrú víziu a program podľa vašej predstavy.
Ale to, že víziu a program má, tak je v logike toho, že kapitola, jedna kapitola v programovom vyhlásení sa týka kultúry. A myslím si, že áno, tým, že akcentuje ten program kultúry napríklad na to, že sa bude podporovať aj národnostná kultúra, že sa bude aj tá kultúra ľudová. To že áno, sa bude podporovať viac aj Matica slovenská, čo tuná predkladateľku, ktorá tu sedela, nejak rozosmialo, tak to je proste realita, ktorá patrí do nášho programu a vízie, s ktorou vy sa nemusíte stotožňovať. Pretože ja chápem, že vy každé euro, ktoré bude dané slovenským umeleckým inštitúciám napríklad aj ako Matice slovenskej, vy beriete ako za euro, ktoré sa berie tým vašim kadejakým spolkom. Áno, to je hra s nulovým súčtom, to znamená, nie je to bezodná jama, každý rezort má nejaký rozpočet a ten rozpočet, keď miniete buď na A, tak nemáte potom v takej sile na B. No a keďže my, áno, chceme podporovať napríklad viac tú Maticu slovenskú, z ktorej ste sa tu smiali, ktorú napríklad v minulosti, áno, aj rôzni ľudia rozkrádali. Zmizol tam národný poklad, a preto sa divím, že dokonca sú tu sily, ktoré od toho až tak ďaleko nemali a tiež vo verejnom priestore to budú hodnotiť. Tak áno, beriem to, že berieme ako keby z vášho, pretože tie vaše skupinky, áno, menej asi na ne bude a verím, pani ministerka, že bude na nich veľká nula.
A práve preto, že bola zanedbávaná tá aj národná kultúra, napríklad áno, zachytil som, že najväčší minister kultúry v minulosti, ktorý nám dotiahol potom, keď bol riaditeľom TV JOJ, nám dotiahol kvalitný program ako Vyvolení, hej, pán Knažko, hej? To je tiež veľký kritik, pani ministerka, tvoj, pán Kňažko, ktorý dotiahol na televíziu Vyvolených, kde snímali skryté kamery nahých mladých ľudí, ako sa sprchujú. Tak ten zobral Matici slovenskej, ak si dobre spomínam, národnú knižnicu, nie? Národnú knižnicu, tá národná knižnica dnes je vo fáze takej, že v podstate ani logo nemá, štátneho znaku, nič, hej, je to taký nejaký zvláštny útvar.
A, áno napríklad verím, pani ministerka, že v dohľadnej dobe aj prídeme s tým, aby tá národná knižnica v tejto najstaršej ustanovizni sa vrátila.
Druhú vec, ktorú ti vytkli, že nepodporuješ rozmanitosť, hej? Nedávno malo Progresívne Slovensko snem a teraz prečítam základné nadpisy z toho snemu. Otočka, Progresívne Slovensko sa chce uchádzať o hlasy konzervatívcov. Progresívci chcú prevziať konzervatívnu rolu.
To sú také nadpisy a čuduj sa svete, pani Plavákovú nezvolili za podpredsedkyňu, tak ja by som tu na jej mieste, keď tu rozpráva o rozmanitosti, trošku bral možno tieto veci osobne. A preto nerozumiem, prečo tebe vytýkajú túto vec, lebo potom predpokladám, že odborníčka je, tak nič iné ma potom nenapadá, že keď chcete hrať tú konzervatívnu rolu, že prečo ste sem potom posadili pani, pani Plavákovú? Toto keď ste si ju odvolali, alebo nezvolili na podpredsednícke miesto, že prečo ju tu vôbec toto nútite rozprávať?
Podnecuješ, pani ministerka, nenávisť. Myslím si, že každý mohol vidieť od prvého momentu, že čo to znamená, že keď si terčom totálnej nenávisti. Veď od prvého momentu, od prvého momentu tie ich ansámble, jak to funguje, viete idú voľby, hej? Oni majú také jak na špagátikoch tú svoju skupinku. Idú voľby, volíme Čaputovú, volíme Čaputovú, volíme Čaputovú. Potom idú primátorské voľby, volíme Valla, volíme Valla, volíme Valla. Potom prídu, potom prídu voľby, volíme Progresívne Slovensko. A to stále tí istí, to sú tí, tí nadstranícki umelci, aby si vedela. To sú tí apolitickí umelci. A to je ten ansámbel, ktorý teraz teba nemá rád od prvého momentu a myslím si, že nikdy ťa počas tohoto obdobia ani radi mať nebudú. To znamená, jediné, čo ti zostáva, je naozaj držať sa toho programu, ktorý máme úplne jasne v programovom vyhlásení zadefinovaný.
Potom ti vytkli, že šíriš, že šíriš dezinformácie. Hovorí ti to strana, ktorá tvrdí o 72 rodoch, tak ty šíriš dezinformácie a sila toho celého je, že dezinformácie tuto majú, no nesedí tu teraz, tiež on bol nezávislý, on bol apolitický, pán Spišiak. Vidíme, že teraz je tak jak Ódor, je zrazu v Progresívnom Slovensku.
Tak áno, oni ovládali tú stránku Hoaxy a podvody, kde molestovali ľudí, kde ich vydávali na tú verejnú hanbu, hej? A toto sú, toto je ten boj ich proti dezinformáciám, že vlastne oni si povytvárali takéto kanáliky, aby sa všetci tvárili, že oni sú odborníci, oni si dali také nálepky, oni sú odborníci. Títo, ktorí nevedia 30 podpisov zozbierať, že majú túto povinnosť, oni sú odborníci, oni sú nezávislí profesionáli. A ty vlastne im odcvakávaš tieto ich, nazvem to nástroje, ktoré akože pod rúškom nezávislosti používali len na to, aby z toho druhého šíku úplne zbabelo pálili. Však sa normálne od začiatku sa mali tí ľudia vaši postaviť, však ten Ódor sa mal tiež od začiatku postaviť a povedať: "Ja tu zastupujem Progresívne Slovensko. Ja pôjdem na ich kandidátku." Ten asistent Spišiaka, ktorý vám riadil Hoaxy a podvody, veď od začiatku mal povedať: "Ja to robím pre Progresívne Slovensko. Potom dostanem odmenu. Urobia zo mňa asistenta, keď to nevyjde. Oni sa o mňa postarajú." Ten Spišiak tiež to mal otvorene povedať: "Viete čo, ja hájim záujmy Progresívneho Slovenska v polícii, toto nie je nezávislá polícia."
Veď toto robte normálne otvoreným spôsobom. Veď ja, ja nerozumiem, prečo potom si dávate vy, ktorí neviete zohnať 30 podpisov, nálepku, že vy ste nejakí profesionáli. Takže, myslím si, že opäť v tejto veci nemáte absolútne čo, čo vytýkať. Vytýkate pani ministerke, že podala trestné oznámenie. Myslím si, že to je absolútne právo každého, veď, vyhodnotí niekto, že bolo opodstatnené, nebolo opodstatnené, ale vytýkať, že niekto to trestné oznámenie, tak snáď nebudeme opierať, alebo oberať teda o toto právo kohokoľvek, a teda ani ju, že môže takto konať, pretože to patrí k právam každého občana Slovenskej republiky. Považujem toto, tieto znôšky, ktoré ste tu dali, za extrémne chabé. V podstate, ak to mám povedať z jedného dôvodu, neviem ani, ani do jedného bodu ako to zhrnúť. Možno to, že vám vadí teda, že peniaze išli na tú strechu filharmónie miesto toho, že išli do týchto vašich dezinformačných, kvázi teda, týchto vašich propagandistických kanálov. Je to absolútne postavené na vode, neni sa tu ani čoho chytiť.
Myslím si, že, pani ministerka, budeš si to tu musieť odsedieť, pretože, pretože tak slabé dôvody na odvolanie, ktoré sú len ideologického charakteru, im proste vadí, že ich odrezávaš od ich zdrojov a práve preto si predmetom nejakého odvolávania.
Takže držím veľa palcov a myslím si, že aj veľa zdravia pri ďalšom výkone práce.