Videokanál poslanca

Ide? Ide, dobre. Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne, pán Hlina za vystúpenie.
Tak pôjdem bod po bode. Začnem teda tým koncom, naznačili ste, že na Orave nie sú problémy s medveďmi, medzi riadkami ste povedali, že Oraváci ich strieľajú, lebo sa vlastne neudávajú.
Ak to teda tak do tejto roviny dáme, že ľudia majú teda sa spoľahnúť sami na seba a strieľať to, tak potom podávam pomocnú ruku, môžeme znížiť spoločenskú hodnotu medveďa z 5-tisíc euro povedzme na 200, tým pádom to nebude trestný čin, alebo na jedno euro, tým pádom to bude, každý môže vystreliť do... Odkedy je 200... 260 euro, to znamená, na každého Slováka bude, nazvime ho Oravákom, pribúda 259 striel, 259 alebo tak, a výsledok bude, aj toto je, môže byť riešenie teda. Tak keď, toto je návrh SaS, kľudne sa o tom môžeme baviť a je to naozaj, keďže tá zlyhá v tejto veci úplne, že povie tým ľuďom neriešme, tak potom naozaj riešenie môže byť aj to, že znížme spoločenskú hodnotu z 5-tisíc na 200, bude to priestupok, a odkážeme Slovákom, zoberte si to do vlastných rúk, lebo štát je neschopný toto vyriešiť.
Začali ste ešte jednou otázkou, ktorú dneska tak živíte, teda od včera, tie, tie témy, že ideme najnovšie, čo to? Štiepkarskú loby, to som ani nevedel, že existuje štiepkarská loby. Viete, predtým, pán Hlina, ako ste vy boli za SaS, tak tu bola vaša predchodkyňa pani Halgašová, ktorá sa venovala asi dva a pol roka otázke, tomu, toho, čo podľa mňa ak ste poľnohospodár, o tom musíte veľmi dobre vedieť, že ak je raz niečo poľnohospodárska pôda, má to byť obrobené ako poľnohospodárska pôda, nemá to byť zaburinené, nemá to byť húština, nemajú to byť tŕne, má to byť poľnohospodárska pôda, keď je niečo vinica, má to byť vinica, nemá to byť opäť plné šípových rúž. Nemá to, keď je niečo trávnatý porast, má to byť krásna trávnatá lúka, ktorá nemá byť opäť zaplnená kadejakými húštinami. Žiadne výruby stromov, pretože ten zákon sa nevzťahuje na lesy, to znamená, že opäť chcem povedať, každý, kto zahlasujete za to, aby na Slovensku, ak je raz niečo evidované ako trávnatý porast, zostala tráva, aby ste sa nebáli, že pôjdete večer s kočíkom s dieťaťom a divá sviňa odtiaľ na vás bude vyskakovať, pretože miesto trávnatej lúky tam je húština, tak ten zákon je práve o tom. Takže áno, je to riešenie aj tej situácie, o ktorej všetci vieme, kde ako sa premnožujú aj iné zvieratá, ako raticová zver a podobne.
Základná otázka, ktorú kladiete, že prečo ten zákon je medzi zákonmi, teda ktorým sa riadi zemetrasenie, pandémia a podobne. No presne toto je tá pointa, že buď to bude ústavný zákon, alebo to musí byť tento zákon. Ak to bude obyčajný, bežný zákon, tak viete, že medveď je najprísnejšie chránená šelma v Európskej únii. Je to anomália, že 11 štátov Európskej únie, ktoré v živote nemali medveďa ani ho mať nebudú, tak týchto 11 štátov, áno, o tom je aj Európska únia, sa vyjadruje k tomu, že my nesúhlasíme s tým, aby vy Slováci ste si mohli regulovať premnoženého medveďa... alebo medveďa, keď povieme, že neni premnožený, tak pri najmenšom sa hádam zhodneme na tom, že medveďa, ktorý zmenil správanie a chodí po uliciach miest.
Je to asi taká anomália, ale tak taká je, taký je život, taká je realita, ako keby nejaká, nejaký tropický malý ostrov sa vyjadroval k tomu ako Fíni, keď majú zimnú kalamitu, že čo môžu a nemôžu na tých cestách používať. Toto je realita. Proste jedenásť štátov je za to, že to má byť najprísnejšie chránený živočích, no a keďže to je najprísnejšie chránený živočích, a vzhľadom na to, že máme 176 konaní, pretože každý odstrel medveďa na Slovensku skončí na súde popri... však tuná vidíte, že aj aktivisti z Progresívneho Slovenska hneď zvolávali tlačovú konferenciu, kde povedali, že trestné oznámenie a proste šikanovať policajtov a nech idú dokazovať a podobne, takto sa to deje pri každom jednom zásahu na medveďa.
No a teraz si môžete byť istí, že v momente, jak by sa prijal bežný zákon, tak to príde na Ústavný súd a Ústavný súd povie, áno, tento zákon ide regulovať niečo, čo je nad bežným zákonom a pozastaví to. Zákon o civilnej ochrane ste použili pri COVID-e, tam sú už nálezy z Ústavného súdu, pretože však aj ako opozícia tam dávala nejaké podnety a konzultovali sme to, teda resp. ten návrh, ktoré, teraz tu poviem, o čo sa KDH chcelo oprieť, keď povedali, že v tej prvej fáze nechcú podporiť ústavný zákon, že najskôr treba využiť tie všetky mechanizmy pod ústavným zákonom, tak prvá norma, ktorá je teda pri zákonoch, že nemal by byť strašne konkrétny, lebo keď urobíte konkrétny zákon na to povedzme, ako sedieť na tejto stoličke, tak to je konkrétny zákon, ktorý nemusí spĺňať úplne ústavnú definíciu toho, že zákon by mal mať všeobecný charakter. Z toho dôvodu predpokladám, že vznikla tá, ten nápad, že bude to zákon o veľkých šelmách. To, na čo ste zabudli a čo je najdôležitejší point, pán Hlina, v tom vystúpení, že áno, my sa tu nebavíme, tak ako povedal, myslím, pán Krátky, my sa tu nebavíme o plošnom odstrele, my sa tu nebavíme o tom, že teraz niekto príde a povie, že idem vystrieľať 150 medveďov a zajtra kvóta 200, keď to znížime z tých 5-tisíc euro na jedno euro, tak okej, ale zatiaľ sa bavíme o tom, že každý ten odstrel alebo povedzme ten, ten súbor odstrelov musí povoliť ministerstvo životného prostredia a toto je tá základná pointa, že my sa bavíme o tom, že tie výnimky naďalej musí udeľovať ministerstvo životného prostredia, čím my akceptujeme to, že tá šelma je najchránenejší živočích, a nedávame tu súhlas na plošný odstrel, s čím naozaj by, čo by mohlo kolidovať ako keby s tým rozhodnutím Európskej únie, že musíme zohľadniť, že to je najprísnejšia šelma... teda najprísnejšie chránená šelma, kde musia byť dané dôvody, pre ktoré máte konať. A tie dôvody dnes my vieme obhájiť, len ak vieme povedať, že ideme v režime, kedy ochrana života má prednosť pred inými aj správnymi konaniami, aj ostatnými záujmami, a to nám rieši zákon o civilnej ochrane a mimoriadna situácia. To znamená, preto to musí byť v tomto režime, nevie to byť v inom, keby sme prijali iný bežný jednoduchý zákon, síce si tu zatlieskame, ale tie mimovládky, ktoré podporujú Progresívne Slovensko, do dvoch týždňov by dali podnet na Ústavný súd, a síce oni dnes sú zahnaní v kúte a tu hovoria, že už to idú podporiť nejakým, a vidia, že situácia, kam to dotiahli, je dramatická, ale boli by sme v polohe, že ten zákon by ťahal za krátky koniec, keď to tak poviem.
Preto aj odpoveď na to, že čo s tým ústavným zákonom. No nič. Ten ústavný zákon len posunieme na budúcu schôdzu, pretože ja chcem vidieť, že aj tento návrh zákona vstúpi do účinnosti a do platnosti.
Druhá vec, ktorá je podstatná, že či si môžu potom ako dotknutí niektorí obyvatelia, ktorí napríklad majú škody z iných zvierat, žalovať ako keby štát, že v ich prípade nebola vyhlásená, nazvime to, tá mimoriadna situácia. Povedali ste srnky, daniele či čo, muflóny. Rozdiel je ten, že tá srnka, ten daniel a neviem čo neni najprísnejšie chránený tvor podľa teda európskej smernice, nepatrí do tej kategórie, to znamená, my na eliminovanie týchto tvorov nepotrebujeme ísť v tomto režime. Práve preto som rád, že aj minister pôdohospodárstva dal výnimku, myslím celoročnú, na odstrel jeleňov a podobne v lokalite aj tuná Malých Karpát, pretože to vôbec nejde v režime ako medveď, to je dosť zásadný rozdiel.
Ale otázka, však ste pravicová strana, že či má niekto, kto utrpí škodu napríklad tým, že štát nekoná, tak ako nekoná pri medveďoch, že či by mal mať nárok na odškodné. No samozrejme, že by mal. Dokonca niektorí v Európskej únie, keď sme toto nadniesli, tak povedali, že však kašlite na to, ale žiadajte si veľké kompenzácie z EÚ. To znamená, inak povedané, rezignujte na to pôdohospodárstvo, rezignujte na ten turizmus a len vystavujte účty do Bruselu, pretože máte na to nárok, to je normálne povedané, však na to je nejaký fond a z toho si môžete ako čerpať. Ja vám garantujem, keby sme boli v Amerike a minulý rok bolo 1 012 stretov človeka v medveďom, a takto by to fungovalo a súdy by tu za každý stret dávali psychickú ujmu a vyčíslili škody a povedzme 1 mil. euro a došiel by sem každý jeden rok účet za, ja neviem, 1 mld. alebo podobne, tak by sme sa tu všetci už dávno oveľa skôr zobudili. Keby tu platili, čo ja úplne s tým súhlasím, keby poľnohospodárom boli preplácané tie 30-, 50-, 70-percentné škody na úrodách len preto, že sa tu prizeráme na to, jak sa tu, jak sa tu, jak sa tu rozmnožili a aj raticová zver, aj ostatná, samozrejme, že by sa aj poslanci oveľa skôr zobudili.
To znamená, ja s touto logikou súhlasím a myslím si, že to Slovensko tak alebo onak v určitom momente dobehne. Dobehne to, že štát tu fatálne zlyhal a tí ľudia majú na to proste nárok a budú žalovať, ja viem o tom, že niektorí poľnohospodári aj preto napríklad konáme pri tom výrube náletových drevín, aj pri viniciach, pretože je dosť výrazná žaloba vinárov, ktorým už to nežere že úrodu, že 30 %, 40, im to žere celé vinohrady. Normálne to drevo, to keď vám trikrát po sebe toto zožerie, vy sa môžte rozlúčiť s tým vinohradom. A sú tu žaloby a tie žaloby vzhľadom na to, že nemajú toľko peňazí, ale keď sa opýtate pani Halgašovej, ktorá tu bola za SaS, preto tu ona to, čo ja som navrhol, ona tu iniciatívne dávala, pretože ju presne tieto skupiny poľnohospodárov v tom kontaktovali, tak ja teraz nerozumiem, prečo v týchto veciach otáčate a zrazu poviete, že to netreba, tak nemusím mať, to neni o sympatie, ako ja, voči mne môže mať antipatie, ale tá vec, ktorá je, tak tá vec sa týka úplne tej najnutnejšej potreby, aby sme to riešili. Pokiaľ ide o núdzový stav, teda mimoriadnu situáciu, tak tá mimoriadna situácia, samozrejme, má nejaký proces vyhlásenia, mimochodom, ona v tých, myslím, 19 okresoch je vyhlásená práve preto, aby boli posilnené policajné zložky a podobne... (Reakcia z pléna.) A áno, už je asi tri týždne. To znamená, že tá, my sa tu nebavíme o tom, že, že tento zákon nám umožní, veď tá mimoriadna situácia bola, mimochodom, vyhlásená aj pri Brezne, pokiaľ ide o lykožrútovú kalamitu, pretože tam bude treba, ministerstvo pôdohospodárstva tam potrebuje tiež konať.
To znamená, tento zákon neprináša nejaký nový mechanizmus. Veď ten mechanizmus dnes je ustálený, ale to, čo chcem povedať, že v tom zákone o civilnej ochrane obyvateľstva nebol ako dôvod primárne uvedené to, že môžete vyhlásiť mimoriadnu situáciu z dôvodu, že živočích ohrozuje človeka. Vy môžete zo životné... z dôvodu životného prostredia, ako keby nejaká kalamita alebo podobne, ale konkrétne tento prípad, a teraz hovorím aj ja, že ak budú premnožené niekde, že by tu behali, ja neviem, myslím, že v Paríži, či kde to raz bolo, bol problém s premnoženými, jak vy hovoríte, potkanmi, čo sa stáva. Áno, viem si predstaviť v takých situáciách lokálne niekde vyhlásiť, že tam budete mať titul zasiahnuť úplne inými mechanizmami. Ale ten, ten dôvod, aby ste hovorili, áno, on je formálno-technický na to, aby nemohla byť úspešná žaloba proti tomuto zákonu na Ústavnom súde, pretože, a to teraz hádam môžem reinterpretovať aj bývalého ministra spravodlivosti Karasa, s ktorým som to konzultoval, ktorý hovorí, že keď došli podnety na Ústavný súd, tak Ústavný súd sa uznal a povedal, že áno, aj tie vaše opatrenia počas COVID-u, keď išli v režime zákonov, ktoré išli v mimoriadnej situácii, tak tam má štát väčšie právo na obhajobu určitých postupov, ktoré mimo mimoriadnej situácie obhájiteľné nie sú, a v tomto režime ten náš dôvod ochraňovať život, zdravie a majetok ľudí tým, tým dôvodom sú.
Takže verím, že sú, pokiaľ ide, hovorím ešte raz, o toho vlka a rysa, ja absolútne v tejto aktivite, ak parlament by povedal, že má sa to volať iba o medveďovi, čo práve tiež je argument, že zákon nemá byť tak konkrétny, že musí byť všeobecný, tak s týmto ja problém nemám, len to, čo je, môžem vám garantovať, že práve preto, že sa vydáva pred odstrelom ako keby súhlas, tak, na ministerstve životného prostredia, tak nikto na ministerstve životného prostredia nemá dôvod vyhlasovať odstrely ani rysa, ani dnes, poviem to, vlka, áno, tá možnosť, ak by boli problémy výrazné, tak ako zas evidujete, že Európska únia po tom, čo pani von der Leyenovej zožral jeden vlk poníka, tak Európska únia sa v tejto agende rozhýbala a už sa rieši aj to, že vlk teda by mal byť odstreliteľný v inom režime. Tá, tá možnosť tu je na to, že je stále zachovaný ten princíp, že bude tá výnimka musieť ako keby byť reálne udelená.
Takže pozerám, že čo ešte ste, hádam som nezabudol nič podstatné, to je asi tak všetko. Takže môžme sa baviť o čomkoľvek, verte, že keby to bol jednoduchý zákon, tak dávno tých jednoduchých zákonov by sme tu už mali, ale práve preto, že Slovensko už je rozhodnutiami najvyšších súdov, a ozaj, ešte kolega z koalície tu hovoril, že on nerozumie, prečo Slovinci to strieľajú. Áno, Slovinci ich vystrieľajú ročne asi 200 kusov. No a to je, napríklad aj minister vo Fínsku mi hovoril, že oni majú plošnú kvótu 10 % ročne, aby to držali na stabilnej úrovni, lebo že medveď je aj u nich problém. Keď som sa pýtal, že čo to je problém, tak povedal, že na fínske územie oni majú okolo 2 000 kusov, tak snáď sa zhodneme (povedané so smiechom), že na Slovensku asi minimálne 2 000 kusov je, tak pozrite sa na mapu, jak je veľké Slovensko a jak sú, jak sú Fíni.
A problém je, že toto eldorádo, tieto, tieto žaloby, čo tu začali tie mimovládky dávať, tie perzekúcie, tie šikany rôznych ľudí, ktorí, ktorí boli v tých zásahových tímoch alebo policajné zložky, veď a to naozaj dopadlo do takej absurdnej situácie, že v tom Liptovskom Mikuláši, ešte raz hovorím, ten medveď pokiaľ niekoho nezranil, tam ho nikto nechcel odstreliť, lebo povedali, že on neni problémový, však on len behá po uliciach. Oni sú tak došikanovaní už títo ľudia, pretože vedia, že odstrelia, a títo sa postavia na tlačovku s Hojsíkom a začnú volať a trestné oznámenia a noste perimetrie a neviem čo všetko. Takto to tu dopadlo, že oni zviazali štátu ruky.
A teraz, pokiaľ sa nepostaví zákonodarný orgán za aj tieto bezpečnostné zložky a povie, áno, máte zelenú na to, aby ste bez problémov chránili tých ľudí, tak dnes máte normálne s tým výkonom problém. A áno, Najvyšší súd rozhodol a to dovtedy to fungovalo normálne, pokiaľ nedošlo k rozsudku Najvyššieho súdu, ktorý povedal, že môžte strieľať len problémového medveďa, ktorý je, zaútočil na niekoho, je agresívny alebo niekoľkokrát bol na tom istom mieste. A tam sa dostávame do momentu, že v momente, ak opustí medveď intravilán a vráti sa o päť-desať minút, vy už neviete dokázať, pokiaľ ho nemáte nahratého, pokiaľ ho neviete spárovať, vy už neviete dokázať na sto percent pre nich, že či to je ten istý medveď, alebo nie.
A veľmi rád práve by som aj keď Hojsík mal tú tlačovku po tom útoku, viete, čo on povedal, si to pozrite. No je dôležité poznamenať, že v podstate až tak nič vážne sa nestalo nikomu. Hej, pri tých piatich ľuďoch, ktorí boli doškriabaní, tak ono je to v podstate menšie zranenia, to mal potrebu zdôrazniť. Takže iné riešenie, ako baviť sa môžme, ale hovorím, tiež, pán Hlina, ste Oravák, Oraváci sú veľmi vynaliezaví, schopní ľudia, ak poviete a ma zaviažete tým, že je tu objednávka na to, aby sme znížili hodnotu medveďov, len si stanovme cenu od jedného eura do 260 a ľudia to poriešia sami.
Ďakujem.

Vážená pani exprimátorka z Prešova, áno, predtým ako bol rozsudok Najvyššieho súdu, tak to fungovalo takto dobre, ako to hovoríte.
Dnes kvôli nálezu Najvyššieho súdu, ktorý povedal, že môžete eliminovať len problémového medveďa, ktorý, a teraz definície sú, na niekoho zaútočil a podobne. To znamená, že dnes keby ste zavolali niekoho, a ten medveď, len to, že jeho samotná prítomnosť v tej obci ešte neznamená dôvod, dnes podľa rozsudkov, ktoré sú, niet... nevytvára dôvod na zásah. To je ten zásadný rozdiel. To znamená, práve preto my dnes, keďže mimovládky odvtedy urobili stosedemdesiat, myslím, šesť súdnych konaní, kde napádajú odstrely konkrétnych medveďov.
To znamená, vy dnes keby ste ako primátorka si zavolali zásahový tím a ten medveď len niekde tak je, a teraz nemáte, že tam je druhýkrát, tretíkrát, že tam niekoho nepohryzol prinajmenšom, tak oni vám povedia, neexistuje titul na jeho elimináciu. A môžu ho len vyháňať a nemôžu nič urobiť.
A teraz my nevieme mať v každej dedine zásahový tím, preto potrebujeme do toho vtiahnuť aj poľovnícke združenia, pretože veď to je tá istá licencia na zbrane, to je, dokonca tie isté zákony, ale to, čo je, že práve tuná tá aktivita mimovládok, ktorá bola, tak nastavila, však ste počuli aj, myslím, aj Hojsík, ten má tú teóriu, medveďovi sa ale netreba do očí pozerať, hej. Ja, pre niekoho je toto riešenie, pre nás je riešenie to, že prichádzame s týmto návrhom zákona. Tí, ktorí sú za to, aby, že stačí sa nepozerať sa medveďovi do, do očí, my vám nebránime sa do tých očí sa pozerať, však chodievajte, keď vás napadne, dokonca ani nevolajte, aby ten zásahový tím tam musel ísť, nech je k dispozícii niekde inde, my vás nenútime túto vec robiť, ale tá ostatná časť Slovenska vyžaduje už teraz konanie a to konanie je tento návrh zákona.

Vážený pán predsedajúci, dovolím si reagovať na moju predrečníčku, pretože naozaj tá debata dnes, pani Stohlová, nie je o ústavnom zákone. Vy ste polovicu svojho vystúpenia venovali ústavnému zákonu.
My tu máme zákon, ktorým sa novelizuje zákon o civilnej obrane a zároveň sa novelizuje alebo mení, dopĺňa zákon o ochrane prírody a krajiny, takže podstatnú časť vášho vystúpenia ste venovali zákonu, ktorý tu neni teraz na rokovaní. Ad jedna, teda na tú odbornosť.
Druhá vec, to, čo ste predviedli, a to, čo tu v podstate už od rána PS-ko predvádza, to je kapitulácia v priamom prenose. Vám museli vaši marketéri povedať, že aj tie výsledky prezidentských volieb sú vaším výsledkom, že ste sa stali kaviarenská strana Bratislavy a absolútne nerozumiete tomu, čím slovenskí občania žijú. Vy by ste nemohli vypustiť inak obvinenie na moju adresu, že ja straším ľudí. Mňa, mňa v živote žiaden medveď nenapadol, ja nemám legitimitu ľuďom povedať, dávajte si pozor, lebo medveď vás napadne, tí ľudia sú napadaní medveďmi.
Povedzte mi, ako ja viem odtiaľto, z tohoto pultu vystrašiť ľudí, ktorí denne vidia medveďov vo svojom okolí? Nerozumiem, ako ja v tejto otázke dokážem vsugerovať ľuďom, ktorí sú každý deň s tým konfrontovaní. Myslím, že, pani poslankyňa, ja som teda pozrel, že chodíte, pani Gažíková, do lesa (správne: „Gažovičová“, pozn. red.), aj ja chodím do lesa, áno, aj so psom, ale, ale v Bratislave ho nestretnete, aj keď som počul minulý týždeň, že už pri Pezinku, v Limbachu mali vidieť medveďa, ale darmo budete pískať v Bratislavských lesoch. Tu vám nehrozí, tu vám nehrozí nič, ale tam ďalej, ale tam ďalej, tam áno.
To znamená, ja som rád, že dnes Progresívne Slovensko práve preto, že sme sa dohodli aj s časťou opozície, cítite, že ste v totálnej izolácii v tejto veci, a preto ste sa tu postavili a zrazu povedali, že napriek tomu, že ten zákon je zlý, vy ste ochotní ho teda nejak ďalej akože na ňom pracovať, aby bol lepší. To je druhýkrát, čo od rána som počul, že vy idete podporiť vlastne zlý návrh zákona, PS, pretože áno, my tu riešime od rána skutočné problémy, ktoré sa týkajú ľudí možno mimo centra Bratislavy. A tí marketéri vám dobre hovoria, len v tomto vy už uveriteľní nikdy nebudete.
Takže keď tento zákon je podľa vás, pani Stohlová, menej zlý ako ten, ktorý som navrhol, tak vám teraz poviem tri body, že ak si ho prečítate, aby ste pochopili, prečo ja som s týmto zákonom absolútne v poriadku.
V tom mojom návrhu zákona, ústavnom návrhu, áno, ten zákon bol, predpokladal, že vznikne 500-metrový okruh okolo obcí a v tom 500-metrovom okruhu akýkoľvek medveď, ktorý sa ocitne, bude mimo správneho konania môcť, môcť, nie musieť, ale môcť byť eliminovaný.
Podľa tohoto návrhu zákona, pani Stohlová, okresný úrad rozhodne, ako to bude ďaleko. To znamená, môže to byť kilometer, kilometer a pol, dva kilometre. To znamená, že keď vám vadila perimetria 500 metrov a považovali ste ju teda za zlú, tak podľa tohoto zákona, ktorý považujete za menej zlý, tá perimetria, vám môžem garantovať, že na 95 % lokalitách zrejme bude ešte ďalej, ako je tých 500 metrov, takže nerozumiem vlastne, kde je problém.
Druhý problém, hovoríte, že je nebezpečné strieľať v intravilánoch. No presne, dobré ráno. Presne toto hovoríme, že to, ako ste to vy cez tie svoje nacicnuté mimovládky doposiaľ regulovali, že len ten medveď je problematický, len ten je problematický, ktorý niekoho napadol alebo ktorý niekomu spôsobil nejaké zdravie ohrozujúce poranenie, tak ten problém... alebo ktorý sa niekoľkokrát na danom mieste opäť objavuje, čo potom, samozrejme, si robíte cirkus z toho, že musíte po celom Slovensku monitorovať tie medvede, že či to je úplne naozaj ten, ktorý tam druhý- alebo tretíkrát prišiel, tak vy ste tu ustanovili parametre, ktoré zviazali ruky absolútne všetkým, ktorí v tejto oblasti niečo mohli pozitívne podniknúť. Došlo to do štádia, že áno, máte rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorý vlastne definuje to, že len problémový medveď, ktorý teda niekoho napadol, keď to povieme do detailov, tak až toho môžete ísť eliminovať. Ten medveď, ktorý niekoho už napadol, to znamená, z veľkej väčšiny je v intraviláne, a teraz poviete, že v intraviláne sa strieľať nemá. Ja s vami súhlasím, a práve preto treba streľbu dať do extravilánu.
A tam napádate to, že no, ale v extraviláne však to je podstatne prirodzený výskyt medveďa. Tam človek vlastne až tak veľmi nemá čo robiť, a keď tam robí, tak ide na vlastné riziko, a nech si, nech si nesie riziko potom s tým spojené s nejakým útokom on. Takže, takže, keď máte v poľovníckom zákone, pani Stohlová, dnes, že napríklad túlajúce psy a mačky alebo proste môžte robiť v odstrele, myslím, že 200 metrov, tak ja nerozumiem, prečo ste napadali, lebo to dnes je poľovnícky zákon, tak dnes môžete pri medveďovi snáď, ktorého neviete zastreliť s jedným častokrát výstrelom, tak minimálne 500 metrov je hranica, ktorá je, ktorá je minimalistická, a preto nerozumiem (povedané so smiechom), že vy tu vystúpite a poviete vlastne, že, že to je zlé, lebo... Lebo čo? Toho medveďa čo chcete strieľať v záhradách, 30 metrov, 40? Však povedzte.
Hovoríte, teda ako to vy riešite. Ja naozaj by som bol rád, doneste nám z tej podateľne Národnej rady všetky návrhy zákonov za šesť mesiacov, ako ste sem doniesli, že kde to riešite, vy všetci, ktorí hovoríte, že to viete nejak inak riešiť. Okrem toho teda, že doteraz ste tu v podstatne kŕmili ľudí tým, že to len treba odstrašovať, hej, tlieskaním a pískaním a hvízdaním, že ako to ste teda legislatívne schopní riešiť. Však nič ste tu vy nepredložili. Ale, samozrejme, že vy nemáte nič predložiť, pretože mimovládky, ktoré sú na vás napojené, vám to ani nedovolili, ani nedovolia. Proste vy ste strana mimovládok a z tohoto dôvodu je očividné, že túto agendu vám riešiť oni ani nikdy nedovolili, len teraz, keď vidíte, že zostanete izolovaní v opozícii, tak zrazu ste spokojní so zákonom, ktorý, ktorým popierate vlastne tú istú kritiku, ktorú aplikujete na niektorý druhý zákon.
Potom ste povedali, to je tretia vec, čo ma úplne že akože obarila, že, že v tom zákone je vlastne zlé to, že rozširujeme právo na iné subjekty, ktoré môžu strieľať, a to je vlastne hrozba. Tak ja vám teraz prečítam, na tie subjekty, na q) sa v ústavnom zákone to rozširovalo, a v akom je to aj v tomto zákone.
Môžu strieľať poľovníci, ktorí majú v norme aj zo zákona licenciu, aby držali aj guľové zbrane, ktorí prechádzajú aj psychotestami nad rozdiel od tých, ktorí, napríklad tu vznikol taký zaujímavý inštitút, dobrovoľný strážca prírody, ktorý môže robiť hmaty, chmaty po lesoch a podobne, ale ten nemusí, nemusí prechádzať psychologickými testami, takže poľovníci.
Podľa pani Stohlovej sú poľovníci riziková skupina, ktorá by teda nemala napriek tomu, že držia na základe zákona riadne zbraň, prešli psychotestami a tak ďalej, tak asi by to nemali byť oni. Potom druhá skupina. Sú tam polícia, neviem, teda že kde je problém s políciou. Potom je tam zásahový tím, ktorý funguje aj dnes, a ten zásahový tím tvoria, dámy a páni, poľovníci. Na Slovensku nevie... (povedané so smiechom) neviete byť v nejakej extra kategórii. To znamená, že buď ste poľovník, alebo ste súčasť bezpečnostných zložiek. Tak ja som nepochopil z vystúpenia, fundovaného vystúpenia Progresívneho Slovenska, že ktorá z týchto kategórii teda by mala byť vylúčená, pretože aj v tomto zákone, ktorý predkladáme spolu teda po dohode aj s opozíciou, tak tam sa rozširuje tá možnosť na poľovníkov. Ale keď poľovníci môžu strieľať jelene, keď môžu diviaky, keď môžu, keď môžu dokonca aj tie túlavé psy, tak ja nerozumiem, prečo vám vadia poľovníci pri medveďoch. O... ďalšiu skupinu v tomto zákone žiadnu nevidím.
Hovoríte, že problém, že problém je zanedbaný. Ja to úplne podpisujem. Áno. On je zanedbaný vďaka vašim, vášmu aktivizmu je zanedbaný minimálne 15 rokov. Veď tých 176 podnetov na súdy, veď to nedávali tí občania, ktorí žijú v tých obciach, v správnych konaniach, kde napádali, že áno, môžete odstreliť medveďa. Tri týždne dozadu mi generálny prokurátor poslal rozhodnutie po dve a pol, dva a pol roku, že môžeme ísť odstreliť tie štyri medvede, ktoré pred dva a pol rokmi, rokmi aktivisti na ministerstve životného prostredia odmietli odstreliť. Takto to tu vyzerá. Toto znamená to správne konanie, ktoré vy doteraz ste obhajovali, Progresívne Slovensko, a rozprávali ste nám, že padne Európska únia, keď my toto zrušíme.
V tomto zákone my rušíme správne konanie, pretože správne konanie znamená, že príde žiadosť na odstrel medveďa, dôjde výnimka na jeho odstrelenie, a vaše mimovládky to napadnú na súde, a keď to ešte dostane nejaký aktivistický sudca, ktorý povie, že doložte mi ešte 250 dokumentov, že naozaj ten medveď urobil značnú hospodársku škodu, alebo on posúdi, že či keď beží medveď vedľa matky s dieťaťom, že či to je ohrozujúce zdravie, alebo nie, a výsledok potom je, že dva a pol roka na súdoch sa bavia o tom, že či tých, či tie štyri medvede môžu dať dole, alebo nie. A nám teraz dali úlohu, že po dva a pol roku ich môžme ísť nájsť. Tie štyri medvede konkrétne, hej.
Takže, dámy a páni, som rád, to, za vystúpenie Progresívneho Slovenska, pretože z toho medzi riadkami je vidieť, že si uvedomili, že sa ocitli v absolútnom extrémistickom okraji tejto témy.
Ďakujem vám všetkým ostatným, ktorí ste aj z... na tomto zákone participovali, ktorí ste ochotní ho podporiť. A Slovensko ten názor si na toto urobilo a áno, aj téma medvede vám prehrala voľby.