Videokanál poslanca

Ďakujem vám, milé kolegyne a kolegovia, za všetky vaše faktické poznámky. A teda musím povedať aj v úvode takú reakciu aj na Janku Bittó Cigánikovú a na to, že teda odporúčam poslancom a poslankyniam vládnej koalície čítať knihy.
No, áno, viete, ono ide o to, že to už je jedno, či si prečítajú Luciu Berdisovú a jej poňatie o tom, akým spôsobom si máme skladať tie okuliare, cez ktoré sa pozeráme na svet, a skúšať ho vnímať aj z tej druhej strany, alebo tuto spomínaného Levieho kráľa Tinkou Gažovičovou, ale že by sa o to aspoň pokúsili, pretože my toto, čo tu robíme, túto obštrukciu nerobíme preto, že vám chceme škodiť, že prosto len z princípu, že ste koalícia, tak teraz tu ideme obštruovať túto novelu. My naozaj autenticky veríme, že keď ju presadíte, právny štát na Slovensku bude zvalcovaný.
A ako pán Hargaš poukazoval na vás, pán Gašpar, ja autenticky verím, že vy naozaj ako keby si myslíte, že máte pravdu, vyplývajúc z tej vašej skúsenosti v tej väzbe, chápem, že to aj pre mňa by bolo veľmi traumatizujúce, ale napríklad pre vás v súlade s tým, ako som citovala ten parafrázovaný Wittgensteinov citát o tom, že každý z nás musí pracovať sám so sebou, a ako vnímame tie hranice nášho mentálneho sveta a to, čo potom robíme, tak aj vy by ste sa mohli, teraz ste zákonodarca, chápem, že tá trauma, to, tá skrivodlivosť, čo sa vám stala, bola vážna, určite je dôležité, že Ústavný súd to tam vyslovil, ale skúste sa na to pozrieť nie z vášho pohľadu, ale z pohľadu, čo to bude znamenať pre túto krajinu. A pre túto krajinu to bude naozaj bude znamenať, že rezignuje na spravodlivosť v oblasti trestného práva. A to nie je dobré, nerobte to!
Ďakujem. (Potlesk.)

Nuž čo ešte povedať k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, ktorý sa... a ktoré sa týka zásadnej zmeny v trestnom konaní a rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, čo ešte nebolo povedané, je to naozaj veľmi ťažké a je zároveň veľmi smutné, že tak ako my tu rokujeme už koľký, tuším Tomáš Szalay povedal, jedenásty deň, alebo koľký to vyrátali, že zatiaľ stále rokujeme sami so sebou a že sa snažíme vyzývať vládnu koalíciu, ministra Suska alebo kohokoľvek z nich, kto by nám chcel s nami konfrontovať ten náš názor, a že vlastne dôvody, ktoré sú prezentované, jednak pre to skrátené legislatívne konanie, ale aj pre celkovú zásadnú novelu Trestného zákona, ktorá vlastne depenalizuje tie majetkové trestné činy vrátane korupcie a ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, nie sú, no stále je to ako keby hrach a hádzanie hrachu o stenu a ja som tak rozmýšľala, že s čím ešte prísť, ako tú vládnu koalíciu vyburcovať a... (Rečníčka sa obrátila k predsedníckemu pultu.) Aha, ale my nemáme predsedajúceho... Aha, máme, dobre, O. K., vymenili... (Reakcie z pléna.) Á, dobre, pardon.
... a ako tú vládnu koalíciu vyburcovať, aby sme sa dostali do polemiky, a keď teda nefunguje argumentácia, tak ja by som skúsila možno odporúčať nejakú literatúru.
Dostalo sa mi pred Vianocami tej cti byť jednou z prvých, ktorá dostala novú knižku od ústavnej právničky – a váženej ústavnej právničky – Lucie Berdisovej, volá sa Ludwig Wittgenstein a kopernikovský obrat v práve. Táto knižka bola vydaná na pôde Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied tesne pred Vianocami a pani Berdisová sa tam venuje práve tomu, akým spôsobom, vlastne to, ako my právnici a právničky, alebo teda môžeme to stiahnuť aj na celý zákonodarný zbor, aj na ten koalično-opozičný súboj, vlastne vnímame tvorbu a jazyk a tvorbu právnych noriem, ako premýšľame vlastne o práve, a opiera sa tam práve o filozofiu toho významného právneho filozofa 20. storočia Ludwiga Wittgensteina, ktorý hovoril, že hranice myslenia ovplyvňujú vlastne hranice sveta, v ktorom žijeme a existujeme.
Tiež tam píše, že na každé okuliare, ktoré máme na nose, časom zabudneme. Paradigmy, v ktorých žijeme, cez ktoré myslíme sú tiež bežne nepovšimnuté, hoci samy určujú, čo a ako vidíme. Výmenou paradigiem dochádza k zmene videnia sveta. Wittgensteinovo nahrádzanie obrazov a uvádzanie do nových analógií je tak vlastne istou zmenou spôsobu videnia sveta, výmenou miniparadigmy, ktorá nás držala v zajatí, za inú. A v tejto súvislosti parafrázuje aj povolanie právnika, to je práve dôležité pre tých z nás, ktorí sme napr. ministrami spravodlivosti alebo predsedami a podpredsedami parlamentu a vyštudovali sme právo, alebo poslancami a poslankyňami vládnej koalície, a budeme raz hlasovať za toto slovenské... za toto skrátené legislatívne konanie a hovorí o právnickej práci.
Právnická práca je rovnako ako všestranná práca architekta skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada.
V tomto kontexte mi tak napadlo, že by bolo úplne skvelé, keby sa poslanci vládnej koalície pokúsili si zložiť tie koaličné okuliare, cez ktoré vlastne vy vnímate tie naše argumenty z rôznych strán, ktoré tu prezentujeme, cez ktoré vnímate argumenty pani prezidentky, rady prokurátorov, Európskeho parlamentu, Európskej prokuratúry, prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry vrátane jej vedenia a mnohých, mnohých ďalších právnych aj neprávnických autorít, ktorí vám tu už odkedy bol vlastne tento návrh novely zákona a návrh na skrátené legislatívne konanie o ňom predložený, pretože dnes sa tu už nebavíme o nejakom holom súboji medzi koalíciou a opozíciou.
My sa tu vlastne bavíme o úplných základoch trestného práva o tom, akým spôsobom bude tento štát nielen voči vašim kamarátom a voči ľuďom, ktorí sú z vášho okruhu momentálne trestne stíhaní, presadzovať vlastne tú trestnú politiku, ale voči všetkým obyvateľom aj voči vašim voličom a voličkám, voči ľuďom, ktorí možno budú okradnutí, prepadnutí, ktorí sa budú uchádzať o nejakú štátnu... (Rečníčka si odkašlala.) Pardon. ... o nejakú štátnu zákazku a budú vlastne dúfať, že sa zúčastnia nejakého transparentného verejného obstarávania, kde ich nepredbehne niekto, kto zneužije vlastne svoje postavenie a svoje vzťahy. Čiže my sa tu už nebavíme a nesnažíme sa vám argumentovať, a tým „my“ nemyslím teraz len túto polovicu sály, ale aj všetkých tých mimo tejto sály, ktorí s nami nemajú nič spoločné, ktorým ide o to, aby si tento štát naplnil svoju vlastnú funkciu, ktorou je presadzovanie spravodlivosti a zabezpečenie spravodlivosti pre všetkých obyvateľov tejto krajiny vrátane tej spravodlivosti v rámci trestného práva. Títo všetci vám hovoria, že nemáte dôvody na skrátené legislatívne konanie, a to ani prerušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ani pre takú zásadnú reformu trestného práva, na ktorú sa chystáte.
A preto, prosím vás, skúste si prečítať to, čo píše tá Lucia Berdisová alebo čo hovorí Wittgenstein ešte, možno niektorých z vás možno viac bude zaujímať filozofia, a skúste sa zamyslieť nad tým, že či celé toto, čo sa tu teraz deje, nevnímate práve a len cez tie vaše vlastné koaličné okuliare, skúste si ich zložiť a pozrite sa na tie argumenty, ktoré pán minister Susko či už tu predniesol v ústnej rozprave, alebo prezentoval v dôvodovej správe, a skúste sa na ne pozrieť naozaj odborne a nezávisle a zistíte, že nesedia.
Ja som v predchádzajúcom vlastne svojej rozprave, v tej písomnej rozprave poukazovala na to, že nesedia argumenty Európskym súdom pre ľudské práva, pretože tie štyri rozsudky, ktoré tam sú, sa nijakým spôsobom netýkajú toho, resp. nenavádzajú ani nenabádajú, neodporúčajú štátu, aby sme takýmto spôsobom valcovali naše trestné právo. Jediný vzťah by tam bol k tomu spolupracujúcemu obvinenému a posilneniu vlastne tej kontroly. A potom tu mám celú tabuľku, z ktorej som včera citovala, tých 27 nálezov Ústavného súdu, o ktorých teda tvrdí minister Susko, že podporujú tento návrh, ale vlastne, ktoré nám nikdy nedal, tak sme si ich prácne, a teda nejakým spôsobom dali dokopy a z tých 27 nálezov väčšina sa týka toho, že nebola dostatočne odôvodnená väzba a že pri tom pochybil Najvyšší súd. Ten sa neruší.
Tých 4-5-6 nálezov, ktoré sa týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry, tie sa v podstate týkajú nejakých procesných pochybení, toho, že nebola povolená návšteva notára, že bola zadržiavaná korešpondencia, že boli, že sa príliš dlho rozhodovalo o nejakom prieskume prijatého opatrenia a podobne, čo sú všetko vážne výtky vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, ale je to viac-menej k nejakému jednotlivcovi, prokurátorovi, ktorý v danom konaní pochybil, ale nie je to nič v žiadnom z týchto nálezov, Ústavný súd ani nepovedal, že tu dochádza k systémovému zlyhávaniu Úradu špeciálnej prokuratúry, ani nepovedal, že by mala byť právna úprava týkajúca sa Úradu špeciálnej prokuratúry nejakým spôsobom zmenená alebo preskúmaná, alebo prosto niečo by sa s ňou malo takéto radikálne diať, a už vôbec v tých nálezoch Ústavného súdu ani v rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva a ani v tom jednom rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie týkajúceho sa Bulharska nie je žiaden podklad pre takú radikálnu depenalizáciu majetkových trestných činov.
A to je v príkrom kontraste s tým, že Generálna prokuratúra minulý týždeň vydala tú správu o deťoch v resocializačných zariadeniach, kde poukazuje na systémové zlyhanie celého systému ochrany vlastne týchto detí od dozorového prokurátora, sociálnych pracovníkov až po súdy, ktoré o tom rozhodujú, ale generálny prokurátor včera povedal, že tu netreba hľadať vinníka, tu sa musíme pozrieť na riešenia.
Tak, prosím vás, zložte si tie koaličné okuliare, porovnajte tieto dve situácie, systémové zlyhanie na pôde detí v reedukačných centrách a pár nálezov Ústavného súdu, ktoré hovoria o procesných pochybeniach, a povedzte, že čo je dôležitejšie a podstatnejšie riešiť a kde by tie dôvody na skrátené legislatívne konanie boli.
Ešte raz prečítam ten, to... tú parafrázu Wittgensteinovho citátu: „Právnická práca“ – a podľa mňa aj práca zákonodarcov, nás – „je rovnako ako všestranná práca architekta, skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada.“
Skúste sa zamyslieť. Lucia Berdisová, Ludwig Wittgenstein... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem poslankyni Cigánikovej za to, že znova nás tu upozornila na problém celého tohto skráteného legislatívneho konania, keby sme už aj prižmúrili oči na tým, že 90 % legislatívy od začiatku nášho funkčného obdobia tu ide cez SLK, tak jednoznačne, ako vo svojom príspevku aj zdôraznila, sa to nedá práve pri tejto zmene a pri zmene zákona o ochrane oznamovateľov, ktorý nás ešte čaká, a to práve z toho dôvodu, že jednak, ako hovorila, dôvody na skrátené legislatívne konanie, a ani tie formálne, ani ktoré sú opísané v dôvodovej správe, ani žiadne iné tu proste nie sú dané a tie, ktoré sú popísané, neobstoja, čo tu bolo opakovane a opakovane vyvracané jednotlivými poslancami a poslankyňami tejto opozície.
Zároveň ale ona demaskovala vlastne aj ten skutočný cieľ, pre ktorý v podstate táto ničivá novela Trestného zákona a rušenie ÚŠP sa nám tu snaží byť natlačené, a to je v podstate ochrana ľudí, ktorí sú spriaznení s touto vládnou koalíciou, a zároveň aj snaha o vytvorenie bezpečného právneho prostredia pre ľudí, ktorým budú prihrávané zákazky cez verejné obstarávanie, alebo ktorí sa budú dopúšťať nespoločen... protispoločenského alebo protiprávneho konania, keď už im teda na to niekto príde, keďže nebude pomaly ani, aby to kto vyšetroval, keďže NAKA bude reorganizovaná, uvidíme, akým spôsobom, tak vlastne pre týchto ľudí sa v podstate zabezpečí bezpečné právne prostredie, kde buď to, čo robili, alebo budú robiť, nebude trestným činom, alebo ak to už teda trestným činom bude, tak im bude hroziť nanajvýš buď peňažný postih a nejaký náramok, ktorý nebude mať ani kto kontrolovať.
Spamätajme sa, zíďme z tejto krátkej cesty. (Potlesk.)

Ďakujem vám, pán Majerský, za váš príspevok, ktorým ste znova ľudským spôsobom priblížili, že prečo toto skrátené legislatívne konanie je bezdôvodné a nemá vlastne tie dôvody, ktoré, alebo teda tie dôvody, ktoré sú uvedené dôvodovej správe neobstoja v konfrontácii s realitou. Ja by som v tejto súvislosti opätovne chcela poukázať na to, že som si pozerala, už som to tu dnes niekoľkokrát hovorila, ale máme tu nových poslucháčov, takže som si pozerala tie nálezy Ústavného súdu, ktoré by teoreticky mohli nejako súvisieť s odôvodnením toho skráteného legislatívneho konania nejakým spôsobom sa týkajú teda trestného konania, poväčšine je to naozaj tak, ako už aj prezidentka vo svojom prejave minulý týždeň zdôraznila, sú to naozaj nálezy Ústavného súdu, ktoré tu, sa týkajú napríklad najvyššieho súdu alebo okresného súdu, priamo sa možno Úradu špeciálnej prokuratúry týkajú tak štyri alebo päť, a sú to nálezy, kde ide o to, že nebol napríklad povolený prístup notára trestne stíhanému do väzby, že bola neprimeranie dlho zadržiavaná korešpondencia, že sa neprimeranie dlho rozhodovalo o návrhu na zrušenie zaistenia majetku, kde teda priamo v týchto nálezoch bolo vytknuté, že nejakým procesným postupom porušil ústavné práva sťažovateľov prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. A keď si to človek znalý práva prosto takto prečíta, tak vidí, že tam by, samozrejme, bolo namieste možno vykonať nejaký disciplinárny postih voči tomu konkrétnemu prokurátorovi alebo prokurátorke v danom prípade, ale rozhodne ani jeden z tých nálezov neodôvodňuje rušenie ÚŠP a už vôbec nie zmierňovanie trestných sadzieb, čiže dôvody na skrátené legislatívne ko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti aj ja, Oskar, za tvoj príspevok, a dnes poobede si tak čítam tie nálezy Ústavného súdu, tak som sa tak rozhodla, že nebudem teda polemizovať s tými, ktoré sa Úradu špeciálnej prokuratúry netýkajú vlastne, ale teda že si pozriem tie, ktoré sa aspoň nejako týkajú tých pochybení, čo som aj v tej predchádzajúcej faktickej poznámke hovorila. A hrozne sa mi páčia tam tie odôvodnenia, že, lebo vlastne napríklad III. ÚS 65/2023 zaistenie majetku prokurátora bývalého skvelého Kováčika, ktorý teda tvrdil, že ten jeho majetok nejaká časť nemá byť zaistená, alebo I. ÚS 16/2021, kde teda sa konkrétne ako v jednom z tých teda dvadsiatich, dvadsiatich siedmich, ktoré som našla, konštatuje, že teda Úrad špeciálneho proku..., špeciálnej prokuratúry konkrétne pochybil, tak tam ide vlastne o to nevyhovenie tej žiadosti, aby prišiel notár vlastne za tým obvineným. A tie obvinenia, a tie odôvodnenia tých, toho Ústavného súdu, vlastne tých nálezov, na ktoré vy poukazujete priamo teda v tej dôvodovej správe, sú krásne v tom, že vlastne hovoria, že ÚŠP napríklad pochybil preto, lebo nedostatočne odôvodnil alebo presvedčivo neodôvodnil tie svoje rozhodnutia. A že vlastne to, tá absencia toho presvedčivého odôvodnenia vedie v podstate k ústavne neudržateľnému rozhodnutiu a k tomu, že bol ten sťažovateľ zbavený práva na spravodlivý súdny proces a spravodlivosť celkovú. Že keby ste sa držali aspoň toho, čo vám Ústavný súd hovorí v prípade týchto individuálnych nálezov, že teda by bolo treba naozaj presvedčivo odôvodniť ten návrh na novelu Trestného zákona, tak to by bolo super. Ale vy ani len to nerobíte a nerobíte to preto, lebo podľa nás prosto tie presvedčivé dôvody neexistujú. Stiahnite to! (Potlesk.)

Ďakujem, pán kolega Szalay, za váš príspevok, v ktorom sme sa znovu vrátili k tomu, prečo je toto skrátené legislatívne konanie absolútne neprípustné. A je veľmi dobré, že počas vášho príspevku sedel v sále aj minister spravodlivosti Susko. A možno sa teda môžeme v tejto súvislosti zase vrátiť k tým nálezom Ústavného súdu, o ktorých sme tu už chceli posledné tri týždne s ministrom diskutovať, ale teda nejako sa nám stále nedarí. Tak ja by som možno prispela svojimi piatimi centami k tomu, že mám tu takú tabuľku tých nálezov Ústavného súdu, ktoré by teda mohli prichádzať do úvahy. Ešte stále sme nedostali ten ich zoznam, ale tak však sa dajú vyhľadať nejaké tie nálezy, ktoré sa tejto veci týkajú. A teda som si pozrela pár z tých možno štyroch až šiestich, ktoré sa teda priamo týkajú pochybení Úradu špeciálnej prokuratúry, a bolo by úplne super, že keby akože minister si zobral ten čas a vystúpil v rozprave, a teda by sme si vecne povedali, že napríklad ako IV. ÚS 608/2022, kde sa hovorí len o tom, že bol nejaký nesprávny úradný postup, alebo napríklad III. ÚS 454/2022, kde tiež v podstate je nejaké iba také drobné procesné pochybenie, alebo teda nenazvem to drobným, dobre, nechcem poškodiť tých sťažovateľov, ale v zásade tam Ústavný súd vôbec nehovorí nič o tom, že by došlo k nejakému úplne zásadnému pochybeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Alebo potom teda I. ÚS 106/2021 podobne skonštatovanie, vlastne porušenie procesných práv sťažovateľa priamo zo strany Úradu špeciálneho prokurátora, lebo nepovolili tú návštevu notára, že ako presne tieto nálezy odôvodňujú váš návrh na skrátené legislatívne konanie. Skúsme sa o tomto konkrétne pobaviť aspoň teraz, keď už sme v polke ústnej rozpravy. To by bolo super.

A ja ďakujem, kolega Dostál, za ako vždy veľmi inšpiratívny a trefný príspevok. A súhlasím s vami úplne, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie tu jednoznačne nie sú dané, už sme to tu niekoľkokrát zopakovali, neboli predložené ani len tie nálezy Ústavného súdu, na ktoré sa v rôznych tých diskusiách odvolávajú. Tie, ktoré sú citované, či už v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie, alebo v dôvodovej správe k textu novely, v podstate nemajú žiaden dôkazný charakter k cieľu novely. To znamená ani k snahe takým zásadným spôsobom reformovať Trestný zákon, za ktorý mimochodom SMER pri jeho prijímaní, ako som sa dočítala, hlasoval, čiže vtedy tie trestné sadzby zjavne problém neboli, teraz zrazu, keď sa to týka ľudí blízkych SMER-u, to už problém je, tak odpovedzme si, že prečo to tak asi je, všetci sami na to. Ale aj tie rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré som tu podrobne predtým rozobrala, tiež nesvedčia tejto rýchlosti a snahe takýmto spôsobom jednak zrušiť inštitúciu, ktorá je určená na boj proti korupcii a proti obzvlášť závažnej trestnej činnosti, ani k zásadnej reforme trestného práva. Dajú sa tam nájsť ako keby podnety na nejaké čiastkové úpravy trestného práva, s čím by nebol problém, napr. pri tých spolupracujúcich obvinených alebo možno, keď sa bavíme o tých nálezoch Ústavného súdu, zlepšiť nejaké podmienky vo väzbe a pod., ale rozhodne to nie sú nálezy ani rozsudky, ktoré by akýmkoľvek spôsobom umožňovali tejto vláde konať týmto bezprecedentným spôsobom a upravovať si prostredie tak, aby si zaručili priaznivejšie trestnoprávne podmienky alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, Vierka, za tvoj ako vždy inšpiratívny prejav a za to, že si sa znova vrátila k tej bezprecedentnej udalosti, kedy naozaj prezidentka tohto štátu minulý týždeň považovala za potrebné vystúpiť v parlamente v skrátenom legislatívnom konaní a povedať nám všetkým, čo sa vlastne chystá v prípade, ak by táto novela Trestného zákona bola prijatá. A znova je potrebné pripomenúť jeden z tých výrokov, ktorý smeroval práve k tomu, že naozaj v demokratickom a právnom štáte nesmie platiť vyhraj voľby a môžeš všetko.
Áno, vy ako koalícia máte legitimitu prijímať aj zásadné novely aj Trestného práva, aj iných právnych predpisov, ale rozhodne tak musíte robiť len v medziach zákona a ústavy. A nijakým spôsobom nemôžete dopustiť to, že hlava štátu, ako aj ostatné právne autority vám tu budú vyčítať, že ste rezignovali na vašu, na základnú úlohu štátu, ktorou je zabezpečenie bezpečnosti a presadzovanie spravodlivosti vo vzťahu k obyvateľom tejto krajiny. Napriek tomu, že sa pri týchto našich slovách neustále usmievate alebo poukazujete na tých pár obvinených a niekoľko nálezov Ústavného súdu, ktoré skonštatovali nejaké vady, tak treba povedať, že toto prosto nestačí, to je veľmi málo na to, aby ste tu na ďalšie roky devastačným spôsobom ovplyvnili a zmenili Trestný zákon a celkové nastavenie boja nielen proti korupcii, ale aj proti obzvlášť závažným trestným činom a zločinom. To bude mať oveľa devastačnejšie následky ako to, že pomôžete pár svojim známym. Tak sa, prosím vás, spamätajte, keď už toto chcete urobiť, spravte to zákonnou cestou a tak, aby sme sa za to nemuseli ha... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, Zuzi, za tvoje zhrnutie hneď takto v utorok ráno. A mňa by tiež veľmi zaujímalo, že či koaliční poslanci a poslankyne rozmýšľajú nad tým, že čo týmto útokom na právny štát, veď nie je to len nakoniec o novele Trestného zákona a rušení ÚŠP, ale stále nás ešte čaká aj rozprava o oslabovaní ochrany oznamovateľov korupcie a dozvedeli sme sa, že by sa významným spôsobom malo meniť, mali meniť aj podmienky pre verejné obstarávanie, takže vlastne sa úplne zjednoduší prihrávanie zákazok "našim ľuďom", že či vlastne si vôbec koaliční poslanci a poslankyne uvedomujú, čo robia, a že či im rovnako ako nám ich voliči a voličky píšu, pretože tak ako kolegyňa Tina Gažovičová v piatok čítala esemesku alebo prosto čet od jednej dôchodkyne, viacerí z nás dostali takéto, takéto správy tiež, kde ľudia, bežní ľudia, voliči, voličky ani nielen Progresívneho Slovenska, ale aj ďalších strán hovoria, že sa reálne boja, že to, čo počúvajú, že sa má stať, že ľudia nebudú trestne stíhaní alebo teda aj keď budú trestne stíhaní za nejaké majetkové trestné činy, tak ich prinajmenšom čaká podmienka a domáce väzenie, ktoré ani nebude mať kto kontrolovať, keďže nemáme dosť probačných a mediačných úradníkov a trištvrte náramkov je niekde v Izraeli na oprave, ako sa vyjadril bývalý štátny tajomník Sepeši, čiže toto vlastne ani nebude fungovať, tak títo ľudia reálne majú strach, keď počúvajú, že čo sa deje. A podľa mňa to sú ľudia, ktorí sú aj voličmi vládnych strán a určite sa na nich obracajú a vláda by im mala vysvetliť, akým spôsobom ide zabezpečiť základnú funkciu štátu, a to je ich bezpečnosť.