Videokanál poslanca

Ďakujem, Darinka, za tvoj príspevok aj na to, za to, že teda si hneď v úvode spomenula tie vážne zistenia Generálnej prokuratúry týkajúce sa vlastne tých reedukačných zariadení.
A skutočne je to tak, keď sa pozrieme na tú históriu našej krajiny, aj teda hneď keby sme nešli úplne do minulosti, ale teda posledných možno desať-dvanásť rokov na prvé tri vlády Roberta Fica, ale aj na vládu Igora Matoviča a tie posledné vlastne udalosti, tak naozaj to nie sú obvinení a ich práva, ktoré by tu boli ako keby trvalo zdrojom rozpráv o tom, že akým spôsobom sa na Slovensku vážne porušujú ľudské práva. Mali sme tu dve ombudsmanky a súčasného ombudsmana, ktorí poukazovali napríklad aj presne na zaobchádzanie s deťmi v reedukačných zariadeniach, ale aj na iné porušovania ľudských práv týkajúce sa napríklad Rómskej menšiny, queer menšiny, mohli by sme hovoriť o ženách, ktoré za, zažívajú femicídu, alebo teda partnerské rodovo podmienené násilie a podobne. Toto sú veci, kde v ochrane ľudských práv výrazne zaostávame, kde je naozaj potrebné začať konať okamžite, teraz, hneď, už včera bolo neskoro.
Čiže ak by boli podané tie návrhy zákonov týkajúce sa práve týchto tém ľudských práv, ktoré je potrebné urgentne riešiť, tak dnes by sme sa tu nemali o čom baviť a nebola by potrebná ani táto obštrukcia. A rovnako to platí aj pre tieto zistenia Generálnej prokuratúry, lebo však tie zariadenia nevznikli včera, a pamätáme si, že sme tu mali presne aj tú kauzu Čistého dňa, na ktorý si, na ktorú si poukázala, a tá sa predsa týkala presne aj predchádzajúcej Ficovej vlády. Čiže, žiaľ, tu vláda rieši práva odsúdených a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Škoda. Tak ja som to už hovorila predtým, že ten večer je tu vždy taký zaujímavejší a určite budeme dúfať, že pán predsedajúci to odkáže kolegom a kolegyniam v koalícii, že oplatí sa večer prísť a diskutovať, kolegyňa Mesterová potvrdí.
A... ale teda k kolegovi Sabovi, fakt veľmi ďakujem, že si znova prinavrátil aj tú tému toho, že teda toto skrátené legislatívne konanie by malo byť aj nejakým dôsledkom toho, že sa tu vážne a masívne teda porušujú tie práva tých obvinených, ktorí, ako povedal kolega Dubéci, by mohli skandovať na tých námestiach, a to inak super ste mi, pán Žiga, nahrali, lebo to je podľa mňa super dôkaz o tom, že naozaj, že to, že jav A predchádza teda javu B neznamená, že teda ten jav A vyvolal jav B, lebo ako som už hovorila v tej svojej písomnej rozprave, tak ja som si tie rozsudky ESĽP, lebo Ústavný súd nám zatiaľ nikto neukázal, naštudovala, keďže tie sú aspoň spomenuté teda v tej dôvodovej správe, a ako som už vo svojej rozprave uvádzala, tak ani ten Mucha, ani ten Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike sa vôbec netýkajú ÚŠP, týkajú sa vlastne pochybenia súdov, a jediné, čo sa tak okrajovo dotýka tejto novely Trestného zákona, sú vlastne tie dva rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, kde máme takých dvoch bratov, vrahov Adamčovcov, obaja sa súdia so Slovenskou republikou, obaja vyhrali, a kvôli teda inštitútu spolupracujúceho obvineného.
A teda tam je teda nejaký ten súvis, ale ESĽP nás rozhodne nevyzýva, aby sme tu okamžite teraz hneď riešili inštitút spolupracujúceho obvineného, aby to malo devastačné následky na slovenský trestný systém, zatiaľ čo právne autority na Slovensku takmer bez výnimky hovoria, že táto vaša novela bude mať devastačný charakter na stíhanie trestných činov, majetkových trestných činov na Slovensku.
Tak len toľko a ďakujem veľmi pekne, zamyslite sa, prosím, aj nad tou veče... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem ti, Zori, naozaj takto večer tu vždy začnú byť veľmi zaujímavé príspevky a veľmi zaujímavé reakcie. Je to môj obľúbený čas účasti v parlamente (povedané so smiechom), ale teda teraz vážne.
Ty si sa venovala aj tej rezolúcii Európskeho parlamentu, a tomu, že kto tu je vlastne ten biely kôň, a ja by som povedala, že mne sa stále viac a viac javí, že to bude ministerstvo spravodlivosti a po prijatí tejto novely by sa možno malo premenovať na ministerstvo nespravodlivosti, lebo všetky tie veci, ktoré vlastne vytýkame tej novele, podľa mňa spôsobia to, že voči bežným ľuďom bude vlastne ten Trestný poriadok a Trestný zákon oveľa nespravodlivejší ako voči ľuďom, ktorí páchajú vlastne ťažké trestné činy korupcie a ďalšie trestné činy verejných funkcionárov, ale zároveň mi nedá nespomenúť, že to ministerstvo spravodlivosti sa okrem toho, teda že na seba prevzalo tú úlohu toho bieleho koňa, doručiť do Národnej rady tento nepodarok, ktorý vlastne teda má zaručiť beztrestnosť vybraným ľuďom a prikryť ho vlastne svojou autoritou ministra a celého ministerstva spravodlivosti.
Pred malou chvíľou si dokonca dovolilo vydať na sociálnych sieťach reakciu na tú rezolúciu Európskeho parlamentu, kde sa teda naváža aj do slovenských europoslancov a celkovo do europarlamentu, ako si to vôbec dovolil takéto niečo vydať a kritizovať Slovensko za tieto plánované zmeny, a mne to naozaj už príde, že ja neviem ako to, akým prívlastkom to okomentovať, že to slovenské ministerstvo spravodlivosti kritizuje europarlament, ktorý je nakoniec tak ako my zložený zo zástupcov európskych občanov, a jeho úlohou je predsa chrániť právny štát, ktorý sme sa zaviazali dodržiavať, keď sme vstúpili do tohto spolku a využívame jeho výhody.
Takže za mňa biely kôň je ministerstvo spravodlivosti.
Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem. Tamara, ďakujem ti za výborný príspevok, tiež som s napätím čakala, ako sa mu budeš venovať a akým spôsobom uchopíš práve tému ochrany životného prostredia a environmentálnej kriminality. Veľmi správne si poukázala znova a opätovne na to, že tento zákon je predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní a práve v tej súvislosti so životným prostredím mi to príde obzvlášť dôležité, pretože dôvodová správa k tomuto návrhu v podstate tvrdí v tej doložke, že ten, tá novela nebude mať dopad na životné prostredie.
Ja mám v živej pamäti vlastne vystúpenie pána ministra Suska minulý týždeň, ktorý to vlastne, myslím, že počas toho svojho prejavu v rozprave zhodnotil tak, že si to nejako nevšimli a že teda odborníci, ktorí sú na životné prostredie, im neavizovali taký problém a že teda budú pripravovať nejaké zlepšenia teda tejto novely. Ale to mi príde prosto absurdné a nedostatočné, pretože keby tento zákon išiel riadnym legislatívnym konaním, tak jednak by sa tam museli ukázať a vyznačiť tie vplyvy na životné prostredie, a jednak by sa práve na toto, že vlastne ak by táto škodlivá novela bola len v tejto časti prijatá, tak by sa to tu stalo eldorádom pytliakov, bolo bývalo poukázalo a nemuseli by sme to riešiť vlastne priamo tu v parlamente a budeme tu určite budúci týždeň, alebo kedy to príde na rad, zase svedkom chaotického opravovania týchto ustanovení, ktoré sa týkajú teda envirokriminality, a bohvieako to teda nakoniec aj dopadne, či potom ešte zase o pár mesiacov nebudeme zase opravovať opravené, lebo v tom zmätku a v tom chaose a v tej rýchlosti sa to nestihne.
Čiže ak by táto vládna koalícia mala pre jednu zásadnú vec tú novelu stiahnuť, za mňa by to určite bolo práve životné prostredie.
Ďakujem ti.

Vďaka za slovo. Pán poslanec Hlina, ďakujem vám tiež za to, že ste zhrnuli vlastne znova nám tu všetkým tie dopady, ktoré by malo prijatie tejto novely Trestného zákona.
Ja chcem ešte v tejto súvislosti poukázať aj na to, že vlastne my tu v podstate celý čas argumentujeme, aké problémy má nielen to rušenie ÚŠP, ale vlastne aj depenalizácia tých majetkových trestných činov, ale v podstate to je vec, ktorú by sme vlastne my ani tu nemali robiť, lebo na to práve by malo slúžiť riadne legislatívne konanie, kde by sa tieto dopady, tieto následky v podstate popísali, kde by boli teda dostupné aj tie analýzy, mohla by to odborná verejnosť pripomienkovať a my by sme to už mali vlastne k dispozícii, vyčistené a bavili by sme sa o nejakej kvalitnej legislatíve. To sa nedeje. A celá, prakticky celá odborná verejnosť s výnimkou tých, ktorí nie sú zaviazaní tejto vláde, túto novelu vlastne kritizujú.
Ja by som poukázala ešte na jeden dôležitý aspekt, že mali sme tu pána ministra Suska, ktorý, ktorý to obhajoval aj tým, že údajne ide o príklon k restoratívnej justícii, ale bývalý štátny tajomník pán prokurátor Sepeši to veľmi pekne vyvrátil vo svojom článku, kde poukazuje aj na to, že ak by naozaj sme smerovali k restoratívnej justícii, tak celá táto novela by mala mať aj nejaké krytie v podobe toho, že sa navýšia tie nástroje, ktoré v súčasnosti nemáme, ktoré sú trebárs na kontrolu toho pohybu a pobytu, tie náramky, počet vlastne probačných a mediačných úradníkov a všetko ďalšie, čo s tým súvisí, takže to je niečo, čo v tejto novele chýba.
A v tých posledných sekundách by som len sa chcela ohradiť proti tomu alarmizmu, ktorý sa týka vlastne príchodu cudzej kriminality, pretože štatistiky potvrdzujú, že najviac kriminality na Slovensku páchajú cudzinci. Ja chápem, kam smerujete, len buďme v tomto opatr... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Zuzi, za tvoj posledný príspevok v tejto ústnej rozprave. A máš veľkú pravdu, ako si hovorila. V podstate toto tu, čo momentálne musíme znášať, to nie je tak, že my by sme nejak naschvál sa tu chceli vyjadrovať k prílepku, k zákonu o odplatách v civilnom letectve alebo k nejakým tým ďalším zákonom, ale všetci sme tu poslanci a poslankyne. Ide nám o tú kvalitu toho legislatívneho procesu a keď sa tu prosto dve hodiny dozadu bavíme o prelomení a prelomíme veto prezidentky ku kompetenčnému zákonu s jej vážnymi výhradami a potom o dve hodiny tu vlastne opravujeme niečo, čo by malo v podstate byť svojou podstatou súčasťou toho kompetenčného zákona, tak sa nám nikto nemôže čudovať, že takýmto spôsobom reagujeme na to, čo koalícia tým nadužívaním skráteného legislatívneho konania a tých prílepkov, tu vlastne vytvára.
A my už sme úplne kľudne mohli teraz mať zvoleného predsedu volebnej komisie, čo si myslím, že je strašne dôležitá vec a mohli sme pomaly končiť, ale takto bohvie dokedy tu budeme, kým tento deň dnes vlastne neskončí. A to ale by som znova pripomenula, že to nie akokeby naša vina alebo prosto nejaký následok toho, na čo sa snažíme poukazovať. Pretože hovorí to zákon o rokovacom poriadku, že skrátené legislatívne konanie sa má používať len výnimočne. Vieme to všetci, že pritom dochádza k chybám, že osobitne ak sa budú dávať pozmeňovacím návrhom nejaké prílepky alebo sa opravovať chyby, tak to tu presne takto bude vyzerať. A keď my sa na to snažíme upozorňovať akože v dobrom, lebo malo by nám naozaj ísť o to, aký kvalitný bude ten výsledný zákon, tak sa vlastne dopracujeme k tomu, čo si ty zažila počas tvojej rozpravy a to je prosto veľmi smutné. Vďaka.

Ďakujem za slovo a ďakujem, kolega Dostál, za ten príspevok. Naozaj ja sa musím pridať ku kritickým hlasom, nemyslela som si, že ešte budeme sa tu baviť aj o tomto zákone, ale, žiaľ, prosto keď tu máme 90 %, alebo koľko to kolegyňa Plaváková vyrátala, zákonov podávaných v skrátenom legislatívnom konaní a ešte s prílepkami, tak sa proste nedá inak a bolo by fajn, keby ste si, koalícia, vstúpili do svedomia, však my nie sme jediní, ktorí prílepky a skrátené legislatívne konania kritizovali, robili ste tak aj vy v minulosti, vadilo vám to, viete, že to je problém legislatívny, pretože výsledkom takéhoto procesu, ktorý sa zneužíva, veď akože to skrátené legislatívne konanie už by sa podľa nás ani nemalo volať že skrátené legislatívne konanie, veď to tu začína byť štandardom, tak asi zmeňme rokovací poriadok a povedzme, že toto je štandard, a teda asi to riadne legislatívne konanie si povolíme tak 3x za rok alebo 3x za mesiac, neviem, ale proste že viete, že výsledkom takéhoto procesu je nekvalitná legislatíva, ktorú tu musíte vlastne opravovať narýchlo, znova, s chybami. Kritizujú vás za to. Napríklad aj Iniciatíva za právny štát, čo je združenie vlastne podnikateľských komôr na Slovensku, ktorý by sa fakt, že do tohto nemuseli nejakým spôsobom tomu venovať, ale ide im práve o tú stabilitu a kvalitu legislatívneho prostredia, ktorá následne ovplyvňuje aj to, akým spôsobom vedia podnikatelia a podnikajúci na Slovensku predvídať legislatívne prostredie a oni vám to tiež vyčítajú, čiže vlastne toto, čo tu robíme, táto nekvalitná legislatíva, bude mať dopad aj na to podnikateľské prostredie. Tak aspoň o to by vám mohlo ísť, keď už vám nejde o nič iné. Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem. Mne tiež príde v súlade s mojimi predrečníkmi v poriadku spôsob, akým sa pán Pročko ujal rozpravy a nemyslím si, že je v poriadku, aby bol prerušovaný, predsa len treba asi pripomenúť, kde sme, že sme na pôde Národnej rady Slovenskej republiky v treťom čítaní, po tom čo bolo prelomené vážne veto prezidentky s vážnymi výhradami a kde inde, ako na tejto pôde, má poslanec alebo poslankyňa Národnej rady, ktorí boli zvolení vo voľbách a zastupujú tu občanov, ešte možnosť vôbec niečo k tomuto zákonu k spôsobu, akým boli prijaté pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, vlastne predniesť, keď nie v tom treťom čítaní? Že toto nie je nejaká hra o fazuľky, diskusný krúžok alebo neviem čo, to má vážne, vlastne ústavné dopady, bavíme sa tu o kvalite výsledného produktu, ktorým je novela zákona, ktorý bude mať dopad na množstvo úradov. Čiže prerušovať vystúpenie poslanca v treťom čítaní mi príde úplne že absurdné, nielenže v rozpore s rokovacím poriadkom, ktorý mimochodom máme predsa schválený od roku 1996, tak ja neviem, že ako je možné, že ešte teraz sa tu o nejakých ustanoveniach sporíme, ale v skutočnosti mi to príde v rozpore úplne s účelom toho, na ktorý bola Národná rada zriadená a toho, čo tu ako poslanci a poslankyne, či už z opozície, alebo z koalície vlastne robíme. Snažíme sa predsa, aby ten výsledný zákon alebo teda mali by sme sa snažiť, aby ten výsledný zákon bol čo najlepší a najkvalitnejší, lebo to je v záujme právneho štátu a v záujme všetkých obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán kolega, za to, že ste poukázali znova na tie problémy, ktoré tu nastávajú nielen, podľa mňa to je v širšom kontexte, nielen pri podávaní pozmeňujúcich návrhoch, návrhov, ale reálne tým, že sa takéto zákony a ich prílepky podávajú v zrýchlenom legislatívnom konaní. Však nemuseli by sme to podľa mňa vôbec riešiť ani teraz v treťom čítaní, keby naozaj tento zákon, ktorý zriaďuje to ministerstvo športu a meniť dvadsať ďalších zákonov, bol reálne pripravený v riadnom legislatívnom konaní, keby bol riadne vyargumentovaný, keby nám bolo jasné, že prečo sa SIS-ka zrazu stáva ústredným orgánom štátnej správy a veď je to aj absurdné, keď vlastne máme 16. januára a SIS-ka sa má od 1. februára stať ústredným orgánom štátnej správy. Doteraz sme sa nedozvedeli, že či vôbec časovo je na to vlastne pripravené, ani pri tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý mení vlastne iba tú účinnosť, nám to nikto nevysvetlil.
A v protiklade k tomu by som chcela povedať, že my ako opozícia sme tu naozaj viedli dlhé a dlhé dni trvajúcu diskusiu, kde sme poctivo a podrobne vyargumentovali tie problémy, ktoré tento, táto novela prináša. Pani prezidentka podala veľmi kvalifikované vlastne námietky, ktoré tu pred chvíľou neboli prijaté. Napriek tomu znova teraz sme v treťom čítaní, bavíme sa tu o tých chybách, ku ktorým došlo a, žiaľ, znova to asi k ničomu nepovedie. To je veľmi smutné, keď sme Národnou radou Slovenskej republiky, zákonodarným orgánom, ktorá by mala byť výkladnou skriňou toho, akým spôsobom sa prijímajú zákony, ale nie je. Veľmi smutné.
Ďakujem. (Potlesk.)