12. schôdza

Ďakujem. Pani poslankyňa Pfundtner, my sme ten zákon o štátnom jazyku práve koncipovali tak, že pri dobrej vôli toho, kto sa dopustil porušenia zákona, najprv bolo v našom zákone upozornenie a až po tom, keby ten subjekt nerešpektoval toto upozornenie a nenapravil, až potom bolo, pán poslanec Abrhan, že v správnom konaní ministerstvo uloží pokutu. To znamená, nebolo to, že môže uložiť, bolo to tam jasné. A, čiže celkom som, pani poslankyňa, teraz nerozumel, ako keby ste mali pocit, že to upozornenie bolo dané až vašou novelizáciou. Bolo to tak a bolo to presne takto mienené, aby sme sa opierali o dobrú vôľu ľudí. Nemyslíme si, že dochádzalo vždy v nejakom zlom úmysle k porušovaniu toho zákona.
A teraz k tomu, koľko bolo udelených pokút. Po prvé, a vždy som to so spokojnosťou konštatoval, už samotná príprava zákona vyvolala ten fakt, že pri mnohých porušeniach samotné subjekty odstraňovali toto. Potom boli podnety na ministerstvo a ministerstvo sa obrátilo na porušovateľov a pri tomto upozornení boli odstránené tie nedostatky, čiže ani správne konanie sa nemuselo začať. A pokiaľ si dobre pamätám, tak pokuta hrozila v jedinom prípade, ale to som už nebol na ministerstve, neviem, ako správne konanie skončilo. A to bol prípad SMK, ktorá úplne bezprecedentne robila kampaň spôsobom, že úplne sa vykašľala na to, že fungujú v Slovenskej republike a mali by svoju komunikáciu viesť aj v slovenskom jazyku, pretože aj ja som občan, ktorý chce vedieť, akým spôsobom sa uchádzajú o svojich voličov.

Panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Maďarič bol posledný prihlásený do rozpravy písomne k prerokovávanému vrátenému zákonu pánom prezidentom o štátnom jazyku. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Prerušujem rokovanie o vrátenom návrhu zákona o štátnom jazyku pánom prezidentom Slovenskej republiky. Ďakujem pánovi poslancovi Senkovi, spoločnému spravodajcovi.
Pristúpime k rokovaniu o bode programu č. 7, ktorým je zákon z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie Národnej rade Slovenskej republiky. Poprosím teraz pána poslanca Novotného a predsedu výboru pre zdravotníctvo, aby Národnú radu informoval o výsledku a stanovisku gestorského výboru k zákonu, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.

(Rokovanie o zákone z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 205.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri rokovaní o zákone z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady túto spoločnú správu.
Národná rada Slovenskej republiky schválila dňa 9. decembra 2010 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 202 z 29. decembra 2010 rozhodol, že podľa § 90 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady ho prideľuje na prerokovanie jednotlivým výborom, určil gestorský výbor a lehotu na jeho prerokovanie.V súlade s citovaným rozhodnutím rokovali o zákone vrátenom prezidentom SR tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo ako gestorský výbor.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 27. decembra 2010 uviedol dôvody na vrátenie zákona a navrhol, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon schválila s týmito zmenami. Sú uvedené v časti II. tejto spoločnej správy.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval zákon z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. dňa 25. januára 2011. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval zákon z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou dňa 1. februára 2011. Výbor súhlasil s pripomienkami prezidenta Slovenskej republiky uvedenými v bodoch 1, 2, 3, 4 a 7.
Výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach po opätovnom prerokovaní schváliť v znení pripomienok uvedených pod bodom B uznesenia č. 28 z 1. februára 2011. V časti IV. máte uvedený výsledok gestorského výboru, ktorý rokoval dňa 1. februára 2011 a zaujal k pripomienkam prezidenta uvedené stanovisko. Odporučil teda body 1, 2, 3, 4 a 7 schváliť a body 5 a 6 neschváliť.
Pán podpredseda, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán poslanec, za stanovisko gestorského výboru.
Otváram rozpravu. Chcem informovať, že do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku pána poslanca Rašiho. Nech sa páči, pán poslanec, vystúpiť.

Príjemný podvečer prajem. Vážený pán predsedajúci, ctený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, určite mi to pán minister odpustí, ale budem sa viacej venovať pánovi poslancovi Novotnému, pretože práve jeho pozmeňovací návrh bol dôvodom, jeho pozmeňovací návrh bol dôvodom, prečo pán prezident celý tento zákon vrátil. Čiže to bola vlastne jediná výtka v tom odôvodnení prezidenta, ktoré je naozaj veľmi precízne pripravené, sa odvoláva na legislatívny nesúlad medzi návrhom zákona a tým čo obsahuje, teda medzi legislatívou a medzi poslaneckým návrhom pána poslanca Novotného, ktorý bol do tohto zákona implementovaný. Ustanovenia jeho pozmeňujúceho návrhu totiž nie sú jasné a presne to novele vyčíta aj prezident Slovenskej republiky. Dovolím si teda v nasledujúcich chvíľach poukázať na niektoré odôvodnenia veta prezidenta a skúsim ich doplniť niektorými praktickými poznámkami.
Po prvé ospravedlňujem sa ti, pán poslanec, nebudem sa ti pozerať do očí, lebo zle sa mi, viete, v mojom veku. Čiže po prvé je to neprehľadnosť vzťahov. Podľa schváleného návrhu pána poslanca držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti môže sám, alebo prostredníctvom inej osoby pomocou tzv. organizátora systému poskytovať pacientom súhrn zliav a výhod v súvislosti s výdajom lieku, dietetické potraviny alebo zdravotnícke pomôcky, tzv. predpisové položky. Z citovaného ustanovenia ale nie je zrejmé, kto je tzv. iná osoba alebo organizátor systému. V schválenom zákone chýba definícia kto a za akých podmienok môže byť organizátorom systému, čo predstavuje riziko a že ním môže byť ktorákoľvek fyzická osoba za nejasných podmienok.
V tomto poslaneckom návrhu teda nie je napísané, ako sa dá vyrovnať s touto podstatnou výhradou. Napríklad, či môže byť tým organizátorom súhrnu zliav a výhod aj predpisujúci lekár, ktorý týmto spôsobom môže zabezpečiť rast obratu konkrétnej lekárne na úkor verejných zdrojov, alebo či môže byť organizátorom systému zdravotná poisťovňa, ktorá zľavami podmieni uzatvorenie zmluvy s lekárňou, alebo ako sa poskytnutie zľavy zosúladí so zákonom o dani z pridanej hodnoty, uplatní sa § 22 ods. 4 alebo § 25 ods. 6 a ako sa bude postupovať, keď tzv. organizátor systému nebude platcom DPH a lekáreň áno.
Ďalej ide o odborné kompetencie. Vlastne, ako hovoria sami lekárnici, v histórii slovenského lekárenstva sa prvýkrát umožňuje zásadný vstup kohokoľvek do zákonom o liekoch definovanej nezávislej činnosti farmaceuta. Pán poslanec vo svojom návrhu pri prezentovaní tohto návrhu tvrdil, že pán prezident namieta, že spojenie súhrn zliav a výhod je nepatričné. Toto tvrdenie nie je korektné a zahmlieva podstatu veci. Prezident Slovenskej republiky cituje ustanovenia prílohy č. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. etický kódex a v zmysle bodu 9: "Pri predpisovaní a odporúčaní liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín sa zdravotnícky pracovník nesmie riadiť komerčnými hľadiskami, ale výlučne poznatkami lekárskej vedy, profesionálnym úsudkom, svojím svedomím a potrebou pacienta." Koniec citátu. Čiže môžme zodpovedne tvrdiť, že farmaceut, ktorý bude konať v mene anonymného organizátora systému sa bude, alebo nebude riadiť komerčnými hľadiskami?
V decembri roku 2008 pán Bot, generálny štátny zástupca EÚ, vydal konečné stanovisko v konaní Európskeho súdneho dvora, kde sa konštatuje, že konanie lekárnika, ktorý vo svojej činnosti zohľadňuje záujem tretej strany, nemôže zistiť primerané zabezpečenie, nemôže zaistiť primerané zabezpečenie občanov liekmi, spotrebnou kvalitou a neutralitou. Tento názor sa stal aj súčasťou rozsudku z mája 2009. Myslím si, že je hlbokým omylom si myslieť, že legislatívnym experimentovaním dokážeme vyvrátiť názor najvyššej súdnej autority Európskej únie.
Ďalším problémom je, že od uznesenia výboru so zaradeným pozmeňovacím návrhom po jeho schválenie ubehlo iba sedem pracovných dní. Čiže návrh bol prijatý bez odbornej oponentúry, bez dôvodovej správy, bez projekcie vplyvov. Prezidentovi bolo vyčítané, že kvôli nemu a kvôli jeho vetu ostávajú výmenné lístky, nezavedie sa ochranný limit pre pacientov, ale k rovnakej argumentácii sa uchýlil aj pán poslanec a pritom si musíme všetci uvedomiť, že nebyť jeho pozmeňovacieho návrhu zákon by bol podpísaný a už takmer mesiac by bol platný a účinný.
Argumenty o nemožnosti cenovej súťaže lekární nie sú pravdivé. Na Slovensku nemáme systém pevných, ale maximálnych cien a súčasný legislatívny stav umožňuje poskytovateľovi lekárenskej starostlivosti znížiť konečnú cenu lieku pri zachovaní ustanoveného pomeru na úhrady zdravotnej poisťovne a pacienta, § 45 zákona č. 577/2004 Z. z.. Využitie tohto ustanovenia v lekárenskej praxi bolo kvôli jeho nevymožiteľnosti a kreatívnej aplikácii práva kontrolnými orgánmi spresnené od 1. 12. 2009 novelou zákona o liekoch. Táto novela však rovnako nezakázala znižovanie cien, ale obmedzila marketingové postupy v súvislosti s výdajom predpisovaného sortimentu. V pléne Národnej rady bola schválená 16. septembra 2009 so súhlasom 128 poslancov naprieč celým koaličným aj opozičným spektrom a za hlasoval aj pán poslanec Novotný. Dôvodová správa tohto návrhu zákona uvádzala: Niektorí pacienti v snahe maximalizovať výšku získanej finančnej odmeny častejšie navštevujú lekárov s požiadavkou predpísaním lieku. Ide o nežiaduci stav, ktorý má charakter nekalej hospodárskej súťaže a zároveň indukuje neodôvodnené a nehospodárne predpisovanie liekov. Čo také prevratné nastalo v slovenskom zdravotníctve, že tieto dôvody zrazu po roku neexistujú?
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca sa hlási pani poslankyňa Sabolová. Ako jediná. Uzatváram možnosť vystúpiť s faktickou poznámkou. Slovo má pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči.

Vážený pán poslanec, nedá mi vysloviť názor, že musím s argumentami, ktoré boli k tomuto bodu prednesené súhlasiť, a preto by som chcela aj verejne požiadať všetkých poslancov, aby sme o pripomienke pána prezidenta, ktorá je v bode č. 6 hlasovali a podporili ju a aby sme sa vernostnými programami a všetkými zľavami venovali v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní pri novele zákona o lieku, ktorá sa chystá v I. polroku tohto roku. A myslím si, že toto bude dobrý krok a zákon o lieku bude mať takú formu a takú verziu, ktorú aj celá lekárenská komora bude môcť podporiť. Prosím vás teda o podporu bodu 6. Nie tak ako je uvedené v spoločnej správe, ale bod 6 odporúčam, aby sme schválili. (Potlesk.)

Reagovať na faktickú poznámku bude teraz pán poslanec Raši. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa.

Pán poslanec Raši bol jediný prihlásený písomnou formou. A teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Evidujem spravodajcu pána poslanca Novotného ako jediného. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústnou formou. Slovo má pán poslanec a spravodajca k tomuto prezidentom vrátenému zákonu pán poslanec Novotný.