12. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela zvýrazniť a upriamiť pozornosť ctených pánov poslancov koalície na tú časť vystúpenia pána poslanca, v ktorom hovorí, že v prípade verejnej voľby generálneho prokurátora bude zrejmé a menovite, ktorý poslanec hlasoval za kandidáta a ktorý nehlasoval za uvedeného kandidáta.
Domnievam sa, že možno takýmto hlasovaním asi koalícia zabije dve rany jednou muchou, pretože jednak bude verejná voľba, to znamená, že musí byť zvolený ten kandidát, ktorého si vybrala koalícia, a po druhé každý poslanec, ktorý bude hlasovať za generálneho prokurátora, môže možno od neho žiadať aj určité protislužby.
Verte, že v personálnych otázkach podľa mojej mienky nie je možná verejná voľba a zvlášť u takejto profesie, ako je funkcia generálneho prokurátora, ktorý má postavenie ústavného činiteľa v zmysle Ústavy Slovenskej republiky.

Ďakujem.
Pán poslanec Fronc, určite viete, že pri voľbe členov Ústavného súdu sme nemenili pravidlá, to znamená, volili sa tak, ako to bolo aj v predchádzajúcom období. A o ich závislosti alebo nezávislosti snáď možno svedčia aj posledné rozhodnutia Ústavného súdu. Takže vašu poznámku považujem za úplne bezpredmetnú z hľadiska politizácie Ústavného súdu.
Pán poslanec Viskupič, absolútne vám neupieram právo povedať svojim voličom, koho ste volili. Ale som presvedčený o tom, že pre demokraciu v prípade voľby generálneho prokurátora je dôležitejšie, aby generálny prokurátor nevedel, kto ho volil, ako to, že by voliči vedeli presne, ako volili poslanci. To považujem pre výkon nepolitickej a nestrannej Generálnej prokuratúry za podstatné. Preto som ja vo svojom príspevku hovoril o určitých funkciách, ktoré majú byť z podstaty veci politicky nestranné, preto som vo svojom príspevku a priori nevylúčil verejnú voľbu. Veľmi jasne som to povedal.
A čo sa týka zmeny pravidiel hry uprostred, ja som hovoril o generálnom prokurátorovi. Iná vec je, že bude verejná voľba pri iných funkciách takisto zneužitá na to, aby ste si zvolili svojich nominantov. A po včerajšku ešte viac, pretože sa ukázalo pri voľbe členov Rady pre vysielanie a retransmisiu, že napríklad jednej politickej strane, MOST - HÍD, neprešiel kandidát do tejto licenčnej rady, o to viac bude mať, samozrejme, záujem trvať, aby všetci, na tom, aby už povedzme pri voľbe členov Rady Rozhlasu a televízie to bola voľba verejná, aby ste sa pekne odkontrolovali a aby bolo jasné, že tí deviati budú vaši. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Dovolil by som si niekoľko poznámok. Chcel by som vystúpiť teraz v rozprave, aby som dal možnosť kolegom reagovať na mňa svojimi faktickými poznámkami a nie po ukončení rozpravy.
Tá prvá. Ja chápem, vážení kolegovia, že ste mali pripravené vystúpenia k mimoriadnej schôdzi a teraz nechcete ich založiť do šuflíka, tak vystupujete s týmito vašimi pripravenými vystúpeniami, ale dnes rokujeme o pozmeňovacom návrhu k rokovaciemu poriadku. Náš návrh rozširuje možnosť a spôsob voľby. Nehovorí, v bode 1 hovorí: "Tajne sa hlasuje v prípadoch ustanovených ústavou alebo ak sa na tom na návrh najmenej 15 poslancov bez rozpravy uznesenie Národná rada."
Ja by som chápal túto vašu diskusiu, samozrejme, budeme, v najbližšom čase budeme okrem iných verejne voliť aj generálneho prokurátora, to bude návrh, a chápem, ak prednesiete, pätnásť podpisov dáte, veď pätnásti niekedy tu sedíte, niekedy nie, tak dáte dokopy pätnásť podpisov a bude sa o tomto vašom návrhu hlasovať. Ak takýto váš návrh neprejde, úplne logicky chápem, že môže byť takáto diskusia, lebo sa bude týkať generálneho prokurátora, lebo sa bude týkať vášho návrhu.
Ale týmto návrhom zatiaľ len rozširujeme a upresňujeme spôsob voľby. Už na tejto, v tomto pléne Národnej rady máme navrhnuté dva body, to je voľba generálneho riaditeľa RTVS a voľba členov Rady RTVS, a na výbore prešiel návrh, aby sme tieto voľby uskutočnili verejným hlasovaní, a preto sme museli uspôsobene hľadať riešenie, keďže rokovací poriadok nerieši túto možnosť, aby sme mohli hlasovať verejne elektronickým zariadením, tak sme museli hľadať, priznám sa, komplikované riešenie, ako uskutočniť verejnú voľbu pri viacerých kandidátoch formou lístku a aby sme zabezpečili verejné hlasovanie. Preto je predložený tento návrh, ktorým budeme môcť v zjednodušenej forme využívať verejné hlasovanie aj pri iných hlasovaniach. Čiže toľko k tomu návrhu, o ktorom som hovoril.
Ja chápem váš atak a vaše porušovanie demokracie, vaša boľševizácia parlamentu Slovenskej republiky, to, čo vy prezentujete. No jasné, veď kto porušuje demokraciu viac, ten, kto navrhuje a rozširuje možnosti spôsobu voľby, alebo ten, kto koná a predkladá návrhy zákonov, ktoré sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky? Potrebujete prekryť rozhodnutie Ústavného súdu, a preto je tento váš atak. Môžte kývať hlavou, ako chcete, ale podľa môjho názoru je to tak.
Čo sa týka spôsobu voľbu. Ja som si zašiel do Parlamentného inštitútu, možnože by to stálo za to, keby ste si aj vy tam zašli a pozreli sa na možnosť a spôsoby voľby v iných parlamentoch Európskej únie. Tu sa hovorilo, že sa budete sťažovať na Európsku úniu, že akým spôsobom sa tu porušuje demokracia. Nuž a tam som si naštudoval alebo tam som si pozrel, v tom materiáli sa píše napríklad, že "podľa jedného z tradičných teoretikov politiky pána Milla verejné hlasovanie smeruje k zodpovednejšiemu správaniu hlasujúceho, nakoľko tajné hlasovanie môže byť ovplyvnené vydieraním alebo korupciou".
Na druhej stane, aby som bol korektný, iní teoretici, samozrejme, polemizujú s tým, že verejné hlasovanie, naopak, nepriamo môže zasahovať do slobody rozhodnutia jednotlivca. Faktom však ostáva, že spôsob hlasovania si zákonodarné orgány upravujú samy. Ako už bolo uvedené, procedurálne otázky volieb spadajú výlučne do suverenity každého štátu, rovnako tak parlamentu.
Ďalej v tých materiáloch, ktoré tam boli zverejnené, je zrejmé, že sú parlamenty v Európskej únii, ktoré hlasujú v zásade len verejne. A nikto nehovorí o tom, že by to bolo pošliapavanie demokracie. V dánskom parlamente, v Írsku sa hlasuje len verejne. Kde je vaša spravodlivosť? Prečo ste už dávno prostredníctvom vašich poslancov v europarlamente neupozorňovali na pošliapavanie demokracie v Dánsku a v Írsku?! Mlčíte. Ďalej... (Reakcia z pléna, smiech v sále a potlesk.) Ďakujem.
Mlčíte v Európskom parlamente... (Smiech v sále.) Nechajte ma dopovedať. Mlčíte v Európskom parlamente a ozývate sa len tu, lebo potrebujete prekryť rozhodnutie Ústavného súdu nad vašimi porušovaniami ústavy.
Ďalej. V zásade všetky hlasovania oboch komôr Kongresu Spojených štátov amerických prebiehajú verejne. Rokovacie poriadky ani jednej komory Kongresu Spojených štátov neobsahujú explicitné ustanovenia týkajúce sa tajného hlasovania.
Čiže preto by som poprosil, ak chceme diskutovať, tak diskutujme k novele, ktorú máme predloženú. Ak budeme hlasovať o spôsobe voľby pri generálnom prokurátorovi, prosím, môžme diskutovať o tom, či je to správne, či naše rozhodnutie čím bolo motivované. Ja sa tej diskusie nebránim. Len by som vás pekne poprosil, keby sme sa vrátili k tomu návrhu, ktorý tu je predložený, lebo to je novela rokovacieho poriadku, ktorá rozširuje možnosť a upravuje možnosť spôsobu hlasovania aj verejne.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec, vy sa čudujete, prečo v rozprave o zmene rokovacieho poriadku často hovoríme o generálnom prokurátorovi. Ale veď nehrajme sa na slepú babu. Veď ten rokovací poriadok meníte kvôli voľbe generálneho prokurátora. Takže to je prvá vec.
Druhá vec. Keby ste s tou druhou časťou nevystúpili hneď po mojom príspevku, tak by som to nekomentoval, ale veď ja som presne o tom hovoril, že áno, sú legitímne, je legitímna aj voľba verejná, je legitímna aj voľba tajná, ale vždy je dôležité, kedy sa volí, v akom prostredí sa volí, kto sa volí. A určite to nie je prípustné, aby sa uprostred hry zrazu tajná voľba, lebo veď vy ste začali voliť tohto prokurátora, nového, tajnou voľbou, menili tie pravidlá hry. To znamená, že my si uvedomujeme, že je to všetko možné, ale myslíme si, že pri, a tvrdíme to a doteraz ste s tým aj vy súhlasili, lebo si nepamätám, žeby ste v minulosti to chceli meniť, že keď sa volia minimálne takí funkcionári a také inštitúcie, ktoré majú byť politicky nestranné a nezávislé, tak by v parlamente poslanci mali voliť tajne.
O tomto je debata a okrem iného ešte o tom, že meníte pravidlá uprostred hry a jednoducho, že nie ste schopní sa dohodnúť, navzájom sa vydierate, podozrievate, a preto idete nám teraz vnútiť predstavu, že ste sa vy už priam narodili naozaj s tou túžbou zaviesť na Slovensku len čisto verejnú voľbu, pričom mnohí vaši predstavitelia ešte včera obhajovali voľby tajné.
Takže v takom zvláštnom rozpore ste vy a nepredvádzajte nám takéto divadielko teraz, že my sme tí, ktorí ako nechápu tú situáciu, no. Zvolíte si svojho generálneho prokurátora, budete ho mať a zakladáte veľmi, veľmi zlý precedens. Každá ďalšia garnitúra môže postupovať tak, ako postupujete vy, a bude to pre ďalší vývoj slovenskej demokracie, ktorá sa, samozrejme, vyvíja, bude to veľmi zlé. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Abrhan, je veľká škoda, že si z vás veľkých demokratických politikov neberú príklad aj vaši niektorí regionálni kolegovia, lebo ja osobne som zažil situáciu, kedy aby mohli slobodne vyjadriť svoj názor, tak tí vaši regionálni politici potrebovali zmeniť verejnú voľbu členov mestskej rady na tajnú a zdôvodnili ju tým, aby každý mohol vyjadriť slobodne svoj názor. Jasné, zaujímavé je to, že pri tak dôležitom orgáne, ako je poradný orgán primátora mesta, kam sa hrabe taký generálny prokurátor. A ešte zaujímavejšie je na tom to, že tú tajnú voľbu navrhol okresný predseda KDH. Ale pri vás sme si už vlastne zvykli na to, že vy za regionálnych politikov zodpovednosť nenesiete. Takže ďakujem. (Potlesk a smiech v sále.)

Pán poslanec, nedá mi, aby som predsa len pri tom vašom vystúpení neokomentoval tú snahu, ako odviesť pozornosť od toho základného, o čo tu vlastne ide.
Hovorili ste o tom, že chceme prekrývať nález Ústavného súdu. Vôbec nie. Počuli ste z úst niektorého poslanca strany SMER, že nerešpektuje nález Ústavného súdu? Ba naopak, ja by som vám pripomenul, že práve ten Ústavný súd je tu na to, aby to strážil.
A aby som aj pripomenul, bol tu jeden nález Ústavného súdu, ktorý spôsobil niektorý z vašich koaličných poslancov, ktorí sedia tu v tej lavici, a pani predsedníčka vlády, ktorý hovoril o tom, že boli poškodení invalidi. To trebalo tiež spomenúť pre korektnosť, pán poslanec, aby ste takto obkľukou neišli k tomu, čo ste chceli povedať.
Kolega Maďarič vysvetlil to, o čom ste hovorili, Dánsko, Írsko. Ja len dodám, že sú tam aj určité historické udalosti, ktoré treba chápať v týchto parlamentoch, prečo povedzme majú takúto voľbu, ale my pripúšťame rovnako, aby verejná voľba bola pri niektorých funkciách.
No a hovoríte o tom, že sa bránime diskusie, a vyzvali ste nás, že mlčíme. No pretože dodržiavame, ešte raz opakujem, rokovací poriadok. A treba to pripomenúť, lebo aj pán predseda Národnej rady má s tým problém.
Ale všetko sa to predsa len robí v polovičke hry, ktorá sa tu rozohrala pri voľbe generálneho prokurátora.
A ja sa čudujem, vážené panie poslankyne, páni poslanci, prečo sa neozývajú vo faktických poznámkach a vo vystúpeniach takí poslanci ako pán Osuský, ktorý dal svoje vyjadrenia. Ja by som ho rád vyzval. A ďalší, ktorí hovorili o tom, keď sa začala voľba, že chcú, aby to tak a takto pokračovalo. Dnes sú ticho a vy ste prišli so záhadným zistením, že je potrebné zmeniť voľbu na verejnú, pretože je to demokratické, v polovičke hry.

Ďakujem. Pán kolega, ja som veľmi rád, že máme v parlamente poslancov, ako ste vy, ktorý dokáže, takisto jak som to zažil párkrát na výbore, presne v situácii, kedy začína byť z toho politika až nadmieru, vytiahnuť podstatu a vrátiť pri zdravom rozume a miere nadhľadu tému tam, kde má byť. Bavíme sa o zmene rokovacieho poriadku, príklady Dánska, Írska a Ameriky sme preberali aj osobne. Myslím si, že sú tu namieste. A takisto s miernou dávkou vtipu hovoriť o tom, že niekto má pripravené prejavy na mimoriadnu schôdzu a prezentuje ich teraz tu, sa mi zdalo veľmi trefné a namieste. Ďakujem za vaše vystúpenie.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ak by si dovolil, ja by som sa vrátil k tomu meritu veci, o ktorom si hovoril, a to je verejná voľba prokurátora.
Ja si naozaj myslím veľmi úprimne, že v našich podmienkach, podmienkach nedôvery politickej, ktorá tuná prekvitá veľmi jasne, je verejná voľba prokurátora, ten problém je v tom, že ona toho prokurátora zaväzuje. Takisto ako zaväzuje tých poslancov zase opačne. V tom je najväčší problém verejnej voľby. To sa jednoducho nedá vylúčiť. A keďže sa to nedá vylúčiť, proste je to zlé.
Potom ty si hovoril o tomto návrhu. Tento návrh nie je o opozícii. Tento návrh je naozaj o koalícii. A o dôvere alebo nedôvere, ktorá v tej koalícii je v prípade tajnej a verejnej voľby. To ako, to je skutočne zavádzanie, keď sa hovorí v tejto súvislosti o iných veciach.
No a ako tu už niekto povedal predo mnou, nehovorme o iných štátoch. V každom tom štáte je iná tradícia, iná historická skúsenosť. Hovorme o našej tradičnej politickej nedôvere, ktorá existuje v tomto parlamente od roku 1993, a tá tradičná politická nedôvera si práve žiada tajnú voľbu, aby nedochádzalo k istým podozreniam dohovoru.
No a záver, ani v Írsku, ani v Dánsku nemajú Koaličnú radu, ktorá je takýmto spôsobom zlepená zo šiestich strán.

Ďakujem za slovo. Vážený pán navrhovateľ, pán poslanec Abrhan, operujete tu stále rozširovaním možnosti voľby, tým operujete ohľadom verejnej voľby. Sám tomu neveríte. Veď je jasné, že ide o kamufláž už počas rozohranej hry.
Spomínali ste tu ostatné štáty, Dánsko, Írsko, Spojené štáty americké, ale aj ďalšie, kde tá verejná voľba je. Dali ste otázku, že asi prečo tam je. Ja si myslím, že asi preto, že v týchto krajinách nemajú takú premiérku, akú máme my. Ktorá si skutočne hrubým spôsobom a svojím vyhlásením dáva nôž na krk, vám koaličným poslancom. Ohrozuje jednoznačne slobodný výkon mandátu. Nemajú takú premiérku jednodňových vyhlásení, kde vy jej to opätujete, a to tým, že ňou posúvate po politickej šachovnici podľa toho, ktorej strane vášho zlepenca to vyhovuje.
To, čo ste rozprávali o rozšírení možnosti voľby, v skutočnosti neveríte ani vy, a ja som o tom plne presvedčený. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Abrhan, musím skutočne oceniť tvoj výkon. Bol skutočne dobrý, keď si s plnou vážnosťou nás presviedčal o dobrých úmysloch, a priznám sa, že keby som nepoznal súvislosti a okolnosti, aj by si ma možno presvedčil.
Má to jeden háčik. Keby si bol povedal - a ja by som ti možno aj uveril -, že sa od roku 2009 zaoberáš zmenou rokovacieho poriadku a už pred voľbami si hovoril o tom, akým spôsobom ho bude treba zmeniť a že ti v júli minulého roku, teda v roku 2010, do toho ešte prišla aj potreba zmeniť tajnú voľbu generálneho prokurátora na verejnú, tak by si ma asi presvedčil. Ale keďže si s tým prišiel v januári 2011, aj keď skutočne - ešte raz zopakujem - si veľmi statočne, ten tvoj pokus bol veľmi statočný, nepresvedčil si ma.