28. schôdza

Pán poslanec Viskupič. Prepáčte, pán poslanec Viskupič.
Pán predkladateľ.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, dámy a páni, dovoľte, aby som predniesol legislatívno-technický pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kollára, Mikuša, Hrušovského a Solymosa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 360.
Je to krátky dvojriadkový pozmeňujúci návrh, ktorý znie:
V čl. I. v prvom bode v § 9 ods. 2 sa pred slovom "sudca" vypúšťa čiarka a dopĺňa sa spojka "a" a vypúšťajú sa slová "a člen vlády Slovenskej republiky".
Odôvodnenie: Ponecháva sa platný právny stav zodpovedajúci skutočnému stavu. Členovia vlády nemajú podľa platného právneho stavu imunitu. Navrhovaným ustanovením by mohla teoreticky nastať situácia, kedy by niektorý správny orgán mohol vyvodiť, že člen vlády imunitu má, ale nie je upravený proces, ako v jeho prípade sa má postupovať. Preto je potrebné zapracovať do predloženého návrhu aj tento pozmeňujúci, podčiarkujem, legislatívno technický návrh.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Jarjabek s faktickou poznámkou.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, vysvetlili by ste mi, prečo má mať člen vlády tie výhody, o ktorých ste hovorili?
Ďakujem za pozornosť.

Nech sa páči. Hej.

Vážený pán poslanec Jarjabek, vy ste dlhšie v politike ako ja, tak si určite bude pamätať na jeden konkrétny prípad, ktorý sa stal, keď bol členom vlády Ján Čarnogurský, a keď si spomínate, odmietol poskytnúť vysvetlenie v prípade Zlatých stránok. Viete veľmi dobre asi, o ktorom prípade hovorím, a vtedy musel skutočne ísť vysvetliť svoj priestupok pred, a toto je jasný dôkaz toho, že členovia vlády ani dnes nemajú imunitu.

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem, pán predsedajúci. Možnože si to kolegovia vydiskutujú potom. K tejto téme vystúpilo aj dnes dosť veľa rečníkov, bolo tu hovorené o historickom vývoji. Mňa zaujal jeden podstatný fakt. Imunita a priestupková imunita a vôbec otázka imunity je, na základe tej histórie, ktorú tu hovorila moja predrečníčka, pani Belousovová, stará ako Slovenská republika. Mám pocit, tým prierezom, ako hovorila od jedného volebného obdobia po druhé, že túto tému ťaháme veľmi dlhý čas, a myslím si, že skutočne nastala doba, aby sme na ňu podali jednoznačnú odpoveď. Tá odpoveď by mala znieť možno dnes o piatej, že zahlasujeme za poslanecký návrh štyroch predsedov poslaneckých klubov bývalej koalície a priestupková imunita bude zrušená.
Súhlasím a takisto sa na ňu dívam, na tento podľa mňa neakceptovateľný fakt a neakceptovateľnú výhodu ako na privilégium. Privilégium, ktoré nemá opodstatnenie v slušnej a demokratickej krajine. Myslím si, že tak ako bolo argumentované mojimi predrečníkmi, že sa jedná o vytváranie faktu nerovnosti pred zákonom, že sa jedná o to, že nie je dodržiavaná v bode, v podstatnom bode Ústava Slovenskej republiky, kedy by sme si mali byť rovní v právach a slobodách.
Myslím si, že na základe mnohých rozhovorov, keďže touto otázkou sa viac menej nezaoberáme ani počas toho kratučkého obdobia, ktoré sme tu prvýkrát, ale je to už tretíkrát, čiže bol predložený, tak ako hovoril predrečník, pán poslanec Beblavý, návrh na zmenu ústavy ohľadom trestnoprávnej imunity ako takej, rovnaký návrh sme podávali aj my, štyria poslanci za Obyčajných ľudí a teraz je tu poslanecký návrh štyroch poslancov alebo štyroch predsedov koaličných klubov, ktorý jednoznačne hovorí o tom, aby priestupková imunita bola zrušená.
Ja mám jednu otázku, keďže máme február roku 2012 a mnohí nás tu obviňujú, že ako keby sme si uzurpovali túto tému, čo nie je, samozrejme, pravda, lebo mali sme iba skutočnú snahu, že nezapadne táto téma znovu prachom, že nebudú mnohé argumenty, aj koaličných poslancov, že predsa tento inštitút je správny a nie je dobré, aby poslanec nebol chránený pred orgánmi, ktoré by mohli znepríjemňovať jeho možno osobný život, čo súvisí s výkonom jeho mandátu.
Ja si, pán Jarjabek, pamätám aj debatu na výbore pre kultúru a média, kedy dokonca pán Rafaj hovoril o tom, že ak máme ambíciu niečo robiť s imunitou, tak je to dokonca útok na túto inštitúciu, na inštitúciu Národnej rady, keďže útočíme na mandát výkonu poslanca, a preto by sme vôbec nemali hovoriť o tom, aby sme nejakým spôsobom imunitu obmedzovali. Dokonca si pamätám aj váš názor, že imunita chráni poslanca pri výkone mandátu a nemá byť, a chráni ho hlavne pred otravovaním jeho osobného života. Uvádzali ste príklad o tom, že vás môžu zastaviť počas cesty do práce alebo cesty do parlamentu policajti, môžu urobiť niekoľkokrát za sebou a tým, že ste verejne činná osoba, tak by toto mohli zneužívať na to, aby bol ovplyvnený výkon nášho mandátu. Nemyslím si to, pretože práve tu je ten moment rovnosti, ak takto by fungoval náš Policajný zbor, tak tomuto by mohol byť vystavený každý jeden občan Slovenskej republiky, čo si myslím, že nie je tak a nemalo by tak byť. A ak by sa tak dialo, tak by sa mali stanoviť také pravidlá, aby sa tomu dalo vyhnúť, aby boli vôbec všetky pravidlá nastavené, že nebude sa tohto ani tak mocný človek, akým poslanec je, báť a vôbec to podsúvať, že toto argument na to, aby zostala priestupková alebo trestnoprávna v tom čase imunita.
Ja sa bojím a obávam v tejto debate jedného faktu. Dúfam, že skutočne dnes príde k väčšinovému hlasovaniu k zrušeniu imunity. To, že nám je podsúvané, že táto téma, ako keby sme si ju uzurpovali, sa mi zdá trošička falošné, pretože dobre vieme, že tento návrh, tento poslanecký návrh bol predložený už na júnovú schôdzu. Práve preto sme urobili v zúfalej dobe zúfalý čin a upozornili na to, že odsúvaním poslaneckých návrhov z júna na september, zo septembra na október, z októbra na december až po túto dobu je skutočne dôvodné si myslieť, že ak medzi tými poslaneckými návrhmi je aj návrh na zrušenie priestupkovej imunity, tak môže prísť k tomu, že budú opäť odsunuté všetky poslanecké návrhy, ak k zrušeniu priestupkovej imunity nepríde, ani k jej prejednávaniu.
Môžem upozorniť aj pána, aj na procedurálny návrh pána poslanca Madeja, ktorý v úvode tejto schôdze navrhoval, aby bol, od bodu 20 po bod 76 vyňaté body tejto schôdze. Bod 20 je zrušenie priestupkovej imunity. Myslím si, že tak ako bolo tuná spomínané, v referende vyjadrilo sa takmer milión ľudí za zrušenie, referendum, ktoré organizovali kolegovia zo SaS. Takže je to neprehliadnuteľné množstvo ľudí, pretože ani jedna politická strana, ani ten najmocnejší SMER, ktorý v posledných voľbách dostal 880 000 hlasov nemá taký silný mandát, aby mohol hovoriť o tom, že priestupková imunita nemá byť zrušená. Milión ľudí, milión voličov tejto krajiny sa rozhodlo, že vyjadrí svoj názor a chce zrušiť priestupkovú imunitu.

Hovorilo sa tu aj o tom, že priestupková imunita je iba akýmsi malým prílepkom k celkove veľkej téme zrušenia trestnoprávnej imunity, dokonca bola nazvaná ako apendixom. Myslím si, že aj stomíľová cesta začína malým krokom a zrušenie priestupkovej imunity, aj ja nepovažujem za najdôležitejší problém tejto krajiny. Myslím si, že je to malý krôčik na to, aby sme sa vydali na tú tisícmíľovú cestu, cestu očisty verejného života, pretože tu pred parlamentom stálo tento piatok možno tisíc, tisícpäťsto ľudí, možno ich bude viacej, a nemali by sme ďalej tolerovať to, že politici a politické špičky sú odtrhnuté od reality. Milión ľudí v referende vyjadrilo názor, že túto neoprávnenú výhodu chcú vyňať z právneho systému Slovenskej republiky. Myslím si, že mali by sme naplniť ich volanie a dnes za to zahlasovať.
Súhlasím s tým, že o tejto téme sa hovorí už takú dlhú dobu. Je to takmer od vzniku alebo vôbec od vzniku republiky, že je to skutočne vyčerpávajúce. Vnímam aj vás, kolegovia, že táto téma často v rozhovoroch na chodbách, že nikoho nezaujíma. Nezaujíma vás, tuná nezaujíma, ako keby bola ňou otravovaná umelo spoločnosť. Chcem vás ubezpečiť, že nie je. Nie je to tak. A ak nás to teda vyčerpáva a ak to vyčerpáva a rozdeľuje spoločnosť alebo traumatizuje spoločnosť, vyriešme to. Je to skutočne len na nás, na nás v tejto poslaneckej snemovni, aby sme dnes o tom rozhodli.
Úplne poslednú vec, ktorú by som chcel povedať, je možno taký, len také prevolanie alebo podobne, súvisí presne s tým, aby sme neboli ďalej možní, aby sme nemohli ďalej konfrontovať vás s touto témou, a máte názor, že niekto si tu, ako hovoril aj pán podpredseda parlamentu, sa tuná nechce zviditeľňovať a podobne, tak možno taký malý apel. Zoberte nám tému, ak by mala byť naša, a zrušte dnes hlasovaním priestupkovú imunitu poslancov.
Ďakujem.

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Viskupiča pán poslanec Gál a Zajac.
Nech sa páči, pán poslanec Gál.

Ďakujem, pán predseda. Vážený pán kolega Viskupič, dúfam, že veľmi v krátkej dobe vám túto tému zoberieme, ale zle som sa vyjadril. To nie je vaša téma. To zďaleka nie je vaša téma. Vy ste tu v tomto parlamente ešte nesedeli, keď už neviem koľkokrát sme bojovali my za to, aby nielen priestupkovoprávna, ale aj trestnoprávna imunita bola zrušená alebo zúžená. To nie je vaša téma. A toto je presne dôvod, prečo tento marazmus sa takto naťahuje, lebo stále niekto si nejakú tému prisvojí, robí z toho politickú agendu.
Včera bola bombastická tlačovka zas, že všetky politické strany parlamentu okrem SaS pripravujú nejaký puč. No výsledok vidíte. Je tam nejaká novela, nejaký pozmeňujúci návrh, ale kto je pod to podpísaný? Ja si myslím, že vy ste postavili svoju kampaň na tejto téme, že ste si túto tému prisvojili a spravili ste takú medvediu službu celej tejto téme. Vždy, keď si niekto prisvojil takúto vážnu tému v Národnej rade, tak, bohužiaľ, to skončilo fiaskom. Mali sme tu veľmi dobrý návrh na zmenu rokovacieho poriadku, na zmenu ústavy, ale vždy, keď sa snažila nejaká politická strana alebo politické zoskupenie to vydať len čisto za svoje, tak, bohužiaľ, to išlo potom bokom. Preto dúfam, že dnes túto epizódu slovenského parlamentarizmu uzavrieme, nebudú sa opakovať takéto javy.
A ešte na záver, Gorila a priestupok, žiadnu spojitosť to nemá. Keď sa potvrdilo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)