23. schôdza

S reakciou pán poslanec Štefanec.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ďakujem kolegom za faktické.
Pani poslankyňa Vaľová, je realitou, že vláda nevie, aký to bude mať dopad. Ja som citoval z vládnych materiálov. A môžem vám ešte raz zdôrazniť, že vláda sama priznala, že nevie, koľkých firiem, koľkých pracovníkov sa to bude týkať. To je skutočne absurdné.
Je realitou, že to bude mať dopad na malé firmy, presne tak, ako to spomínal pán poslanec Mihál, pán poslanec Novotný, pretože týmto sa zvýšia, bohužiaľ, tie regionálne rozdiely, pretože pre firmy a hlavne menšie firmy ďalej od Bratislavy sú skutočne ťažšie podmienky. Čo to nevidíte? Veď to je zrejmé zo všetkých čísiel, to je zrejmé z každej návštevy, ktorú máme so živnostníkmi a malými podnikateľmi. A vy im ešte zhoršujete tieto podmienky. To, že je tam výnimka „dvadsať ľudí“, je skutočne malou náplasťou, ale je to signálom, že si vy uvedomujete škodlivosť tohto zákona.
Pani poslankyňa Šedivcová, čo sa týka sociálnych partnerov, chcem zdôrazniť, že nezmenili svoj názor. Vy hovoríte o tom, že sa akceptovala pripomienka času, ale vy ste neakceptovali pripomienky zamestnávateľských zväzov, ktoré boli najskôr formulované v ôsmich zásadných pripomienkach, neakceptovali ste z nich ani jednu, ktorá od začiatku bola vyjadrená v zásadnej forme, všetkých osem pripomienok bolo vyjadrených v zásadnej forme.
Takže chcem ešte raz zdôrazniť, že ako pri Zákonníku práce, tak aj pri tomto zákone presadzujete niečo, na čom nie je dohoda so sociálnymi partnermi, a absurdne sa odvolávate na nejaký sociálny dialóg. Bohužiaľ, realitou je, že za súčasnej vlády to nefunguje.
A zákony, ktoré predkladáte, nuž tak, bohužiaľ, vedú len k vyššej nezamestnanosti a horšej životnej úrovni, čiže keď niekomu treba poďakovať, pani poslankyňa Tomanová, za nezamestnanosť, tak tejto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť krátko v rozprave ku kolektívnemu vyjednávaniu. Nemala som možnosť počuť ten predchádzajúci príspevok, ale myslím si, že bol ten prvý príspevok, ktorý sme počuli od pána poslanca Mihála, úplne v línii toho, čo chcem povedať aj ja. Nebudem sa vyjadrovať veľmi dlho a obšírne, pretože mám pocit, že asi všetci majú na rozširovanie kolektívnych zmlúv z opozície podobný názor.
Mám pocit, že tento zákon z dielne strany SMER je opäť v línii akoby ochrany zamestnancov, tak ako mnoho iných zákonov „ochrany zamestnancov“ od začiatku vládnutia strany SMER. Najčerstvejšie je to teda tento zákon o kolektívnom vyjednávaní, máme tu inšpektorát práce, nelegálnu prácu, mali sme na začiatku vlády zákon o sociálnom poistení, Zákonník práce, dane, no proste sériu zákonov, ktoré sú skutočne na ochranu zamestnancov. Tak to chceme, aby to ľudia chápali, takto to ľudia chápu, ale v skutočnosti si myslím, že ide o medvediu službu zamestnancom.
Novela zákona o kolektívnom vyjednávaní si podľa dôvodovej správy dáva za cieľ úpravu podmienok rozširovania záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa na ďalších zamestnávateľov v odvetví. A zjednodušene povedané, týmto zákonom upravujeme podmienky rozširovania kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa. Dáva možnosť rozšíriť kolektívnu zmluvu vyššieho stupňa aj na úroveň časti odvetvia. Je viac ako jasné, že sa opäť raz postavili proti sebe pri takomto nastavení členovia tripartity alebo sociálni partneri (konkrétne zamestnávatelia verzus odbory).
Otázka je, čo je skutočným zmyslom takéhoto automatizovaného ukladania a rozširovania. Podľa názoru niektorých odborníkov z vedeckovýskumných kruhov by bolo prijatie navrhovanej novely pozitívnym krokom, ktorým by sme dostáli medzinárodným dohovorom a priblížili sa riešeniam vo viacerých členských štátoch Európskej únie. Tých je asi polovica. Na druhej strane je druhá polovica členských štátov Európskej únie, kde rovnaké riešenia neprijali alebo odložili. Príklady z európskej praxe teda nie sú jednoznačné.
Konfederácia odborových zväzov ešte návrh zákona pritvrdzuje. Vlastne ešte nad rámec žiadajú, aby sa znížila hranica počtu zamestnancov z dvadsať na desať pre zamestnávateľov, na ktorých by sa záväznosť rozšírenia kolektívnej zmluvy nevzťahovala. Takisto chcú rušiť výnimku pre zamestnávateľov z viac ako 10 % osôb so zdravotným postihnutím. Rovnako by radi pritvrdili tú časovú hranicu nových zamestnávateľov z 24 mesiacov na 12 mesiacov.
Ďalšia protistrana, zamestnávatelia, teda Republiková únia zamestnávateľov alebo Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení celkovo nesúhlasí s navrhovaným mechanizmom. Žiadajú predovšetkým ponechať rozširovanie na úrovni skupiny a nevzťahovať rozširovanie na zamestnávateľov s menej ako 50 zamestnancami.
Je pre mňa dosť paradoxné, že chceme nanútiť bez podmienky súhlasu s rozšírením súkromnému podnikateľovi podmienky, ktoré určí ako správne odborový zväz, ako zástupca občanov, a ministerstvo. Je to o to zvláštnejšie, že sa to deje práve v tejto dobe, ktorú môžeme nazvať zlou dobou, nakoľko to ovplyvní výrazným spôsobom náklady v celom reťazci, čo bude mať pravdepodobne negatívny vplyv na ekonomický rast a zamestnanosť. A verím, pán minister, že o toto by vám nemalo ísť.
Podľa nás takáto úprava škodí malým podnikateľom a môže im vnútiť také riešenia, ktoré pre nich nebudú vyhovujúce a v konečnom dôsledku nemusia priniesť samotnému zamestnávateľovi žiaden pozitívny efekt, to je tá medvedia služba, o ktorej som hovorila na začiatku. Táto novela umožňuje, aby ústredný orgán štátnej správy nahradil prejav vôle súkromnoprávneho subjektu, teda prejav správnej vôle za úvahy ministra.
Okrem toho sa upiera možnosť takéhoto zamestnávateľa, na ktorého sa vzťahuje rozšírenie kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa v odvetví, domáhať sa súdnej kontroly takéhoto rozhodnutia, a to podľa výrokov Európskeho súdu o ľudských právach, ktorý si nevie predstaviť právny štát bez možnosti mať prístup k súdu. Takže to je opäť otázka na zamyslenie.
Na prvý pohľad to vyzerá ako záujmový konflikt kapitalistov a proletárov. Na druhý pohľad to však môžeme vidieť aj inak. Zástupcovia zamestnávateľov sa obávajú negatívneho dopadu na podnikateľské prostredie, reálne teda nadväzne na zamestnanosť a zamestnancov. Skutočné finančné alebo kvantitatívne vyjadrenie neexistuje. Výhody predkladané novelou zákona sú prvoplánové, vypočítané na bezprostredný efekt. Novela sa tvári, že ide pomáhať ochrániť zamestnancov a bude akoby podporovať, ochraňovať a rozširovať ich práva.
Príslovie hovorí, že každý sa môže zakryť iba takou perinou, akú má. Naša perina je krátka, nemáme dosť peria ani sypkoviny a chceme pritom prinútiť krajčírov, aby šili väčšie periny, čo síce môžu, ale logicky bude tých perín menej a, pochopiteľne, tým viac málo alebo celkom neprikrytých nezamestnaných ľudí. Nechce sa mi veriť, že toto si vládni odborníci neuvedomujú. Je mi ľúto, že vláda je ochotná za bezprostredný efekt, ktorý sa snáď môže odrážať vo volebných preferenciách, v konečnom dôsledku vystavovať riziku chudoby ďalších a ďalších voličov.
Na záver by som iba povedala, že som zaregistrovala, že nám pán minister predostrel, že vzhľadom na to, že tento zákon bol prijatý v roku 1991, to znamená veľmi rýchlo po revolúcii, a naozaj jeho úlohou bolo hlavne venovať sa ústavným možnostiam štrajku, tak chápem, že má záujem na jeho prepracovaní. Vtedy ma napadlo, prečo teda nepočkáme aj s takýmito opatreniami na nový zákon, v ktorom by sa dalo vyriešiť možnože oveľa viac a lepších vecí.
Z tých dôvodov, ktoré som práve tu povedala, nevieme súhlasiť s touto novelou zákona a nebudeme za ňu hlasovať.

Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, ja vždy mám taký zmiešaný pocit, keď vy vystupujete ku všetkým témam. Ale dneska poviem, že vás mimoriadne v prvej časti pochválim, že ste len potvrdili slová pána ministra Richtera, keď ste povedali, že odborári chceli, aby sa kolektívna zmluva vyššieho stupňa vzťahovala na firmy, ktoré majú menej ako dvadsať zamestnancov, to znížiť na desať, postupne že chceli znížiť počty ľudí, ktorí sú ZŤP. Tak ste len potvrdili slová pána ministra, že naozaj v tejto republike existuje kolektívne vyjednávanie, že naozaj sa zúčastnili toho vyjednávania. A toto sú jeho výsledky, aj keď vy ste to štatisticky prečítali.
A chcela by som povedať, že už keď rozprávate o tom, kto to bude posudzovať, by som naozaj dala do pozornosti, keď si pozriete, kto všetko bude sedieť v komisii, to znamená, že ešte aj keď sa dohodnú medzi sebou zamestnanci a zamestnávatelia, ide to na odbornú komisiu, ktorej členmi (komisie) sú zástupcovia ministerstva, zástupcovia reprezentatívnych združení zamestnávateľov, zamestnancov a reprezentatívnych združení odborových zväzov, zástupca ministerstva hospodárstva, Štatistického úradu a tak ďalej, a tak ďalej. Čiže treba povedať, že naozaj tieto rozhodnutia sa budú skutočne posudzovať adekvátne.
A ešte raz poviem, chcete mi povedať, lebo stále hovoríte, že treba zrušiť aj minimálnu mzdu, až by ľudia na východe, kde by ich zdierali, pretože je málo práce, robili za 150 eur, tak by neodchádzali zo Slovenska, aby nemali také isté výhody ako ten, kto sedí v Bratislave a robí pre veľkú chemičku? Čiže títo ľudia majú robiť za čo? A nemajú mať žiadne sociálne výhody, nemajú mať nič a apelujete tu, ako by sa malo východné Slovensko dobre. No malo by sa vynikajúco, keby ešte aj tí zamestnávatelia, ktorí tam prídu, mohli akýmkoľvek spôsobom im dať úplne iné podmienky, ako majú v inom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja by som si dovolila zareagovať na tú časť, kde pani podpredsedníčka hovorí, že zákon je opäť v línii ochrany zamestnancov. Ja sa pýtam, v akej línii by teda mal byť tento zákon, pretože naozaj vláda strany SMER už vo svojom programovom vyhlásení garantuje ochranu zamestnancov, pretože nie som presvedčená, že všetci zamestnávatelia, ktorým to hospodársky výsledok dovolí, dajú svojim zamestnancom niečo viacej okrem minimálnej mzdy, pretože zamestnancom, ak je vo fabrike vyrokovaná dobrá a silná kolektívna zmluva, tak táto zaručí aj ďalšie benefity, či už je to pohyblivá zložka mzdy, prémie, podiely na zisku firmy alebo rekondičné pobyty, príspevky na rekreácie detí, zamestnancov, dokonca dovolenkové platy, trináste platy. Takže som presvedčená, že treba prijať tento zákon a určite ho podporím z tohto dôvodu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len také krátke tri poznámočky mám.
Pani podpredsedníčka, táto novela sa netvári, že chce chrániť, ona naozaj chráni zamestnancov. A o to nám ide. Ale tu sa my asi nikdy nezhodneme. Pripúšťate to nakoniec aj vy vo svojom vystúpení, keď ste hovorili, že novela nemusí priniesť zamestnávateľom nič dobré, ale môže im to priniesť a my veríme, že im to aj prinesie, zvlášť tým zamestnancom, ktorí už teraz žijú možno na hranici chudoby a zarábajú minimálnu mzdu. A je to tam o tých, o ktorých hovorili aj kolegovia od Bratislavy ďalej. My chránime tých, ktorí naozaj žijú za minimálnu mzdu a sú tvrdo, použijem ten výraz možno expresívny, vykorisťovaní, ale je to tak. A ona nie je proti zamestnávateľom, ona chráni aj zamestnávateľa takého, ktorý si svojho zamestnanca váži a ktorý má možnosť v rámci svojich pracovných výsledkov niečo tomu zamestnancovi dať, nie svojvoľne len tak, kedy chce, dá, kedy chce, nedá. Ale tu sú určité pravidlá, za ktorých to môže urobiť. Takže nerozprávajte, že ideme škodiť. Ani jeden z našich zákonov nemá za cieľ ľuďom škodiť, ale pomôcť aj zamestnancom, aj zamestnávateľom, tým, ktorí si to zaslúžia. Ďakujem.

Pani kolegyňa, čo ma po vašom vystúpení napadlo, je, že je kríza a oni v strane SMER sa asi zbláznili. Oni sa vôbec nesprávajú ako vláda, oni sa správajú, buď ako odbory, alebo ako populistická opozícia. Totiž tento návrh zákona je to isté, ako to, keď by ste chceli ísť rýchlejšie a zároveň stúpate na brzdu. To je taký návrh. A, samozrejme, ho teda nepodporím.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pani podpredsedníčka, ja úprimne poviem, že som prekvapená vašimi vystúpeniami, ale z tohto vášho vystúpenia je absolútne jasné, že v danej problematike nemáte jasno. A preto by som odporúčala, aby ste si naštudovali túto problematiku, aby ste si uvedomili jednu podstatnú vec, že tento zákon nie je len pre zamestnancov, predovšetkým, áno, pre nich je, lebo tých je aj ďaleko viacej, nakoniec, ale je aj pre zamestnávateľov a ochraňuje tých slušných zamestnávateľov, ktorí podmienky dodržiavajú a ktorí sa slušne správajú voči tým, ktorí majú záujem podliezať nejako túto hranicu. Takže bola by som veľmi rada, keby ste si to najskôr naštudovali a potom k tomu vystúpili.
Ja odporúčam, aby aj pán poslanec Brocka sa viacej venoval medzinárodným dohovorom Medzinárodnej organizácie práce v danej veci a vôbec aj problematike, ako je prezentovaná. Ďakujem.

Ďakujem pekne všetkým, ktorí sa vyjadrili.
Pani Vaľová, posudzovanie v komisii, áno, viem, akých členov bude komisia mať, ale zabudli ste, že táto komisia má len informačný charakter, rozhodnutie zostáva na pánovi ministrovi.
A asi v polovičke svojej faktickej poznámky ste sa zaoberali minimálnou mzdou, o ktorej som nepovedala ani slovo. A myslím, že z mojich úst ste toto nikdy ani počuli. Takže, prosím vás, nevkladajte mi do úst to, čo som nikdy nepovedala. Ak chcete vedieť môj názor na minimálnu mzdu, ak by boli podmienky nastavené pre podnikanie a v našej krajine by bola naozaj nejaká morálna úroveň, tak by som bola za zrušenie minimálnej mzdy. Ale zatiaľ, kým budeme mať takéto podmienky, som rada, že ju máme.
Pani poslankyňa Šedivcová, povedala som, že to ide v línii zamestnancov, ale v úvodzovkách, pretože si naozaj myslím, že im opäť týmto zákonom robíte medvediu službu. Tým som mala na mysli, že prvotný záujem mal by byť, samozrejme, chrániť takýmto zákonom zamestnancov. Ale tým, že vlastne dlhodobo zhoršujete prostredie pre podnikateľov, zatiaľ ešte nemáme reálne nejaké relevantné výsledky, ktoré by to preukázali, možnože je len tá štúdia, ktorá povedala, že v medzinárodnom meradle sme sa opäť prepadli, nič iné tu nie je, tak v tom prípade by som vám možnože poblahoželala, že je dobré to, čo robíte.
Pán poslanec Jasaň, len aby ste teda naozaj tých zamestnancov nechránili tak, že prídu o prácu, lebo sa deje, že zamestnávateľ si rozmyslí, koľkých ľudí zamestná, ak bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predseda Národnej rady, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady by som rád ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Na zahraničnej pracovnej ceste v Slovinsku je minister školstva, vedy, výskumu a športu Dušan Čaplovič, zastupuje ho ministerka zdravotníctva Zuzana Zvolenská. Otázky nie sú na podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka ani na ministra spravodlivosti Tomáša Boreca.
Som pripravený odpovedať v stanovenom limite na postavené otázky.