39. schôdza

No začnem asi od konca. Nemohla som podporiť tieto zákony, pán Martvoň, akokoľvek by som chcela, lebo tak, ako aj tento zákon, nie sú precizované a nie sú vytvorené, nie sú zadefinované, upravené do koncovky tak, aby som nadobudla presvedčenie, že skutočne chránia spotrebiteľa. Takže prestaňte útočiť, idete útokom.
Čo sa týka predloženého návrhu, vyzývam zástupkyne organizačného úseku, ja som im oba doplňujúce návrhy, či k Obchodnému zákonníku alebo spotrebiteľskému rozhodcovskému konaniu, odovzdala v stredu. Nechápem, prečo nie je zabezpečené, a to dávam do pozornosti aj predsedovi parlamentu, podpredsedom, nechápem, prečo doteraz poslanci tieto oba pozmeňujúce návrhy k Obchodnému zákonníku, spotrebiteľskému rozhodcovskému konaniu nemajú na stoloch. Čo toto má znamenať? Aký je tu účel? Verím, že sa to dá okamžite do poriadku. (Výkriky z pléna.) Takže, pán Martvoň, opravte sa.
A ďalšia vec, ne, ne-zvý-ho-dňu-jem mediáciu. Prosím vás pekne, prestaňte zavádzať. Ja poukazujem na to, že tým, že venujete prílišnú pozornosť rozhodcovskému konaniu, práve to robíte na úkor iných alternatívnych foriem riešenia. Som za zrovnoprávnenie všetkých foriem alternatívneho mimosúdneho riešenia sporov, obzvlášť tých, na ktoré už štát poskytol niekoľko rokov nie malé verejné prostriedky. Takže, prosím vás pekne, prestaňte zavádzať a prestaňte ísť útokom na mňa. Je to veľmi priehľadné. Nepochodíte s tým. Ak chcete tento zákon upraviť do správnej podoby, implementujte a preneste tam záväzky zo smernice, ktoré ochránia spotrebiteľa pred špekulatívnymi firmami, ktoré využívajú, účelovo využívajú nadstavené záujmové združenia na to, aby poškodzovali spotrebiteľov rozhodcovským konaním.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som vyjadril za, nielen za seba, ale za všetkých, ktorí sa angažujú v spotrebiteľských predpisoch a ochrane spotrebiteľov, úprimnú snahu chrániť spotrebiteľov. Toto je jeden z radu zákonov, ktorým sa táto snaha premieňa na realitu.
Ja som presvedčený o tom, že aj tento zákon prináša pre spotrebiteľov veľký posun vpred, pretože nehovoríme o tých istých rozhodcovských súdoch, ktoré rozhodovali doteraz. Hovoríme o novej kvalite a nových rozhodcovských súdoch, iných, ktoré už budú fungovať v úplne novom režime, ktorý ste asi opomenuli vo svojom vystúpení spomenúť, a ten režim je úplne iný. Čiže to nie je to. A dávať to na jednu rovinu s tými spotrebiteľskými súdmi, ktoré teraz, respektíve momentálne ešte stále fungujú, a tými, ktoré sme pripravili, je nefér. Naozaj si to vyprosím, aby ste to dávali do jedného, do jednej roviny, keďže sme pripravili mnoho opatrení, ktoré menia úplne systém fungovania rozhodcovských súdov. Okrem iného aj v tom, že na rozdiel od dnešných rozhodcovských súdov, ktoré sú jednoinštančné, a nie je možné odvolať sa proti rozhodnutiu rozhodcovského súdu na všeobecný súd, tak novým systémom, novými rozhodcovskými súdmi meníme tento systém a je možné sa odvolať proti ktorémukoľvek rozhodnutiu všeobecného súdu osobitným spôsobom, pardon, rozhodcovského súdu na všeobecný súd, čiže sa bez problémov dostanú spotrebitelia na všeobecný súd, na civilný súd.
Dnes vieme veľmi dobre, že tá situácia je taká, že všeobecné súdy preskúmavajú rozhodnutia rozhodcovských súdov len v exekučnom konaní, čo je absolútne neprípustné a z hľadiska zaťaženosti súdov je to neakceptovateľná prax, ktorú nemôžme ďalej podporovať, a chceme, aby so riešilo systémovo.
Vy, pani poslankyňa, ste sama povedali, že je potrebné odbremeniť všeobecné súdy od týchto vecí, ale nepovedali ste už ako, pretože zároveň ste povedali, že treba chrániť spotrebiteľov pred rozhodcovským konaním. No toto, tento výrok mi pripadá veľmi zvláštne, pretože podľa môjho názoru treba chrániť spotrebiteľov pred nepoctivými podnikateľmi a nie pred rozhodcovským konaním. ( Reakcia z pléna.) Áno, máte pravdu, pred súčasným rozhodcovským konaním, ale nie tým, ktorý teraz zavádzame. Takže to by som porosil, aby ste si uvedomili.
No a potom z hľadiska praktického, keď si uvedomíte, akú logiku má ten váš návrh, že aby teda po vzniku sporu až bolo možné uzatvárať rozhodcovskú doložku, no ja sa obávam, že akúkoľvek dohodu nie je možné uzatvoriť. (Reakcia z pléna.) Ešte raz, ja hovorím teraz z praktického hľadiska, nie je možné uzavrieť medzi stranami, ktoré majú narušenú dôveru medzi sebou, akúkoľvek dohodu. A teraz či už hovoríme o rozhodcovskej doložke, ktorá je predmetom dohody, môžeme hovoriť aj o mediácii, to je v poriadku, hovoríme aj o mediácii, ako chcete ísť pred mediátora, ako chcete dať na rovinu mediátora – rozhodcovské konanie? Vy neuzavriete žiadnu dohodu o mediácii. Takže by som chcel vidieť, akým spôsobom by ste to chceli vyriešiť. (Reakcia z pléna.) Nijako. Nijako to nevyriešite.
Pripravujeme nový zákon aj o mediácii, takže budeme riešiť otázky spotrebiteľov aj v zákone o mediácii. Ale musím povedať, že nie je možné preniesť všetky spory na všeobecné súdy. Nie je možné, pretože z hľadiska zaťaženia súčasných súdov, keď si predstavíte, že príde niekoľko stotisíc sporov na všeobecné súdy, tak naše súdy skolabujú. A to si neželá nikto. A navyše je to v rozpore s tým, čo ste povedali, že treba odľahčiť všeobecné súdy. A keď nevyrieši mediátor spor, pôjde to opäť len na všeobecný súd.
Ja hovorím, že tento systém, ktorý sme pripravili, je omnoho lepší, pretože ak bude spor na prvom stupni alebo teda na rozhodcovskom súde nevyriešený v prospech alebo k spokojnosti spotrebiteľa, môže ísť na všeobecný súd na druhej inštancii. A toto si myslím, že je správne riešenie a je to riešenie, ktoré pomôže spotrebiteľom aj v ďalších veciach. Takže toľko som chcel povedať k danej, danej veci a pevne verím, že sa tento návrh zákona stretne s podporou tohto pléna a pomôže spotrebiteľom ďalej v ich boji za svoje práva.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja taktiež vítam snahu ministerstva a plne ju podporujem, aby sa konečne urobil poriadok v spotrebiteľských rozhodcovských súdoch tak, ako to povedal pán minister Borec. Myslím si, že rozhodcovské spotrebiteľské konania a hlavne spotrebiteľom sa dá pomôcť iba tým, že sa autoritatívne rozhodne. Mediácia, ako som povedal aj vo faktickej poznámke, je už v tomto prípade podľa mňa nemožná, keď dodávateľ so spotrebiteľom sa nevedia dohodnúť, tak mediátor tomu už vôbec nepomôže. Jednoducho ja, pani poslankyňa, chápem, že budete kývať rukami, že nie a nikdy nepodporíte nič, čo príde z dielne SMER-u, ale jednoducho ja na vás apelujem, snažte sa tým spotrebiteľom aspoň trošku pomôcť, nie každá úprava je dokonalá, ale myslím si, že našimi úpravami a teda s úpravami ministerstva spravodlivosti za posledný rok sa výrazne pomáha spotrebiteľom.
A ja chápem to, že proste vy preferujete stále tie alternatívne riešenia sporov. No ja to chápem, lebo ste v takých združeniach, ktoré sa tomu venujú, a čiže ste v konflikte záujmov.
A ešte k tomu, čo tu bolo s tým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, týka sa to nielen vás, ale aj pána poslanca Brocku, ktorý mi tam niečo ukazoval. Pokiaľ viem, je povinnosť predkladateľa pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh odovzdať spravodajcovi hneď po jeho prečítaní. Ja nebudem hľadať po kuloároch, po toaletách alebo po laviciach ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Jednoducho je prirodzené, že prečítam pozmeňovák a odovzdám ho spravodajcovi v tom aktuálnom znení. To sa nestalo. Kvôli tomu. Čiže ja chcem poukázať na to, že jednoducho ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh mne ako spravodajcovi doteraz doručený nebol a samozrejme prosím pani poslankyňu, aby ten pozmeňovák samozrejme mi doručila.
Ďakujem. Toľko z mojej strany.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť za skupinu poslancov návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Na účely konsolidácie verejných výdavkov v návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2015 až 2017 a s ohľadom na uplatnenie ústavného zákona č. 493 o rozpočtovej zodpovednosti sa navrhuje v roku 2015 ponechať platy a paušálne náhrady niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky odmeňovaných podľa zákona č. 120 o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na úrovni v roku 2014 určenej v roku 2011 s výnimkou sudcov Ústavného súdu a sudcov, u ktorých plat vychádza z úrovne určenej v roku 2012.
Obdobne sa navrhuje nezvyšovať platy v roku 2015 ani tým, u ktorých je plat naviazaný na plat poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, a navrhuje sa ponechať ich na úrovni určenej v roku 2011. Predmetný návrh zákona predpokladá v roku 2015 úspory výdavkov štátneho rozpočtu v sume 14,1 mil. eur.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, pán podpredseda, mám návrh, aby sme zlúčili rozpravu o tomto bode a o bode 49. To sú vlastne identické návrhy. My sme tu už zlučovali rozpravu, keď to síce bolo o novele toho istého zákona, ale boli to diametrálne odlišné problémy, ale zmrazovaním platov ústavných činiteľov sa zaoberá aj bod nášho programu 49. Je to myslím návrh poslancov z OĽaNO. A ja si myslím, že tu to teraz má logiku, aby sme zlúčili rozpravu, lebo je to o tom istom. Dávam to ako procedurálny návrh.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte krátku poznámku k tomuto návrhu. Rozmýšľam, prípadne to dávam ako inšpiráciu, že či by sme nemohli tento návrh dať na 10 rokov napríklad. Viete, že mne to príde naozaj až také trápne prášenie, normálne až určitým spôsobom nechutné. Tu ste sa pasovali z OĽaNO, že kto to dal skôr. Viete, ja nevylučujem, že vy by ste boli schopní to každý mesiac predkladať. Teraz zmrazíme na 2015, potom v 2015 budeme zmrazovať na 2016, zase ľudí uspokojíme, že akí sme dobrí (vyslovené s pobavením).
Viete, ja vám to skúsim namodelovať, tento, ja ani neviem, čo to je, ja to neviem uchopiť, možno mi niekto pomôže, že jak sme my vlastne dopracovali. A ja vám to poviem cez príbeh troch najvyšších ústavných činiteľov tejto krajiny. Viete, ja si dovolím tvrdiť, že aj v tých najzaostalejších krajinách sú ústavné funkcie tá statusová záležitosť, ktorá, ja som to tu hovoril na príklade anglickej kráľovnej, že ju ťahajú štyri kone a jeden by ju utiahol. Má to určitý význam statusový, hej, to je proste historicky, tak to je. A už keď toto si myslíme, že je problém, tak sme na tom strašne úboho. Na príbehu troch najvyšších našich ústavných činiteľov vám to poviem.
Náš prezident, ten aspoň má svoj dom, len má ho v Poprade, ale nemá rezidenciu, lebo my sme všetko rozkradli, všetko sme spizdili, všetko sme pokazili, to proste od VSŽ-ky, to nefunguje, to ani okná nemá, či čo to má, viete. Tak náš prezident býva v bytovke, štátnej bytovke, hej, tak to je fakt honorable. Náš premiér, chudáčisko, ani nemá dom, on si musí prenajímať dokonca byt. On si prenajíma byt, hej, v súkromnej bytovke. To je, tá bytovka ináč má mimoriadne gýčový názov, že Bonaparte. To je, viete, to je, prepáčte za výraz, taká sedlákovina, že to môžte iba v niektorých provenienciách, hej, nazvať, že Bonaparte, to sú presne na hrane, alebo za hranou úbohosti, hej? Síce, a ešte to poviem, tú drobnú poznámku si neodpustím, s krásnym výhľadom na celú Bratislavu, cena však bola vysoká, ale koho by to tu zaujímala. Cenou za jeho výhľad bolo to, že zničil výhľad iným. Nech sa páči. A tretí, chudáčisko, tretí náš najvyšší ústavný činiteľ, predseda parlamentu, ten je na tom úplne najhoršie, to by ste neverili. Ten nemá ani rezidenciu, ten dokonca nemá nič, ani byt, ten musí bývať v nejakom športovom komplexe na dočasné ubytovanie. Viete, náš predseda parlamentu býva v športovom komplexe pre dočasné ubytovanie v mestskom parku v Košiciach.
Toto je, vážení, výpočet našich statusových záležitostí troch najvyšších ústavných činiteľov. A my hráme túto boľševickú hru a budeme ju tu hrať, budeme sa tu doťahovať s OĽaNO, kto to dal skôr: my sme to dali skôr, oni to dali skôr, všetci budeme tlieskať. Zmrazte! A hovorím, však zmrazte už na, nech je svätý pokoj, zmrazte to na 20 rokov! Prečo tu každý rok príde proste táto toxická téma, ktorá vždycky zaznie? Lebo však zmrazili si tí nenažranci platy. Viete, že to je, hej? Zmrazte to a je svätý pokoj. Na čo to znova otvárate, hrabete sa v tých sedimentoch? A tu všetci majú tie prehlásenia.
Ja viem, že si moc nepomôžem, ja vám ale niečo poviem, vážení. Tu sú z vás niektorí, ktorí by si nezaslúžili 100 euro, nie ten plat. To vám poviem otvorene. Ale sú tu aj ľudia, ktorí by si zaslúžili možno, lebo kto robí, má dostať zaplatené. Viete, ak zo všetkého je najhoršie, a tu sa tie návrhy: zadarmo je najdrahšie, vždycky bolo a vždycky bude. Vždycky zadarmo je najdrahšie. Ak je niekto ochotný robiť zadarmo, tak my, čo sme boli ďalej ako v Malackách, vieme, že niekde je problém, vážení. Niekde je problém. Hej, ak niekto je schopný robiť primátora za 300 euro, Košíc, tak nech sa na mňa nikto nehnevá, to taký altruista, svätý František, nie som si celkom istý, či pán Raši je. A kopu iných prípadov. Čiže niekde bude zakopaný problém. A toho, na to chcem upozorniť, že aspoň to, nepitvajme sa v tom každý rok. Prosím vás, nepitvajme sa v tom každý rok.
Tu budú géniovia, ktorí budú nosiť návrhy, 30 poslancov, tu jeden štátnický návrh, vládne limuzíny, tu minule sa niekto dokonca hrabal v tom, že v čom chodí guvernér, že guvernér si kúpil drahé auto. To bolo témou príspevku. No to bol normálne sen! Tak teraz guvernér nech chodí dvestosedmičkou! Pre mňa za mňa, keď si niekto myslí, že to je riešenie. Viete, my sme naozaj, ale naozaj, úboho na tom. To jak sme systémové zlyhanie našich bezpečnostných zložiek, justície, spravodlivosti nahradili zákonom o, voláte to ináč, ale ja vám, ale ja ten zákon volám udaj svoju mater, tak tuná tiež našu neschopnosť riešiť veci tak, aby ľudia mali pocit, že my sme tu neni všetci zlodeji. Veď ja som sa sem dostal pred dvoma a ja som sa stal okamžite proste v tých stereotypoch ľudí niekým. Nie sme. Niekto tu neni odkázaný na to, aby tu musel niečo robiť. Niekto je, si ten plat zaslúži, niekto si to nezaslúži. Ale nepodsúvajme ľuďom riešenia, že ich bolesť a ich problém, ich smútok nahradí to, že si to zmrazia a zmrazili si. Ale ešte majú veľa a ešte. Viete čo? To je výrazom našej, ale našej obrovskej neschopnosti, že to takto podsúvame. Naozaj sme na tom veľmi zle, že začína slovenská verejnosť, sa dostala do polohy, že riešením na bolesti tejto krajiny je toto.
Prosím vás, pred chvíľkou tu bol Borec. Minule, jak ste, čo ste tu ohlasovali ten váš úžernícky zákon. Včera bol živnostník v pohotovosti, vašej pohotovosti, lebo to je váš, to je firma SMER-u. Vo vašej pohotovosti bol. Povedal, že mu nezaplatili, že si potrebuje požičať 1000 euro. Viete, čo mu povedali? Tu to mám, ja to predstavím, keď tu bude pán Richter. Áno, na dva mesiace musí vrátiť 1300. Nič sa nezmenilo, nič sa nezmenilo, ešte horšie to je. A s akou slávou ste prijímali protiúžernícky balíček, jak ste to tu všetko odprezentovali?!
Proste celé to je zlé. Celé je to zlé. Aj toto je zlé, toto je normálne, nenapadá ma ten výraz, mršinárska téma. Mršinárska téma. Tu ešte budete, zvediete súboj s kolegami, že kto s tým prišiel skôr, komu na tom viacej záleží? Kto viacej chce, aby sa zmrazilo? Naozaj je prudkou pravdou to, že niektorí by si, nieže nezaslúžite, vy niektorí by ste si mali doplatiť za to, že tu v teple sedíte, prosím vás. To nie je, že výplatu beriete.
Naozaj, prosím vás, ešte by sa k tomu dalo veľa povedať. Ale nech nám je, nech nám je, cez niečo to uchopme, že ako to dopadlo. Ak vás nepresvedčí príbeh našich troch najvyšších ústavných činiteľov, že niečo nie je v poriadku, tak ja už neviem, čo vás presvedčí.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážený pán kolega, ja nevnímam, že by sa tu niekto pretekal. A aj minulý rok, aj predminulý, tu dokonca aj z pravicového bloku dávali takéto návrhy, takže nie je to o žiadnom pretekaní sa. To po prvé.
A po druhé, pokiaľ mám vedomosť, tak dnes sa, legislatívci robia na kompletnej novele zákona o poslancoch, kde sa bude riešiť aj asi naviazanie proste platov poslancov cez pravdepodobne nejaký index na či už priemernú mzdu alebo podobne. To znamená, pracuje sa naozaj na tom, aby tu nedochádzalo každý rok k zmrazovaniu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, výnimočne zase s vami súhlasím, mne to tiež pripadá tak, ako troška také dehonestujúce, že hráme sa ako na pieskovisku malé deti, že kto má akú hračku, krajšiu, lepšiu, väčšiu. Pritom nie tento zákon je až taký dôležitý, my si môžeme zmraziť platy. Každý sa môžete tváriť, že nežijete z peňazí, ale neviem, komu chcete ulahodiť týmto. Tým ľuďom, ktorým aj tak bude jedno, keď budete sem donášať 3000 eur mesačne z domu, aj tak neulahodíte.
Ale na druhej strane oveľa dôležitejší zákon, a tam sa nepretekáte, aby sa ten zákon dostal do nejakej takej podoby, aby bolo možné kontrolovať majetkové príjmy ústavných činiteľov. A to je zákon o konflikte záujmov. Presne pán kolega Hlina pomenoval, že niektorí sú schopní robiť verejné funkcie zadarmo, ale my ich nevieme skontrolovať, že aký majú popri tom, že nič nezarábajú a zastávajú nejakú verejnú funkciu, nárast majetku. Nevieme skontrolovať, či ich majetok nenarástol nelegálne, protizákonne, lebo zákon o konflikte záujmov od roku 2009 kvôli SMER-u, nechcete schváliť, nevieme to zmeniť. Čiže stále zostávame tak, že vyplníme nejaký hárok, a to asi tak aj zostane, síce je tu možnosť teraz zmeniť ten ústavný zákon o konflikte záujmov. Čiže naďalej zostávame v tom, že vyplníme hárok, a nikto sa nič nedozvie.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dámy a páni, škoda, že ste nesúhlasili s mojím návrhom, aby sme zlúčili rozpravu o tých dvoch bodoch, ktoré sa venujú tej istej veci, lebo nedá mi vystúpiť potom aj druhýkrát a určite vás to nebude tešiť, lebo ja chcem hovoriť o vás, o predkladateľoch tohto návrhu zákona.
Najprv tak pokojnejšie, ako v tom zmysle, že keď je kríza, keď je ťažká doba a keď vláda, verejní činitelia vyžadujú od občanov, aby šetrili, aby sa uskromnili, tak je dobré, aby verejní činitelia išli príkladom, ale príkladom tak skutočne a úprimne. To znamená, že vláda šetrí na sebe v prvom rade. Aj verejní činitelia šetria na sebe. Ale šetria týmto návrhom verejní činitelia na sebe? Veď pozrite sa, kto predkladá ten návrh zákona! A už som to hovoril z tohto miesta aj tento rok. Ako naozaj tí, tie dámy alebo páni, ktorí prichádzajú s týmto návrhom, začínajú od seba v šetrení?
Devätnásť poslancov SMER-u predložilo tento poslanecký návrh zákona. Ja som si dal, alebo nie ja, ale som poprosil o jednu takú drobnú službu asistenta, aby sa pozrel, ktorý z tých poslancov, z tých devätnástich poslancov, sú, by som povedal tak zjednodušene, čistí. To znamená takí, ktorí môžu vyťahovať iným brvná z oka. Lebo oni napríklad nemajú viacero príjmov z verejných zdrojov, oni napríklad sa solidarizujú s tými, ktorí sú bez práce, bez príjmu, tým, že žijú z poslaneckého platu. A takých mi narátal, v tom zozname devätnástich poslancov, týchto sedem, sedem statočných: Daniel Duchoň, jeden z predkladateľov, Ján Senko, Viliam Holeva, Milan Halúz, Štefan Hreha, Vladislav Petráš, Štefan Gašparovič.
Ale tí ostatní, teda mám ich v tom zozname, ako sú vlastne predkladatelia toho návrhu, pani poslankyňa Jana Laššáková, budem hovoriť, teda a tí ostatní, to sú tí, ktorí si myslím, že nemajú morálne právo podpisovať takýto návrh zákona. A aby to bolo fér, aby to bolo fér aj voči tým sudcom, ktorí protestujú a nesúhlasia s týmto návrhom, aby ste im vy obmedzovali ich príjmy, že by to bolo fér, keby ste svoje podpisy z tohto návrhu stiahli.
Pani poslankyňa Laššáková, členka Správnej rady Akadémie umení v Banskej Bystrici, ktorá okrem príjmu z verejnej funkcie má aj iný príjem.
Ďalší, Faič Vladimír, z poslaneckej funkcie, teda popri príjme z verejnej funkcie poslanca Národnej rady má iný verejný príjem, lebo vykonáva zamestnanie v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom pomere na Úrade vlády. Má dohodu o pracovnej činnosti. Jeho príjem z dohody na Úrade vlády je vyšší ako príjem poslanca Národnej rady. Čiže pán poslanec Vladimír Faič má takto vlastne vyšší príjem ako predseda vlády Robert Fico. Nie je to na smiech? A tento pán poslanec ide zmrazovať plat predsedovi vlády. (Smiech v sále.) Strašné. To ja by som ho hneď prepustil ako poradcu byť predsedom vlády. Alebo sa delia podľa mňa, alebo sa delia, a potom, a potom to môže tak byť.
Eva Hufková, no to nie je tak veľa, 1500 eur popri poslaneckom plate v zariadení pre seniorov.
Svetlana Pavlovičová, Svetlana Pavlovičová popri poslaneckom plate má ešte príjem z verejnej funkcie, a ten je vyšší ako poslanecký príjem. Viete si to predstaviť? Na Prešovskom samosprávnom kraji táto pani poslankyňa poberá príjem, ktorý je vyšší ako poslanecký plat. Aj vám zastáva rozum?
A títo páni poslanci idú zmrazovať platy ministrom, sudcom a aj týmto poslancom, aj pánu poslancovi Danielovi Duchoňovi, ktorý je predseda rozpočtového výboru, ktorý má prvý z nás sledovať to, ako sme na tom s verejnými financiami. A títo jeho kolegovia sa mu smejú do očí.
Ja si myslím, že, teda neviem, kto bol ten iniciátor, kto to dával podpisovať, ale nemal tú chybu urobiť. Proste pani Svetlana Pavlovičová nemá morálne právo podpisovať takýto návrh. Ani doktor Vladimír Baláž, naozaj nemá morálne právo takýto návrh podpisovať, lebo jeho príjmy, iné príjmy, sú štyrikrát vyššie, ako je príjem poslanca Národnej rady. Aké vykonáva zamestnania? Nechcem vás zdržovať, je tu osem firiem, osem firiem.
Dušan Bublavý, pán poslanec Dušan Bublavý má tiež vyšší príjem z verejných zdrojov, iný teda, ako je jeho poslanecký plat. Čiže aj Dušan Bublavý je človek, ktorý v SMER-e zarába viac ako Robert Fico. Ja to považujem za nespravodlivé. Naozaj za nespravodlivé. Nemôže Dušan Bublavý, aj keď sa zodiera, a je v obci Častkovce aj vo vyššom územnom celku Trenčianskeho samosprávneho kraja, nemôže mať vyšší príjem z verejných zdrojov ako predseda vlády. Keby bol v podnikateľskej sfére a v súkromnom sektore, môže byť ako Babiš, prosím. Ale, ale nemôže z verejných zdrojov, proste to je taký neporiadok vo verejných financiách, že to by táto vláda nemala tolerovať.
Ing. Milan Panáček, ó, z verejných zdrojov mimo platu poslanca oveľa viac ako poslanec Národnej rady. Tie čísla vám nebudem hovoriť, lebo si ich prečítate, kliknete trikrát na internete a nájdete. To je verejne prístupná stránka. Čiže nielen starosta, ale aj poslanec v Trenčianskom samosprávnom kraji. Tam sa im darí.
Rastislav Čepák, takisto má okrem platu poslanca 25 a pol tisíca príjem z inej funkcie, čiže zase starosta, poslanec Trenčianskeho samosprávneho kraja. Aj minulý rok, aj predminulý rok. Proste ich sa kríza nijako nedotkla, určite. Musia si upraviť rodinné rozpočty, následne, keď tento zákon schválite.
František Petro, no ten mal o trošku, to je asi menšia obec, predpokladám, lebo on mal z iného teda príjmu aj iný príjem z verených zdrojov, len 20 363 eur popri poslaneckom plate, ale tiež poslanec, to je Košický samosprávny kraj.
Je tu kolegyňa Vaľová, tú preskočím, lebo tú som už spomínal (vyslovené s pobavením). A ona mi to potom vyčíta, že ju často spomínam, ale ona je tam tiež a tiež si myslím, že pod tento materiál sa nemala podpisovať.
Poslanec Peter Fitz, starosta bohatej obce Šenkvice, jeho príjem z verejných zdrojov 36 000. To je o tretinu viac ako poslanecký plat, ktorý poberá tiež, a ide zmrazovať príjem predsedovi vlády.
A neposledný je tu Augustín Hambálek. Augustín Hambálek má toľko zamestnaní, z ktorých nie je uvoľnený, ako automatická práčka a jeho príjem z verejných zdrojov je takmer 35 000 eur mimo poslanecký plat.
Ak chcete, aby ostatní poslanci tento váš návrh podporili, tak by títo poslanci, ktorých som teraz prečítal, mali stiahnuť svoj podpis z tohoto návrhu.
A ja ešte mám k tomu jednu poznámku, že poslanci za KDH tento váš návrh o zmrazovaní platov ústavných činiteľov podporia, ak vy v druhom čítaní podporíte náš návrh, náš návrh, že jeden plat verejnému funkcionárovi stačí. Ja mám pripravený aj pozmeňovací návrh, ale keďže toto je prvé čítanie a pozmeňovacie návrhy možno podávať až v druhom čítaní, tak vystúpim opäť v druhom čítaní.
Ďakujem za vašu pozornosť.