Dovoľte mi, možno to akurát, do tej siedmej to bude, reagovať na de facto jediné vystúpenie v rozprave. Chcel by som opraviť kolegu Hlinu, ktorý tu hovoril o nejakých primitívnych politikoch. Podsúval ľuďom informáciu, že som povedal, že tí, ktorí nepodporia túto zmenu zákona, sú primitívni politici. Ja som doslova povedal, že primitívny politik je ten, ktorý operuje a argumentuje 350-tisíc ľuďmi, ktorí podpíšu petíciu za referendum, že míňajú verejné prostriedky, keď organizujú referendum, že toto, tento argument považujem za veľmi, veľmi primitívny, a obávam sa, že teda niektorí primitívni politici takéto niečo používať budú. Čiže ani raz som nepovedal o tom, že ten, kto nepodporí náš návrh zákona, je primitívny. Čiže, bohužiaľ, bola tu použitá hrubá lož, ale to v prípade kolegu Hlinu je úplne obvyklé. Takže to sa nečudujem.
Takisto ten príklad o tom, že 350-tisíc podpisov, potom si JOJ-ka, či kto, to zorganizuje, nejakú hlúposť a budeme tu hlasovať o tom, že či nejaké Divoké kone teraz neviem čo, aký tu príklad hovoril. A ja sa pýtam na jeho legitimitu. Tristopäťdesiattisíc ľudí, keď sa aj pod nejakú hlúposť podpíše, ale kolegu Hlinu volilo iba 20-tisíc ľudí. Čiže volilo ho iba 20-tisíc ľudí a môže tu predložiť akúkoľvek hlúposť a Národná rada sa tým musí zaoberať. Prečo by 350-tisíc ľudí nemohlo predložiť teoreticky aj hlúposť? Ako ísť s takouto rétorikou, v podstate z ľudí robiť úplných idiotov, že vlastne vtedy, keď im takúto moc dáme, tak ľudia sú natoľko sprostí, že budú iba hlúposti predkladať, je naozaj primitívne, kolega Hlina, a takto sa správajú, bohužiaľ, primitívni politici.
Taktiež by bolo korektné, byť teda korektný voči ľuďom, keď teda tu kolega Hlina vyzýva byť korektným a hovorí tu o príkladoch, teda že kde, ako to funguje, a vyzýval tu, aby sme teda v podstate vždy tu hovorili pravdu. Čo bolo pravda na tom, ak kolegovi Kadúcovi, keď navrhoval zákon o tom, aby prezident mal zákonodarnú iniciatívu, keď mu hovoril, že také niečo platí iba v Uzbekistane, v Burkina Faso a v Jemene? Nebolo na tom pravdy vôbec nič, bol to hrubý výmysel, hrubá lož, s ktorou tu pán kolega robil politiku a takýmto spôsobom verejnosť klamal. V jeho prípade, ako som povedal, nie je to nič výnimočné. Mrzí ma to, že tomuto človeku sme práve dali priestor na to, aby kandidoval do Národnej rady.
Opakujem iba na záver, navrhujeme tri jednoduché zmeny, ktorými by sme referendum dali na úroveň správy veci verejných prostredníctvom volených zástupcov, čiže prostredníctvom poslancov Národnej rady. A tieto zmeny sú v tom, že navrhujeme, aby ako vylučujúcu podmienku sme zaviedli popri daniach, odvodoch a štátnom rozpočte nemožnosť konať referendum o skrátení volebného obdobia, čiže o predčasných voľbách. Navrhujeme, aby každé referendum sa konalo za účelom vyššej účasti a ušetrenia finančných prostriedkov v deň konania najbližších celoštátnych volieb. A navrhujeme to najzásadnejšie z nášho návrhu, že aby každé referendum bolo platné, ak bude prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda.
Kolegovi Bublavému, ktorý teraz sa tam rozpráva s kolegom druhým, chcem iba odkázať, že to nie je hlúpy návrh zákona, je to legitímny návrh zákona, lebo väčšina, aktívna, zaujímajúca sa väčšina ľudí rozhoduje. Tak ako kolega Bublavý by bol za starostu zvolený, ak by v dedine prišli voliť iba traja ľudia jeho za starostu a nikto by nemohol spochybňovať tieto, legitimitu týchto volieb, tak takisto aj referendum teoreticky, ku ktorému by prišlo 10 ľudí, by muselo byť platné. Ale strašiť ľudí s tým, že zrazu tu budeme mať referendá, ku ktorým príde 10 ľudí, nie je hodné poslanca Národnej rady. Je hodné ľudí, ktorí chcú ľudí iba strašiť, chcú ich robiť len neschopnými bábkami a chcú v nich nabudiť dojem, že jediný, kto zodpovedne vie rozhodovať, sme my politici a, božechráň, nie ľudia sami.
Neverím, ak by sme zrušili kvórum, že akékoľvek referendum na Slovensku by bolo s nižšou ako 30-, 40-, 50-percentnou účasťou, lebo jednoducho ľudia by sa báli, že by práve rozhodla menšina o niektorej otázke.
A neverím, že ktokoľvek by si dal prácu, aby zozbieral 350-tisíc podpisov za zrazu nejakú hlúposť. Možno raz Hlina by si povedal, že ide zosmiešniť referendum, tak by vyzbieral. Aj to neviem za koľko, možno za 50 rokov, keďže podpisy pod svoju stranu, 10-tisíc, zbieral približne rok. Tak to mi tak vychádza, asi za 35 rokov by možno zozbieral 350-tisíc podpisov pod nejakú hlúposť, ktorú by navrhoval.
Ale nerobme z ľudí hlupákov. Ľudia nie sú hlúpi a navzájom si začali dôverovať vo Švajčiarsku pred stopäťdesiatimi rokmi. Pred stopäťdesiatimi rokmi, ako som povedal v rozprave, vtedy, keď ešte chodili na koňoch, si povedali, že budeme rešpektovať názor väčšiny, ktorá sa zaujíma o veci verejné, a začali vlastne si spravovať krajinu systémom referend. Ak niekto dnes chce povedať, že akýmkoľvek spôsobom tejto krajine ubližuje tento systém spravovania krajiny a nejakým spôsobom ju to robí menej rozvinutou ako najrozvinutejšiu na svete, tak je hlupák, prepáčte, a používa tento argument iba preto, lebo mu veľmi, veľmi vyhovuje súčasný systém, kedy, ako kolega Kondrót napríklad s podporou 682 ľudí, ktorí ho krúžkovali vo voľbách, sem príde a môže navrhnúť nie hlúposť, ale zákon, že o zásadných investíciách nad 200 mil. eur už nebude rozhodovať vláda, stačí, aby potichu to podpísal minister, a takýmto spôsobom, aby ste tu rozdávali dotácie svojim kamarátom a známym. Tento systém vám evidentne vyhovuje a systém, kedy by nad vami referendum alebo rozhorčení ľudia stáli ako s Damoklovým mečom, tak toho sa bojíte, a preto zmenu v tomto zákone tak vehementne odmietate. Napriek tomu, verím, že sa z toho vyspíte a zajtra posuniete tento návrh zákona do druhého čítania.
Ďakujem.
