53.schôdza

Ďakujem, pani predsedajúca. Milé kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 1625), podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1817 z 19. júna 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 628 z 23. júna 2015 a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 454 taktiež z 23. júna 2015.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 1625), schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti č. 455 z 23. júna 2015. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky predniesol spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, pokúsim sa čo možno najjednoduchšie uviesť, o čo ide, lebo to je relatívne zložitá téma, ale aj poukážem alebo ukážem trošku že na systém práce tuná kolegov.
Včera som namietal dve skutočnosti. Nenamietal som tú napríklad, ktorú významne namietal kolega Lipšic ako principiálnu, že či vôbec. Ja som len už v existujúcom stave namietal dve skutočnosti a vyhodnocoval som ich ako nedostatok v predloženom návrhu.
Prvá skutočnosť, že proste chcete použiť tento zvláštny inštitút, výnimočný inštitút pre niečo, čo nevieme uchopiť, hej, alebo že či proste dovolí široké, by som povedal, široké možnosti. A to bolo to, že priemyselná výroba, služby, veda, výskum. Priemyselné činnosti,môžu zostať, služby, to bolo to, že som namietal, pod službami môžu byť aj všelijaké služby. A veda, výskum mi tam prišla svojím spôsobom smiešna, hej, lebo urobiť vedu, výskum na ploche 250 ha je náročné aj v iných ekonomikách, nieto ešte na Slovensku, hej, že by ste kvôli tomu potrebovali. To sú tie klasické finty, ako, s prepáčením, s niečím vybabrať, že poviete, že bude to na vedu a výskum a nakoniec tam bude z toho shopping centrum. Presne jak to dopadlo vo Vajnoroch. Tam tiež sme mali robiť, neviem čo pomaly, silicon valley, a nakoniec tam kupujú rožky. No, čiže tam som to považoval za zbytočné. Toto je prvá skutočnosť, ktorú som namietal.
Druhú skutočnosť, ktorú som namietal, bolo to, že ako máte upravené tie ustanovenia, že kedy, alebo že čo sa stane, keď sa dokopy nič nestane. To znamená to, čo sa hovorilo, že bude, tam nakoniec nebude, lebo život je boj, hej. Nie vždy všetko dopadne tak, ako si človek predstavoval. To som tiež namietal, že to tam nemáte celkom dobre cizelované, ale pripúšťal som, že možno na to existuje vysvetlenie.
A keďže sa snažím byť a učiť celý život v zásade, tak som si šiel vypočuť aj na váš výbor, že čo je v tom nové. A mrzí ma, že to musím povedať, a to chcem aj ľuďom povedať. Ľudia, neverte pomaly ničomu. Naozaj, skutočne, tu vás bude niekto presviedčať, že odborná diskusia je na výboroch. Na výboroch nie je absolútne žiadna diskusia a už vôbec nie odborná. Tam je zmyslom skončiť čo najskôr, lebo je obed. Obed je, výbory zasadajú v zásade cez obednú prestávku a zmyslom výboru je skončiť čo najskôr, lebo nestihneme obed.
Čiže, naozaj, bol som dneska na výbore, hospodárskom výbore, chcel som sa rozprávať o tom, ako chcete ukončiť ten proces, keď nič, a bol dvakrát, trikrát ohriaknutý a už potom som sa ani neodvážil niečo spýtať, lebo však neni to, neni to.
Áno, pripustili aj ľudia, ktorí tam boli, že to nie je, tie ustanovenia nie sú jednoznačné a dovoľujú zvláštny výklad. Dokonca som sa, viete, čo dozvedel, pán minister? Dokonca som sa dozvedel, že za určitých okolností proste nielenže zviažete špekulantom, ale im dáte ešte ďalšiu možnosť, ako s tým vybabrať. To znamená, ak dneska spustíte procesy vyvlastňovania, i keď to, kvôli čomu sa v zásade to malo diať, už sa neudeje, nevadí, lebo už ste spustili tie procesy, čiže ich treba dokončiť. Ale sú tu, by prišiel sem Počiatek so zákonom o vyvlastňovaní, novelou stavebného poriadku, ktorá hovorí, že pokiaľ ste vyvlastnili na nejaký účel a ten ste nerealizovali, tak ten, od ktorého ste to vyvlastnili, má právo požadovať to späť aj s náhradou škody. A to napríklad vy vôbec neriešite. Čiže čisto teoreticky sa vám môže stať, že vy teraz, možno to už je s niekým dohodnuté, čiže obabrete na dvakrát. Buď teda sa dostane niekto k 250 ha pôdy, že vlastne vyvlastníte, na konci bude nejaká štátna akciovka, ktorá bude disponovať 250 ha pôdy, a potom sa už bude rozhodovať o tom, že čo s tým. Že buď to dáte tomu správnemu, alebo nejakí silní, tí, čo boli vyvlastnení, využijú tie nové ustanovenia tých paragrafov a povedia, no moment, vážení, vy ste nás vyvlastnili z tohto titulu, tento titul nerealizujete, chceme pozemky späť a ideme žiadať náhradu škody. To budú arbitráže.
Ja neviem, no, v zásade sa to tak ukazuje, pán minister. Ale o tom sa dneska na výbore nerozprávalo, lebo bolo treba ísť na obed. A ja som tam bol cudzorodý element, ktorý proste tie, áno, ja som tiež cez obednú prestávku nejedol, ja som sa snažil potom. Ale prosím vás, fyziologické potreby poslancov sú prednejšie ako záujem štátu?
Ja mám podozrenie, obavu, dôvodnú obavu, že týmto zle pripraveným návrhom zákona sa dopracujeme k takým parametrom, že len zistíme, že čo sme vlastne schválili. Že bude sa tu niekto arbitrovať, neviem čo. Všetko sa to zmotá, dokrúti nakoniec tak, že vlastne neviete, čo ste schválili. Nebola o tom vôľa rozprávať. A to už nehovorím o tom, že nebola vôľa o tom hľadať nejaké riešenia. Ten, čo o tom najviac vedel, musel niekde utekať, ostatní nevedeli nič. Váš štátny tajomník o tom nemal dunst, o tom, to len čo si prečítal v novinách. Viete, a to je tá príprava? To je tá zodpovednosť? To je tá dôvera, ktorú do vás niekto vložil?!
Ja som nemal tú ambíciu vyriešiť toto problematické ustanovenie. Ja som len chcel vedieť, že ako to chcete vyriešiť. Preto som ani nepripravoval pozmeňovací návrh. Ja nemám váš ansábel, veď na tej Mierovej, tam sedí koľko ľudí? Koľko tam máte právnikov? Vy ste to mali urobiť. Vy ste to mali zodpovedne pripraviť. Som zvedavý, ak by to tu niekoho možno zaujímalo, keď sa budeme tu arbitrovať, že kto, kde, kedy spravil chybu.
Ja som mal jedinú malú ambíciu, že vyriešiť aspoň tie nešťastné služby. A predložil som pozmeňovací aj s kolegami, ďakujem im za spoluprácu, s kolegom predsedom výboru pánom Hudackým, aj členom výboru hospodárskeho pánom Přidalom sme predložili pozmeňovací návrh, aj ho prečítam, kde sme cizelovali, kde som sa chcel, aspoň mať dobrý pocit, aspoň niečo sme urobili, ak to chceme, ja neviem, či vy chcete. Ja neviem, či SMER chce proste vyvlastniť len pre naozaj odôvodnené prípady, alebo SMER chce mať v zálohe niečo, že vyvlastní, prípadne pre koho? Pre Krtkoland, lyžiarske vleky pre chlapcov, ale to kasíno ešte je tak vo vzduchu, hej? Ale ja vás nechcem naškrtnúť alebo že osočiť, alebo neviem čo. Možno sa to bolo, naozaj, že sa to, ušlo to proste, hej. Ja som na to teda upozornil. Predpokladajme, že by ste mali vôľu podporiť tento pozmeňovací návrh, lebo v tomto pozmeňovacom návrhu upravujeme len veľmi jednoduché, aj po príspevku pána Kolesíka, ktorý namietal, čo keby ........... (pozn. red.: rýchlo vyslovené) alebo niekto, ktorý sa venuje logistickým službám.
Tak my sme pripravili veľmi jednoduchý pozmeňovací návrh, pán minister. My sme doplnili do toho vášho návrhu, že kedy je možné pôsobiť tento dosť invazívny a ofenzívny prvok, hej, z pohľadu aj ústavy, ale aj vôbec nejakých práv, že keď je tá dôvodnosť, tak sme, aby to neposkytovalo rôzny výklad, tie služby, tak sme dali, že "logistických" služieb. My sme tam doplnili jedno adjektívum, či jak sa to povie? Jeden prívla..., logistických služieb, prídavné meno.
A teraz, tu teraz pán spravodajca behal splašený, že či budem mať 15 podpisov, že nie, že z ministerstva príde lepší návrh. Čiže zdá sa, že politicky vy chcete asi povedať, že keby to náhodou tu niekoho niečo zaujímalo, že čo sa povie v tejto sále, že čo, či náhodou, lebo v zásade vám poviem, že SMER chce schváliť to, že vyvlastniť môžte nielen pre automobilku. Môžte vyvlastniť veľké územie 250 ha aj trebárs pre kasíno, aj trebárs pre nejaký zábavný park niekomu. To idete schváliť. Aj napriek tomu pozmeňovaciemu.
Chcú vám zalepiť oči, že pán Kolesík tu prečíta pozmeňovací návrh, ktorý tu bude akože cizelovať to ustanovenie. Len, pán minister, kto to robil? Kto robil to? Viete, a teraz povedzte mi, že je to neschopnosť, proste naivita alebo je to zákerné to, čo sa až bojím povedať, že je to ten zákerný prístup k tomu, že pristupujeme k ľuďom, k poslancom ako k teliatku, a povedz im, cizelujete to. Povedz im, že to cizelujete.
Lebo, áno, pán kolega prečíta pozmeňovací návrh, kde cizeluje služby a tam je tá odrážka, že vysvetlivky, že podľa čl. 57 Zmluvy o pristúpení k Európskej únii, ktorá, to znie tak dôležito, akože bohvie, čo to hovorí, hej. Ale viete, čo hovorí to? Ona vlastne rozvíja, že čo sú vlastné služby, aké môžu byť. Mám vás zaťažovať? Som si spravil print screen, že čo to vlastne sú. To sú vlastne len rozpísané, že čo sú vlastne služby. Áno, prísne vzaté, ten článok 57 aj pomenuváva, tie áčky sú činnosti, služby sú, "zahŕňajú najmä činnosti priemyselnej povahy, obchodnej povahy, remeselnej povahy a činnosti v oblasti slobodných povolaní".
Nuž, vážení ľudia mojej krajiny, našej krajiny, čujte, že SMER ide zahrnúť (zasmiatie sa rečníka) do odrážky, do vysvetlivky, že služby ide tamto a aj "slobodných povolaní". Prevádzkovanie bordelu je výkon slobodného povolania. Prísne vzaté je.
Čiže aby, SMER to uchopil naozaj svojsky, čiže aby naozaj nedochádzalo k rozdielnemu výkladu, tak vlastne s pozmeňovacím návrhom upraví, že, áno, aj služby slobodných povolaní. Čiže, áno, po prijatí tohto pozmeňovacieho návrhu nebude možný dvojitý výklad a bude jednoznačné, že tam ten bordel kľudne môže byť.
Ja viem, prepáčte, prípadne aj sa, nechcem povedať, že ospravedlňujem, len ja sa snažím ukázať na tú absurditu. Mierne hyperbolizujem celé to konanie, hej. Ja nehovorím, že tam bude bordel na 250 hektároch. Ale možno to megakasíno tam bude. A vy naozaj definujete, vy ste to nieže pritvrdili, vy ste urobili to, že ten nebude, opakujem sa.
Čo bolo zmyslom toho pozmeňovacieho? Ide ho naozaj spravodajca predložiť, ten pozmeňovaní návrh? Tento pozmeňovací návrh? Idú vaši, idete vy za ten pozmeňovací návrh zahlasovať? Ja už neviem, veď to z vás teľce robia, fakt, veď už... Ja neviem, trošku úcty majte aj k sebe. Že ak niekto namieta, že máte tam služby, a teda že politicky asi aj vy nechcete, aby to bolo zneužité, podľa mňa v tom sa nerozporujeme, tak ideme to cizelovať tak, aby trebárs aj tá iná vláda nezneužila. Alebo práve naopak?
Ja neviem, či to vôbec má zmysel. Niekedy ma už aj z toho hlava bolí. Teraz špeciálne dneska určite, lebo sa mení tlak.
Ale prosím vás pekne, pán minister, viete o tom, alebo to vám niekto poslal, alebo ako je to prípadne, že, že? Lebo, hej, ak to vysvetlíte, tak vám držím palce. Ale to sa nedá vysvetliť. Vy idete povedať, že cizelujete služby cez čl. 57, ktorý hovorí, že služby sú všetky, v zásade všetky služby, aj služby slobodných povolaní. Aj služby slobodných povolaní. Že keby niekto namietal, že toto nie sú služby, tak teraz dávate pozmeňovák, že aj tie.
Takže SMER ide schváliť takýto návrh zákona. V skrátenom, nech sa páči. Naozaj, keby to tu niekoho zaujímalo, tak by sa možno nad tým začudoval.
Teraz, ak dovolíte, prečítam pozmeňovací, dobrý pozmeňovací návrh, hej, ale, žiaľ, zbytočne, ale minimálne sa tam to v nejakej odrážke ukáže, že sme ho vtedy dali, že sme o tom hovorili, že sme na to poukazovali. Čo viac môžeme urobiť v tejto chvíli?
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu, Jána Hudackého, Alojza Přidala k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní, stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
Predložený je na základe § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní, stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, sa mení takto:
V čl. I v bode 2 v § 1 ods. 11 písmeno b) znie: "b) stavieb na nich sa nachádzajúcich, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselnej výroby, logistických služieb, činnosti v oblasti výskumu a vývoja."
Priznám sa, nie som istý, mám čítať odôvodnenie alebo nemám? Nemusím už, keď som to uviedol.
Čiže toto je návrh pozmeňovacieho návrhu, ktorý v zásade hovorí to, že ak chcete použiť tento nástroj významný, invazívny, ofenzívny, ale nevylučujem, že v určitý moment sa môže javiť pre spoločnosť ako veľmi významný, hej, tak ho cizelujete, že nemôže dôjsť k jeho zneužitiu na použitie, s čím by sa ľudia ťažko stotožnili.
Lebo ja si nemyslím, že prevádzkovanie niektorých služieb, hlavne z pohľadu slobodných povolaní, je v takom verejnom záujme, že kvôli tomu je nevyhnutné vyvlastňovať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca.
Pán poslanec Hlina, žiaľ, musím konštatovať, že strašne zavádzate. Že strašne zavádzate. Ja neviem, ako je to možné, že či je možné vôbec takto zavádzať, najmä teda verejnosť, pokiaľ teda hovoríte k občanom a nie tu k poslancom pléna.
V prvom rade, pokiaľ ide o rokovanie výborov, k tomu, čo ste povedali, škoda, že ste neboli na ústavnoprávnom výbore, pretože ústavnoprávny výbor dnes cez obed rokoval jeden a pol hodiny, z toho hodinu desať minút len k tomuto jednému bodu, kde sa analyzovali jednotlivé dôvody, jednotlivé ustanovenia, konkrétne paragrafy, ktoré v tomto návrhu zákona, resp. novely zákona sú. Takže to, čo ste povedali, že tu poslanci chcú ísť len na obed, je absolútne zavádzanie.
Druhá vec, čo hovoríte, že a čo keď ten investor nepríde, že či bude mať štát v talóne nejaké pozemky. To je takisto absolútne zavádzanie verejnosti. Veď štát nemôže vyvlastňovať skôr, ako je stanovená táto strategická investícia, ako je všetko dohodnuté. Veď tu sa nedá vyvlastniť nejaký pozemok len tak pre nejaké budúce účely. Tu ten účel a tá investícia musí byť jasne stanovená, dohodnutá a istá na to, aby mohlo začať vyvlastňovacie konanie. A to vyvlastňovacie konanie prebieha ako správne konanie, vrátane všetkých opravných prostriedkov, ktoré vlastník následne má a tak ďalej, kde sa musí preukazovať verejný záujem pri takomto vyvlastňovaní. To nemôže štát prísť a povedať, že tieto pozemky možno budeme nabudúce potrebovať, a preto ich vyvlastníme. Takto to nefunguje. To je absolútne zavádzanie! Viac potom poviem v rozprave.
Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Musím povedať, že aj ja zdieľam obavy kolegu Hlinu, že tento zákon v prípade svojho schválenia bude zneužiteľný. A k týmto obavám ma vedie aj formulácia, na ktorej sa dosť tento návrh zakladá, a to je formulácia o akýchsi bližšie nešpecifikovaných rozsiahlych nevyužívaných územiach, ktorých sa má tento zákon týkať.
Keď som sa v prvom čítaní pýtal pána predkladateľa, aby mi vymenoval príkladmo povedzme desať takýchto území na Slovensku, dosiaľ som sa odpovede na túto moju otázku nedočkal.
Na druhej strane som sa v prvom čítaní zmienil aj o tom, že na Slovensku máme desiatky, ak nie stovky území, ktoré nielenže ležia ladom, ale sú aj devastované predchádzajúcou ekonomickou činnosťou. Ja som očakával a ešte očakávam, asi naivne, že z vládnych lavíc a vládnych poslaneckých lavíc príde takýto pozmeňujúci návrh, ktorý upresní a upriami, by som povedal, zameranie tohto zákona práve na takéto devastované územia, na tie tzv. brownfields, a bude viesť k tomu, aby sa naozaj revitalizovali a využili tieto plochy, ktoré nás tu už roky a desaťročia sužujú a vytvárajú rôzne problémy vrátene environmentálnych. V tomto by som videl zmysel podobného návrhu zákona.
Asi, hovorím, som naivný, keď očakávam, že bude týmto smerom zacielený nejakým ešte pozmeňujúcim návrhom, ktorý príde. Ja som, priznám sa, v tomto časovom strese takýto pozmeňovák nestihol pripraviť, aj keď som chcel. A možno sa to budem pokúšať riešiť potom novelou tohto zákona, ak bude prijatý.
Ďakujem pekne.

Vážený pán kolega Hlina, no to tak býva, keď je skrátené legislatívne konanie, tak veci nie sú väčšinou správne vyprecizované, neprešlo to pripomienkovým konaním a potom sú tam záležitosti alebo body, ktoré môžu byť zneužité aj podľa mňa proti možno prvotnej myšlienke. A o tom som hovoril vo svojom vystúpení aj ja ešte pri skrátenom legislatívnom konaní, keď som ako prvý spomenul, že podľa tohto návrhu zákona mohli by postaviť pri Bratislave alebo pri Banskej Bystrici aj megakasíno. Dvestopäťdesiat hektárov, zamestnajú tam tristo ľudí, sto miliónov investícií a bude megakasíno.
Tento návrh zákona, ak prejde, bude veľkým pokušením pre každú vládu, hlavne keď v tej vláde bude SMER. Pretože SMER ako v prvej vláde tu už megakasíno mal pripravené. Už to tu bolo pripravené. My sa tu nebavíme o nejakých teóriách. My sme tu neprišli s tým ako prví, že megakasíno. Vláda SMER-u už tu raz s megakasínom prišla. Preto pokušenie.
A zase pre inú vládu, v ktorej by SMER nebol, môže byť tento návrh zákona, na základe ktorého sa pri Nitre vyvlastní veľké územie, ja neviem, či to bude 400, alebo 500 hektárov, môže byť tlak na tú vládu, že takto sa vyvlastní takéto územie. Automobilka, o ktorú sa asi pravdepodobne dneska jedná, a ja pevne verím, že kvôli tejto automobilke je tento návrh zákona, tu nepríde a ďalšia vláda bude mať problém, reku máte veľké územie vyvlastnené, vrátiť už sa to nedá. A teraz urobte tam niečo, dajte tam niečo, dajte tam nejaké tie sklady.
Preto podporujem tento váš návrh zákona, teda pozmeňujúceho návrhu, ktorý som aj podpísal, aby to bolo vyprecizované aspoň týmto spôsobom.

Ďakujem pekne. Pán kolega, si sa pýtal, že čo tu vlastne sa deje v tomto parlamente, resp. na ministerstve. No tak ja budem furt opakovať to, čo povedal Daňo Škripek, keď prišiel k svojej prvej rozprave v tejto Národnej rade, kde povedal, že v politike dochádza u nás na Slovensku "k vykrádaniu obsahu významu slov". Za tým si budem stáť stále, pretože sledujeme to v mnohých zákonoch, ktoré sú tu predkladané. Takže obsah významu slov u nás v politike prestáva mať zmysel.
Na kolegu Hubu naviažem tiež trošku, pretože aj mňa sa veľmi dotkla tá definícia "rozsiahle nevyužité územia". Kto to bude určovať? Chcete mi povedať, že keď si nejaký investor vyberie reálnu lokalitu a vláda povie, že, áno, dohodneme sa, chcete mi povedať, že ho vystrnadíme do neobhospodarovanej a spustošenej krajiny našej, ktorú, hovorím, 250 ha nenájdete, neverím, že nájdete takúto oblasť. Neverím tomu, že by takto, takýmto spôsobom sa pristupovalo k tejto významnej investícii. A chcem vidieť ten orgán, ktorý určí, ktoré je to územie, ktoré je takýmto spôsobom nevyužívané, zdevastované, neviem, jako ho budete ešte charakterizovať.
No a na záver ešte by som chcel povedať k tým reštitúciám, že bol by som veľmi rád, keby sa ešte aj táto správa opravila, že hrozba reštitučných nárokov neni pre štát hrozbou. Je to veľkou poklonou štátu, by malo byť, pred ľuďmi, ktorí v 48. boli výkvetom možnože aj Európy a teraz si žiadajú svoje pozemky späť, resp. svoje majetky.
A nakoniec, keď si ešte spomínal, ako je to na tom výbore gestorskom, resp. na ktorom si bol, po debate, keď sme boli v Čechách, tak musím povedať, že naše výbory trošku v tomto pokuľhávajú a musíme asi dobehnúť českých kolegov, ako oni odborne pristupujú k zákonom.
Ďakujem.

108.
Ďakujem veľmi pekne. Ináč normálne žasnem, pán Susko. U nás na výbore človek, ktorý bol predstavený ako človek, ktorý tomu rozumie, ale je z iného ministerstva, a pri ňom sa, prepáčte, neviem jeho meno (reakcia z pléna), pán Kráľovič, áno, tak on povedal, že áno, keď spustíte tie procesy, že bude vydaný titul, že kedy je to v tom záujme, uplynie tá doba a nenastane to, ale začalo už vyvlastňovanie konanie, tak sa to dokončí. Rozumiete?! No dokončí sa to vyvlastňovanie. (Reakcia z pléna.) No však dokončí sa. No tak jak sa nedokončí? Tak ste začali vyvlastňovať, tak dovyvlastňujete.
Viete, sám to povedal, že, áno, môže nastať tá situácia, že začne sa vyvlastňovať kvôli nejakému projektu automobilky. Zistí sa potom, že neskôr, že toto automobilka nebude, ale už sa začalo vyvlastňovať. Tak sa dovyvlastní a štát bude - a tam to odznelo. Veď na výbore to odznelo. Štát bude mať v zálohe pripravené územie do budúcna. Potom tam, ako je určité nieže riziko, on to tak len by the way spomenul, že síce teoreticky môžu teraz podľa nových ustanovení žiadať tí, čo im boli vyvlastnené a nenaplnil sa ten účel, o vrátenie a prípadne náhradu, ale to sa len tak spomenulo akože chichichi, chachacha. To je jak normálne akože nejaká stredoškolská univerzita, hráme sa na podnikanie? Alebo na čo? To bolo dneska na výbore pre hospodárstvo.
Hovorím, ja som sa nepasoval za odborníka, ja som to len chcel počuť. Ale oni v zásade by to ani nezvládli a teraz som zvedavý, že ako mi to pán minister vysvetlí. Na to sa naozaj teším, že ako vlastne bude prebiehať to ukončenie toho celého príbehu. Keď už odhliadneme od toho, že vlastne vy pod rúškom investície, veľkej investície automobilky možno chcete prepašovať, že za tri roky sa z toho vyvŕbi, vyvŕbi nejaký zábavný park pre niekoho z vašich.

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, ja sa trošku ospravedlňujem, musel som sa riadne prihlásiť do rozpravy, ale som v poradí, od šiestej mi pravdepodobne pripadá úloha riadiť schôdzu, takže mi dovoľte iba niekoľko poznámok.
Možno by bolo treba pristúpiť k tomu, čo chcem povedať, skôr v prvom čítaní, ale ak pozerám, prvé čítanie pokračuje ďalej vo vystúpeniach pánov poslancov, že vecne k jednotlivým ustanoveniam sa neozýva nič a skôr teda sú rôzne predpoklady, čo všetko sa môže a nemôže stať.
A vyprovokovalo ma trošku k tomu vystúpeniu nielen teda vystúpenie pána Hlinu, s ktorým sme mali taký trošku malý dialóg, tak len som si veľmi pozorne: "neschopnosť", "naivita", "zákerné teľce" a podobne, tým sme potvrdzovali silu argumentov. Skúsme teda ale vecne.
Ja som absolútne presvedčený, že my potrebujeme zásadnú hodnotovú diskusiu na tému, aký je vlastne vzťah súkromného vlastníctva napríklad a verejného záujmu. Čo je to vlastne verejný záujem? Ako vyzerá súkromné vlastníctvo? Ako táto hodnota vyzerá v západnej Európe? Ako sa prípadne fixuje v ústavách? Už... (Reakcia poslanca Hlinu.)
Reagujem zhodou okolností čiastočne na vás, pán poslanec, čo ste rozprávali, takže som rád, že vydržíte. Ste známy trpezlivosťou a na konci usúdite, či hovorím k veci.
Takže vzťahy, dokonca v západných krajinách, určuje ústava. Veľmi typická v tomto smere je napríklad nemecká ústava, onen článok 14, ktorý explicitne hovorí, odsek 2, "vlastníctvo musí slúžiť verejnému záujmu". Teraz z toho, čo tu narozprával aj pán Zajac a niektorí iní, kto vlastne má teda určovať, čo je verejný záujem? Kto to je? On? Je to, pán Hlina, pán Zajac, sú to vlastníci, ktorí budú jedine hodnotiť? Kto je teda tým verejným reprezentantom spoločnosti, ktorý má povedať, že ten verejný záujem je potrebné nejakým spôsobom sanovať?
Používate tu veľmi nehorázne všelijaké zábavné parky a niečo a tak ďalej. Spoločnosť je zásadne tehotná diskusiou. Ako vyzerajú naše sídliská? Ako vyzerajú naše mestá? Ako vyzerá urbanistika našich miest? Ako vyzerá potreba dobudovania občianskej infraštruktúry a podobne? Jak to urobíme v súčasných vlastníckych vzťahoch? Kde vlastník pri škole, ktokoľvek iný napríklad, pokiaľ by sme chceli doriešiť takéto veci, vlastník povie, že nie. On to chce užívať sám. Naopak, potrebuje počkať, aby bolo možné využiť tie pozemky také, že môže predávať za nebetyčné ceny, ale v opačnom prípade jednoducho verejný záujem skončil. Verejný záujem skončil. Samozrejme, o tom rozsahu sa môžme baviť, ale zásadným spôsobom vstupujú dokonca regionálne orgány do týchto vecí v mestách, napríklad v Nemecku. Dokonca, vážené kolegyne, kolegovia, ani nie že nejaká trhová cena a podobne, čo sa podarilo pravici presadiť do našeho právneho poriadku, za primeranú cenu a tú cenu určuje obecné zastupiteľstvo, to, ktoré si zvolili občania v mestách a tak ďalej. Vie o tom tu niekto?
Ja poznám, profesor Huba, pri veľkom rešpekte k nemu, mu chcem len povedať, že dosť som prekvapený, lebo ja, naopak, som pre tento typ úvah vždycky u zelených. Ľavica získava porozumenie osobitne k tým veľkým korporáciám a k tým snaženiam a zneužívanie vlastníctva, ktoré je obvykle dosť zásadne akceptovaná hodnota u zelených, aspoň teda v západných krajinách, nie možno u nás. V Čechách určite nie. Kde zrazu je, zelení sú najpravicovejší ako ktokoľvek iný.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, v danom prípade predsa musí platiť územná dokumentácia, aby mohol ktokoľvek niečo niekde stavať, musí tam byť územný plán zóny, neviem čo a tak ďalej. Jakým spôsobom možno pristupovať k týmto veciam a takto interpretovať skutočnosť, ktorá naznačuje ale hlbokú a zrejmú neznalosť elementárneho právneho prostredia? A ak povieme, že v danom prípade vláda reprezentuje verejný záujem, kto iný to má byť? To aj pod absolútnym dozorom obrancovia absolútneho súkromného vlastníctva budú v každom parlamente presne s týmito úsmevami vykrikovať a brániť čomukoľvek, čo slúži verejnému záujmu.
Môj politický pohľad, naozaj je pre mňa verejný záujem dominujúci. U nás v našej ústave, aby sme teda povedali, napísali iba to, že vlastníctvo nesmie byť využívané v rozpore s verejným záujmom, čo je dramatický nižší typ, ale v skutočných západných krajinách, kto si pozrie, ako vyzerá ústavne fixovanie týchto problémov, je tam dramaticky iný problém.
A obávam sa, že páni, ktorí tu diskutovali tak vehementne s tými všetkými slovami a s tou absolútnou kategoričnosťou, vôbec nie nejak, že predsa len, že by to mohlo byť aj nejako inak, sami sú presvedčení nositelia 100-percentnej pravdy, pričom mne vychádza, že absolútne nepoznajú stav diskusie na túto tému. A že, naopak, my ako krajina, ak chceme dobudovať zvlášť veľké mestá Košice, Bratislavu, ale aj zásadné veci, že nemáme žiadne parky, že nemáme športoviská a tak ďalej, ktoré bude treba budovať a bude ich možno budovať iba na základe toho, že niekde územný plán zóny a vôbec istý typ územnoplánovacej dokumentácie vytvorí stav, kde bude verejný záujem, kde nebudete vykrikovať vy, páni poslanci, ale prídu rodičia s deťmi, so všetkými, ktorým budú patriť, ktorí chcú tie stavby, ktoré sú vo verejnom záujme, a bude treba hľadať mechanizmus, aby právny poriadok umožňoval, aby sa takéto veci postavili. Pri školách, ak to neurobíte pri školách, kde to urobíte? Na opačnom konci mesta, kde je ten tzv. nezastavaný pozemok?
Čiže tak obludný odpor k verejnému záujmu, k potrebám spoločnosti tých ľudí, ktorí nie sú majetní a nemajú peniaze a, bohužiaľ, ani mestá nemajú a nebudú mať. Nebudú mať vyššie územné celky. Ale ak sa chceme rozvíjať ako krajina zmysluplne, tak v danom prípade tú kolíziu súkromného vlastníctva a verejného záujmu musíme poňať dramaticky v inej podobe. Nepochybne netreba v žiadnom prípade zľahčovať možnosti, aby sa zneužívalo, akýmkoľvek spôsobom verejný záujem na to, aby sa riešili nejaké iné partikulárne záujmy. Avšak to je predsa nezmysel. Veď všetky tieto veci sa absolútne musia diať pred dohľadom verejnosti a podobne. Akákoľvek regulácia, ktorú uskutočníte, má svoje riziká zneužitia. Všetko, všetko sa dá zneužiť! Ale v danom prípade, kde tá vláda naozaj urobila minimálny predpoklad pre to, aby naozaj tam, kde sú preukázateľné prínosy pre vytvorenie stovák pracovných miest, kde už inde ten verejný záujem pre tých ľudí napríklad, ktorí tú prácu nemajú, môže existovať? To územie musí byť veľmi špecifické, musí spĺňať isté vlastnosti a tak ďalej a tak ďalej. A jeho užitočnosť sa bude posudzovať zo všetkého možného vrátane zelených kritérií, EIA a neviem čoho všetkého možného.
Takže v danom prípade, vážené kolegyne, kolegovia, trošku inak asi formulovať tú vec a aspoň zodpovednejšie. A naozaj pevne verím, že tieto podľa môjho názoru nie korektné príspevky do diskusie možno otvoria diskusiu, o ktorej hovorím, lebo podľa môjho názoru naša krajina ju potrebuje.
Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Vážený pán kolega Číž, teda v prvej časti svojho vystúpenia ste hovorili o verejnom záujme a rozprávali ste o tom, ako je to v Nemecku, ako sa vo verejnom záujme vykupujú územia na rozvoj sídlisk a detských ihrísk alebo ihrísk. No ale zákon o významných investíciách nič také nerieši, ani ten, ktorý máme na stole v skrátenom legislatívnom konaní, ani ten, ktorý ste prijali pred rokom a pol. A viete, čo sa tam stalo? Lebo vy ste vo svojom vystúpení hovorili, že obce a mestá rozhodujú v Nemecku. Vy ste odobrali obciam a mestám právomoci pri významných investíciách. (Potlesk.) Ja si to pamätám, ako ste museli zvolať klub, aby ste vašich starostov, primátorov na tom klube spracovali a presvedčili. A oni tu červení ako prefliaskaní vrátili sa do sály a so zaťatými zubami zahlasovali za tento zákon. Vy, naopak, ste odobrali právomoci už minule, pred rokom a pol, a v tomto zákone znova obce a mestá nemajú žiaden vplyv. Vláda rozhodne a bude sa vyvlastňovať cez 250 hektárov. V tom je ten problém.
Ja si myslím, že vy naozaj tomu, čo rozprávate, veríte, vy ste naozaj ľavicový ideológ, ale vaši kolegovia, tí, čo naozaj rozhodujú, čo píšu tie zákony, čo robia biznis s vládou, oligarchovia, mecenáši, tí ďaleko sú od toho myslenia, ktoré máte vy.
Takže ja vášmu prejavu ako verím, nesúhlasím s ním, ale verím, ale tí, čo píšu tie zákony, čo rozhodujú v SMER-e, už dávno sú niekde inde. To sú tvrdí biznismeni, im ide o zisk a nie o verejný záujem.

No, možno si niekto urobí názor sám, ale, pán kolega, ja som tu tri a pol roka a bohvie koľko, no však do tých štyroch dožijem, potom sa uvidí. Vy ste tu 25 rokov alebo koľko? Prosím vás, vy ma tu zvyknete poučovať, čo ja mám, čo nemám. My sme v druhom čítaní, pán podpredseda parlamentu, v druhom čítaní ste mali predložiť pozmeňovací návrh, mali ste sa venovať nejakým náležitostiam, paragrafu. Vy ste tu filozofovali jak po štvrtom pive niekde v štiavnických baniach. Proste ste si zase pustili ten svoj úlet, jakí sme tu všetci blbí a aké to všetko, tomu nerozumieme a aký je socializmus v podaní vašom fantastický.
Prosím vás, dokedy ešte s týmto, s touto rétorou takto tu budeme fungovať? Ja hovorím, čo hovorím, a pravdou je, vážení občania, počúvajte dobre. SMER doniesol do parlamentu zákon, návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý v zásade umožní prelomiť všetko. Prelomí územný plán, vyvlastní vás na niečo tak, čo neviete ovplyvniť. Prísne vzaté, tam kľudne môže byť ten Krtkoland, môže tam byť nejaký zábavný park, môžte si len zmyslieť, čo všetko tam môže byť. Na to, aby ste niekomu ulahodili, na to, aby sa v tejto krajine zmietanej uhorským právom, kde je pravdou, že máte slížiky pôdy, aby ste niekomu pripravili 250 hektárov a viac čistej, vysporiadanej pôdy, ešte nakúpené za štátne. Proste o tom hovorím.
A ja keď chcem veriť, že vám išlo o to, a ja možno aj čiastočne verím, že ideme hovoriť o zapichnutí nejakej veľkej investície, dal by Pánbožko, že by sem prišla, tak to nezneužívajte na to, že vám tam niekto vkladá ďalšie tieto, že čo keď nie, lebo už asi nie, využijeme to, lebo teraz je tá atmosféra. Nieže využijeme, zneužijeme to, zneužijeme to a vytvoríme si to, čo tam potrebujeme. Prelomíte všetko. A potom vás tu postavia a vy sa tu strápnite s vašimi filozofickými vyjadreniami o vzťahu k súkromnému vlastníctvu, prosím vás!