14. schôdza

Pán poslanec Viskupič, pán spoločný spravodajca vystupoval v rozprave, ale opravoval, snažil sa opraviť to, čo bolo v úvode nie celkom dobre odštartované. Napriek tomu chcete mať faktickú poznámku? (Reakcia z pléna.) Procedurálny.
Tak nech sa páči.

Ja nepatrím medzi puristov procedurálneho postupu, ale myslím si, že, vážená pani predsedajúca, napriek snahe o opravu a buď všeobecným súhlasom, alebo neviem ako, lebo po tomto vystúpení vy ste mali dať otvoriť rozpravu. Tak asi sme si to s Maťom Klusom spravili nanečisto a mali by sme vystúpiť znova, pretože my sme vystupovali, predpokladám, mimo, mimo rozpravy, keďže po odznení spravodajskej správy podľa znenia rokovacieho poriadku mala nasledovať otvorenie rozpravy. Tak neviem, ako sa s tým vysporiadame.
Ja dávam procedurálny návrh, či už všeobecným súhlasom, aby sme teda schválili to, že rozprava bude nanovo otvorená. (Reakcie z pléna.)

Sekundu. Pán poslanec Bublavý... (Reakcia z pléna.) Dobre, poprosím vás o kľud v rokovacej sále. Ide o to, že ten úvod k tomuto bodu otváral pán predseda Danko. Ja som vhupla už do otvorenej rozpravy a netušila som, že nebola prednesená spoločná správa, žiaľbohu. Snažil sa to pán spoločný spravodajca napraviť takýmto spôsobom. Ja teda vás požiadam, dámy a páni, či je všeobecný súhlas, aby sme plynule pokračovali v rozprave písomne prihlásenými poslancami pánom poslancom Budajom a pánom poslancom Matovičom? (Súhlasná reakcia pléna.)
Ďakujem vám veľmi pekne, a preto poprosím pána poslanca Budaja, aby sa ujal slova, pretože je ďalším z písomne prihlásených.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dámy a páni, zrušenie druhého kola regionálnych volieb je druhým zásahom do demokratického organizmu slovenskej politiky. Prvým zásahom boli náhubkové opatrenia rokovacieho poriadku Národnej rady a to bol taký zásah, o ktorom sme si mohli alebo mnohí si nahovárali, že to je taká vnútorná vec Národnej rady, oni tam sa hádajú, tak niekto s nimi chce urobiť poriadok. Tento zásah je už vážnym poškodením kvality demokracie na Slovensku. My tu máme niekoľko volieb, ktoré sú priamou voľbou, keďže parlamentné voľby máme pomerné, našťastie v tých priamych voľbách predsa len môžu zavážiť osobnosti a takou priamou voľbou je voľba prezidenta, voľba župana a voľba primátorov a starostov. Tieto troje volieb mali jednu nepríjemnú výnimku, že práve voľba primátorov a starostov bola jednokolová. Celé roky sme mohli sledovať, ako pre túto anomáliu sa darilo niektorým nastavať si fiktívnych konkurentov, niektorým primátorom, a udržať sa pri moci dlhé roky.
V mojich spomienkach, lebo nehovorím to ako nejakú klebetu, ale ako osobný zážitok, v mojich spomienkach je v tomto hlavným bohatierom práve skoro by večný primátor Žiliny Ján S., inak tiež šofér a abstinent, ktorý bol šikovný natoľko, že vždy si našiel ešte aj z tábora politických oponentov nejakého dôverčivého alebo úplatného človeka, ktorý išiel kandidovať a rozdrobil tábor demokratov natoľko, že tento politik bol primátorom, ako sa zdalo, na večné veky a nikdy inak. Dlhé roky sa uvažovalo v demokratických kruhoch nad dôsledkami tejto situácie a ja som dúfal a očakával, že už dozrel čas - a, mimochodom, som to tu avizoval - na revíziu samosprávnych mechanizmov a súčasťou tej revízie, ako som veril, na prvom mieste malo byť odstránenie tejto anomálie, že pri všetkých tých väčšinových voľbách jedna úroveň moci, úroveň starostov a primátora nemala druhé kolo. To znamená, napríklad v takej Petržalke podobne tradične a večne vyhráva starosta, ktorý má menej hlasov, než som mal povedzme ja ako poslanec, ktorý som tam kandidoval, ale rozdrobenosť ďalších a ďalších kandidátov spôsobuje, že v 120-tisícovej Petržalke môžete vyhrať siedmimi tisícmi hlasov a vaša demokratická legitimita je pod bodom mrazu, ale je to legálne.
Toto, samozrejme, všetko by riešila druhá voľba primátorov a starostov, druhé kolo voľby. Namiesto toho ideme odbúrať druhé kolo u županov. Vykročujeme teda presne opačným smerom, nezlepšujeme demokratickú kvalitu, ale odbúravame demokratickú kvalitu, berieme občanovi jeden z jeho hlasovacích lístkov, roztrháme ho, zamedzíme mu vyberať si v druhom kole, hoci v druhom kole sa teda pri všetkých týchto väčšinových voľbách, môžte sa pozrieť do Poľska, do Maďarska, do Českej republiky, všade sa vyberá dvojkolovo. Vyberá sa dvojkolovo najmä preto, lebo poslanci alebo koalície by si netrúfli občanom zobrať lístok, volebnú šancu, ktorú už majú, a netrúfli by si im bezočivo do očí tvrdiť, že úspora nejakých, domnelá úspora, podčiarkujem, peňazí je viac, než ich šanca mať primeranú legitimitu voleného zástupcu.
To je veľká škoda, že ste sa touto cestou vydali, a ešte viac ma mrzí, že mnohí to budú považovať za signál pribratia ďalšieho koaličného partnera, a to je strany pána Kotlebu. Je predsa očividné, v čí prospech to koalícia robí. Robí to s plnou vedomosťou napriek tomu, že viacerí poslanci - nebol som to ja - v minulom období na to upozorňovali. Ja si teraz len ako človek starší dovolím malý exkurz nad tým, nad týmto problémom, že strana, ako je SMER, v ktorej je nemálo ľudí spojených s bývalou komunistickou stranou, a strana pána Kotlebu, v ktorej, obávam sa, sú nejakí ľudia spojení s myslením fašizmu, že tieto strany si môžu vychádzať v ústrety. Na prvý pohľad sa to zdá absurdné, neuveriteľné a neverme tomu, nie je to možné. No ale máme tu zákon o zrušení druhého kola volieb. Zákon priam upečený pre pomoc tejto strany. A hneď tu máme ohlas, včera počas rokovaní o tom, ako bude prebiehať zrušenie Mečiarových amnestií, priamo na tie rokovania prišla, prišla správa, ktorá prakticky zvrátila tie rokovania. Strana pána Kotlebu sa pridala k SMER-u a ku koalícii.
Nie je to, nie je to vlastne, keď mám byť úprimný, až taký šok. Táto, tento tieň nad slovenskou politikou, že ľavica nie je poriadnou ľavicou, že nemá všetky tie parametre, ktoré ľavica má mať, nie je prvýkrát a možno tá nemravnosť začala kedysi dávno, keď Tretia internacionála nútila komunistickú stranu, aby sa, aby bola tolerantná ku paktu s nacistami, ktoré urobil Stalin v prvej časti vojny. Preto komunisti na Slovensku propagovali, propagovali solidaritu s útokom na Poľsko, a to aj útokom nacistického Nemecka, pretože to od nich žiadali moskovskí bratia.
Po vojne sme už tých príbehov videli viacero. Povedzme si otvorene, že Gustáv Husák kryl potom pred trestom niektorých členov HSĽS, a, naopak, v neskorších rokoch kryli oni jeho, teda v skorších rokoch, cez vojnu kryli oni jeho a nemravné afilácie medzi komunistami a fašistami sa preplietajú aj ďalšími rokmi, mohol by som o tom napísať veľa, aj čo sa týka rokov revolučných a porevolučných. Ľudácke myslenie a komunistické myslenie majú vskutku veľa spoločného. Je to, je to bezbrehá nenávisť k Západu, je to nedôvera k Európe, viď západnej Európe a k jej inštitúciám, je to príchylnosť k Rusku a podrobovanie sa ruskému diktátu. Je to, samozrejme, aj extrémna nedôvera k všetkému slobodnému, otvorenému, k otvorenej spoločnosti, k slobode slova, k slobodnej spoločnosti.
Dámy a páni, teraz si možno niektorí z vás hovoria, no ty si dobre zabehol od obyčajného čítania, od, od vráteného pánom prezidentom, od rušenia druhého kola akýchsi regionálnych, malých a pre mnohých z vás bezvýznamných volieb.
Dámy a páni, demokratický chrám, ktorým je táto Národná rada, je postavený na to, aby stále zvyšoval kvalitu demokracie. To, za to nás sem poslali občania, aby zdokonaľoval ich verejnú kontrolu. Nie, aby ju znižoval. Toto je krok ku zníženiu legitimity a ku zníženiu účasti občana na výbere svojich zástupcov. Bude musieť vybrať nasilu aj takého, koho by nechcel. Zoberieme mu tú možnosť v druhom kole predsa len zvažovať medzi dvomi kandidátmi, ktorí prešli. Je to na prvý pohľad malý krok pre zničenie demokracie, naozaj malý, aby som parafrázoval slávne slová o vystúpení na Mesiac. Je to malý krok pre zničenie demokracie. Ale prečo by sme ho mali robiť, preboha? Prečo by sme mali ísť opačným smerom, než ide celý svet? Celý svet zdokonaľuje mechanizmy demokracie, približuje ich občanom, dáva im viac a viac príležitostí rozhodovať, zavádza prvky priamej demokracie. To nami obdivované Švajčiarsko, tie bohaté krajiny Škandinávie naozaj pozývajú ľudí k spoluúčasti. Iba vtedy aj u nich dokážu uchrániť moc pred deviáciami a pred korupciou. Len každodenná účasť občanov a čo najčastejšia účasť občanov na rozhodovaní ich vťahuje do demokratického procesu a robí zo štátu organizmus občanov a demokratov.
Prosím vás, mnohí možno ste naozaj hľadeli, obraciam sa teraz na ctených, ctené poslankyne a poslancov koalície, možno ste naozaj hľadeli na tie peniaze, ja to netvrdím, že ste nehľadeli. Zvážte ešte stále, či to stojí za to, či stojí za to napríklad aj ľavici, aby išla celkom iným smerom, než ide ľavica v Európe, kde, ktorá všade zdôrazňuje práve prvky spoluúčasti občana na riadení štátu, ktorá neruší, ale, naopak, presadzuje, proti ultrapravici a pravici presadzuje ešte ľudovejšiu demokraciu, väčšiu spoluúčasť, uznávanie menšín, presadzovanie ich podielu pri takýchto rozhodovaniach. Prečo by ste nevyhnutne museli urobiť tento krok? Ešte stále si ho musíte zvážiť, zaznievajú tu praktické argumenty, ale zaznievajú a ja som si dovolil, viem, že som sa niektorých mohol dotknúť, lebo som zjednodušoval, a sa im za to ospravedlňujem, ale dovolil som si pripomenúť tú historicky, ten historický tieň, kedy ľavica nadmerne, sa nadmerne zaplietla spoluprácou s ultrapravicou a s fašistami. Poďme z toho preč, neprijmime obmedzenie jedného volebnej, jednej volebnej šance pre občanov, nechajme im právo voliť v druhom kole.
Ďakujem pekne.

Ďakujeme pekne. Pán poslanec Budaj, za vaše vystúpenie, na vaše vystúpenie zareagujú 6 páni poslanci s faktickými poznámkami. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Ako prvý, pán poslanec Klus, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, som veľmi rád, že ste trošku dôslednejšie pomenovali ten problém, o ktorom sme hovorili aj s predrečníkmi pred vami, a teda že keď už máme meniť voľby v rámci samosprávy, tak potom poďme do dvojkolovej voľby aj v miestnej samospráve, samozrejme, hneď niektorým sa postavili vlasy dupkom, že o ďalšie voľby navyše, ale áno, veď ideme predsa zlučovať voľby v roku 2022, čiže ak by sme tu nezmyselne nerušili druhé kolo volieb do VÚC, tak by sme mali pekne dvojkolovú voľbu aj v rámci vyšších územných celkov, a teda predsedov, aj v rámci primátorov a starostov, to dáva omnoho väčšiu logiku a zároveň legitimitu a slobodnejšiu súťaž politických strán ako to, čo sa tu dnes a vo februári, resp. v decembri dialo a deje. A zároveň treba ale zdôrazniť, že toto by sa, samozrejme, týkalo len tých starostov a primátorov, ktorí by nedosiahli už v prvom kole viac ako 50 % hlasov zúčastnených voličov, tak ako je dnes napísaný zákon vo voľbách predsedov samosprávnych krajov. Čiže strašiť tu teraz tým, že v každej obci by sa diali druhé kolá volieb, je absolútny nezmysel a bol by som veľmi rád, keby sme proti takejto demagógii bojovali od samého začiatku, pretože som si istý, že ak sa raz demokratická opozícia v tomto parlamente stane exekutívou, alebo teda exekutívnymi politickými stranami, tak do tohto návrhu pôjdeme, pretože je to tak, ako ste povedali, pán poslanec Budaj, omnoho správnejšie, legitímnejšie aj dôstojnejšie.
Ďakujem pekne.

Nech sa páči, pán poslanec Sopko.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Chcem sa poďakovať môjmu poslaneckému kolegovi pánovi Budajovi za to, že opäť vyzýval, uvádzal pri tejto téme tak podstatnú vec, aby sme sa všetci zamysleli nad dôsledkami, čo tieto zákony môžu priniesť. Nazdávam sa ale a mám taký pocit, ako keby sme sa navzájom nepočúvali a boli tu dve strany, ktorá každá chce vidieť len tú svoju pravdu. Žiaľ, rokovací poriadok mi neumožňuje využiť jednoduchý obraz, ktorý by som vám mohol ukázať, kde by som vám ukázal na jednom logickom fakte alebo jednom logickom obraze, čo môže spôsobiť, ak sa na nejakú vec pozeráme z rôznych uhlov. Skúsim to opísať. Máme valec, ktorý je postavený naležato, a nasvietime ho z obidvoch strán. Z jednej strany bude vrhať tieň, ktorý bude mať tvar kruhu. Z druhej strany však jeho tieň bude vytvárať obdĺžnik alebo štvorec. Jedna strana teda vidí svoju pravdu, druhá strana vidí tú druhú, tiež svoju. Ale čo je podstatné, skutočnou pravdou je stále to, že je to valec. My vidíme v prijatí týchto zákonov vážne ohrozenie, ktoré môže spôsobiť pre demokraciu. Neodvažujem sa hádať, čo vidíte vo svojom pohľade vy v koalícii, ale v konečnom dôsledku tento valec nás môže v budúcnosti zvalcovať všetkých.
Ďakujem.

Pán poslanec Heger, nach sa páči.

Pán Budaj, ďakujem, vy keď vystúpite, tak vždy to prináša takú, najmä to, že to bude niečo väčšie, hlbšie, a tak ste nesklamal aj teraz, páčila sa mi tá poznámka, ako ste povedali, že zabehol som od čítania, teda od tohto čítania do väčšieho obrazu, ale myslím, že práve to je to dôležité, natieniť tu ten väčší obraz, pretože naozaj častokrát si možno hovoríme, že však to je len také malé kozmetické technické riešenie. Vôbec nie, tuto sa bavíme o dopade na budúcnosť našej krajiny, na budúcnosť Slovenska, na budúcnosť našich detí a vidíme, že naozaj vládna koalícia prichádza s opatreniami, ktoré sa nám snaží predať ako malé technické riešenia, ale ohýba demokraciu poriadne cez koleno.
Takže ďakujem veľmi pekne.