14. schôdza

Pán poslanec Uhrík.

Ja by som nerád zachádzal do nejakých ideologických rozporov, ale veľa tu narážate na nás, že my sme tí, čo šírime nenávisť, alebo Ľudová strana je tá, čo šíri nenávisť. Hovoríte o tom, že Boh je láska, ale ja myslím, že áno, ono to je pravda, ale na druhej strane Boh nie je ani hlupák. Vy používate argumenty ad absurdum a ťaháte tú diskusiu proste do absurdna, kde spomínate nejaké obhajovanie viery prostredníctvom zabíjania a podobných vecí. Ale o tom tu predsa nikto neustále nerozpráva.
Podľa mňa kresťanstvo, aspoň ja to tak vnímam, nie je synonymum pre slabosť, ako si to vy často tak vysvetľujete. Áno, máme sa rešpektovať, máme sa milovať, ale na druhej strane aj v Biblii je jasne povedané, dobro je dobro, zlo je zlo, musíme medzi tým rozlišovať. To, čo je zlé, musíme ako zlé označiť, tak ako Ježiš vyháňal farizejov zo synagógy. Boh takisto v Starom zákone potrestal zlých ľudí potopou alebo potrestal ich v Sodome a Gomore. V Desatore je takisto uvedené ako prvé prikázanie: "Ja som Pán Boh, nebudeš mať iných bohov okrem mňa, aby si sa im klaňal." To znamená, že áno, povinnosťou kresťana je hlásiť sa ku kresťanstvu a obhajovať ho.
Ja nechápem, prečo stále aj ostatní kolegovia, nielen zo strany, teraz mám pocit, ako keby liberálnej OĽANO, ale aj zo SaS-ky, majú takú potrebu obhajovať moslimov, veď predsa obhajoba moslimov by mala byť v prvom rade starosťou samotných moslimov. Oni by sa mali snažiť o to, aby vytvárali v spoločnosti dobrý obraz, a nie, že my ich tu musíme obhajovať a my sa musíme zastávať ich dobrého imidžu. Oni sami sú zodpovední za to, ako sú vo svete vnímaní a ako sa správajú.
Čiže pokoj a dobro.

Pán poslanec Matovič, s reakciou na faktické poznámky.

Dovoľte mi reagovať len na otázku na fašistu Mazureka. Kurací alebo teľací? (Smiech v sále.)

Kolegyne, kolegovia, teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prihlásilo sa päť poslancov, pán poslanec Ivan, pán poslanec Klus, pán poslanec Dostál, pán poslanec Krajčí a pán poslanec Matovič.
Nech sa páči, pán poslanec Ivan.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Začal by som najskôr možno tým, že, vážení kolegovia, hovoríme tu o stavebnom zákone a už sa točíme o náboženstvách, o vierach a chcel by som teda svoj predslov vrátiť možno tam, kam patrí. To znamená do diskusie o zákone, ktorý predkladatelia chcú zmeniť. To je zákon č. 50/1976 Z. z.
Začnem, teda ale skôr, ako sa k tomu budem vyjadrovať, citáciou z dôvodovej správy, ktorú predkladateľ uvádza. Citujem: "Vzhľadom na to, že súčasný právny poriadok v Slovenskej republike nepoznal tzv. náboženské stavby a neboli vykonané potrebné bezpečnostné opatrenia pri registrácii novej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti, je podľa nášho názoru potrebné tento stav zmeniť aj s ohľadom na vývoj migračnej vlny v Európskej únii a s ním súvisiace negatívne javy, akými sú možná radikalizácia členov novoregistrovaných cirkví a náboženských spoločností a možné teroristické útoky v Slovenskej republike."
No. Prvé, čo poviem, je, že sa necítim žiaden odborník na náboženstvá, a preto ani na túto tému sa baviť nebudem, ani vysvetľovať. Len chcem povedať jedno, že to, že si na riešenie tejto problematiky vybral predkladateľ stavebný zákon, pokladám za veľmi nešťastný spôsob. Je to v podstate precedens, kedy predkladateľ sa snaží dostať do stavebného zákona typ stavby, ktorá sa odlišuje nie použitím, účelom alebo technológiou, ale vlastníckym vzťahom. To znamená, prvýkrát sa zavádza posudzovanie stavby podľa toho, či je vlastník nejaká cirkev, teda akýkoľvek vlastník. Čo to teda môže znamenať v budúcnosti? Príde ďalší návrh, kedy do stavebného zákona budeme dávať texty, že bude musieť byť uvedené, či je vlastníkom stavby politická strana? Kam až zájdeme, keď hovoríme o stavebnom zákone? To budem asi opakovať neustále. Hovoríme o stavebnom zákone. Stavebný zákon presne definuje v § 47, aké sú všeobecné požiadavky na stavby. Hovorí o tom, že stavby majú ochraňovať človeka, majú byť bezpečné, majú byť v súlade s ochranou životného prostredia, majú spĺňať požiadavky územného plánu a tak ďalej a tak ďalej. Napojené na inžinierske siete a tak ďalej. Je veľmi nešťastné, že hovoríme tu vstupom a riešiť tu chceme náboženské možno, poviem, predsudky zmenou stavebného zákona. Alebo keď už preženiem a ostanem v rovine problematiky ministerstva dopravy, budeme nabudúce meniť zákon o cestnej premávke a budeme sa pýtať budúceho vlastníka motorového vozidla, napríklad kamióna, či náhodou ho nevlastní nejaká cirkev alebo podobne? A zas budeme argumentovať to, čo sa stalo povedzme v Berlíne a podobne? Kam až chceme zájsť?
Takže a posledný, poslednú vec, ktorú chcem povedať, nielenže je tu akýsi pokus naozaj o, o, o zvláštny precedens. Chcem tiež povedať, že tento zákon je v praxi aj nezrealizovateľný, pretože ak posudzujeme v jednu chvíľu vlastníctvo, tak potom si neviem predstaviť pri zmene vlastníctva tej stavby, ako budú tie orgány, ktoré majú v tomto byť zainteresované, posudzovať celý ten proces ďalej.
A poslednú vec, ktorú by som možnože odporučil predkladateľovi, ja si myslím, že v stavebnom zákone je toho veľa čo riešiť, a toto je to posledné, ktoré v zákone potrebujeme riešiť. Možno by som teda aj využil túto chvíľu a vyzval nielen predkladateľa, ale aj všetkých vás, kolegovia, 20. apríla organizuje náš výbor pre hospodárske záležitosti zasadnutie komisie, ktorá sa bude venovať haváriám stavieb a poruchám stavieb zapríčineným, zapríčinené zlou predprojektovou prípravou a procesmi počas výstavby. Toto rozhodne považujem za oveľa dôležitejší a závažnejší problém a nedostatok v stavebnom zákone, a nie to, čo sa tu predkladateľ snaží riešiť.
Takže za mňa a za náš klub určite budem odporúčať, aby sme takýto zákon nepodporili.
Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Klus do rozpravy.

Vážené dámy, vážení páni, milé kolegyne, vážení kolegovia, ďakujem veľmi pekne za slovo pani predsedajúcej a dovolím si v tejto chvíli prečítať vám stanovisko Islamskej nadácie k opozičnému návrhu obmedziť práva skupiny občanov Slovenskej republiky vzhľadom na to, že títo občania Slovenskej republiky moslimského vierovyznania tu nemajú svojho zástupcu.
"Islamská nadácia na Slovensku s obavami sleduje súčasné aktivity vládnych a opozičných politických strán, ktoré sa predbiehajú v tom, ktorá z nich predloží legislatívu čoraz viac prehlbujúcu diskrimináciu občanov moslimského vierovyznania. Pred niekoľkými týždňami Národná rada Slovenskej republiky definitívne schválila novelu zákona o registrácii cirkví a náboženských obcí, ktorou poslanci Slovenskej národnej strany s podporou veľkej časti koalície a opozície zamýšľali zabrániť možnej registrácii islamu na Slovensku. Vzápätí poslanci Slovenskej národnej strany oznámili plán v krátkom čase predložiť zákon, ktorým zakážu nosenie burky, čo je úplné zahalenie tváre, na Slovensku.
Najnovšou poslaneckou aktivitou, ktorá je opäť ciele namierená proti slovenským moslimom je návrh Milana Krajniaka, tzv. posledného križiaka, z hnutia SME RODINA - Boris Kollár, ktorý chce zákonom zakázať výstavbu mešít na Slovensku. Islamská nadácia rázne odmieta Krajniakovo zdôvodnenie návrhu zákona, v ktorom sa uvádza, že mešity sú náborové a logistické centrá teroristov a ich výstavba zvyšuje hrozbu teroristického útoku v krajine, resp. znižuje bezpečnosť. Svojvoľné narábanie so štatistikami a vytváranie dojmu, že náboženské centrá sú centrami terorizmu, je podľa islamskej nadácie neakceptovateľné. Islamská nadácia je presvedčená o tom, že Slovensko má v súčasnosti množstvo pálčivých problémov, ktorých riešenie by malo byť prioritou slovenských politikov, posilňovanie atmosféry strachu, vytváranie umelých hrozieb a označovanie moslimov za teroristov a mešity za centrá terorizmu je krajne nezodpovedné a je vodou na mlyn rôznym extrémistom, ktorí sa verejne vyhrážajú moslimom, či dokonca verbálne a fyzicky útočia na moslimské ženy a deti." Že, pán Mazurek? Ktorý tu momentálne nie je.
"Podobné iniciatívy pritom intenzívne sledujú aj zahraničné médiá, organizácie, čo rozhodne neprospieva povesti nášho štátu v zahraničí. Slová o monitorovaní každého moslima, zákony diskriminujúce slovenských občanov a opakované útoky na moslimskú komunitu vrátane zneuctenia Koránu a vyhrážania sa moslimom vytvárajú teda podhubie pre rast obojstranného napätia a zhoršujú obraz Slovenska v zahraničí, a to v očiach našich spojencov, priateľov a treba dôsledne povedať aj obchodných partnerov. Nezostáva nám nič iné, len dúfať, že väčšina v spoločnosti, predstaviteľov cirkví, verejného života, ako aj tretieho sektora nebude mlčky tolerovať to, ako časť politikov a radikálne naladenej verejnosti nabáda k obmedzovaniu náboženských práv občanov republiky a podnecuje k nenávisti v spoločnosti. Pevne veríme, že iniciatíva požadujúca zákaz výstavby mešít na Slovensku poslúži ako memento k tomu, aby slovenských moslimov v budúcnosti nepostihol osud slovenských Židov z minulosti, na čo sme nakoniec poukazovali aj v predchádzajúcich rozpravách, resp. vo faktických poznámkach. V Bratislave 28. februára 2017. Islamská nadácia na Slovensku."
Dámy a páni, bol by som rád, ak by sme sa pri hlasovaní dnes o 17.00 hod. k tomuto návrhu zákona do istej miery riadili aj týmto odporúčaním, pretože mnohé z toho, čo tu je napísané, má mimoriadnu vypovedaciu schopnosť o tom, ako sa správame dnes k časti občanov Slovenskej republiky, ktorých tu máme zastupovať.
Ďakujem veľmi pekne.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, registrujem 5 faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pani poslankyňa Grausová.

Ja sa len chcem spýtať, že odkedy sa stal extrémista, slobodomurár a zahraničný agent Klus, docent Klus, odkedy sa stal hovorcom a zástupcom, resp. predstaviteľom islamu v Slovenskej republike. Otázka.