17. schôdza

Pani poslankyňa, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja by som to nenazýval miešanie hrušiek s jablkami, lebo vláda má nejaký balík peňazí, s ktorým hospodári, a keď treba posilniť nejaké priority, tak, tak je to možné.
Vy ste spomenuli vo svojom príspevku, že treba na asistentov učiteľov nejakých 19 mil. eur, my na začiatku tejto schôdze sme žiadali Národnú radu, a teda aby zaviazala prítomného pána ministra, aby zverejnil, kam Národná diaľničná spoločnosť dala balík nejakých 366 mil. eur na výkupy pozemkov pod bratislavský obchvat. Jednoducho toto je tá, tá korupcia, toto je to, vylievanie nezmyslené vylievanie štátnych prostriedkov. A hovorím o 366 verzus nejakých 19 mil., ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť život našim deťom istej skupiny občanov. A odpoveď NDS, len tak, aby to tu zaznelo, nemôžu zverejniť tieto zmluvy, lebo tie informácie treba vyhľadať a spracovať, a to podľa zákona nemusia. Poskytnutie takýchto informácií by NDS spôsobilo technické a personálne problémy a podobné infožiadosti by mohli ochromiť chod príslušných organizačných zložiek NDS. Samozrejme, Transparency podala potom aj trestné oznámenie a to hovoríme o vyše 300 mil. eur.
Samozrejme ďalšie milióny na zatepľovanie, lebo firmy, lebo zatepľujeme, lebo, lebo jednoducho máme svoje spriaznené firmy, ktoré potrebujeme takýmto spôsobom podporovať. Táto, toto je obrovská korupcia, ktorú tu v štáte máme, a veľmi správne ste na to vo svojom príspevku poukázali.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, pán minister, ja len tak krátko by som chcel k tomuto vystúpiť. To, čo aj kolegyňa začala, tak to je asi na takú naozaj dlhšiu, dlhšiu debatu, týka sa to asi aj programového vyhlásenia vlády, ale tomu sa ja venovať nechcem.
Cením si na jednej strane záujem, že to zatepľovanie sa chce riešiť, chceme tu vychádzať ľuďom v ústrety, aby mohli naozaj nejakým spôsobom šetrne nakladať so svojou energiou, ja len tak možno pár vecí, čo, čo, čo ma tak vyrušilo v tom, je po prvé, že akým spôsobom pristupujete k tomu konkrétnemu kroku riešenia dnes, alebo ja by som to nazval, že vidím to ako nesystémový krok, keď vidíme, že sa nám to pomaly míňa, tak ako to vlastne aj uvádzate v aj tých pozmeňovacích návrhoch, ktoré sme mali na, na výbore, a vidíme, že sa to míňa teda pomaly, tak teda pristupujeme k nejakému kroku, aby sa, aby toto mohlo byť minuté rýchlejšie, a začíname uplatňovať vlastne oprávnené výdavky aj na administratívu.
Ja toto vidím ako trošku takým opačným smerom, pretože aj kolega Galek ešte zrejme o tom bude viacej hovoriť, keďže sa tejto téme viacej venuje, že namiesto toho, aby sme zjednodušili tú administratívnu záťaž, tak svojím spôsobom rozširujeme tie náklady aj na to, aby to pohltilo aj tie nákladné administratívne záťaže, tým pádom odčerpávame z toho balíka, ktorý je určený na tú, na to zateplenie, práve na tie administratívne náklady. A myslím si, že toto je neefektívne, myslím si, že toto je, toto je nesystémové a že naozaj by sa to dalo trošku viacej prekopať a pripraviť tak, aby to naozaj reálne išlo na to zateplenie, keď už teda tie peniaze chceme, aby, aby to mohli využiť najviac na to samotné zateplenie. Toto vidím ako jedno z takých vecí, ktorá ma tam ruší, že dávame priestor na to, aby sa, aby sa tieto peniaze vyčerpali na administratívu, čo neni úplne prvotným cieľom, predpokladám, týchto dotácií. Tu teda tým pádom poukazujem na to, že, že to je podľa mňa nesystémové, a hlavne aj z toho dôvodu, že dobre, na jednej strane chceme teda vyjsť v ústrety jednotlivým domácnostiam, aby si zateplili, na druhej strane však vidíme, že celková, celkové náklady za energie nám tu neklesajú, že sa to dobieha, keď tak teraz to trošku zjednoduším, v TPS-ke, čiže v tarife za prevádzku systému, a tam nič nerobíme.
Už len samotný krok, keby sme si zobrali len, také, také absurdum sú Hornonitrianske bane, kde sa opriem o výrok ešte vtedy žijúceho, už dnes nebohého pána Fiľka, ktorý to vyčíslil viackrát. A vyčíslil, že ak by sme ich zavreli a dotovali tých robotníkov, aby si mohli nájsť, aby sa mohli rekvalifikovať a nájsť si prácu, čo by si aj našli, tak by sme automaticky mali v rozpočte 37 mil. eur.
Čiže by ma zaujímal aj váš názor na to ako ministra, ktorý to predkladá, že, že dobre rozumiem takémuto výseku, ktorý tu robíte, ale keď sa to zoberie do toho väčšieho obrazu, ktorý aj vy ako minister zastrešujete, ako člen vlády, tak automaticky to úplne vrhá iný cieľ a začína to byť skôr, to riešenie, konkrétne riešenie, akým je to navrhnuté, skôr, by som povedal, absurdné. Takže by ma zaujímalo, váš návrh k tomuto.
Ďakujem pekne.

Ďakujem kolegovi Hegerovi hlavne za to, že poukázal na nesystémovosť v tomto opatrení, môžeme sa pýtať, prečo sa dotácia poskytuje len majiteľom rodinných domov, resp. sa zvyšuje, keď väčšina obyvateľstva žije v bytovkách, a riešiť nejakú energetickú náročnosť obyvateľstva by sa malo dlhodobými systémovými zmenami, a nie tým, že budeme poskytovať dotácie len na zatepľovanie rodinných domov.
Ďakujem.

Ja sa iba možnože vrátim k tým mojim predrečníkom aj k tomu, čo zaznelo v rámci niektorých faktických poznámok.
Riešili sme tu hlavne tú systémovosť tých dotácií, no povedzme si rovno, tie dotácie, nepoznám systémové dotácie. Otázka je potom ich zmyselnosť alebo nezmyselnosť, tu by som možnože súhlasil práveže s pani Zimenovou, ktorá sama povedala, že tie dotácie my predsa môžeme použiť aj na iné. Pochopiteľne, je veľmi ťažké dneska pomiešať tie hrušky s jablkami a z ministerstva dopravy presúvať tieto dotácie na niečo iné, ale skúsme sa pozrieť hlavne na tie dotácie, ktoré sú dneska práve na to zateplenie.
V minulosti som mal na starosti jeden projekt cezhraničnej spolupráce medzi Slovenskom a Rakúskom, kde sme sa venovali energetickej efektívnosti. A v rámci toho boli podporované niektoré projekty, viacerí naši projektoví členovia mali záujem napríklad aj o zatepľovanie, boli to napríklad obce, ktoré si chceli zatepliť nejaké tie administratívne budovy, a vtedy prišiel taký veľmi zásadný, jak by som to povedal, nieže príkaz, befel, jednoducho odporúčanie, že zatepľovanie nie je nič inovatívne, zatepľovanie niečoho, čo tu funguje, zatepľovanie je síce niečo, čo tu zlepšuje nejaké tie vlastnosti, vieme, vďaka, budov, vieme vďaka tomu čo-to ušetriť, ale nie je to nič nové. Čiže nie je tam dôvod na to, aby sme to s nejakým extra spôsobom dotovali, hlavne v situácii, kedy v oblasti zatepľovania máme na Slovensku absolútne voľný trh, je tu dostatok firiem, je tu dostatok záujemcov, proste všetko funguje. Máme tu iné dotácie, ktoré sú na inovatívne projekty, kde sa dá možnože aspoň jedno oko, Eugen, prižmúriť. Možno hej. Vezmime si povedzme dotáciu na elektromobily, aj keď to je zase troška z iného súdka, tá je kritizovaná za iné veci, máme tu projekt k zeleným domácnostiam, ktorý je napríklad na inovatívne, ale tiež má svoje muchy.
No a teraz prečo hovorím práve o tom zatepľovaní a o tej, o tej spornej veci, že čo efektívne je, alebo čo zmyselné je a čo zmysel... nezmyselné nie je, zmyselné nie je. A máme tu zákon č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti, ja si pamätám, že do tohto zákona sa toho času preniesli EPC kontrakty, to znamená zmluvy, na základe ktorých si objednávateľ môže nejak objednať garantované úspory. Akonáhle sa to prenieslo do toho zákona, vytvoril sa tu priestor pre tých, ktorí budú tieto EPC zmluvy poskytovať, a rok nato prišlo ministerstvo s dotáciou, najprv avizovali, že to bude vo výške 5 mil. eur, nakoniec to bolo vo výške 50 mil. eur na verejné osvetlenie. Okamžite tento trh, ktorý sa tu vytvoril a mal nejaký potenciál v rámci týchto EPC služieb, padol, pretože každá jedna obec si povedala, no tak my si počkáme na tú dotáciu, my si zateplíme na základe tohto a aké..., akékoľvek garantované služby sú nám ukradnuté. Z tohto pohľadu ja hľadím aj napríklad na to zatepľovanie, jednoducho naozaj keď my tu máme dostatočne rozvinutý trh, tak nie je dôvod. Áno, dneska jediný iba rozširoval ten zákon, to znamená, že ideme nejakým spôsobom navyšovať. Napriek tomu si myslím, že tých 30 mil. by sme mohli použiť na niečo iné, najmä v náväznosti na to, že dneska máme vyčerpaný 1 mil., možnože necelý.
Takisto ma zaujal pozmeňovací návrh, ktorý nám zaznel na výbore, ktorý bol aj schválený, kde sa hovorilo o tom, že máme na tú administráciu dať 800 euro, 600 euro, myslím, že 800 euro, to znamená, či neísť radšej, ale to už aj Edo spomínal, či radšej neísť tou cestou zjednodušenia tej administrácie, zjednodušenia, napríklad ak je tam vyrežírovaný nejaký ten projekt, takže či toto neodbúrať.
A takisto je pre mňa takým sporným, bolo to, či by sme v rámci tejto dotácie vedeli zafinancovať aj energetický certifikát. Už dneska tu máme novostavby, v ktorých si sami musia tento energetický certifikát zaplatiť, čiže prečo by sme mali niektoré skupiny týmto spôsobom uprednostniť. Takže to, čo bolo povedané predo mnou, to, čo hlavne začala pani Zimenová, či na naozaj tých 30 mil. eur nepoužiť na niečo iné.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja ešte ku kolegovej poznámke, že žiadna dotácia nie je systémová. Presne tak. A zároveň sa pána ministra pýtam, my na Slovensku máme nespočetné množstvo verejných budov, ktoré sú nezateplené, sú stále, je tu veľmi veľa verejných škôl, ktoré sú nezateplené, sú tu ministerstvá, sú tu budovy štátnych úradov, ktoré nie sú zateplené, ale pýtam sa, prečo dávať dotácie,
nesystémové dotácie práve na jeden jediný segment, a síce na rodinné domy. Ako už kolega spomínal, elektromobily, to je veľmi pekná paralela, pretože to je rovnako nesystémové a rovnako nezmyselné opatrenie, ktoré akože podporovalo nejakú zelenú mobilitu, čo v podstate sa ukázalo, že si len zopár šťastlivcov, ktorí dostali 5-tisíc eur, si nakúpilo audi za 90-tisíc, za 90-tisíc eur alebo nejaké iné drahé vozidlá. Čiže my z verejných peňazí prispievame na to, aby zopár šťastlivcov, ktorí by, ktorí na to auto tak či tak majú, si kúpili nadpriemerne drahé autá. Videla som ten zoznam áut, za ktoré si kúpili, ktoré si kúpili. Áno, boli tam autá aj za 30- alebo 40-tisíc, ale boli tam autá aj za 90- a 80-tisíc. Čiže toto je zmysel takéhoto typu dotácií. A podľa môjho názoru dotácie na zatepľovanie rodinných domov sú rovnako nezmyselné a rovnako nesystémové ako, ako elektromobily. Hovorím, prečo nezačnete u verejných budov a napríklad pri školách.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem vám za poznámky alebo veci, ktoré vidíte v tomto zákone. Pozrite sa, dve veci sú dôležité. To sú staršie budovy jak 15 rokov, nemôžu sa mladšie budovy. Čiže tam, jak ste vy hovorili, pán poslanec, platia nové, energetické zateplenie musí byť, aby tá energetická hodnota budovy bola dobrá, na tej úrovni, čo potrebujeme. To sú už teraz iné stavebné materiály. Jedná sa, samozrejme, o staršie budovy. Prečo by sme nemali dať možnosť tým starším ľuďom, ktorí majú staršie rodinné domy ako pätnásť rokov a môžu sa uchádzať o túto dotáciu. Jedna vec. Zateplia si dom. Nikto mi nemôže povedať, že ten dom nebude energeticky lepší, keď ho zateplia. Samozrejme, aj trvanlivosť tej stavby bude predĺžená tým, že sa to zateplí, má to inú fasádu. Toto je tiež riešenie.
Samozrejme, mladé rodiny, nevieme, v akých bytoch bývajú, alebo domoch bývajú mladé rodiny. Ale je s tým skúsenosť, že mladé rodiny alebo mladí ľudia skupujú tiež staršie domy, ktoré práve sú odkázané na tento zatepľovací systém, a môžu sa uchádzať o to, aby si ich zateplili. Samozrejme, toto funguje.
Hovorili ste, že nesystémovosti. Samozrejme, všetko je nesystémové, čo sa prednesie v Národnej rade. A musím konštatovať jednu vec, že prečo sme zvýšili, vy ste sa pýtal, no, samozrejme, treba mať nejaký projekt a potom sa môže zatepľovať. Ten projekt nebol. Teraz dáva sa na to, pokiaľ sa dobre pamätám, 800 euro a, samozrejme, môže zatepľovať na základe projektu, nejaký projekt tam musí byť, aby sme vedeli zabezpečiť, zatepliť tú budovu, z toho vychádzajú metre štvorcové a práce, ktoré sa potom, samozrejme, účtujú. Myslím si, že nie je to zlý návrh. Samozrejme, je to zjednodušený proces teraz. Preto sme to dávali naspäť do Národnej rady kvôli dvom veciam. Je to jednoduchší proces, sa uchádzať o tieto finančné prostriedky. Sme si vedomí toho, lebo sú to starší ľudia, mali s tým problém s tou navýšenou administratívou. Teraz sa odbúralo to, čo sa dalo z toho vynechať. Samozrejme, tuto vidím možnosť. Na druhej strane, na druhej strane na základe projektu sa zatepľuje a vedia tie peniaze zúčtovať štátu, ktoré, ktoré od štátu dostali.
Druhá vec, že domáci - zahraničný, také zákon nehovorí, že domáci - zahraničný. Hovorí o domoch, ktoré sú staršie ako pätnásť rokov. Či to vlastní domáci alebo zahraničný, to my ako neskúmame a myslím si, že to nie je ani dobré, aby sme toto skúmali, pretože každý by mal mať nárok na to, pokiaľ zákon s týmto smerom ide.
Samozrejme, hovorili ste o školstve. Teraz nechcem sa vyjadrovať, že prečo nejdú do školstva tie peniaze. Je to v štátnom rozpočte. My sme sa, my sme zaujali k tomu také stanovisko, aké sme zaujali, dať väčšiu šancu. A myslím si, že tento rok, budúci rok budeme mať presný prehľad o tom, že ďalej s týmto zatepľovaním rodinných domov nebudeme musieť pokračovať, pretože kto chcel, mal na to čas, dostatočný priestor pri tejto zjednoduššej, zjednodušenej forme, aby sa uchádzal, a ostatné, ostatné podľa mňa už nebudeme na túto vec musieť dávať finančné prostriedky. V krátkosti len toľko.
Verejné budovy. Samozrejme, máte pravdu, pani poslankyňa, prečo nezačneme vo verejných budovách. Ale verejné budovy vlastní štát a každé ministerstvo. Takže keby sme začali, že ministerstvo dopravy si zateplí svoje vlastné budovy, to bude chcieť robiť ministerstvo zdravotníctva alebo hociktoré iné. Je to v ich rozpočte. Ale toto nie je, nie je dané na ministerstvá, aby si mini-, lebo keby sme prišli s návrhom, že chceme zatepliť ministerstvo dopravy, poznáte tú budovu a nemáme len tu jednu, ostatné, nebol by som, nebol by som taký kľudný, že jaký by tu bol, jaký by tu bol falak..., jaká by tu bola odozva na to, že ministerstvo si zatepľuje ministerstvo. Neviem, neviem, že čo, či je to dobré. Ale určite máte pravdu. Aj tam by bolo treba zabezpečiť, lebo aj to je budova, ktorá má viacej ako pätnásť rokov. A máme ďalšie tie budovy, ktoré by si zaslúžili byť zateplené, aby sme mohli energeticky na tom usporiť. Ja myslím, že ide o energetickú úsporu a predĺženie trvanlivosti tých budov, ktoré sú staršie ako pätnásť rokov.
Ďakujem pekne.