18. schôdza

Pán poslanec Viskupič.

Vážený pán poslanec Hrnko, ja som čakal pri tom prejave, lebo ste jeden z mála, ktorý nabral odvahu, že prídete v tom prvom čítaní s nejakou zásadnou myšlienkou, ideou, čo predkladateľov a vás ako koalíciu viedlo k zmene zákona, a v prvom čítaní by sa tak pýtalo tú ideu, no ale dozvedel som sa, že vy máte zásadný problém s pánom Krajňákom a to je ten moment a tá motivácia, prečo meníte zákon. De facto tri štvrtiny vášho prejavu sa dotýkalo iba tohoto človeka, a teda ak sa bavíme o filozofii a ideovom zámere novely zákona o ÚPN, tak ste odhalili, čo chcete urobiť. Chcete sa mocensky, politicky vysporiadať s šéfujúcim človekom Ústavu pamäti národa a nič viac a nič menej touto novelou nesledujete.
Navyše vy máte aj výrazný logický rozpor v tom, čo tvrdíte v dôvodoch a dôvodových správach, alebo predkladatelia tvrdia, a to je to, že chcete zabezpečiť, aby riadenie Ústavu pamäti národa bolo lepšie a bolo tam možné vyvodiť nejakú zodpovednosť, pretože v momentálnom stave parlament volí piatich členov, ale, samozrejme, volí aj predsedu správnej rady. A vy tento moment parlamentu berete a hovoríte, že to zabezpečí vyššiu možnú kontrolu a zabezpečenie funkčnosti ÚPN. Takže vám nejde o lepšie fungovanie ÚPN, vám ide o pomstu alebo vyriadenie si s účtami jednej osoby. V duchu toho, čo tu pred chvíľkou hovoril prezident, mali by ste si uvedomiť, nie osobné spory, ale idey.

Pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Hrnko, veľmi sa mi páčila tá vaša veta, že tak, ako ste vy hľadali možnosť odstrániť Petranského, tak aj my hľadáme, potom ste to nejako zahovorili, ale to bolo také veľmi milé prerieknutie a teda som vám zaňho vďačný. Tri veci by som vám chcel povedať.
Po prvé, vtáka poznáte po perí, strom poznáte po ovocí. Ja neviem, s kým sa kamarátil alebo nekamarátil pán Krajňák, pán Lacko, aké mal kto vzťahy, dôležité je, čo robí Ústav pamäti národa. Ústav pamäti národa si v súčasnosti plní svoju funkciu, pre ktorú bol vytvorený a ktorú si zo zákona plniť má. A že ho v tejto situácii vy chcete nejako destabilizovať alebo posunúť niekam inam, hovorí veľa o vašich motívoch.
Tvrdíte, druhá vec, že som si zle niečo prečítal, keď tvrdím, že to má byť nejaký kolektívny orgán, správna rada a ako má správna rada ako kolektívny orgán vo funkcii štatutára nahradiť predsedu správnej rady ako štatutára v tej každodennej agende. Vy mi tvrdíte, že sa tam vytvára nejaký štatutár mimo správy úradu? Pán poslanec Hrnko, vy ste si zle prečítali ten návrh, ktorý ste obhajovali, nič tam také nie je. Štatutárny orgán sa mení z individuálneho na kolektívny, z predsedu správnej rady na správnu radu. Ak mi neveríte, tak sa spýtajte predkladateľov návrhu zákona, je to tak, ja som si to dobre prečítal na rozdiel od vás.
Posledná vec a ja sa musím ohradiť voči tomu, čo ste povedali na adresu Jána Langoša. Ján Langoš určite tento zákon nepresadil, aby si vytvoril nejakú fabriku. Ján Langoš mal hlboký záujem o túto tému a mali by sme mu byť všetci vďační, že takýto zákon sa podarilo prijať vďaka nemu. (Potlesk.)

Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Hrnko.

Slová, slová, slová. Mne je Ján Langoš spojený najmä s Mošnovom, s prepadom Februárky, odvlečením spisov, ktoré dodnes pánbohvie, kde sú, so stratenými spismi práve tých osôb, ktoré boli tie najdôležitejšie, takže s tým je spojený mne Ján Langoš, vám možno s niekým iným, inými dôvodmi, ale nie s týmto.
Ďakujem.

Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pani poslankyňa Dubačová.

Ďakujem. Ďakujem svojim predrečníkom, kolegom z opozície, myslím, že zaznelo veľa z toho, čo by som chcela povedať, takže budem veľmi krátka.
Vážená Národná rada, predložený návrh zákona ohrozí činnosť Ústavu pamäti národa. Vystihuje však mentalitu, s akou sa táto vládna koalícia chopila moci a akým štýlom vládne. V pléne Národnej rady neprejde žiadny návrh opozície. Bez ohľadu, či je prínosný, užitočný pre túto spoločnosť, konštruktívny pre republiku. Predseda Národnej rady sa dostane do konfliktu s členom opozície, tak zmení rokovací poriadok. Vládna strana potrebuje zabetónovať svojich županov v kreslách, tak ani nie rok pred voľbami zmení volebný zákon. Vládna strana potrebuje zabetónovať svojich ľudí v Košiciach, tak ani nie pol rok pred voľbami zmení zákon. Teraz si chce vybaviť účty s predsedom Ústavu pamäti národa, tak zmení zákon.
Takéto mocenské správanie je demontážou demokratického zriadenia a nebezpečným precedensom. Zákony tejto krajiny sa nemôžu meniť iba kvôli tomu, že niekto potrebuje vyriešiť personálny, osobný problém s človekom, ktorý je nepohodlný. Ale naopak, keď niekto potrebuje pomôcť ľuďom, tiež sa rozhodne zmeniť si zákon takýmto spôsobom. Takéto zmeny zákonov rozkrádajú právnu istotu a spravodlivosť; tak zopakujem, aby aj pán Hrnko počul; takéto zmeny zákonov rozkladajú právnu istotu a spravodlivosť v našej republike.
Vládna koalícia prestáva mať zábrany a mocensky valcuje každého, kto mu príde do cesty. Až príliš často jej správanie evokuje zneužívanie moci stranami HZDS, SNS a ZRS v rokoch ´94 a ´98, niektorí členovia tu sedia dodnes. Vtedy chcela vládna koalícia skrátiť volebné obdobie prezidenta, ktorý sa proti nej postavil, a odstraňovala z cesty každého, kto sa jej postavil.
Ešte raz opakujem, zákony tejto krajiny by sme nemali meniť iba kvôli tomu, že je niekto v osobnom spore s predsedom ÚPN, lebo výsledkom bude oslabený Ústav pamäti národa, s ktorým bude svojvoľne politicky manipulovať každá vládna moc.
Ďakujem.

Pán poslanec Grendel.

Milé dámy, vážení páni, vážení predkladatelia novely zákona o Ústave pamäti národa. Viete si predstaviť, že by vašu koaličnú vládu od 15. októbra tohto roka neriadil premiér Robert Fico, ale 14 ministri? Viete si predstaviť, že by Národnú radu od 15. októbra neriadil jej predseda pán Danko, ale 150 poslancov spoločne? Viete si predstaviť, že by Generálnu prokuratúru od 15. októbra tohto roka neriadil generálny prokurátor, ale deväťčlenná rada prokurátorov? Viete si predstaviť, že by Policajný zbor od 15. októbra tohto roka neriadil generál Tibor Gašpar; ináč to nie je úplne od veci predstava; ale osem krajských riaditeľov? To je ako z príručky na znefunkčnenie akejkoľvek inštitúcie. Čistý manažérsky amaterizmus.
A presne toto v novele zákona o ÚPN navrhujete. Citujem, § 12 ods. 1 po novom znie: "Činnosť ústavu pri plnení úloh podľa tohto zákona zabezpečuje správna rada. Správna rada má deväť členov, päť členov na návrh určeného výboru volí Národná rada, po dvoch menujú vláda a prezident Slovenskej republiky." A v § 30 po novom, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. októbra 2017, to je ten dátum, ktorý som spomínal, "výkon funkcie doterajšieho predsedu správnej rady skončí dňom 15. októbra 2017".
Čo bude takáto zmena znamenať v praxi? Kolegyňa Remišová už spomínala napríklad prípad Babiš. Súdny spor proti ÚPN, kde na pojednávaní prišiel hájiť záujmy štátu a ÚPN predseda správnej rady, teda štatutár tejto inštitúcie, ktorý podľa súčasného znenia zákona vystupuje pri plnení úloh v mene ÚPN. A ako to bude na pojednávaniach od 15. októbra 2017? Vystúpia zvlášť, v poradí, najprv pán Ondrej Krajňák, po ňom pán Igor Baka, po pánovi Bakovi pán Karol Janas, potom príde pani alebo slečna, neviem, Andrea Kluknavská, po nej pán Slavomír Michálek, potom pán Ján Pálffy, pán Martin Pekár, pán Ivan Petranský a nakoniec pán Peter Zelenák, každý si povie svoje a potom nech si sudca vyberie, ktorý z týchto deviatich bol najpresvedčivejší. Veď takto sa nedá riadiť žiadna inštitúcia. Či toto je nový model, ktorý idete presadiť aj na Slovenskej akadémii vied, vo Vojenskom historickom ústave, alebo iba v Ústave pamäti národa?
Prekáža vám súčasný predseda správnej rady pán Ondrej Krajňák? Tak ho vymeňte. Ja osobne v tom až taký problém nevidím. Máte moc, nech sa páči.
Prekáža vám neodvolateľnosť predsedu správnej rady podľa súčasného zákona? Tak to zmeňte v tom zákone, stanovte funkčné obdobie, nastavte pravidlá na výberové konanie a zvoľme v Národnej rade nového predsedu správnej rady, zvoľte si toho, koho uznáte za vhodné. Prečo nenastavíte normálny funkčný model, ktorý funguje v každej inštitúcii? Veď toto, čo tu navrhujete, nedáva absolútne žiadnu logiku. Nedáva to žiaden zmysel.
Zajtra ideme voliť nového riaditeľa RTVS. Nejdeme mu rušiť kompetencie, nejdeme zverovať kompetencie Václava Miku výkonnej a programovej rade RTVS, veď tá inštitúcia by bola úplne paralyzovaná. Či o to vám ide?
A na záver už len jeden odkaz pre spolupredkladateľov zo strany MOST – HÍD. Stretol som nedávno na námestí SNP Františka Mikloška. Srdečne vás pozdravuje a z toho, čo mi hovoril, som pochopil, že jeho srdečný pozdrav si budete môcť čoskoro prečítať aj v médiách.
Ďakujem pekne.