18. schôdza

Ďakujem kolegovi Osuskému za tú reakciu. Naozaj je ťažké reagovať po kolegoch, ktorí povedali veľkú časť toho, čo som už ja chcel povedať, a teda špeciálne, špeciálne po ňom, ktorý to povedal ešte aj sebe vlastným spôsobom. A teda oceňujem tú myšlienku, že škoda, že sa toho nedožil Alexander Mach, lebo s Lorencom by, s Alojzom Lorencom by vytváral vhodné personálne zloženie pre inštitúciu podľa predstáv zrejme časti koalície.
Ja by som len teda doplnil, že je príznačné, že tento návrh zákona vyvoláva pozitívnu odozvu práve v laviciach fašistických poslancov. Je to niečo podobné, ako keď SNS prišla s návrhom na zvýšenie tej hranice pre registráciu nových cirkví a náboženských spoločností a najhorlivejšie tento návrh SNS obhajovali práve fašisti. Vy ste to hovorili tak, v takej trošku decentnejšej, uhladenejšej forme a oni to povedali úplne napriamo. Tak možno by ste sa mohli zamyslieť, že keď teraz prichádzate s týmto návrhom a niekto ho kritizuje, tak kto vás bráni? Bránia vás fašisti. A nehovorím, že škoda, že tu dnes v parlamente nesedí komunistická strana, lebo to je dobré a zlé, že nie je zakázaná, ale keby sedela v parlamente komunistická strana, tak nepochybne aj z jej strany by sa vášmu návrhu dostalo zaslúženej podpory a tiež by to nebola náhoda.

Ďakujem, pán predsedajúci. Možno by bolo treba trošku začať in medias res. Ja som to už povedal tu raz pánovi Osuskému a hovorím to opäť. Hej, že Ústav pamäti národa nebol urobený primárne na to, čo teraz vy aj tvrdíte, že bol urobený, ale primárne bol urobený na to, aby Ján Langoš, ktorý by sa ináč možno tak i výťahovo dostával do parlamentu jako vy dvaja tu vpredu. (Reakcia z pléna.)
Je to možné (reakcia z pléna), je to možné, ja nehovorím. Hej? A, ale, to by nestačilo tých vašich hlasov, aby ste sa dostali do parlamentu.
Si potreboval vybudovať trafiku a vybudoval si ju takým spôsobom, že keby nebol porušoval zákony a bol by ďalej žil, lebo porušoval zákon, žiaľbohu, tá jeho smrť bola dôsledkom porušenia zákona im samotným, pretože išiel neprimeranou rýchlosťou v úseku, 110, 120, kde bolo 50, takže by tam bol zabetónovaný dodnes. Ale, samozrejme, človek mieni, Pán Boh mení, žiaľbohu, ja teda nikomu neželám nič zlého a bolo mi ľúto aj pána Langoša, keď tragicky zahynul. Miesto sa otvorilo a dostali ľudia, ktorí buď tej, alebo onej strane nevyhovovali, hej?
Tej strane (rečník ukázal do pravej časti sály): Ako môžete hovoriť, že robíme nejaké účelové zmeny zákona, keď ja tu mám aj dôvodové správy, nebudem to čítať, aj paragrafy, ktoré za Radičovej vlády chceli, chcela urobiť z Ústavu pamäti národa to isté, najmä zmeniť spôsob riadenia ústavu, pretože ten, ktorý si zvolil Langoš pre seba a pre svoju osobu, jednoducho nevyhovoval, nevyhovuje a treba ho zmeniť. Keby ste neboli padli v dôsledku týchto vašich spolustraníkov alebo spolukoaličníkov, tak by ste ten zákon boli prijali a nemuseli sme tu dnes sedieť, a tak ako ste vy hľadali vtedy možnosť odstrániť Petranského od kormidla... (Reakcia z pléna.) No ale ste ho hľadali. My hľadáme možnosť, aby nemohlo dochádzať k tomu, k čomu dochádza v Ústave pamäti národa.
A hneď prvý veľmi zaujímavý materiál, ktorý sa mi dostal zhodou okolností na stôl. Za peniaze daňových poplatníkov, za peniaze, ktoré sú určené na to, aby skúmali veci, ktoré súvisia s komunistickou a tou predchádzajúcou štruktúrou, si pán riaditeľ dal vypracovať právnu analýzu súkromnej firme, ktorú ináč rôznymi podvodnými spôsobmi, tým, že poseká tendre, zamestnáva stále a stále. Právna analýza novely zákona pamäti národa. Takže pán Krajňák si dáva za peniaze daňových poplatníkov, nie za svoje, za peniaze daňových poplatníkov robiť právne analýzy o tom, čo poslanci navrhujú. A čo je jeho do toho ako riaditeľa Ústavu pamäti národa, čo poslanci navrhujú? Ak sa cíti dotknutý, má možnosť si to urobiť sám, má možnosť tu poslancov a nenahrádzať ich cez právne kancelárie a míňať na to štátne peniaze. Tie štátne peniaze sú na iné určené, nie na to, aby pán Krajňák sa dozvedel, že poslanci navrhujú zákony a tuto potom sa dostávame do rôznych takých vyjadrení, ktoré by patrili možno Ústavnému súdu, ale až potom, keď je zákon schválený. Ale nebudem o tom hovoriť, pretože toto je len jeden z dôkazov, prečo pán Krajňák je taký, aký je, prečo správna rada, kompletná, nielen nominanti SNS, SMER-u a MOST-u – HÍD, ale sú tam aj nominanti pána prezidenta, už terajšieho pána Kisku, hej, ktorí takisto nemôžu prísť na chuť riadiacim metódam pána Krajňáka.
Väčšina tých vystúpení, ktoré tu boli, neboli o tom, čo návrh obsahuje, ale o obhajobe pána Krajňáka. Nuž, a tu pán Dostál ešte povedal, že údajne kvôli tomu, že vyhodil nejakého Lacka, nejakého Bobáka. Ja sa chcem len opýtať jednu vec. Všetkým tu je známe, kto navrhol SMER-u, resp. kto navrhol pána Krajňáka na post predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa? No, budete prekvapení, ale všetci to viete, ale ja to zopakujem. Navrhoval ten ostrakizovaný pán Lacko. Keď ho pán Lacko navrhol, asi musel byť s ním nejakým spôsobom duchovne spriahnutý. Musel asi predpokladať, že rozmýšľa tak ako on.
A teraz sa pýtam, pán Dostál, pán Osuský, vás, keď ho tak vehementne obhajujete, kedy myslel pán Krajňák úprimne? Vtedy, keď bol priateľom pána Lacka, až takým priateľom, že ho pán Lacko navrhol do tejto funkcie? Alebo teraz, keď za peniaze od štátu, ktoré dostáva nemalé, je zrazu na strane tuto OĽANO a najmä KDH, s ktorými absolvoval aj kampaň pred voľbami v roku deväťdesiat, teda 2016, pred poslednými voľbami?
Takže tu je ten dôvod, prečo pán Krajňák nezapadá do toho, aby mohol obsadzovať túto funkciu, pretože ju politizuje. Politizuje na strane KDH a na strane OĽANO, preto ho OĽANO tak vehementne obhajuje. Nie preto, že by bol nejaký kvalitný človek, ale preto, že svoju funkciu nezvláda.
A ďalším dôkazom toho, že ten zákon je zlý, že ho treba napraviť, je aj to, že pán Krajňák ako predseda správnej rady sa súdi s Ústavom pamäti národa o to, či má alebo nemá takúto funkciu vykonávať, resp. ako ju má vykonávať. Tak keď je to dobré, ako hovoríte, tak prečo sa pán Krajňák súdi? Súdi sa so svojím ústavom, ktorý vedie. No však to je smiešne, aby to takto mohlo byť. Ten dôvod, prečo je jeden dobrý a všetci zlí, je celkom prozaický. Pán Krajňák je neschopný, neschopný spravovať túto inštitúciu, neschopný vytvárať pracovné podmienky, aby ústav mohol plniť svoje funkcie.
Ale ešte tu mám jednu vec, ktorá súvisí s prácou Ústavu pamäti národa. Toto je titulka, neviem, či to môžem použiť, pán predseda (reakcia predsedajúceho), nemôžem, to je titulka z časopisu Pamäť národa spred volieb (reakcia z pléna), spred volieb roku 2016, na ktorej vieme, že pamäť národa má vymedzené obdobie ´39 - ´89 a on kritizuje politickú situáciu, Biľak, Mečiar a smeruje na Fico, len si to nedovolí, nedovolí si to dať tak a, samozrejme, v prospech KDH, s ktorými chodil na politické kampane. Jednoducho toto je neprípustné.
Tento zákon nevytvára žiadne diery, ako tu hovorí pán právnik Dostál, ktorý to nečíta tak, ako by mal čítať, pretože takisto, takisto ako zákon pani Radičovej, aj tento zákon vytvára štatutára mimo dozor, správnu radu, hej? Správna rada, alebo jak sa to volá tá inštitúcia, si bude voliť svojho, svojho predsedu zo svojich radov a zároveň určí štatutára, ktorý tam vytvorí pracovné podmienky, aby sa na tom ústave dalo pracovať, aby ten ústav mohol plniť svoju funkciu, lebo takto plní len volebnú agitku pre KDH a teraz momentálne pre OĽANO, pretože KDH nie je v parlamente, tak sa zas pán Krajňák natiahol na OĽANO. Takže toto je to, čo vás tu všetkých trápi.
Je tu ešte jedna vec, ktorá tu stále visí ako dozreté jablko, a to je Babiš. Preboha, veď nemôžete si myslieť, že otázka kauzy Babiš závisí na nejakom štatutárovi Ústavu pamäti národa alebo vôbec na archívoch, ktoré tento archív, tento ústav vlastní. To je jednoducho otázka právneho poriadku, kde dotyční, údajní dôstojníci, ktorí tieto materiály naňho spracovali, tvrdia, že ich spracovali preto, že potrebovali si zarobiť, ale že s Babišom sa nikdy nestretli a nikdy s ním nič nemali. To vôbec nesúvisí s existenciou alebo neexistenciou tohto ústavu, resp. ani nie s existenciou, ale s tým, či bude nejaký Krajňák alebo nebude nejaký Krajňák na jeho čele. To sú veci, ktoré súvisia s úplne inými, dôležitejšími vecami a takýmto spôsobom.
Treba ešte povedať, že áno, správna rada je orgán volený politickým orgánom, teda Národnou radou. Tým pádom má aj určitým spôsobom túto náplasť, ale aby Ústav pamäti národa mohol fungovať nezávisle od politických tlakov, musí mať svojho štatutára.
A keby o mňa išlo, tak by som z neho urobil klasický vedecký ústav, kde by členstvo v správnej rade nebolo prebendou pre rôznych dosluhujúcich politikov, ako to chcelo OĽANO s kandidátkou pani Šípošovej, ale bolo by, bola by to vedecká rada. A vedecká rada je obyčajne čestná funkcia a ako čestná funkcia sa potom dá do kreditu vedca, ktorý vo vedeckej rade je. Keby to bolo tak, keby bola vedecká rada, ktorá by skontrolovala vedecky potenciál tohto ústavu, tak by to bolo možno trošku ináč, ale pamäť národa nie je, pani Jurinová, to, čo si pamätá OĽANO a najmä jeho predseda, ale pamäť národa je komplex, do ktorého má právo hovoriť každý jeho príslušník.
To je asi všetko, čo som chcel povedať a ak ma chcete rozstrieľať, tak ma rozstrieľajte, môžte na cucky, ale čechoslovakisti na mňa nebudú mať nikdy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Kolega Hrnko, na vás je strašne pekné ako vaše vystúpenie a nech už hovoríte o čomkoľvek, vlastne trošku zobrazujú vás, duchovný a duševný svet. Proste ten svet prebieha vždy v mantineloch, čo za to, keď my toto a čo bude. Furt vyratúvate, že sa toto deje k väčšej sláve božej, KDH a OĽANA. A ja sa teraz, hergot, sám seba pýtam, čo tu OKS v podobe Dostála a SaS v podobe Osuského za toho Ondreja Krajňáka bojujú, čo z toho my máme mať podľa Hrnkových predstáv chodenia sveta?
Inak zvlášť pozoruhodný bol váš výpad proti tomu, že si nechá predseda alebo riadiaci štatutár akejsi inštitúcie urobiť právnu analýzu zákona, ktorý sa bytostne dotýka tej inštitúcie. Ak sa vám to zdá divné, tak sa vám divím, že sa to zdá divné.
A úplne nakoniec teda útok úplne hanebný, nemôže sa brániť, bránim ho ja, na Jána Langoša. Viete, podľa vašej logiky budovania trafík, to je presne to jadro vášho myslenia: vybudujem, zabezpečím sa, dostanem. Vy ste vstúpili do komunistickej strany, aby ste mali lepší kariérny vzostup. To bola trafika, pomerne dobrá, 90 % obyvateľov v tej strane nebolo a muselo prežiť svoj život aj bez tejto trafiky. Asi aj dôstojný farár, pán farár Gauck, ktorý sa stal zriaďovateľom toho nemeckého inštitútu, ktorý je pendantom Ústavu pamäti národa, si zrejme chcel vybudovať trafiku. No vyšlo mu to, stal sa spolkovým prezidentom.

Ďakujem pekne.
Nebudem do vás strieľať, pán poslanec Hrnko. Možno zistíme, že ste si strelili do kolena sám, uvidíme. Chcem sa vás opýtať na tú externú právnu analýzu, koľko stála, pretože by sme si ju potom mohli porovnať. Napríklad súčasný minister zdravotníctva uzavrel s právnickou kanceláriou Ecker – Kán zmluvu za 50-tisíc eur na právne služby, alebo sme mali už pod vedením pána Imreczeho 500-tisícovú zmluvu na právne služby na Finančnej správe, za pôsobenia pána Jahnátka na ministerstve hospodárstva externú právnu zmluvu za 750-tisíc eur a našiel som na internete aj zmluvu medzi ministerstvom výstavby ešte z čias pôsobenia pána Janušeka.
Takže ďakujem za odpoveď.

Ďakujem pekne za výpočet analýz svojmu predrečníkovi. Ja som tiež presvedčená o tom, že právne analýzy majú svoj zmysel, pokiaľ sú naozaj robené s cieľom zistiť aktuálny stav a podľa toho sa prispôsobiť v ďalšej situácii. V tomto prípade viem, že tá právnická kancelária robí aj advokáta, to ste zabudli, advokátov práve v prípadoch, ktoré by mohli úrad, Ústav pamäti národa aj úplne, ak by boli súdne spory prehraté, položiť na kolená. A mne je len strašne ľúto, že vám absolútne nezáleží na tom, ako sa s týmto vysporadúva napríklad ministerstvo vnútra. Prečo nespolupracuje ministerstvo vnútra v takýchto prípadoch a neprevezme, neprevezme právne nástupníctvo v určitých veciach práve z Ústavu pamäti národa? Takže aj keď sa vám zdajú možnože tieto peniaze, že pre vás, z vášho hľadiska vyjdú navnivoč, verím tomu, že sú určite použité veľmi efektívne.
Ak ste si všimli, málokedy bolo použité, že niekto obhajuje predsedu správnej rady. Používate to vy. Väčšina z poslancov, ktorým sa nepáči táto novela, obhajujú práve smerovanie Ústavu pamäti národa a jej činnosť voči vonkajšiemu svetu, voči obyvateľom. Tak aktívne činnosti Ústav pamäti národa nemal ako za éry vášho nenávideného predsedu správnej rady.
A prosím vás, pani Šípošovú si neberte už do úst, my ju nepotrebujeme odložiť, ona sa naozaj vie o seba postarať úplne sama – na rozdiel od vašich kolegov a spolupracovníkov. Buďte si istí, že pani Šípošová robí dobrú vec, dlhé roky robí takéto veci úplne nezištne, milý pán Hrnko, ktorý ste bol členom komunisti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán poslanec Hrnko, ja som čakal pri tom prejave, lebo ste jeden z mála, ktorý nabral odvahu, že prídete v tom prvom čítaní s nejakou zásadnou myšlienkou, ideou, čo predkladateľov a vás ako koalíciu viedlo k zmene zákona, a v prvom čítaní by sa tak pýtalo tú ideu, no ale dozvedel som sa, že vy máte zásadný problém s pánom Krajňákom a to je ten moment a tá motivácia, prečo meníte zákon. De facto tri štvrtiny vášho prejavu sa dotýkalo iba tohoto človeka, a teda ak sa bavíme o filozofii a ideovom zámere novely zákona o ÚPN, tak ste odhalili, čo chcete urobiť. Chcete sa mocensky, politicky vysporiadať s šéfujúcim človekom Ústavu pamäti národa a nič viac a nič menej touto novelou nesledujete.
Navyše vy máte aj výrazný logický rozpor v tom, čo tvrdíte v dôvodoch a dôvodových správach, alebo predkladatelia tvrdia, a to je to, že chcete zabezpečiť, aby riadenie Ústavu pamäti národa bolo lepšie a bolo tam možné vyvodiť nejakú zodpovednosť, pretože v momentálnom stave parlament volí piatich členov, ale, samozrejme, volí aj predsedu správnej rady. A vy tento moment parlamentu berete a hovoríte, že to zabezpečí vyššiu možnú kontrolu a zabezpečenie funkčnosti ÚPN. Takže vám nejde o lepšie fungovanie ÚPN, vám ide o pomstu alebo vyriadenie si s účtami jednej osoby. V duchu toho, čo tu pred chvíľkou hovoril prezident, mali by ste si uvedomiť, nie osobné spory, ale idey.

Pán poslanec Hrnko, veľmi sa mi páčila tá vaša veta, že tak, ako ste vy hľadali možnosť odstrániť Petranského, tak aj my hľadáme, potom ste to nejako zahovorili, ale to bolo také veľmi milé prerieknutie a teda som vám zaňho vďačný. Tri veci by som vám chcel povedať.
Po prvé, vtáka poznáte po perí, strom poznáte po ovocí. Ja neviem, s kým sa kamarátil alebo nekamarátil pán Krajňák, pán Lacko, aké mal kto vzťahy, dôležité je, čo robí Ústav pamäti národa. Ústav pamäti národa si v súčasnosti plní svoju funkciu, pre ktorú bol vytvorený a ktorú si zo zákona plniť má. A že ho v tejto situácii vy chcete nejako destabilizovať alebo posunúť niekam inam, hovorí veľa o vašich motívoch.
Tvrdíte, druhá vec, že som si zle niečo prečítal, keď tvrdím, že to má byť nejaký kolektívny orgán, správna rada a ako má správna rada ako kolektívny orgán vo funkcii štatutára nahradiť predsedu správnej rady ako štatutára v tej každodennej agende. Vy mi tvrdíte, že sa tam vytvára nejaký štatutár mimo správy úradu? Pán poslanec Hrnko, vy ste si zle prečítali ten návrh, ktorý ste obhajovali, nič tam také nie je. Štatutárny orgán sa mení z individuálneho na kolektívny, z predsedu správnej rady na správnu radu. Ak mi neveríte, tak sa spýtajte predkladateľov návrhu zákona, je to tak, ja som si to dobre prečítal na rozdiel od vás.
Posledná vec a ja sa musím ohradiť voči tomu, čo ste povedali na adresu Jána Langoša. Ján Langoš určite tento zákon nepresadil, aby si vytvoril nejakú fabriku. Ján Langoš mal hlboký záujem o túto tému a mali by sme mu byť všetci vďační, že takýto zákon sa podarilo prijať vďaka nemu. (Potlesk.)

Slová, slová, slová. Mne je Ján Langoš spojený najmä s Mošnovom, s prepadom Februárky, odvlečením spisov, ktoré dodnes pánbohvie, kde sú, so stratenými spismi práve tých osôb, ktoré boli tie najdôležitejšie, takže s tým je spojený mne Ján Langoš, vám možno s niekým iným, inými dôvodmi, ale nie s týmto.
Ďakujem.

Ďakujem. Ďakujem svojim predrečníkom, kolegom z opozície, myslím, že zaznelo veľa z toho, čo by som chcela povedať, takže budem veľmi krátka.
Vážená Národná rada, predložený návrh zákona ohrozí činnosť Ústavu pamäti národa. Vystihuje však mentalitu, s akou sa táto vládna koalícia chopila moci a akým štýlom vládne. V pléne Národnej rady neprejde žiadny návrh opozície. Bez ohľadu, či je prínosný, užitočný pre túto spoločnosť, konštruktívny pre republiku. Predseda Národnej rady sa dostane do konfliktu s členom opozície, tak zmení rokovací poriadok. Vládna strana potrebuje zabetónovať svojich županov v kreslách, tak ani nie rok pred voľbami zmení volebný zákon. Vládna strana potrebuje zabetónovať svojich ľudí v Košiciach, tak ani nie pol rok pred voľbami zmení zákon. Teraz si chce vybaviť účty s predsedom Ústavu pamäti národa, tak zmení zákon.
Takéto mocenské správanie je demontážou demokratického zriadenia a nebezpečným precedensom. Zákony tejto krajiny sa nemôžu meniť iba kvôli tomu, že niekto potrebuje vyriešiť personálny, osobný problém s človekom, ktorý je nepohodlný. Ale naopak, keď niekto potrebuje pomôcť ľuďom, tiež sa rozhodne zmeniť si zákon takýmto spôsobom. Takéto zmeny zákonov rozkrádajú právnu istotu a spravodlivosť; tak zopakujem, aby aj pán Hrnko počul; takéto zmeny zákonov rozkladajú právnu istotu a spravodlivosť v našej republike.
Vládna koalícia prestáva mať zábrany a mocensky valcuje každého, kto mu príde do cesty. Až príliš často jej správanie evokuje zneužívanie moci stranami HZDS, SNS a ZRS v rokoch ´94 a ´98, niektorí členovia tu sedia dodnes. Vtedy chcela vládna koalícia skrátiť volebné obdobie prezidenta, ktorý sa proti nej postavil, a odstraňovala z cesty každého, kto sa jej postavil.
Ešte raz opakujem, zákony tejto krajiny by sme nemali meniť iba kvôli tomu, že je niekto v osobnom spore s predsedom ÚPN, lebo výsledkom bude oslabený Ústav pamäti národa, s ktorým bude svojvoľne politicky manipulovať každá vládna moc.
Ďakujem.

Milé dámy, vážení páni, vážení predkladatelia novely zákona o Ústave pamäti národa. Viete si predstaviť, že by vašu koaličnú vládu od 15. októbra tohto roka neriadil premiér Robert Fico, ale 14 ministri? Viete si predstaviť, že by Národnú radu od 15. októbra neriadil jej predseda pán Danko, ale 150 poslancov spoločne? Viete si predstaviť, že by Generálnu prokuratúru od 15. októbra tohto roka neriadil generálny prokurátor, ale deväťčlenná rada prokurátorov? Viete si predstaviť, že by Policajný zbor od 15. októbra tohto roka neriadil generál Tibor Gašpar; ináč to nie je úplne od veci predstava; ale osem krajských riaditeľov? To je ako z príručky na znefunkčnenie akejkoľvek inštitúcie. Čistý manažérsky amaterizmus.
A presne toto v novele zákona o ÚPN navrhujete. Citujem, § 12 ods. 1 po novom znie: "Činnosť ústavu pri plnení úloh podľa tohto zákona zabezpečuje správna rada. Správna rada má deväť členov, päť členov na návrh určeného výboru volí Národná rada, po dvoch menujú vláda a prezident Slovenskej republiky." A v § 30 po novom, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. októbra 2017, to je ten dátum, ktorý som spomínal, "výkon funkcie doterajšieho predsedu správnej rady skončí dňom 15. októbra 2017".
Čo bude takáto zmena znamenať v praxi? Kolegyňa Remišová už spomínala napríklad prípad Babiš. Súdny spor proti ÚPN, kde na pojednávaní prišiel hájiť záujmy štátu a ÚPN predseda správnej rady, teda štatutár tejto inštitúcie, ktorý podľa súčasného znenia zákona vystupuje pri plnení úloh v mene ÚPN. A ako to bude na pojednávaniach od 15. októbra 2017? Vystúpia zvlášť, v poradí, najprv pán Ondrej Krajňák, po ňom pán Igor Baka, po pánovi Bakovi pán Karol Janas, potom príde pani alebo slečna, neviem, Andrea Kluknavská, po nej pán Slavomír Michálek, potom pán Ján Pálffy, pán Martin Pekár, pán Ivan Petranský a nakoniec pán Peter Zelenák, každý si povie svoje a potom nech si sudca vyberie, ktorý z týchto deviatich bol najpresvedčivejší. Veď takto sa nedá riadiť žiadna inštitúcia. Či toto je nový model, ktorý idete presadiť aj na Slovenskej akadémii vied, vo Vojenskom historickom ústave, alebo iba v Ústave pamäti národa?
Prekáža vám súčasný predseda správnej rady pán Ondrej Krajňák? Tak ho vymeňte. Ja osobne v tom až taký problém nevidím. Máte moc, nech sa páči.
Prekáža vám neodvolateľnosť predsedu správnej rady podľa súčasného zákona? Tak to zmeňte v tom zákone, stanovte funkčné obdobie, nastavte pravidlá na výberové konanie a zvoľme v Národnej rade nového predsedu správnej rady, zvoľte si toho, koho uznáte za vhodné. Prečo nenastavíte normálny funkčný model, ktorý funguje v každej inštitúcii? Veď toto, čo tu navrhujete, nedáva absolútne žiadnu logiku. Nedáva to žiaden zmysel.
Zajtra ideme voliť nového riaditeľa RTVS. Nejdeme mu rušiť kompetencie, nejdeme zverovať kompetencie Václava Miku výkonnej a programovej rade RTVS, veď tá inštitúcia by bola úplne paralyzovaná. Či o to vám ide?
A na záver už len jeden odkaz pre spolupredkladateľov zo strany MOST – HÍD. Stretol som nedávno na námestí SNP Františka Mikloška. Srdečne vás pozdravuje a z toho, čo mi hovoril, som pochopil, že jeho srdečný pozdrav si budete môcť čoskoro prečítať aj v médiách.
Ďakujem pekne.