18. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, ctené kolegyne, kolegovia, so záujmom som si vypočul túto pomerne dlhú rozpravu k návrhu zákona, novelizácie zákona o Ústave pamäti národa. Je treba povedať, že väčšinou diskutovali kolegovia zo strany OĽANO, ktorí v podstate viac ako 50 % vyjadrovali prakticky tie isté výhrady a pripomienky k tomuto návrhu. Myslím, že tromi vystúpeniami ich podporili aj kolegovia zo strany Sloboda a Solidarita.
Mám taký pocit, že sa tá diskusia točila okolo dvoch mien. Zbytočne sa točila okolo dvoch mien, a to pána Babiša a pána Krajňáka. Novela zákona nerieši ani jedno a ani druhé, ani jednu osobu, ani druhú osobu. Nijakým spôsobom sa novela zákona nedotýka procesu, ktorý má otvorený pán Babiš s Ústavom pamäti národa. Tento proces je na Ústavnom súde a táto novela nijakým spôsobom neovplyvňuje túto procedúru alebo tento proces.
Pani Blahová sa vyjadrila, že nové vedenie ÚPN chce stiahnuť žalobu Ústavného súdu. Ja sa čudujem, pani Blahová je veštica alebo niekto sa vyjadril, viete vôbec, kto bude nové vedenie? Však predsa vedenie Ústavu pamäti národa sa nijako nemení, správna rada zostáva tá istá. Správna rada si sama zvolí nového predsedu správnej rady, ktorý bude rovnako ako doterajší pán predseda vykonávať funkciu predsedu správnej rady a bude zastupovať Ústav pamäti národa navonok. Takže z tohto pohľadu sa voči konaniu na Ústavnom súde nič nemení. A tvrdenie, že majú prevziať nejakí politickí nominanti Ústav pamäti národa, absolútne nezmysel. Predsa nikto zo správnej rady sa nemení, akí politickí nominanti, odkiaľ majú prísť? Ja mám taký pocit, že tu niekto proste rozšíril demagógiu a opakovane sa tu dve hodiny táto demagógia šíri do médií alebo do verejnosti bez toho, že by to malo akýkoľvek racionálny základ.
Pani Jurinová sa zmienila o tom, že však takýto zákon, ktorý sa mal venovať Ústavu pamäti národa, už pripravovali za obdobia pani predsedníčky vlády Radičovej a že teda sa im nepodarilo ho zrealizovať. No tak to je ich problém a ich chyba. Nehnevajte sa, nebudeme my preberať zákony, ktoré sa pripravovali za pani Radičovej, a ani neriešime tie problémy, ktoré chceli oni riešiť, to je pravda, venujeme sa tomu problému, ktorý je dneska živý. A ten živý problém je nejednotnosť vedenia Ústavu pamäti národa, kde na jednej strane stojí dozorná rada, správna rada a voči nim sa, povedal by som, istým spôsobom vyhraňuje predseda správnej rady, ktorý možno má správne názory, ale to ja nechcem riešiť. Nikdy som proste jeho názory a jeho aktivity nekomentoval ani nemienim komentovať. Ja hovorím len to, že ak to je orgán, ktorý mám reprezentovať pamäť národa a je to verejnoprávna inštitúcia, tak nemôže byť spravovaný autoritatívne jednou osobou, politickým, politicky nominovaným človekom, ktorý nedokáže komunikovať so svojimi orgánmi, s ktorými má spolupracovať, a preto si myslím, že máme hľadať riešenie, ktoré bude kolektívnym vedením tejto inštitúcie.
A ak pani Jurinová tvrdí, že táto inštitúcia má podporu, širokú podporu verejnosti, tak v tejto Národnej rade som videl 10 %, možno 15 % reprezentantov verejnosti Slovenskej republiky, ktorá by podporovala činnosť tejto inštitúcie v súčasnom období. A keďže táto inštitúcia patrí nielen OĽANO alebo nielen SaS, ale patrí, povedal by som, celému národu, tak prosím, aby správny orgán, ktorý toto má, túto inštitúciu, riadiť, nech je reprezentantom celého národa, nech sú tam zastúpené aj ostatné politické línie, politické názory. A z toho pohľadu sa mi zdá byť absolútne nepochopiteľné, že liberálni demokrati presadzujú autoritatívne riadenie verejnoprávnej inštitúcie, ktorá patrí národu. To je absurdné z môjho pohľadu.
My v návrhu hovoríme o tom, že chceme kolektívne riadenie, kde si kolektívny orgán, správna rada, zvolí svojho predsedu. Teda nie dostane dosadeného reprezentanta z Národnej rady, ale samotná správna rada zo seba, spomedzi svojich členov, medzi ktorými je aj pán Krajňák, ktorý tam zostane, si vyberie predsedu správnej rady, ktorý bude navonok túto inštitúciu zastupovať. Môže to byť, áno, pán Krajňák, ktorý ak presvedčí ostatných členov správnej rady, že to robí dobre, tak zostane vo funkcii. Takže z tohto pohľadu, nehnevajte sa, ak liberálni demokrati tento mechanizmus a toto vzdanie sa kompetencií Národnej rady v prospech Ústavu pamäti národa odmietajú a chcú, aby na čele inštitúcie zostal politický nominant volený Národnou radou, tak niečo nie je v poriadku v tomto, v tejto ich čistej filozofii.
Takže vrátim sa teda ešte k tým výhradám alebo k tomu, čo tu zaznelo. Pán Osuský napadol, povedal to, že, našu predstavu, že vlastne to vystupovanie reprezentácie Ústavu pamäti národa by malo byť zosynchronizované. No ale ako? Každá inštitúcia, ktorá reprezentuje, alebo každý reprezentant inštitúcie by mal mať, by mal konať v kontexte tých orgánov, ktoré vytvárajú tú inštitúciu. My si nemôžme dovoliť, aby bol ináč orientovaný predseda správnej rady a iné názory aby navonok deklarovali alebo prejavovali tí členovia správnej rady, ktorí sú zodpovední za chod tejto inštitúcie. Tam k tomu synchrónu musí dôjsť a musí dôjsť k tomu synchrónu na úrovni inštitúcie, nie, aby sme my potom v Národnej rade museli riešiť konflikty medzi správnou radou, dozornou radou a predsedom inštitúcie. Snáď by bolo dobré, sme už, povedal by som, dosť dlho v demokratickej spoločnosti, aby sme tú zodpovednosť za správanie inštitúcie preniesli na tých ľudí, ktorých sme tam nominovali.
A už teraz by som chcel povedať iba k tým nomináciám. Viete, ak hovoríte, že sú to politickí nominanti, no, vážení, je to pravda, sú to politické nominácie, aj pán Krajňák je politický nominant. Ale časť ich je menovaná prezidentom republiky, časť z nich je menovaná Národnou radou a časť ich je menovaná vládou. Striedajú sa kontinuálne, ako sa mení politická situácia. Ako chcete lepšie dosiahnuť vyváženosť správnej rady, keď tento mechanizmus, ktorý tam je zakotvený v tomto systéme, v tomto zákone, spochybňujete?
Takže ja si veľmi rád vypočujem, ak budete mať konštruktívne pripomienky a ak v druhom čítaní aj prednesiete nejaké návrhy. Ja som zobral na vedomie to stanovisko pani Jurinovej, ktorá povedala, že však poďme sa rozprávať, aj vy ste chceli urobiť zmenu v Ústave pamäti národa. Tak dobre, poďme sa rozprávať, ak máte nejaké vylepšenia alebo námety k predloženému návrhu, ktorý sme predniesli, tak poďme na to, vyriešme to.
Ale, ale rozhodne sa nechystám stiahnuť tento návrh, pretože som presvedčený, že každé riešenie do budúcnosti aj takéto riešenie bude lepšie ako tá situácia, ktorá je v súčasnosti, kde konajú a voči sebe vystupujú správna rada, zamestnanci, odborári, dozorná rada a predseda. Proste ten systém je nedobrý, je zlý a snažíme sa tento systém vylepšiť bez ohľadu na to, ako sa skončí proces s pánom Babišom, bez ohľadu na to, či pán Krajňák bude znovu zvolený do svojej funkcie, alebo nebude zvolený do svojej funkcie. To sú, povedal by som, otázky druhoradé.
Prvoradá otázka je to, aby Ústav pamäti národa ako taký fungoval a šiel ďalej a pokiaľ možno vlastnými kapacitami i vnútorným manažmentom, nie zasahovaním z Národnej rady ani zasahovaním z Úradu vlády alebo zasahovaním od prezidentskej kancelárie. Takže je to pokus, je to naše právo, je to naše právo, poslanecké právo a je to názor, ktorý my vám predkladáme na posúdenie a môžte sa k tomu vyjadriť pozitívne, negatívne, môžte pripomienkovať, môžete dávať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a ak sa nám podarí tento návrh ešte vylepšiť, tak to, samozrejme, uvítame a veľmi radi budeme na tom spolupracovať.
Ďakujem za pozornosť.