19. schôdza

Ďakujem za slovo. Chcem sa poďakovať kolegyni Jurinovej. Ja som ju sledovala ešte ako, ako človek z praxe, ktorý pracoval s obeťami domáceho násilia, so ženami a ich deťmi. My sme začali robiť s týmito obeťami ešte v čase, kedy laická, ale aj odborná verejnosť dokonca tento problém domáceho násilia vnímala okrajovo. A tak ja som sa výslovne tešila, keď som počula aj Eriku Jurinovú, aj Janku Šípošovú, že stále naozaj hovoria o službách, o legislatíve pre obete.
Ďakujem aj pani ministerke, že prišla s týmto zákonom. Naozaj sa tomu veľmi teším. Keď som si prečítala, že v podstate návrh zákona zavádza právo na poskytnutie odbornej pomoci, tak som sa skutočne tešila, lebo vidím za tým kopec ľudí, ktorí potrebujú takúto pomoc. Jednak legislatívu dobrú, a jednak ale aj prax. Takže aj de iure, aj de facto si tak nejak želám, aby sa to naplnilo, toto slovo a tento zákon, aby konečne na Slovensku naozaj fungoval taký komplexný systém pomoci obetiam, všetkým obetiam.
Takže ďakujem kolegyniam a ďakujem aj pani ministerke, že s týmto zákonom prišla.

S reakciou na faktické poznámky, pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči.

Ďakujem pekne za všetky poznámky a pripomienky. Poviem asi len toľko, že keď som vedela, že v Čechách už takáto právna forma alebo norma existuje, bolo mi veľmi ľúto, že na Slovensku najskôr bolo naozaj pár rokov také zdráhanie sa, že načo by nám bola samostatná legislatíva v tejto oblasti, však my budeme radšej implementovať tie zmeny do jednotlivých zákonov, trestných a ja neviem, akých všetkých iných noriem. Ale som veľmi rada, že sa vytvorilo, vytvorila základňa pre ďalšie rozpracovávanie už možno špecifických tém v tejto oblasti.
Vidím tam aj veľkú ústretovosť ministerstva spravodlivosti pri rozporovom konaní alebo v konaní o pripomienkach, kde mám informácie, že naozaj množstvo pripomienok odbornej aj laickej verejnosti bolo vtiahnuté do procesu, že boli upravené textácie znenia zákonov, takže aj toto je také veľké pozitívum.
Možnože iba kratučko na pána poslanca Mizíka. Ak ste si možno, alebo asi ste zrejme teda dobre nepočúvali, hovorila som aj v rozprave o tom, že tá stať o odškodnení, alebo to som možno nepovedala, tá stať o odškodnení bola len preklopená z trestného, zo zákona o odškodnení obetí trestných činov. Aj som zároveň povedala, že už táto sama stať by si zaslúžila nejakú novelizáciu. Takže v rámci toho, no, asi ste to dobre neporozumeli alebo nejak tak.
Jedna vec, ktorá mi chýba v tomto zákone, to je oblasť týkajúca sa vzdelávania. Ale ak som dobre vyrozumela, z tých pracovných skupín vystalo to, že táto oblasť vzdelávania sa bude potom riešiť samostatne alebo v jednotlivých iných zákonoch, čo teda snáď bude dobré. Dôležité pre mňa bolo, aby to vzdelávanie bolo podávané jednotne pre všetky pomáhajúce profesie. A aj teda tie funkčné, teda políciu, prokuratúru, ale aj pre tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Toľko písomná časť rozpravy. Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Prihlásil sa pán poslanec Baránik.
Nech sa páči, máte priestor.

Ďakujem pekne. Ja len pár slov, lebo som si nebol istý, že či by sa to vošlo do faktickej. Samozrejme, vítame tento zákon. A aj, ak aj vidíme v ňom nejaké nedostatky, tak som presvedčený o tom, že budeme vedieť rozumne o nich debatovať. A možnože sa pred druhým čítaním dostaneme do nejakej trošku inej fazóny, tak aby sme aj my boli, aj tie naše pripomienky možnože zohľadnené. Každopádne oceňujeme to, že pani ministerka priniesla tento zákon, i keď je nám všetkým asi jasné, že transpozícia európskej smernice bola dlho v omeškaní v tomto, a za prvé a za druhé prijatím tohto zákona to celé len začne.
Tento zákon je celý o humanizácii našej spoločnosti a každý, predpokladám, rozumne rozmýšľajúci človek vie, že v oblasti humanizácie našej spoločnosti sme sa príliš ďaleko nedostali. Dokonca ja si myslím, že keď to aj porovnávame s minulým, komunistickým režimom, tak sme v podstate v tejto oblasti na tom horšie, ako sme boli za komunistov. A to je všetko len preto, lebo sa orgány činné v trestnom konaní neriadia nejakými ľudskými princípmi, nejakým, nejakým človečenstvom, ale sa riadia len príkazmi zhora, ktoré im vydávajú ľudia, ktorí, bohužiaľ, nemajú svedomie.
Viac konkrétne k tomuto návrhu by som povedal, že čo nám alebo mne osobne, čo nám tam absentuje, je, i keď je všeobecná zmienka tam o tom, že orgány verejnej moci majú povinnosť pristupovať ohľaduplne, a teda v zmysle inštrukcií zákona k obetiam trestných činov a vrátane obetí takých činov, ktoré nevyhnutne ešte neboli ustanovené ako trestné.
Tak pokiaľ ide o úpravy Trestného poriadku, tak si myslíme, že by obdobné úpravy mali sa premietnuť aj do, do civilných procesných kódexov, pretože z praxe vieme, že sudcovia v civilných veciach vedia byť extrémne necitliví, napríklad v spore o to, že či dieťa, že ku ktorému z rodičov pôjde dieťa, a to aj v situácii, kedy, kedy paralelne prebieha trestné konanie napríklad proti otcovi, ktorý je podozrivý zo zneužívania toho dieťaťa, a sudkyňa nemilosrdne trvá na tom, že, že sa to dieťa vypočuje aj v prítomnosti toho otca, ktorý sedí na tom, na tom pojednávaní, hej.
Čiže toto sú zverstvá, ktoré, naši sudcovia sa aj kľudne ich dopúšťajú, pretože nemajú svedomie a nemajú ani predpis, takže oni sa ničoho zlého nedopúšťajú. A ja si myslím, že tento zákon je príležitosť na to, aby sme to zmenili. Takže toto je jedna, jedna z oblastí, pri ktorých sa budeme snažiť tento návrh zákona vylepšiť.
Ale vraciam sa k tomu, že pani ministerke patrí vďaka, že síce ako sa hovorí, že lepšie neskôr ako vôbec, priniesla tento zákon komplexne. Je, ja verím, že keby na jej mieste sedel niekto iný, ako ona, tak by táto vláda s týmto zákonom neprišla, takže za to jej patrí vďaka. A dúfajme, že kým bude sa o tomto zákone, o tomto návrhu hlasovať, že bude ešte v lepšej fazóne, ako je teraz.
Ďakujem.

Ďakujeme pekne, pán poslanec. Končím všeobecnú rozpravu k tomuto bodu programu.
Chcem sa opýtať pani ministerky ako navrhovateľky, či chce zaujať stanovisko v záverečnom slove. Áno, je tomu tak.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Veľmi krátko chcem sa poďakovať za túto konštruktívnu debatu a možno aj využiť priestor, že chcem sa poďakovať všetkým, ktorí, ktorí participovali na príprave tohto zákona, pretože je to tak, ako povedala pani poslankyňa Jurinová, že je to trošičku aj umenie možného, pretože je tam, samozrejme, viacej subjektov, ktorí majú do tejto právnej úpravy čo povedať, a môžu mať aj rôzne pohľady na vec, a tuto je výsledok tejto debaty.
Ale, samozrejme, v rámci druhého čítania ja som pripravená debatovať o všetkých návrhoch. Možno sa zhodneme, možno nie, možno si niektoré veci vysvetlíme, ale aj v každom prípade ja som za otvorenú debatu o tomto návrhu zákona. My sme sa snažili v rámci rozporového konania aj trošku zakomponovať ten pojem služby do § 5, aj sa nám to podarilo. Či sa vieme niekde ďalej posunúť, uvidíme.
Možno jednu poznámku čisto kvôli tomu, aby nevznikali mystifikácie vo vzťahu k § 11 ods. 3. Dôvodom tohto ustanovenia, ktoré tam je, aj keď to možno, keď je len vytrhnutý z kontextu, z neho nie je zrejmé, ale dôvodom toho ustanovenia je, že pokiaľ by tam nebolo, tak máme situáciu, keď obe strany sú aj páchateľ a poškodený, a dostali by sme sa do absurdnej situácie, kedy by sme mali vyplácať odškodnenie aj páchateľovi ako obeti práve preto, že je maloletý. A tomuto sa chceme vyhnúť a urobili sme riešenie, že práve pre tieto prípady nemá nárok na odškodnenie nikto, pretože každá strana je aj páchateľ, aj obeť, ale možnože na výbore si k tomu môžeme povedať viacej.
V každom prípade, aby som nehovorila dlho, ešte raz sa chcem poďakovať za dobrú debatu. Pán poslanec Baránik má stopercentnú pravdu v tom, že prijatím tohto zákona to nekončí, ale, naopak, tá celá práca vlastne len začína.
Ďakujem pekne.

Ďakujeme aj my, pani ministerka. Chcem sa ešte opýtať pána spravodajcu, či si želá niečo dodať. Nie, nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz pristúpime k prvému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 649, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí pod č. 679.
Opäť poprosím pani ministerku Žitňanskú, aby tento vládny návrh zákona uviedla.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník.
Ide o návrh zákona, ktorý predkladám v súvislosti s plnením programového vyhlásenia vlády a súčasne v súvislosti s plnením Akčného plánu boja proti daňovým podvodom, a rovno na úvod poviem, že v zásade v tejto novele Obchodného zákonníka a súvisiacich novelizáciách, ktoré predstavujú články 2 a nasledujúce, sa áno, v prvom rade zaoberáme, ja to poviem tak, snahou vyčistenia podnikateľského prostredia v prospech veriteľov, ktorí sú ukrátení na svojich právach preto, pretože niektorí kvázi podnikatelia obchádzajú právnu úpravu bankrotu a štandardnej likvidácie cez fúzie alebo zlúčenie, splynutie spoločnosti, pred tými kvázi podnikateľmi, ktorí nedávajú návrh na vyhlásenie konkurzu včas, a potom sa do konkurzu dostávajú spoločnosti, v ktorých už nie je žiaden majetok, pred tými podnikateľmi, ktorí vyťahujú majetok zo spoločnosti presne tesne pred tým, ako ich dajú do konkurzu, prípadne na pozície štatutárnych orgánov dajú biele kone a podobne. To je ten základný balík, o ktorom ja potom budem hovoriť, samozrejme, bližšie.
Okrem toho v tejto novele Obchodného zákonníka transponujeme aj smernicu Európskeho parlamentu a Rady o ochrane obchodného tajomstva. A okrem toho, keďže v tejto novele ako súvisiaci predpis je novelizovaný aj zákon o konkurze a reštrukturalizácii, tak v krátkosti riešime niektoré otázky, ktoré sa otvorili na začiatku aplikácie právnej úpravy osobného bankrotu, čiže reagujeme na prax.
Ja sa podrobnejšie zmienim o tom prvom balíku zmien, pretože myslím si, že to sú zmeny, ktoré si zaslúžia vysvetlenie. Ja ešte raz zopakujem, čo sú to tie problémy, ktoré sa snažíme novelou Obchodného zákonníka riešiť. Sú to, áno, v prvom rade tie tzv. nekalé fúzie, ktorými podnikatelia likvidujú svoju spoločnosť spôsobom, ktorým obchádzajú štandardný proces likvidácie a bankrotu, je to problém bielych koní, resp. nevyriešime biele kone, ale chceme vyriešiť problémy, ktoré z toho vznikajú, a chceme riešiť otázku neskorého vstupu obchodnej spoločnosti do konkurzu a najmä to vyťahovanie majetku pred samotným podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Ako som povedala na úvod, z nášho pohľadu ide o úpravu, ktorá by mala byť v prospech veriteľov, ktorí sú takýmito nekalými praktikami ukrátení o to, aby ich pohľadávky mohli byť uspokojené. Ako to robíme? Pokiaľ ide o tú tému nekalých fúzií, ak to môžem takýmto spôsobom nazvať, ja som s takým pobavením po tom, čo sme novelu Obchodného zákonníka dali do legislatívneho procesu, tak som s takým pobavením videla na diaľnici veľký bilbord, červený s bielym nápisom, kde bolo veľkými slovami, že koniec, možnosť zlikvidovať spoločnosť len do konca, konca septembra tohto roku, pod tým www.zlikviduj.sk, a keď si tam kliknete, tak si nájdete anonsu, že zlikvidujte vašu firmu rýchlo a spoľahlivo, likvidujeme všetky druhy spoločností, nielen čistých, ale aj zadlžených alebo problematických a máte škálu, za koľko to proste dostanete, túto rýchlu likvidáciu, do 10 dní alebo podobne.
No, tak to je to, proti čomu chceme bojovať (povedané so smiechom), a to opatrenie, ktoré, ktoré navrhujeme, je právna úprava, ktorá zakazuje, resp. umožňuje zlúčenie a splynutie obchodných spoločností iba v tom prípade, keď tá nástupnícka spoločnosť, výsledkom fúzie nebude nástupnícka spoločnosť, ktorá by bola v úpadku.
Rovnako sa zakazuje, aby fúzovali spoločnosti, ktoré sú v konkurze, ktoré sú v likvidácii, o ktorých súd rozhodol, že budú zrušené. Na to, aby sme to mohli, samozrejme, overiť, tak k tomu, či tieto podmienky sú splnené, to znamená, nástupnícka spoločnosť nebude spĺňať kritériá úpadku, k tomu sa musí vyjadriť audítor, ktorý tak či tak robí správu pre zlúčenie a splynutie a musí sa vyjadriť práve vo vzťahu k tejto otázke. Je to riešenie, ktorým sme sa nechali inšpirovať v českej právnej úprave, takže nehovorím, že sme špeciálne inovatívni, ale myslíme si, že to môže byť relatívne efektívne riešenie. Áno, zostáva zachovaná právna úprava, že na výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra sa vyžaduje súhlas správcu dane. Pribúda právna úprava, že subjekt, ktorý má byť vymazaný z obchodného registra, nesmie byť dlžníkom Sociálnej poisťovne, snažíme sa ale, a navrhujeme riešenie, ktoré nebude ďalšou administratívnou bariérou pre podnikateľské prostredie, to znamená, nebude sa vyžadovať od podnikateľa ďalší papier, ale náš systém obchodného registra bude prepojený so systémom Sociálnej poisťovne, tak to navrhujeme. A zároveň zavádzame aj nový trestný čin, a síce trestný čin nekalej likvidácie. To je ten jeden balík.
Pokiaľ ide o druhý balík, tak, ten balík bielych koní, tak precizujeme právnu úpravu, keď sa navrhuje zapísať nový konateľ alebo štatutárny orgán do obchodného registra, tak overenie podpisu, vyžadujeme po novom overenie podpisu osobne u notára, čiže nebude postačovať len uznanie podpisu za vlastné, ide o to, aby proste v čase overovania toho podpisu osoba, ktorá má byť novým štatutárnym orgánom, musela fyzicky pred notárom tento podpisový vzor podpísať. Zavádzame povinnosť nevyhnutnej súčinnosti bývalého štatutárneho orgánu, súčinnosti so štátnymi orgánmi, rozširujeme okolnosti, ktoré budú dôvodom na zapísanie fyzickej osoby do registra diskvalifikácií, a vo všeobecnosti posilňujeme zodpovednosť štatutárnych orgánov, ale aj ovládajúcej osoby.
Tu prechádzam možno už na ten ďalší balík problémov, ktorý sa snažíme riešiť, a to je práve tá otázka neskorého vstupu obchodných spoločností do konkurzného konania, resp. vyťahovania majetku zo spoločnosti tesne pred tým, ako je podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, kde navrhujeme opatrenia najmä vo vzťahu k štatutárnym orgánom, to kľúčové je asi znovuzavedenie zodpovednosti štatutárneho orgánu za škodu spôsobenú veriteľom, nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Áno, nanovo, teda úplne novým prvkom v právnej úprave Obchodného zákonníka je novozavádzaná zodpovednosť ovládajúcej osoby za úpadok ovládanej osoby, to znamená, ide o akýsi presah zodpovednosti až na majoritného spoločníka, resp. ovládajúceho spoločníka, ale nielen v prvom rade, ale aj v ďalšom rade, samozrejme, s možnosťou zbaviť sa zodpovednosti, zbaviť sa zodpovednosti v prípade, keď naozaj si splnil všetko, čo zákon predpokladá. Ale ide nám v podstate o to, aby vedomý si toho, že mnohokrát ten, kto reálne rozhoduje, nie je ten štatutárny orgán, ale je práve ten ovládajúci spoločník, a ide nám o to, aby aj ovládajúci spoločník niesol zodpovednosť za úkony, ktorými priviedol tú spoločnosť do úpadku nie v dobrej viere. O to ide, preto aj možnosť zbavenia sa tejto zodpovednosti.
V našom právnom poriadku prvýkrát pracujeme aj s povinnosťami, resp. zodpovednosťou tzv. faktického riaditeľa, to znamená osobou, ktorá je v pozadí, a je to nóvum v našej právnej úprave, či už ide o zodpovednosť faktického riaditeľa, alebo zodpovednosť ovládanej, ovládajúcej osoby. Samozrejme, keď hovoríme o zodpovednosti, hovoríme o majetkovej zodpovednosti, o zodpovednosti za škodu a vždy je na tom veriteľovi, aby dokázal preukázať škodu a to, že tá škoda vznikla v dôsledku konania práve týchto osôb, nejde vôbec o jednoduché spory a nebudú to spory, ktoré by boli dennodennou záležitosťou, ale samotný fakt, že taká právna úprava existuje, a pre závažné prípady, kedy naozaj ide o veľa peňazí, tak ten priestor na domáhania sa nápravy je, považujem za veľmi dôležitý.
Možno ešte dve poznámky. Sprísňujeme pravidlá pre dlžníkov v Sociálnej poisťovni, pretože aj pokiaľ ide o založenie spoločnosti s ručením obmedzeným, aj pokiaľ ide o prevody obchodných podielov, tak, tak jak doteraz platilo, že tu bola nemožnosť založenia spoločnosti s ručením obmedzeným a prevod obchodného podielu spoločnosti s ručením obmedzeným, pokiaľ daná osoba mala podlžnosti voči daňovému úradu, tak aj tu to rozširujeme o Sociálnu poisťovňu. V obidvoch prípadoch ale odstraňujeme administratívnu bariéru, pretože nebude sa vyžadovať potvrdenie, ale naše systémy sa prepoja, preto v týchto častiach aj je odložená účinnosť o pol roka, než je navrhovaná účinnosť zákona ako takého, aby sme tie systémy mohli na to pripraviť.
Snažila som sa byť zrozumiteľná v mojom výklade a hovorila som predovšetkým o novele Obchodného zákonníka, ale je to novela, ktorá si vyžaduje aj novelizáciu Exekučného poriadku, zákona o bankách, zákona o účtovníctve, zákona o sociálnom poistení, zákona o obchodnom registri, zákona o dani z príjmov a zákona o Obchodnom vestníku, a, samozrejme, keďže zavádzame novú skutkovú podstatu trestného činu nekalá likvidácia, aj Trestného zákona. Účinnosť navrhujeme od 1. januára okrem niektorých bodov, ktoré som spomínala, ktoré, kde navrhujeme účinnosť od 1. júla 2018. Keď som povedala, že som sa snažila byť zrozumiteľná, som si vedomá toho, že nejde o jednoduchú novelu Obchodného zákonníka, a som si vedomá toho, že, že je to závažná novela Obchodného zákonníka aj súvisiacich právnych predpisov.
My sme mali niekoľko kôl rokovaní so zamestnávateľskými združeniami, tými, čo sú členmi tripartity, aj tými, čo nie sú členmi tripartity, AZZ počnúc, ROZ pokračujúc, Klubom 500 pokračujúc, elektrotechnickým zväzom pokračujúc, Americkou obchodnou komorou končiac. Štyrikrát sme sa stretli. Mali sme predbežné konzultácie, stretli sme sa počas predbežného pripomienkového konania, po prvom medzirezortnom pripomienkovom konaní vzhľadom na diskusie bol ten text zákona upravený a bol upravený do tej miery, že som reflektovala na požiadavku zamestnávateľských zväzov, aby ten zákon išiel ešte raz do medzirezortného pripomienkového konania, bol druhýkrát v medzirezortnom pripomienkovom konaní a na záver tohto medzirezortného pripomienkového konania sme mali štvrtú rundu stretávania sa.
Myslím si, že sme našli riešenia, s ktorými všetci vieme žiť, a plne vedomí si toho, čo je účelom tejto novely Obchodného zákonníka. Ja som presvedčená o tom, že môže prospieť čistote podnikateľského prostredia a že môže v konečnom dôsledku, môže v konečnom dôsledku prospieť alebo byť v prospech veriteľov, a či už je to štát ako ten, ktorý vymáha dane alebo vymáha odvody do Sociálnej poisťovne, alebo či sú to súkromní veritelia. Snažila som sa v úvodnom slove celú genézu predostrieť, teším sa na diskusiu a prosím o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujeme pekne, pani ministerka.
A teraz dávam slovo pani spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Laššákovej, aby nám predniesla spravodajskú informáciu.
Nech sa páči.