19. schôdza

Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vyjadriť vo svojom vystúpení k jednému aspektu tohto návrhu zákona, a síce k zverejňovaniu informácií o priamych platbách.
V rezorte poľnohospodárstva alebo pôdohospodárstva nie je dostatočná vôľa zverejňovať viac informácií o priamych platbách. Aspoň ten dojem sme mohli získať po rozporovom konaní k hromadnej pripomienke verejnosti proti utajovaniu agrodotácií, ktorú som spolu s ďalšími ľuďmi inicioval k vládnemu návrhu, alebo teda vtedy ešte k ministerskému návrhu, ktorý máme aktuálne na programe v prvom čítaní.
Nadväzne sa v rámci alebo po skončení možnosti pripomienkovania, bolo to vo februári, alebo teda vo februári sa stalo niečo, čo, čo dalo tomu nejaký silnejší aktualizačný moment. Ide o korupčný prípad zamestnanca Pôdohospodárskej platobnej agentúry, ktorého polícia prichytila priamo pri preberaní úplatku v súvislosti s preplácaním priamych platieb, a zástupcovia rezortu pôdohospodárstva sa vtedy vyjadrili, že stransparentňujú procesy prideľovania agrodotácií. My sme prišli s hromadnou pripomienkou, v ktorej sme žiadali rozšíriť množstvo informácií zverejňovaných o agrodotáciách, avšak z rozporového konania vyplynulo, že ministerstvo tento náš návrh odmieta, a pritom je to návrh, ktorý smeroval k tomu, aby na internete, teda spôsobom umožňujúcim hromadný prístup, boli zverejňované všetky informácie z informačného systému týkajúceho sa rozdeľovania a čerpania dotácií na podporu poľnohospodárstva a rozvoja vidieka, ktorých zverejneniu nebránia iné právne predpisy. Pretože, samozrejme, že sú aj informácie, ktoré nemožno sprístupniť alebo zverejniť, ale informácie, ktoré sprístupniť možno, a ministerstvo alebo jemu podriadené inštitúcie a organizácie tými informáciami disponujú a týkajú sa čerpania a prideľovania agrodotácií, tak takéto informácie by podľa nášho názoru mali byť zverejňované. Na požiadavku verejnosti, zozbierali sme vyše 500 podpisov, aby informačný systém, ktorý agentúra aj z našich daní obstarala a prevádzkuje, mal svoju verejne prístupnú časť, v ktorej by boli k dispozícii všetky informácie o procese prideľovania agrodotácií, ktorých zverejňovaniu nebránia nejaké zákony.
Zástupcovia ministerstva pôdohospodárstva v rámci rozporového konania reagovali negatívne. Argumentovali tým, že je to z technického hľadiska nemožné a že zabezpečenie takýchto funkcionalít by znamenalo výrazný zásah do rozhraní informačných systémov. Vážny problém. Ministerstvo zároveň tvrdilo, že problematika zverejňovania prijímateľov je upravená v čl. 111 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky, ktorý rozsah zverejňovaných údajov upravuje podľa názoru zástupcov ministerstva taxatívne. My sme tvrdili, že Európska únia od nás žiada nejaký minimálny rozsah informácií, ktoré sa majú zverejňovať, zástupcovia ministerstva, s ktorými sme hovorili, tvrdili, že nemôže ministerstvo zverejňovať alebo agentúra zverejňovať nič viac ako to, čo je, to, čo je v nariadení. Takže rozpor pretrval. Išiel, išiel návrh zákona do, do vlády s neodstráneným rozporom.
A podľa môjho názoru ten prípad odhalenia korupčného správania zamestnanca pôdohospodárskej agentúry z februára len potvrdzuje, že je dôvod, prečo by aj informácie o prideľovaní priamych platieb mali byť na internete zverejnené oveľa podrobnejšie, než je to dnes. Medzi zverejňovanými informáciami by nemali chýbať ani také, ktoré by umožnili verejnú kontrolu toho, ako rýchlo či pomaly sa o jednotlivých platbách koná, aký je priemer dĺžky konania, kde rozhadzovanie trvá pridlho či ide podozrivo rýchlo, keďže neštandardná rýchlosť konania môže byť jedným z indikátorov možného korupčného správania zamestnancov agentúry. A tak ako aj v iných prípadoch, ako v prípade eurofondov, ako v prípade, v prípade akýchkoľvek dotácií transparentnosť môže byť nástrojom verejnej kontroly. Však možno by sme tu žiadnu koaličnú krízu dnes nemali, nebyť zákona o slobodnom prístupe k informáciám, nebyť toho, že možno žiadať informácie o čerpaní európskych fondov, nebyť povinného zverejňovania, povinného zverejňovania zmlúv.
A chcel by som preto v rámci prvého čítania vyzvať pani ministerku, aby sa v tomto prípade ešte zamyslela, a aby sa o boji proti korupcii v jej rezorte iba nerečnilo, ako to má vo zvyku napríklad pán premiér Fico, ale aby sa skutočne konalo. Tento návrh nepochybne prejde do druhého čítania a myslím si, že potom bude priestor, či už vo výboroch, alebo v pléne, aby sa tá úprimnosť deklarovaného boja proti korupcii dala aj preukázať, napr. prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov, ktoré rozšíria množstvo informácií zverejňovaných o prideľovaní a čerpaní agrodotácií.
A záverom by som aj tak politicky chcel apelovať na pani ministerku a jej rezort, keďže patrí do portfólia Slovenskej národnej strany, aby ste neboli menej otvorení ako strana SMER, s ktorou momentálne ste v konflikte. Možno už nie ste, však uvidíme zajtra. Poviem jeden prípad konkrétny a veľmi podobný.
V októbri 2016 sme v podobnom zložení prišli s podobnou hromadnou pripomienkou, ktorá sa volala Hromadná pripomienka za transparentnejšie eurofondy, a týkala sa, týkala sa zákona, návrhu zákona, ktorý predkladal pán podpredseda vlády pre investície a eurofondy Pellegrini. A tiež sme tam žiadali, aby informačné systémy mali verejne dostupnú časť a aby tá verejne dostupná časť bola s výnimkou tých informácií, ktoré iné zákony zakazujú zverejňovať, prístupná verejnosti spôsobom umožňujúcim hromadný prístup. Čiže aby všetky informácie, ktorých zverejneniu nebránia iné zákony, boli zverejnené na internete. Takisto nám nevyhoveli automaticky. Uskutočnilo sa rokovanie, rozporové konanie na úrade pána podpredsedu vlády a my sme tam s tou hromadnou pripomienkou, na rozdiel od vášho rezortu, uspeli.
Nechcem teraz chváliť SMER, ale teda úrad podpredsedu vlády Pellegriniho prejavil oveľa väčšie pochopenie pre potrebu väčšej transparentnosti pri kontrole čerpania verejných prostriedkov. Bolo to iba čiastočné. Bola tam odložená účinnosť, bolo tam schválené znenie, nie také, aké sme my navrhovali, ale že iba v rozsahu dostupnej funkcionality. Uvidíme, ako to bude fungovať. Ale nepochybne tam bola prejavená silná vôľa zverejňovať viacej informácií. Ten zákon, ktorý sme pripomienkovali, rieši alebo spomína tri informačné systémy. Ten základný informačný monitorovací systém ITMS, tam to bolo, tam to bolo akceptované. A potom ďalšie dva, informačný systém pre riadenie, kontrolu a monitorovanie Operačného programu INTERACT, tam sme akceptovali, že je to medzinárodné, a teda týka sa to aj iných krajín, tak, tak tam sme od tej požiadavky ustúpili. A potom informačný systém pre riadenie, kontrolu a monitorovanie Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka, ktorý opäť spadá do vášho rezortu, pani ministerka, a tam, tam to bolo odmietnuté zástupcami, zástupcami vášho rezortu, a teda na rozdiel toho INTERACT-u to nebolo vysvetlené, že to nejde preto a preto alebo je to komplikované, iba nám bolo povedané, že sa to nedá. Tak ale keďže to hlavné, čo sme riešili, ten systém ITMS, tam bol zahrnutý, tak sme to považovali za úspech, v tej podobe to prešlo vládou, prišlo to do parlamentu a tam som dal pozmeňujúci návrh, ktorý vychádza z našej hromadnej pripomienky, a žiadal som tam aj ten váš informačný systém pre riadenie, kontrolu a monitorovanie Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka zahrnúť a na moje prekvapenie pán podpredseda vlády Pellegrini povedal, že teda zváži to, a potom pred hlasovaním povedal, že s tým návrhom súhlasí, a bol to jeden z mála opozičných pozmeňujúcich návrhov, ktorý v tejto sále prešiel. Tak predpokladám, že to konzultoval aj teda buď s vami, alebo s vaším rezortom.
Ale tento zákon, o ktorom rokujeme teraz, je plne vo vašich rukách, nemusíte sa riadiť so žiadnym predstaviteľom SMER-u, môžete vy súhlasiť s tým, aby zákon, ktorý parlament schválil, lebo máte na to väčšinu, priniesol väčšiu transparentnosť do čerpania verejných prostriedkov, v tomto prípade dotácií v poľnohospodárstve. A chcem na vás apelovať aj v kontexte s tým, že teraz nie ste iba ministerka pôdohospodárstva, ale dočasne aj ministerka školstva a ste jednoducho aj preto, že práve v rezorte školstva bola odhalená obrovská korupčná kauza v súvislosti s eurofondami na výskum, a aj v súvislosti s koaličnou krízou, tak by ste mohli ukázať, že SNS nechce byť menej transparentná ako SMER.
Takže dúfam, že buď priamo ministerstvo, alebo koaliční poslanci prídu s pozmeňujúcimi návrh, ktoré prinesú väčšiu transparentnosť, alebo ak nie, tak ja určite sa o niečo také pokúsim a budem sa uchádzať aj o vašu podporu.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja, asi, pani poslankyňa Verešová, to neplatí, takže ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Pčolinský, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Musím súhlasiť s pánom kolegom Dostálom. Ja tiež nevidím problém, prečo by nemohli byť zverejňované zmluvy prijímateľov, keď dnes napríklad máme centrálny register zmlúv, kde sú zverejňované všetky, všetky, všetky tieto zmluvy, ale práve na, práve v rezorte ministerstva pôdohospodárstva je všetko také tajomné a zahmlievané, ja neviem, či naschvál, alebo nevedomky, čiže ja o tom ešte budem hovoriť vo svojom vystúpení v niektorých bodoch, ale hovorím len, plne súhlasím s tým, čo povedal pán Dostál, a chce to väčšiu transparentnosť, pretože taká PPA-čka je známa zlatá baňa pre určité skupiny ľudí, čiže bolo by naozaj fajn to troška stransparentniť a verejnosť má právo vedieť, kam idú tie peniaze.
Ďakujem.

Pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne. Pán kolega, samozrejme, že dá sa iba súhlasiť s vaším vystúpením, kto by nechcel, aby bola transparentnosť evidentná pri prijímaní dotácií v poľnohospodárstve, kde už za tie roky sme si zvykli na mnohé praktiky, ktoré sú u mňa nekalé, a myslím si, že pokiaľ sa bude dať v druhom kole to zmeniť, tak, samozrejme, sa veľmi rád pridám a urobíme maximum, aby sme tú transparentnosť aj v našom rezorte preukazovali.
Tak ako píšu prekladatelia, pani ministerka a jej pracovníci, v dôvodovej správe prakticky tento zákon reaguje na, dá sa povedať, neustále sa meniace legislatívy týkajúce sa poľnohospodárskej politiky v roku 2020 a, samozrejme, zákon z roku 2007, ktorý má už nejakých 10 rokov, tak už, samozrejme, asi nevychytáva všetky potrebné nuansy, ktoré, je potrebné reagovať na ne, takže myslím si, že tento zákon podľa doterajších mojich skúseností by mohol už byť ten, ktorý to všecko bude, na všecko bude reagovať, a dalo by sa ho ešte vylepšiť. Samozrejme, že ani zákon nebude super, pokiaľ sa tam nedá, by som povedal, tá odbornosť, a ja by som bol za to, aby sa tieto zákony aj v našom poľnohospodárstve tvorili nie politicky, ale odborne, takže dúfam, že spoločnými silami pomôžeme aj našimi opozičnými návrhmi skvalitniť tieto zákony v našom rezorte.
Ďakujem.

S reakciou, pán poslanec Dostál.

Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Fecko hovoril, že v rezorte by sa mali zákony, a teda nielen v rezorte pôdohospodárstva, tvoriť nielen politicky, ale aj odborne. Ja si myslím, že zrovna táto téma je téma, kde sa ten politický a odborný aspekt nijako nebijú, a väčšia transparentnosť, väčšia možnosť kontroly nakladania s finančnými prostriedkami zo strany verejnosti je niečo, čo, čo je nepochybne politicky pozitívne, politicky správne, a zároveň je to aj vecne a odborne správne, lebo to umožní efektívnejšie nakladať s verejnými prostriedkami, umožní to lepšiu, lepšiu kontrolu.
Pán poslanec Pčolinský hovoril o tom, že v rezorte ministerstva pôdohospodárstva je všetko zahmlievané, no nemyslím si to, že sa týka iba rezortu ministerstva pôdohospodárstva, aby som to zakončil nejako pozitívne, teraz práve je príležitosť v rezorte pôdohospodárstva to zmeniť a urobiť malý krôčik alebo možno aj väčší krok v tom, aby sa to zlepšilo, aby, aby, aby fungoval rezort pôdohospodárstva transparentnejšie. A aby som povedal svoj dojem z toho rozporového konania, ktoré sme mali na ministerstve pôdohospodárstva, ja som tam nemal pocit, že by tí pracovníci ministerstva, ktorí s nami rokovali, vedome chceli niečo zahmlievať spôsobom, že majú niekde nejaké záujmy a chcú niečo, niečo ututlávať. Jednoducho takým spôsobom si vykladali, vykladali smernicu a mysleli si, že sa to nedá. My si myslíme, že sa to, že sa to dá, a pri troche dobrej vôle to môžeme o pár týždňov dostať do zákona.
Ďakujem.

Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne, a zároveň skúste vypnúť procedurálnu pani Verešovej. Dvaja poslanci, ukončujem možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči ako prvý, pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, milí hostia, k tomuto vládnemu návrhu zákona o poskytovaní podpory a dotácií v poľnohospodárstve mám niekoľko poznámok. Budem veľmi stručný a konkrétne, aby som začal, ak dobre chápem, tak tento návrh je skôr také vymedzenie pojmov, ak sa nemýlim.
A čo mne tam chýba, napríklad, napríklad v tom § 7, kde sa píše, že ministerstvo pôdohospodárstva vykonáva opatrenia podľa § 5 ods. 3 písm. i) na základe výzvy a uverejňuje na svojom webovom sídle a tak ďalej. No mne tam napríklad chýba zriadenie elektronickej notifikácie na zverejňovanie dôležitých informácií pre registrované osoby na stránke ministerstva pôdohospodárstva, a to napríklad zverejňovanie výziev, vydávanie skladiskových záložných listov, schválenie legislatívnych zmien, výzvy na čerpanie európskych, ale aj národných podporných dotačných prostriedkov. Momentálne ten systém je nastavený tak, že raz týždenne po prihlásení v pondelok dostanete nejaký aktuálny prehľad správ. Ale niekedy je potrebné reagovať naozaj veľmi rýchlo, čiže skúste zvážiť, aby bola zriadená notifikácia, ktorá by chodila týmto registrovaným osobám.
Ďalej v § 8 ods. 2 sa píše, že informačná sieť poľnohospodárskeho účtovníctva v Slovenskej republike predstavuje reprezentatívnu vzorku osôb, ktoré poskytujú ministerstvu pôdohospodárstva údaje na základe zmluvy. Mňa by zaujímalo, že čo je to reprezentatívna vzorka osôb, lebo to je dosť také nekonkrétne a všeobecné. Treba si uvedomiť, že podľa tohto ods. 3 budú údaje od tejto vzorky reprezentatívnej používané na hodnotenie vývoja agrosektoru, čím môže dôjsť aj k zavádzaniu.
Ja vám poviem príklad. Taký príklad je z februára 2016, kedy ministerstvo pôdohospodárstva hodnotilo svojimi ľuďmi zastúpenie slovenských potravín v predajniach, a podľa tohto bolo 60 % slovenských potravín. V skutočnosti, keď to ale hodnotila nezávislá agentúra, tak to bolo 39 %. A tento údaj sa, samozrejme, použil pred voľbami, že slovenské potraviny sú zastúpené v 60 %, čo ale nebola pravda. Čiže v tom zákone by mala byť jasne definovaná a popísaná štruktúra týchto zástupcov tej reprezentatívnej vzorky, čiže bolo by dobré to konkretizovať.
Ďalej v § 10, ktorý hovorí o platobnej agentúre, v ods. c) sa píše, že vykonáva intervenčné opatrenia vybraných poľnohospodárskych výrobkoch podľa osobitných predpisov. No podobne, ako je to u výziev, aj tieto intervenčné nákupy by mali byť zverejňované systémom elektronickej notifikácie, pretože z minulosti sú známe prípady, kedy intervenčné nákupy obilia boli predražené o 20 až 30 %. Bolo to bez akejkoľvek kontroly verejnosti, čiže treba myslieť aj na takéto prípady, lebo potom to hádže zlé svetlo.
Čo mi tam chýba, v tom § 10 napríklad, že agentúra, platobná agentúra zodpovedá za prideľovanie dotačných a podporných finančných prostriedkov v súlade s týmto zákonom, so strategickými záujmami štátu a programovým vyhlásením vlády a tak ďalej, a tak ďalej, toto tam nikde nie je definované. Totižto všade, všade sa píše, že PPA-čka, PPA-čka len prideľuje, rozdeľuje, kontroluje, ale nikde nie je napísané, že aj zodpovedá za niečo. Nikde som to tam nenašiel.
Treba si uvedomiť, že za roky 2004 až 2014 bolo cestou ministerstva pôdohospodárstva prerozdelených viac ako 8 mld. euro, a výsledok všetci vieme. To je trvalý úpadok agrosektoru, zníženie potravinovej sebestačnosti krajiny a no určite, a tak tých osem celá, 8,317 mld. eur, no veľmi ich nevidno v tom agrosektore, pani ministerka, ale čo vidno, je zbohatnutie jednotlivcov a firiem spriaznených, nebudem konkretizovať.
Čo mi tam ďalej chýba, je fakt, že PPA má spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní pri podozrení zo spáchania trestného činu neoprávneného nakladania s verejnými zdrojmi v oblasti pôsobenia PPA. A takisto PPA by mala podávať návrhy zriaďovateľovi, čiže ministerstvu pôdohospodárstva na vrátenie podporných a dotačných prostriedkov prijímateľom týchto prostriedkov pri podozrení z porušenia pravidiel nakladania s týmito prostriedkami.
Ďalej v § 11 by sa žiadalo doplniť, že PPA zodpovedá za správne vynakladanie finančných prostriedkov na intervenčné nákupy a informácie o intervenčných nákupoch, podobne ako výzvy by mali byť ako verejne prístupné v rámci už spomínanej elektronickej notifikácie, a v prípade neštandardných postupov, nákupov nad rámec bežnej trhovej ceny o tom rozhoduje zriaďovateľ, prípadne osobne minister.
V § 12, kde sa hovorí o dotáciách, no už som to hovoril, zverejňovanie výziev na predkladanie žiadosti je momentálne dosť nepriehľadné. Otázka je, že či je to zámerné, z uvedeného dôvodu by mala byť takisto možnosť notifikácie na zverejňované výzvy e-mailom do e-mailových schránok registrovaných užívateľov a, mimochodom, v rámci zverejňovania týchto výziev Slovenská republika patrí k najhorším v krajinách V4.
Paragraf 27, tam by bolo fajn doplniť, že PPA-čka je povinná do 30 dní od podpisu zmluvy zverejniť prijímateľa priamych podpôr na svojej webovej stránke, prípadne na stránke ministerstva pôdohospodárstva.
Každopádne tento návrh zákona stále beriem skôr ako len také vymedzenie pojmov a to dôležitejšie nám, myslím, že poviete v ďalšom bode, a to sú, to sú, to je, to sú prolongácie zmlúv, toto je veľmi zaujímavé a k tomu sa tiež vyjadrím. Čiže asi len toľko v skratke.
Ďakujem.

Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Zemanová.
Nech sa páči, máte slovo.