23. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami šiesti.
Takže, pán poslanec Pčolinský, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán kolega Hrnčiar, ja si myslím, že naši kolegovia zo strany Sloboda a Solidarita majú trošku skreslený pohľad na vec, ale ja sa tomu ani veľmi nečudujem, lebo už niekoľkokrát som už zažil, že mnohí poslanci SaS-ky prioritne zastávajú záujmy firiem a záujmy spoločnosti, ale nejak nepozerajú na záujmy ľudí. A v tomto prípade som presvedčený, že tento zákon dokáže ochrániť záujmy ľudí v prvom rade. Pretože ak obec bude mať exekvovaný napríklad ten vodovod, tak v konečnom dôsledku budú trpieť a budú uškodení ľudia v danej obci, ktorí budú mať problém. Súhlasím, samozrejme, s hmotnou zodpovednosťou politikov za ich rozhodnutia, o tom sa nemusíme baviť, ale to nie je predmetom tohto zákona.
A ďalšia vec je, že tento zákon rieši práve tie problémy s tými strategickými časťami infraštruktúry. A ako spomínal už aj kolega Viskupič, sú tam tie autá. Ja som skôr myslel na služobné autá, nie na cestárske, to ma, priznám sa, ani nenapadlo, ale kľudne urobme aj pozmeňovací návrh a nejakým spôsobom nech je to tam zakomponované, a veľmi radi to podporíme.

Pán poslanec Baránik.

Tak vyžaduje sa nejaké vysvetlenie. Za ten zákon, o ktorom ste hovorili, že SaS-ka hlasovala, tak v prvom rade toto bol zákon, ktorý bol prijatý ako dôsledok toho, že moja firma, ako advokát som inicioval zrušenie zákona o exekučnej imunite a v dôsledku rozhodnutia Ústavného súdu bol ten zákon zrušený, na čo v bleskovom konaní bol prijatý zákon, ktorý mal v podstate ten istý efekt a v rozpore s mojím právnym názorom a v rozpore s tým, čo ja som tvrdil, že ako treba hlasovať, tak SaS-ka áno, hlasovala tiež a je to kolegu Poliačika práca, že hlasovala za to. Takže toto je za prvé.
Za druhé, nevysvetlili ste mi, že ako zmena vlastníka vodovodu postihne obyvateľov. To je jednoducho, tá voda potečie v tej rúre, to je jedno, či to vlastní mesto alebo či to vlastní nejaký súkromník. Čiže to je čistý populizmus, čo tu hovoríte. Ak a pritom vy sa tu vychvaľujete, že aký vy ste úžasný primátor. Čo ste urobili pre to, aby ste zjednali nápravu za všetky tie nepravosti, ktoré sa pred vaším pôsobením odohrali? Podali ste trestné oznámenia? Stíhali ste obchodno-právne tých štatutárov v tých obchodných spoločnostiach, ktoré spôsobili škodu? Nestíhali, nič ste neurobili, pretože to sa u nás nerobí, že sa stíhajú tí, ktorí spôsobia škodu, pretože my by sme neradi, keď už sa tam raz dostaneme, videli, že potom nás bude niekto stíhať. Čiže je to celé o vyvodení zodpovednosti.

Pani poslankyňa Zemanová. Pardon, pán poslanec Dostál.

Pán podpredseda Hrnčiar, nuž, áno, máte pravdu, niekedy je to tak, že poslanci v jedno volebnom období hlasujú tak a v inom volebnom období hlasujú inak. Napríklad poslanci MOST-u v predchádzajúcom volebnom období ako opoziční poslanci hlasovali za novelu zákona o štátnom občianstve, ktorou sa má zrušiť odoberanie štátneho občianstva. Teraz v tomto volebnom období ako poslanci vládnej koalície už za tú novelu nehlasovali a potom znovu za ňu hlasovali, čo teda oceňujem, a je to zmena názoru o 360 stupňov. A teda ten posledný obrat oceňujem a bol v rámci jedného volebného obdobia, nie dvoch volebných období.
Ale máme tu ešte aj kratšie zmeny. Napríklad také zmrazovanie platov. Pred rokom celá vládna koalícia aj väčšina opozície hlasovala za zmrazenie platov v skrátenom legislatívnom konaní. Prešiel rok a za skrátené legislatívne konanie hlasovalo iba 30 poslancov. Ani väčšina poslancov koalície tento návrh nepodporila. Prešiel rok a aj vy ste hlasovali inak ako pred rokom a som teda veľmi zvedavý, kedy opäť sa dovŕši ten obrat na 360 stupňov. A keď si pán premiér Robert Fico buchol pästičkou a dá naspäť ten návrh, a o pár dní predpokladám, že znova to obrátite o 180, čiže v priebehu jedného roka to opäť bude o 360 stupňov. Takže moc by som s tým, že kto ako hlasoval v minulom volebnom období, neoperoval, keď máme tu príklady, že v priebehu pár dní dokážu poslanci zmeniť názor.

Pani poslankyňa Zemanová, teraz už určite.

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, myslím, že politická strana SaS môže byť príkladom konzistentnosti svojím hlasovaním, či bola v opozícii alebo v koalícii, teda vo väčšine prípadov na rozdiel od politickej strany MOST aj SIEŤ, ktorí tvrdili, že nepôjdu do vlády so SMER-om a pozrime sa na predsedníctvo, kto je v koalícii. No ste tam.
Ale k meritu veci, o čom ste hovorili. Spomínali ste, že už 10 rokov trvá spor mesta Martin, lebo nie je o ňom rozhodnuté. Kritizovali ste prokuratúru, ktorá nekonala, resp. že dúfate, že už taký stav sa nevráti, no ten stav na prokuratúre je rovnaký. Kritizovali ste, poukazovali ste na situácie s falošnými zmenkami, ktoré doviedli niektoré obce na pokraj krachu. Ja chcem povedať, že toto všetko sú veci, ktoré sú nezákonné, sú to podvody a takýmto zákonom týmto podvodom nezabránime. Máte ministerku Žitňanskú, tak myslím si, že skôr by ste mali tieto veci riešiť cez to, aby sa tuná konečne začalo uplatňovať právo, vymožiteľnosť zákonov, a nie takýmito zákonmi, kde vlastne istým spôsobom možno niekomu pomôžete a na druhej strane aj umožníte konanie tým nezodpovedným samosprávam, že však, dobre, nevadí, ale toto nám hlavné zostane, môžme naďalej konať na hrane zákonnosti.
Čo sa týka VÚC-iek, ja vám poviem, prečo to tam nie je, pán kolega Viskupič. Pretože VÚC-ky zatiaľ nie sú zadlžené na hranu svojej dlhovej služby, lebo väčšinou sú to tak okolo 30 % a nehrozí im ešte nejaká nútená správa alebo takéto konania. Ale mnohé obce, a je to katastrofa, naozaj sa zvyšuje ten počet, sa dostávajú prakticky do platobnej neschopnosti, ale z dôvodu zlých konaní ich volených funkcionárov. Nech nie sú zvolení, nech ľudia ich potrestajú, jednoducho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Viskupič.

Ach, bavíme sa o exekučných imunitách a potom tuto vyplynú všelijaké rôzne iné súvislosti. Pán Hrnčiar, ad jedna, hovorím komplexnejšie, alebo vôbec. Na rozdiel od toho zákona, ktorý vtedy prišiel z opozície a riešil nejakú ad hoc situáciu súvisiacu s vami, si myslím, že táto úprava, ak má prejsť a má byť čo najkomplexnejšia, by mohla prejsť medzirezortom a mohla by sem vplávať ako vládny návrh zákona. To, čo sa snažíte povedať, je pre mňa jednoducho nedostatočné. A točiť to na to, kto akým spôsobom a kedy hlasoval, úplne odkláňa tú pozornosť. Pretože aj kolegyňa tuná zo strany SaS, pani Zemanová, no Trnava skončí pravdepodobne 47 % v dlhovej službe, nech sa páči. A ja som hovoril aj o infraštruktúre, ktorá tam je, ktorá bazálne súvisí s majetkom aj župy, aj štátu, aj mesta, a tento zákon to nerieši že absolútne vôbec, ale tam nieže hrozia exekučné, tam sú. Proste také veľké odmeny si nadelili orgány, aj predstavenstvo, aj dozorná rada, že dlhová služba oproti majetku je síce v 10 %, ale bežal tam proces likvidácie letiska Piešťany, pretože títo ľudia vytvorili dlh svojimi vlastnými odmenami. To nevymyslíte, to sa jednoducho musí stať.
No a preto sa pýtam aj pri tomto type debaty, prečo z balíka samospráv obce – mestá vypadli napríklad župy. Tie župy sa aj volajú oficiálne samosprávne kraje. Čiže ak sa niekto chcel nad tým, zamyslieť nad tým komplexne, tak mohol s takým návrhom prísť. Bohužiaľ, tento návrh to neobsahuje. To nikto nehovoril, či to podporujeme alebo nepodporujeme.