23. schôdza

Ďakujem pekne.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Lukáčovi, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 26. januára a gestorský do 29. januára 2018. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenie gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, že či má vôbec záujem niekto. Ajáj! Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Pán poslanec Schlosár, nech sa páči.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľ nášho návrhu zákona je jednoduchý. Nechceme nič iné, ako posilniť nezávislosť súdnictva, spravodlivosť a právny štát na Slovensku. Nezávislosť súdnictva, a teda aj objektívne rozhodovanie súdov je totiž ohrozované nielen všadeprítomnou korupciou v našom štáte, ale aj nedostatočnou legislatívnou ochranou sudcov pred priamym zastrašovaním a násilím, a to práve zo strany osôb, ktoré chcú sudcov ovplyvniť pri rozhodovaní alebo sa chcú sudcom pomstiť po vynesení nepohodlného rozsudku. Tomuto chceme predísť tým, že budeme sudcov a ich rodinných príslušníkov efektívne chrániť. Súčasná platná legislatíva síce dáva sudcom právo na ochranu svojej osoby a svojich rodinných príslušníkov, ale len v odôvodnených prípadoch. A aj v týchto prípadoch ich ochranu nemusí povinne zabezpečovať Policajný zbor. Bez preukazovania odôvodnenosti majú na ochranu nárok len sudcovia Špecializovaného trestného súdu a sudcovia Najvyššieho súdu, ktorí rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam Špecializovaného trestného súdu. Aj oni však dostanú ochranu Policajného zboru len vtedy, ak o to požiada ministra vnútra Slovenskej republiky predseda Špecializovaného trestného súdu alebo predseda Najvyššieho súdu. Hlavný problém súčasnej legislatívy pritom spočíva v tom, ako vykladať odôvodnenosť žiadosti sudcu o ochranu. Tá sa na jednej strane častokrát ťažko preukazuje. No predovšetkým to, ako bude posúdená plne závisí od rozhodnutia správy súdu, a tá môže žiadosť sudcov o ochranu ľahko zamietnuť bez toho, aby toto zamietnutie musela nejako zdôvodňovať a bez toho, aby mal sudca právo sa voči takémuto rozhodnutím správy súdu odvolať.
Dôvod, prečo sme sa rozhodli otvoriť problematiku práve teraz, je ten, že počas posledných rokoch vyjadrili viacerí sudcovia, najmä z okresných súdov, oprávnenú nespokojnosť s úrovňou svojej ochrany. Jej súčasný stav dokonca označili za formálny a škandalózny. Ako jeden z problémov uviedli práve to, že z platnej legislatívy nie je jasné, že kto má sudcovi poskytovať ochranu. Sudcovia sú tak častokrát vystavovaní zastrašovaniu a násiliu zo strany najrôznejších kriminálnikov, ktorí chcú ovplyvňovať rozhodovanie sudcov vo svoj prospech alebo sa im chcú pomstiť za nepohodlné rozhodnutia, ktoré vyniesli. Výsledkom toho potom je, že sudcovia vynášajú nespravodlivé rozsudky alebo sú nútení rozhodovať pod tlakom, čo rozhodne neprispieva ani k nezávislosti súdnictva, ani k právnemu štátu na Slovensku.
Návrh zákona tak, ako ho predkladáme, mení platný právny stav v tom zmysle, že ukladá Policajnému zboru povinnosť zabezpečiť ochranu každému sudcovi, ktorý o to správu súdu požiada, a to v lehote do 3 pracovných dní od doručenia tejto žiadosti. Predkladaný návrh zákona tak ruší posudzovanie odôvodnenosti požiadavky sudcu na ochranu a zároveň určuje, že jej ochranu je povinný zabezpečiť bezplatne práve aj Policajný zbor ako najkompetentnejší orgán.
Na záver chcem len pripomenúť tým, ktorí sa možno obávajú zneužitia poskytnutia ochrany zo strany sudcov, že táto možnosť je minimálna, a to z toho dôvodu, že ochrana zabezpečovaná Policajným zborom prináša celý rad obmedzení chráneným osobám, ako aj ich rodinným príslušníkom, predovšetkým významnú stratu súkromia. Je preto nepravdepodobné, že by sudcovia dávali neopodstatnené požiadavky na pridelenie ochrany.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou ako jediný pán poslanec Pčolinský.
Nech sa páči.

Haló. Ďakujem pekne. Pán kolega, ja by som sa len chcel spýtať, lebo hovorili ste, že sudcovia potom častokrát vynášajú nespravodlivé rozsudky.
Ja by som sa chcel spýtať, či viete povedať nejaký konkrétny príklad, kedy sudca vyniesol nespravodlivý rozsudok pod nejakou hrozbou, tlakom, niečím, lebo to je len také, že asi si to myslíme. Čiže to by ma zaujímalo.
Druhá vec je, ja som nikdy nezachytil za celé roky, ja neviem, nejaké vyhlásenie Združenia sudcov Slovenska alebo iných stavovských sudcovských organizácií o tom, že by pociťovali takýto problém, resp. aby, že potrebujú riešiť takýto problém. Čiže naozaj mi tam chýba nejaký impulz zo strany sudcov, lebo naozaj som ho nikde nezachytil. Keď nejaký bol, sa ospravedlňujem, ale neviem o tom.
Čiže mňa by skôr zaujímalo, že čo bolo podnetom konkrétne na takýto váš návrh zákona. Ja nehovorím, že je zlý, len mi príde trošku, trošku pritiahnutý za vlasy a možno nie, nie celkom domyslený, ale hovorím, myšlienka nie je zlá, len možno nie je celkom dotiahnutá do konca, čiže, najmä mi povedzte tie nespravodlivé rozsudky vynesené pod tlakom nejakým alebo pod hrozbou, nejaký príklad, na základe ktorého to tvrdíte, a ten impulz odkiaľ vyšiel, lebo z vyjadrenia sudcov som nikdy nepočul, aby takýto impulz bol.

Nech sa páči, pán Schlosár, môžte reagovať.