26. schôdza

Ďakujem. Opäť v súlade s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu upozorňujem, že som mestským a miestnym poslancom, a teda tiež som nemal pôvodne v pláne vystúpiť v ústnej rozprave, ale, ale teda pán kolega Antal ma inšpiroval, a teda hneď by som aj zareagoval na pani poslankyňu Vaľovú.
Ak tu kritizovala nejaké návrhy, s ktorými v minulosti prišla strana Sieť, tak ja si dovolím upozorniť, že strana Sieť sa stala súčasťou vašej vládnej koalície, tak si to riešte v rámci, v rámci vládnej koalície.
To, že má právo starosta nepodpísať uznesenie, to nikto nespochybňuje. Ide o to, akým spôsobom sa to má stať. Dnes to musí aspoň prerokovať v obecnej alebo mestskej rade. Podľa návrhu, s ktorým prišlo ministerstvo a na ktorom sa asi nič nezmení, ani toto nebude musieť urobiť. Pritom žiadúca by bola zmena úplne opačným smerom, teda zmena, ktorá by, ktorá by zabezpečila, že poslanci budú vždy informovaní o tom, že starosta nepodpísal uznesenie, že o tom bude informovaná verejnosť, že to bude zverejnené na webe, na úradnej tabuli a že to bude odôvodnené. Lebo dnes stačí, že starosta sa domnieva, že uznesenie je nevýhodné pre obec, no tak ho nepodpíše a nemusí povedať, prečo je nevýhodné, prečo sa domnieva, že je nevýhodné.
Čiže nespochybňujeme právo starostu nepodpísať uznesenie a tým pozastaviť jeho účinnosť. To, čo namietame, je, že ešte sa zníži informovanosť poslancov o tom, že nepodpísal uznesenie, ak ho nebude musieť prerokovať ani na obecnej rade. A tá informovanosť poslancov by sa mala zvýšiť, naopak, a verejnosti tiež a miera zdôvodnenia by mala byť, by mala byť vyššia.
Ďalšia otázka, myslím, že aj pán poslanec Antal sa toho dotkol, odmeňovanie poslancov, že sa odmení, teda obmedzí, že dnes je napísané v zákone, že poslancovi možno poskytnúť odmenu najmä vzhľadom na úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania poslancov. Má sa doplniť "najviac však v kalendárnom roku jeden mesačný plat starostu bez zvýšenia podľa príslušnej platovej, platovej skupiny".
Ale čo tým, preboha, obmedzíte? Napríklad nijako sa nedotýka, nedotýka novela účasti poslancov v orgánoch mestských firiem, v dozorných radách, v predstavenstvách dokonca. Čiže na jednej strane tí poslanci, ktorí nie sú v mestských firmách, tak tí budú mať v dôsledku tohoto limitované odmeny a tí poslanci, ktorí, a väčšinou je to také, že sa vytvorí nejaká starostovská alebo primátorská väčšina, ktorá, ktorá, ktorá sa potom nasáčkuje aj do, aj do orgánov firiem mestských, tak tam tie odmeny nie sú limitované. Tak keď ste to už chceli obmedziť, tak ste to mali obmedziť aj vo vzťahu, aj vo vzťahu k mestských firmám, lebo tie príjmy z dozornej rady mestskej firmy môžu byť vyššie, možno niekedy niekoľkonásobne vyššie ako, ako odmeny poslanca, za činnosť poslanca v zastupiteľstve.
No ale naviac ma zaujala tá téma, o ktorej hovoril aj pán poslanec Antal, ktorá sa týka postavenia hlavných kontrolórov, a teda trošku by som sa k nej rád vyjadril, keďže aj toto bolo predmetom našej hromadnej pripomienky, ktorú sme dávali ešte v rámci pripomienkového konania.
Vyčítal súčasnej úprave, že, že hlavný kontrolór je v postavení zamestnanca. Presne to sme vyčítali aj my. Navrhli sme, aby nebol zamestnancom obce, iba aby, ak zákon neustanovuje, neustanovuje inak, aby sa naňho nahliadalo na účely sociálneho, zdravotného poistenia, a tak, aby poberal odmenu, tak ako ju poberá za výkon funkcie starosta, zástupca starostu, poslanci Národnej rady a nakoniec aj, aj poslanci zastupiteľstva. Nemal by byť hlavný kontrolór v zamestnaneckom pomere s obcou. Ako dopadla naša hromadná pripomienka v tomto bode? Ministerstvo ju odmietlo.
Navrhli sme aj to, aby bol zabezpečený výkon kontroly v situácii, keď hlavný kontrolór nie je zvolený. Navrhli sme, aby zastupiteľstvo mohlo poveriť jedného zo svojich poslancov výkonom kontroly, nie v tom rozsahu, ako má, ako má hlavný kontrolór, ale aspoň nejako aby bol zabezpečený výkon, výkon kontroly a aby bolo zabezpečené, že znova a znova sa sa bude zastupiteľstvo snažiť zvoliť hlavného kontrolóra, keď nie je zvolený. Ako dopadol tento bod našej hromadnej pripomienky v pripomienkovom konaní? No bol odmietnutý.
Potom sme navrhli rozšíriť rozsah kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra, aby mohol efektívnejšie kontrolovať. Napríklad dnes môže kontrolovať vo vzťahu k právnickým osobám, v ktorých má majetkovú účasť obec, a iným osobám iba to, ako nakladajú s majetkom obce, alebo ktorým bol majetok obce prenechaný do užívania. Ale prečo vo vzťahu, vo vzťahu k mestským firmám sa máme obmedzovať iba na majetok obce a nemá byť komplexne kontrolované ich hospodárenie? Ako dopadol tento bod našej hromadnej pripomienky? Bol odmietnutý, samozrejme.
Navrhli sme zverejňovanie, úplné zverejňovanie výsledkov kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra. Keď sa niečo zverejňuje, niečo, niečo nie. Mám sa pýtať, ako dopadol tento bod hromadnej pripomienky? No, samozrejme, že bol odmietnutý.
Navrhli sme, aby mal hlavný kontrolór silnejšie postavenie vo vzťahu k útvaru hlavného kontrolóra, ktorý by nemal byť iba jedným z oddelení na, na miestnom úrade. Ak má byť podriadený hlavnému kontrolórovi, tak to sa má premietnuť aj do znenia zákona a nemá to byť bežné oddelenie, ako je sekretariát starostu. Ako dopadol tento bod hromadnej pripomienky? Bol odmietnutý.
Takže ja vítam, že aspoň v radoch poslancov vládnej koalície je vôľa zaoberať sa aj potrebou nejako inak, lepšie upraviť postavenie, postavenie hlavných kontrolórov. Škoda, že tá vôľa nebola skôr na strane ministerstva, a teraz nemyslím iba na pripomienkové konanie, tak lebo mi je jasné, že v rámci pripomienkového konania sa nemôže, nemôže z toho návrhu vyrobiť úplne nový návrh. Ale práve preto sme žiadali, aby celá novela nebola pripravovaná iba za účasti ZMOS-u, ale aby tam boli prizvaní aj zástupcovia poslancov, zástupcovia mimovládnych organizácií a napríklad Združenia hlavných kontrolórov, lebo keby Združenie hlavných kontrolórov mohlo sa podieľať na príprave tejto novely, tak aj tieto body v nej mohli byť riešené.
Takže láskavo tu nehovorme o tom, že my tvrdíme, že starostovia sú zlí a dobrí sú len poslanci a kontrolóri. Pri príprave tejto novely poslanci zastupiteľstiev a kontrolóri boli ignorovaní a táto novela odráža iba potreby starostov. A nie je zlé, že odráža aj pohľad starostov, zlé je, že odráža iba pohľad starostov.
Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou, pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán Dostál, neviem, kde ste k tomu prišli, že odráža to iba pohľad starostov. Ako ste na to prišli? Samozrejme, osobnou dedukciou.
Ja by som chcela ohľadom toho nepodpísania uznesenia. Ak starosta nepodpíše uznesenie, presne si to tak predstavujete, ako ste to vysvetlili. Starosta nepodpíše uznesenie, lebo si sám vymyslí, že je nevhodné alebo zlé pre obec, ide ho prerokovať do mestského zastupiteľstva, ide ho prerokovať do mestskej rady. Viete, do koľko dní starosta nemôže, má, má termín nepodpísať uznesenie? Desať dní. To znamená, že medzitým musí zvolať mestskú radu, medzitým musí zvolať zastupiteľstvo, musí pripraviť materiály do zastupiteľstva, čiže to je nejakých tri až päť dní, potom kým zvolá mestskú radu, kým zvolá všetkých. Ja sa pýtam, kedy ten starosta má čas si premyslieť so svojím odborným tímom, či to uznesenie je výhodné pre obec, alebo nie. Veď predsa musí aj nejakú analýzu urobiť, a práve preto má desať dní na to, aj to je veľmi krátka doba, aby zanalyzoval to uznesenie. Ale on nebude analyzovať, lebo vy si to presne tak predstavujete, že starosta príde a povie, no toto nechcem, tak má naozaj, ak takto si povie že od brucha, tak má desať dní na to, aby zvolal zastupiteľstvo, mestskú radu, aby všetkých informoval. Veď predsa keď starosta nepodpíše uznesenie, ide do zastupiteľstva a tam tri štvrtiny zastupiteľstva môže prelomiť jeho veto. A už potom starosta nemá inú možnosť, ak ho nepodpíše, tak ho nevykoná, tak tam už ide potom prokurátor a prokurátor zdôvodňuje, mu prečo ho nepodpísal. Tak, tak ja neviem, prečo vy tak zmýšľate, že každý starosta sadne a nepodpíše, čo nechce. A veď má predsa nejakú zodpovednosť, veď ho hodnotia ľudia, poslanci a tak ďalej. A tých desať dní je podľa mňa úplne normálne, aby si dal nejakú odbornú analýzu, aby sa s niekým poradil, a nie aby zvolával mestské zastupiteľstvá, aby zvolával mestskú radu. Aj keď na mestskej rade prerokuje, že nepodpíše. Áno, poinformuje. Čo to mení na tom mestská rada? Povedzte. No nič. Oboznámil ich a mestská rada o tom ani nemôže hlasovať, lebo on to nepodpísal.

Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Vaľová, to bolo veľmi vtipné, že ako som prišiel na to, že táto novela zohľadňuje iba pohľad starostov.
No prišiel som na to tak, že bola vylobovaná Združením miest a obcí Slovenska, ZMOS-om, ktoré reprezentuje predovšetkým starostov a primátorov. V jeho orgánoch nemáte poslancov zastupiteľstiev, nemáte hlavných kontrolórov, máte tam starostov. Prišiel som na to tak, že som bol iniciátorom alebo spoluiniciátorom výzvy, aby boli prizvané aj ďalšie subjekty samosprávy, neboli.
Prišiel som na to tak, že som bol spoluiniciátorom hromadnej pripomienky, ktorá odrážala pohľad poslancov, verejnosti, kontrolórov a ktorá bola ignorovaná, ktorej drvivá väčšina bodov bola odmietnutá.
A k tomu nepodpisovaniu. Ešte raz, ja neviem či vy ste nepočúvali. Nikto tu nehovorí o tom, že by starosta nemal mať právo nepodpísať. To, o čom sa vedie spor, je, že keď niečo nepodpíše, tak nemá stačiť, že si starosta povie, no domnievam sa, že je v rozpore so zákonom, alebo domnievam sa, že je to, že je to nevýhodné pre obec. Môže sa to domnievať, ale malo by to byť zdôvodnené. Keď prezident republiky vráti Národnej rade zákon na prerokovanie, tak vždy odôvodní, prečo chce, aby zákon nebol znovu prijatý, alebo prečo chce, aby tam nejaké zmeny boli vykonané. Toto starosta dnes nemusí robiť. A nie je pravda, že to vždy ide do zastupiteľstva. Zákon nehovorí nič o tom, že zastupiteľstvo sa tým musí znovu zaoberať. Jednoducho nepodpíše a v niektorých prípadoch sa poslanci o dva roky dozvedia, že to uznesenie nebolo podpísané.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime za chvíľočku k hlasovaniu. Budeme hlasovať len o jednom zákone a to je vládny návrh zákona o pobyte cudzincov. Takže žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru, o dve minúty pristúpime k hlasovaniu.

(Dvojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte pred tým, čo by sme pristúpili k hlasovaniu, chcem vás informovať, že tak ako sme sa včera dohodli, o 17.00 hod. dnes sa nehlasuje, ale zároveň ani sa potom nerokuje. Rokujeme do 17.00 hod. Viacerí poslanci aj vedenie parlamentu, samozrejme, sú prizvaní na tú milú udalosť Spravodliví medzi národmi, takže včera sme oznámili len to, že sa nehlasuje, ale, ale ani sa potom nerokuje. To znamená, že rokujeme do 17.00 hod.
A teraz prosím pána poslanca Petra Šucu, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov (tlač 816), deviaty bod nášho programu.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.)

Šuca, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 128, za 92, proti 12, zdržalo sa 22 poslancov, 2 nehlasovali.

Návrh sme schválili.

Ešte pred ďalším hlasovaním, tí, ktorí tu kričia, že nejde im hlasovacie zariadenie, nech sa páči, choďte hore, skontrolovať, či váš hlas, pani poslankyňa, či váš hlas bol zaznamenaný v hlasovacom zariadení. To je dôležité. Lebo niekedy, možnože tie kontakty tohto zariadenia už sú opotrebované. (Ruch v sále.) Pani poslankyňa, je to v poriadku? Je to v poriadku? No, keď ste nehlasovala, tak to nemôže byť v poriadku. (Povedané so smiechom.) Takže vidíte, že máme problémy minimálne raz, dvakrát počas rokovania s hlasovacím zariadením. To znamená, že tak ako už avizoval predseda Národnej rady, už asi dozrel čas na to, aby sme rozmýšľali o výmene tohto zariadenia. Ale, samozrejme, toto nie je momentálne otázka tohto rokovania, len vás informujem.
Takže, pán poslanec Šuca, nech sa páči, môžme hlasovať, pristúpiť k hlasovaniu o druhom návrhu, výbory a lehoty.

Šuca, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 12. marca 2018 a v gestorskom výbore do 13. marca 2018.
Dajte, prosím, hlasovať.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 123, 12 sa zdržali hlasovania.
Konštatujem, že návrh bol schválený.
Ešte vidím procedurálne návrhy.
Pán poslanec Bernaťák.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, keďže dnes sa dožíva 63 rokov náš kolega Anton Hrnko, z tohto miesta mu gratulujeme a blahoželáme. A prajeme všetko dobré. (Potlesk.)

Pán poslanec Zelník.

Ďakujem pekne za slovo. Chcem len pripomenúť členom výboru pre zdravotníctvo, že dnes je výbor pre zdravotníctvo o 12.00 hod. v miestnosti č. 143. Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Kiššová.