26. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán Blanár, pozorne som vás počúval a tak mi prišla na um takáto asociácia. Vy dvaja s pánom Krajčím ste ako dvaja kuchári. Každý varí guláš. Každý tam dá nejaké ingrediencie. Jedny sú základné a druhé sú podľa ľubovôle kuchára. Títo dvaja kuchári, vy a pán Krajčí, medzi základné ingrediencie dávate neprehľadné množstvo zákonov. Je tam totálny chaos. Aký je napríklad rozdiel medzi poplatkom a dobrovoľným hradením a tak ďalej a tak ďalej, také hodiny, onaké hodiny. Jediné východisko vidím v jednej štátnej poisťovni, v poštátnení zdravotníctva. Je potrebné vyhrabať sa z chaosu a anarchie, ktoré, ktorá vládne. Zdravotníctvo bolo dobré, ale bolo to už dávno. Teraz je to chaos a lumpovanie cez finančné skupiny.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo. Chcem poďakovať pánovi Blanárovi za vystúpenie. Myslím, že bolo korektné, aj keď kritické voči návrhu uvedeného zákona.
Na druhej strane chcem povedať, že pán poslanec Blanár aj vysvetlil, prečo nemôžme podporiť tento návrh, a myslím si, že veľmi zrozumiteľne. Pretože mne sa tiež zdalo, že na začiatku tento návrh bol veľmi chaotický a ako pacient by som asi nerozumel, čo vlastne pán navrhovateľ chcel povedal. Koniec koncov už to povedal aj pán kolega Jožko Valocký pri svojej faktickej poznámke.
Čo sa týka tej konzultácie, resp. toho neštandardného postupu, tiež si myslím, že to neštandardné spočíva najmä v tom, že pán navrhovateľ pravdepodobne nekonzultoval s niektorými zdravotníckymi organizáciami svoj návrh. Na jednej strane potom hovoril aj o chaose v tých platbách, keď najskôr hovoril o bezplatnom objednávaní, potom pripustil možnosť nejakých 5 euro a potom pri neospravedlnení dokonca aj nejaké pokuty, resp. nazval to malusami. Neviem, z čoho to ten pacient bude platiť, či zo svojho, alebo z niečoho iného. Takže aj toto nebolo dobre vysvetlené. Takže zdá sa mi, že naozaj to je trošku chaotické a nezrozumiteľné. A chcem poďakovať pánovi Blanárovi za to, že to takto vysvetlil.
Ďakujem.

Pán kolega Suchánek, práve to bolo poukázanie na to, ako vy ste hovorili o tom, že je niečo neštandardné. Ale ja som len poukázal, že aj vaše by mohlo byť neštandardné, ale ja som nespochybnil, že môže poslanec predložiť poslanecký návrh. A nie je spochybniteľné ani to, že poslanec môže pozmeňujúci návrh predložiť vo výbore. Avšak môžem vám povedať príklad, že ak sme my napríklad rokovali o príplatkoch za noc a sviatky a tak ďalej, tak rokovali predkladatelia aj so všetkými zainteresovanými v rámci tripartity. To ste mohli urobiť aj vy so zástupcami lekárov, sestier a tak ďalej. Čiže to vám vôbec nikto nezakazuje, čo sa týka tohto.
No a čo sa hovorí, že v doplnkových hodinách. Však práve doplnkové hodiny umožňujú lekárovi, aby dostal niečo naviac. Presne to, čo ste povedali. Pán Zelník, plne súhlasím. Je to politizovanie a spojil by som to s tým, odpoveď pánovi Dostálovi. Pozrite si, čo povedal premiér: Lebo sa to zneužíva opozíciou. Nič iné. Prečítajte si to, pán Dostál. Hovoríte vždy len to, čo vám vyhovuje. A ja to nechcem viacej komentovať.
Prosto, tento návrh si samotní predkladatelia strieľajú, môžem povedať, do kolena, pretože hovoria o nesociálnosti doplnkových hodín, ale pritom narušujú samotné ordinačné hodiny. Dokonca zavádzajú poplatky za objednanie u špecialistu bez akéhokoľvek výmenného lístku. Toto je systémové riešenie, páni? A naviac tí, ktorí hlasovali za pozmeňujúci návrh, aby bolo spoplatnené objednávanie u špecialistov, bol som tam a je tam aj pani kolegyňa Grausová, jednoducho tento prerod ja nechápem, čo sa stalo. Ja konzistentne od začiatku hovorím, že je potrebné, aby sme dbali na manažovanie pacienta, aby sme motivovali lekárov, ale musí to mať nejaký postupný proces. A v doplnkových hodinách už ten proces začína tým, že musí mať každý lekár aj objednávací systém. Takže nepodporím tento zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Chcem reagovať teraz, aby ste vy mohli reagovať na mňa, aby to nebolo, že tu na záver niečo poviem a tým pádom všetci musíte stíchnuť. A zároveň ešte aj pánovi predsedovi, ktorý je nahlásený v rozprave, možno odpoviem nejaké veci, ktoré chce povedať on, eventuálne môže ešte zareagovať aj na mňa v rozprave.
Najprv pán Kotleba. Veľmi dobrú otázku ste položili, čo sa týka toho onkologického pacienta do 20 dní. Ako trošku zareagujem aj na pána poslanca Blanára.
Áno, pán poslanec Blanár, nejde o plagiátorstvo. My sme si naozaj ten zákon o doplnkových ordinačných hodinách prečítali a jednoznačne nám z toho vyplynulo, že niekto nám tu ide zavádzať systém, ktorý má kvázi vytiahnuť z vreciek solventnejších pacientov peniaze za priamu platbu na niečom, čo Národné centrum zdravotníckych informácií už má predpripravené, ja viem tiež o tej informácii, namiesto toho, aby sme sa tu bavili o bezplatnom objednávaní pre všetkých. Takže my sme len chceli ukázať, akým spôsobom, neviem, ako to mám nazvať, či pokrytectvo, ale v prípade, ak dopracujete tie veci a zadáte tam aj toto objednávanie, štandardné objednávanie pre každého jedného z nás bez toho, aby sme si museli potom za vyšetrenie platiť priamou platbou, tak sa len potešíme.
A v tomto zákone figurovala práve tá možnosť, že pokiaľ pôjde o takéto ochorenie, tak do 20 dní bude povinnosť ho ošetriť. Bolo to kvôli tomu, že ja som sa s pánom ministrom Druckerom rozprával, toto bolo jedna z najvážnejších pripomienok, ktoré ja som mal, keď to tam ešte nebolo. Pretože som mu povedal, zoberte si, že vy vystavujete ľudí, ktorí napríklad vedia, že by mohli mať v tele rakovinu, tomu, že si budú musieť platiť v doplnkových ordinačných hodinách to vyšetrenie, lebo sa budú báť, že niečo zanedbajú a že keď sa dostanú štandardne k tomu lekárovi za tri mesiace, tak už môže byť neskoro. Takže vy ich vlastne vystavíte, že oni si budú musieť za to vyšetrenie platiť. Tak vtedy to pán minister akože akceptoval a dal tam túto pripomienku. To znamená, to bol v podstate pôvodný návrh v tom návrhu o doplnkových ordinačných hodinách. Ale my sme ho sem teraz úplne jednoducho dali, keď sa bavíme o objednávaní. Áno, bude tam povinnosť. To znamená, tá povinnosť bude aj voči poisťovni. To znamená, že poisťovňa už nebude môcť urobiť to, čo sa stalo. Tá poisťovňa bude musieť do 20 dní tomu pacientovi nájsť ten termín u toho špecialistu. To bude jej zodpovednosť.
Samozrejme, pán poslanec, pán predseda výboru Zelník, ako tých množstvo argumentov, prečo to nebude fungovať, prečo sa to nedá, ja viem, že bude veľmi veľa. Aj pán doktor Valocký, už tu teraz nesedí, niečo také hovoril. Ale je strašne veľa pozitívnych prípadov, kde sa pacienti objednávajú, dokonca v 100-percentnom čase, to znamená, že my tuná zavádzame len povinnosť, aby to bolo 30 percent. To znamená, keď ten lekár je nejakým spôsobom nastavený, pracuje, má tam ľudí, ktorí aj prídu ráno pred tú ambulanciu a chcú byť v ten deň ošetrení, vystoja si, dostanú ten lístoček, stále to takto môže fungovať. Len sme chceli, aby postupne sa tí lekári mentalitou učili, že malo by sa objednávať, pokiaľ sa to dá. A ja si myslím, že 30 % pacientov alebo 30 % času sa dá začať na tejto úrovni, aby sa začalo konečne objednávať, a ostatné môže fungovať po starom.
To, že niekto potrebuje vyšetrenie do 20 dní, lebo má podozrenie na onkologické ochorenie, to by mala byť vyspelosť nášho zdravotného systému, pokiaľ chceme mať štatistiky nie tak ako teraz, lebo tie štatistiky sú naozaj alarmujúce. U nás pacienti naozaj zomierajú na onkologické ochorenia a zomierajú alarmujúco vo vysokých percentách oproti iným krajinám. Tuná fakt je nejaký problém. Tak to si myslím, že áno, to dajme zákonom a ten špecialista si skrátka na tohto pacienta ten čas by mal nájsť, hej?
Tuná niektorí hovorili, že vypadnú nejaké, že nejaké sankcie. No sankcie sme tam nedali, pani poslankyňa, zatiaľ, hoci ja som načrtol, že tie sankcie by mohli byť reálne. Ale zatiaľ sme ich tam naozaj nedali.
Opäť na vysvetlenie pána doktora Valockého, ktorý tu už neni. Za prvé, cez internet by sa objednávali len tí, čo majú občiansky preukaz s čipom. To znamená, jasné, že nie tí starí ľudia. Tí starí ľudia dostanú termín toho vyšetrenia u svojho lekára, ktorý ich na to špecializované vyšetrenie pošle, hej? Takže v podstate nikto nepotrebuje mať prístup k internetu, aby sa mohol objednať. Ten prístup k internetu, to je vec, na ktorej by sa malo začať pracovať do budúcna a len pre tých, ktorí by sa chceli samostatne takýmto spôsobom online objednať. Ale nie je to vôbec nevyhnutné, pretože toho pacienta by objednal jeho vlastný lekár, ktorý ho na to špecializované vyšetrenie posiela, on to bude mať v systéme pred sebou. Eventuálne, pokiaľ by bol problém, tak zavolá do svojej zdravotnej poisťovne, ktorá to vyrieši. To znamená, ani to call centrum nie je také, že všetci budú teraz volať na call centrum. Ja si myslím, že v podstate nikto by na to call centrum volať nemusel, keby ošetrujúci lekár rovno svojho pacienta objednal k tomu špecialistovi cez tento systém. Takže to call centrum je tam naozaj ako taká určitá možnosť, keď ten pacient sa chce domôcť svojho práva a chce to vyšetrenie mať a chce si ho niekde objednať, že zavolá do tej svojej poisťovne, ktorá mu ho je povinná dať.
Myslím, pán Zelník, že vy ste to povedali, že poisťovne nemajú svoju sieť, alebo neviem, ktorý to povedal, no ale majú. Práve ony musia spĺňať podmienky minimálnej siete, ináč v podstate by stratili licenciu. Znamená, áno, tá poisťovňa si naozaj v tom svojom regióne hľadá lekárov v zmluvnom stave, v zmluvnom vzťahu tak, aby zabezpečila tie potreby svojich poistencov na tom území.
Výmenný lístok bola jedna otázka. Prosím vás, toto akože teraz znova tuná neobracajme alebo nehovorme tak, ako to nebolo povedané. V podstate my nič nemeníme na tom systéme, ako je to teraz. Teraz sa má chodiť k špecialistom s výmenným lístkom. Tak je to správne. Tieto vyšetrenia ďalej zostávajú zadarmo. Žiaľ, častokrát tam chodia pacienti na základe vlastného rozhodnutia bez výmenného lístku. To by tak nemalo byť. Alebo chcú vedieť druhý názor, tak idú k inému špecialistovi a domáhajú sa tam toho vyšetrenia. Ten lekár má dve možnosti. Buď ho pošle preč a povie, vy nemáte výmenný lístok, vás neošetrím, no alebo ho ošetrí a dá si ho ako urgentného pacienta. Takže my sme tu len urobili veľmi jednoduchú vec, že kto by vyslovene takéto vyšetrenia ako ten second opinion, záležalo by mu na ňom, chce ho mať, no tak keď ho chce mať, tak nech si ho zaplatí. Nakoniec teraz v tých zmanipulovaných výsledkoch, ktoré tu boli prezentované ako obrovský úspech zdravotníctva, tam tá jedna štatistika vychádzalo z toho, a za to sme získali a boli sme v zelenom spektre, teda plný počet bodov, že naši pacienti môžu chodiť k špecialistom bez výmenného lístku. To tam akože bolo a ja neviem, ako to tie pacientske organizácie vypĺňali, ale toto tam vyšlo a potom sme preto získali také vysoké skóre a dostali sme sa na úroveň Švajčiarska v dostupnosti zdravotnej starostlivosti.
Ďalšia vec, ktorá tam bola, bolo to, že máme zo zákona nárok na ten druhý názor. No niežeby sme ho nemohli mať, ale keď ich je príliš veľa, tých druhých názorov, tak v podstate tí pacienti odoberajú priestor tým ďalším, ktorí čakajú na to vyšetrenie, ktoré naozaj potrebujú. Takže my sme len chceli povedať, že nech sa to nezneužíva, ten inštitút kvázi druhého názoru, ale kto chce mať, nech si ho zaplatí. A tak ho potom môže mať, hej? Takže v podstate nič sa nemení. Tak ako to bolo doteraz, len keď chce niekto nadštandard, lebo to je nadštandard, že chce druhé vyšetrenie na tú istú diagnózu, hej, tak vtedy nech si ju zaplatí. Toto sme tým mysleli.
Teraz, čo sa týka, čo sa týka vyjadrenia pána poslanca Blanára, a teda aj vám, pán Kotleba, chcem odpovedať, ako ja som myslel, že my budeme mať (povedané s pobavením) vždycky takú korektnú diskusiu, pán poslanec Blanár, ale už opakovane to tu skúšate. Nakoniec pani doktorka Grausová bola na tom výbore. Ja som povedal prvú vetu: Nie som za to, aby sa platilo za objednávanie, lebo je to irelevantný, irelevantná suma, čo na tom, že niekto niekoho objedná, môže stáť 10 euro? A všade vo vyspelých zdravotníckych systémoch sa za objednávanie neplatí, hej? Prečo by sa malo platiť u nás?
Len vtedy, pán Kotleba, bola otázka úplne ináč postavená. Necháme všetko tak, a teda tých pacientov, ktorí budú mať podozrenie, že mám to nádorové ochorenie a budú čakať tri mesiace na vyšetrenie štandardné, tak ja som povedal, ale pre týchto pacientov, tak, chudáci, nech si aspoň tých 10 eur zaplatia alebo 5 eur, alebo koľko to bude stáť, ale nech sa na to vyšetrenie dostanú skôr kvôli ich zdravotnému stavu, lebo nebola vytvorená iná možnosť, ako títo pacienti by sa mohli dostať k tomu vyšetreniu skorej. A vtedy som si povedal, okej, nikdy som za to nebol, ani nebudem, ale za tejto situácie, keď SMER takto vedie zdravotníctvo a keď sú takéto problémy a ľudia nám tu zomierajú, tak, žiaľ, zahlasujem aj za to, za ten poplatok na objednanie, pretože nebudem si špiniť ja svoju krv, svoju ruku, ruky krvou ľudí, ktorí skrátka zabíjajú tuná ľudí tým, že im nevytvoria podmienky na to, aby sa dostali dostatočne včas k svojmu vyšetreniu a k svojmu lekárovi. Takže z tohto pohľadu (reakcia z pléna), však môžte zareagovať, ja som preto vystúpil, aby ste po mne povedali. Takže ja som nikdy nebol za to, aby sa to spoplatňovalo a z tohto pohľadu mi môžte veriť, že toto je môj integrálny zákon a takto sme si to aj nejakým spôsobom predstavovali, ale v tej situácii by som bol, pretože iná alternatíva pre týchto ľudí nebola a bolo mi ich ľúto, že budú mať nezdiagnostikované onkologické ochorenie len preto, že ja budem principiálne proti poplatkom, hej?
No, čo sa týka štandardného legislatívneho procesu, už to tu niekoľkokrát zaznelo, no vy ste to podávali formou pozmeňujúceho návrhu a túto vašu legislatívnu prax, ktorá sa stáva najmä na zdravotníckom výbore už úplným štandardom, že z druhého čítania dávate rôzne zákony, ktoré s prvým čítaním vôbec nemajú nič v súvislosti, hoci ja súhlasím s tým, že pán minister Drucker svoj nápad o doplnkových ordinačných hodinách naozaj prediskutoval a široko o ňom diskutoval. Ale výsledkom tých diskusií bolo, že povedal, že nedozrel na to čas, mnohí lekári s tým nesúhlasili, nesúhlasili s tým, aby sa to zavádzalo, a stiahol to celé. To znamená, toto bolo výsledkom tých jeho diskusií, o ktorých ste tu hovorili, že sám to stiahol a povedal, že presadzovať to nebude, ale keďže na zdravotníckom výbore prešiel ten poslanecký návrh pána Bastrnáka, tak vy ste sa postavili, pán Blanár, a priori proti a ste pretlačili tie doplnkové ordinačné hodiny napriek tomu, že pán minister to stiahol a nepovažoval to za šťastné riešenie a nechcel to presadzovať, ale vy ste povedali, nech sa to rieši takýmto spôsobom. A potom sa vyvolalo to, čo sa vyvolalo, že začali sa ozývať aj opozícia, a teda politici a pacienti, ktorí s tým nesúhlasia, a v podstate celá tá situácia mne príde veľmi, veľmi taká, taká divadelná z vašej strany, aj že to stále takýmto spôsobom opakujete.
Uviedli ste pána ministra a všetkých do ťažkej situácie, pán poslanec Blanár, a pán premiér uznal, že tá situácia je natoľko vážna, že radšej bude dobré, keď mediálne vystúpi a povie, že za týchto okolností sa to presadzovať nasilu nebude. A však skúšajte ešte! Ja si myslím, že keď sa vám to podarí naozaj nasilu zlomiť cez koleno a zaviesť tie doplnkové ordinačné hodiny, tak aby náhodou sa potom nestalo to, že pacienti vám to spočítajú v ďalších voľbách, pretože niektorí naozaj sa veľmi pochvalne vyjadrovali o tomto návrhu a hovorili, že to budú využívať naplno, hej? Bol to špeciálne pán prezident Šóth, ktorý povedal, že podľa jeho znalostí to lekári budú naplno využívať. To znamená, v ich ambulanciách vznikne privilegovaná skupina ľudí a tých 30 %, ktoré my teraz navrhujeme, aby sa, aby mohli byť objednávaní pacienti zadarmo, tak tých 30 % pacientov si títo lekári budú objednávať a budú za nich inkasovať priamu platbu, čo si myslím, že ľudia nebudú niesť dobre a hlavne tí, ktorí si to nebudú môcť dovoliť.
Ešte jednu otázku ste, pán Kotleba, mali na to zanedbanie zdravotnej starostlivosti. To nerieši tento zákon. Ako súhlasím s vami, že to bolo nepríjemné a určite to rieši Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale toto tento zákon, zákon nerieši.
No to, že je špecialistov málo, ako, je, najmä v niektorých regiónoch, ale zase niekde ich je relatívne dosť veľa. A ja som bol prekvapený zo štatistík OECD, kde naša krajina, ako Slovensko má na pomer lekárov najvyšší pomer špecialistov z okolitých krajín. Tak ja sa pýtam, že kde je akože ten problém zakopaný. Ja si myslím, že u nás práve tá primárna sféra nie je dostatočne kvalitná, aby vlastne vyriešila pacientov, ktorí v tej primárnej sfére vyriešení môžu byť, a posiela príliš veľa pacientov k špecialistom a tí sú potom preťažení, hoci ich máme relatívne dosť. Samozrejme, mohli by sme hovoriť o tom, ako ich umiestniť a niektoré naozaj oblasti sú, kde ich je málo. Ale ako hovorím, na pomer lekárov na Slovensku tých špecialistov zase tak málo nemáme.
Zatiaľ toľko, teším sa na ďalšiu diskusiu.

Ďakujem za slovo.
Pán Krajčí, veľmi oceňujem váš prístup, že ste sa dal do rozpravy a dal tak možnosť zareagovať ostatným poslancom. Toto je diametrálne odlišný prístup ako prístup vášho predsedu, ktorý dal iba záverečné slovo a spustil svoj šialený, psychopatický, apokalyptický trnavský prejav. Ostatným, ktorých pourážal naozaj divotvorným matopsychotickým prejavom a potom zmizol ako bicykel zabudnutý v blízkosti osady asociálov, nedal možnosť zareagovať. Je to naozaj divná kombinácia, kto predkladá takýto zákon. Takáto dvojica, slušný politik a čudné indivíduum. Tomu hovorím jin a jang v praxi.
Ďakujem za slovo.

Pán kolega Krajčí, ďakujem naozaj za korektné vystúpenie aj to vysvetlenie tých otázok. A k tým špecialistom mám ešte takú osobnú skúsenosť z bystrického kraja, čo akútne chýba, tak sú pediatri. My detských lekárov tam jednoducho v niekoľkých okresoch, z trinástich okresov kraja minimálne v piatich je s tým akútny problém a ďalší akútny problém sú potom lekári na pohotovosť. Tam sa zatvára jedna pohotovosť, jedna pohotovosť za druhou, pretože tí doktori jednoducho nie sú.
Ale otázka na vás, lebo toto, samozrejme, nie je predmet, len na to, čo ste povedali, tak sa snažím tak zareagovať, ale otázka, že z čoho vychádza tá lehota tých 20 dní. Že či je to nejako empiricky odskúšané, že je to proste optimálna lehota, alebo je to nastavené nejako vzhľadom na možnosti systému. Viete, lebo naozaj niektorí tí ľudia, ako bol ten pacient z Partizánskeho, tam išlo o ten prevoz do toho bystrického onkologického centra, či by to nebolo 14 dní alebo 16 dní, len sa pýtam, že akým spôsobom, akým vzorcom, na základe akej formulky ste prišli na tých 20 dní? A to je úplne všetko z mojej strany.
Ďakujem pekne.

Pán kolega, dovoľ aj, Marek, ti povedať, ja si nemyslím, že z mojej strany to bolo nekorektné. Ja som hovoril fakty, lebo naozaj si hlasoval za ten pozmeňujúci návrh. To, že to zdôvodňuješ pacientami onkologickými, ale v tom pozmeňujúcom návrhu žiadni takí neboli napísaní ako výnimka, to už je tvoje vysvetlenie, ale fakt je ten, že si hlasoval za to.
Nuž a môžem v krátkosti zhrnúť vlastne, vy pod rúškom bezplatného objednávania zavádzate do normálnych ordinačných hodín poplatok za objednávanie. Toto je holý fakt, pretože ste dali do tohoto návrhu, že si môže objednať bez výmenného lístku pacient vyšetrenie u špecialistu, ale musí si za to zaplatiť. Ale nepovedali ste to, že za toto vyšetrenie okrem toho, čo dostane od pacienta, ešte mu preplatí aj Všeobecná alebo ostatné zdravotné poisťovne peniaze. A potom ste povedali, že vlastne ak teda chce si to zaplatiť, tak nech si to zaplatí. Ale keď si to má zaplatiť v doplnkových hodinách, kde ordinačné hodiny sú vôbec neni nijako narušené, tak vtedy vám to vadí. Čiže z tohto pohľadu sa mi to zdá byť naozaj neúprimné.
A ešte keď ste do toho dali, že onkologický pacient si musí čakať tri mesiace, tak prečo takýmto spôsobom, nekorektne to vysvetľujete, keď viete, že v tom zákone je napísané, že nemôže doplnkové hodiny vykonávať ten, ktorý nezabezpečí do dvadsiatich dní normálne vyšetrenie počas bežných ordinačných hodín. Čiže o žiadnych troch mesiacoch sa nemôže jednať v tomto prípade, ale účelovo to vyzerá dobre, ideme zachraňovať.
Robíme medvediu službu zbytočne, lebo viete veľmi dobre, či tu budeme my alebo vy, budete musieť toto riešiť rovnako. Hovorme naozaj pravdu. To sú citlivé veci. A keď to budeme takýmto spôsobom, polopravdami manipulovať, no tak potom ľudí uvedieme naozaj do pomykova a potom si povedia, tak čo je teda pravda?

Ďakujem za slovo. Ja mám z mojej lekárskej praxe a na ambulancii takú skúsenosť s tými výmennými lístkami, že výmenné lístky boli čistou formalitou, že vo väčšine, a myslím si, že ten chorý človek, keď mu niečo je, on vie, že mu niečo je, a vie, čo ho trápi. Keď má muž problém s močením alebo s takýmito, tak vie, tak nepôjde ku gynekológovi, čiže nepotrebuje výmenný lístok. Keď má niekto problém, keď dostane vyrážky na nohách, nepôjde k očnému, a keď má problém s očami, tak nepôjde k ortopédovi. Čiže ja si myslím, že na niektoré veci naozaj nie sú potrebné tie výmenné lístky. Bolo to, prax bola taká, že pacient prišiel, dve hodiny si odčakal, odsedel u praktického obvodného lekára kvôli výmennému lístku, lekár mu napísal, v mojom, našom prípade bolo "kož. vyš., ďakujem" a poslal ho na kožné, zase dve hodiny odsedel v čakárni na tom kožnom, čiže vlastne toto bolo zbytočné. Ja to stále považujem, ten výmenný lístok, za šikanovanie toho pacienta.
A keď som namietala, a teda protestovala proti výmenným lístkom, pracovala som dva roky vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a tam som sa vlastne, ja už aj ako na ambulancii som na niektorých stretnutiach proti tomu protestovala, ale v tej poisťovni mi bolo jasne povedané, keď som sa pýtala, načo vlastne, pretože iste je, iné je, keď ide k internistovi, keď ho bolí za hrudnou kosťou a je tam podozrenie na infarkt, tak v podstate ťažko si vyberie toho internistu. Ale väčšinou u chirurga, u urológa, u gynekológa, očiara a kožného, ortopéda, vie, kam má ísť. Ale mne bolo vysvetlené, že preto je výmenný lístok, aby bola kontrola... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega, ja si stále myslím, že ministerstvo zdravotníctva ako ústredný orgán musí byť zodpovedné a ono musí robiť sieť. To nemôžme nechať na zdravotné poisťovne, je to proti pacientom i poviem prečo. Veď s jedným lekárom má podpísanú zmluvu jedna poisťovňa, s druhou poisťovňou nemá, pacient príde tam a lekár mu povie, ale ja nemám s vašou poisťovňou zmluvu. Toto nie je dobré. Ak teda chceme naozaj urobiť istý komfort pre pacientov, ministerstvo zdravotníctva by malo proste povedať, aká sieť bude, dostupnosť a urobiť to v rámci geografie a tak ďalej.
To, čo si hovoril o štatistike, no, je to pravda, že vychádza sa zo štatistík, aj toto poisťovne stále tvrdia. Lekárov špecialistov je dosť, ale kde ich je dosť? Že ich je trikrát toľko, trikrát viac v Bratislave? Ale že chýbajú v iných regiónoch? Veď si povedzme pravdu. Naozaj štatisticky ako v rámci Slovenska je to dosť, ale vari, to všetci dobre vieme, že podstatne viacej tých špecialistov je v Bratislave a tým pádom vylepšujú ten celkový priemer. Ale to neznamená, že keď povieme, viete, v Banskej Bystrici chýba taký alebo onaký lekár, že sa z Bratislavy niekto zoberie a pôjde tam. Čiže aj celé to tzv. objednávanie cez internet, tam práve to nabúrava, že on si síce pozrie, že má síce kardiológ voľné možnože, poviem, v Rimavskej Sobote alebo v Košiciach, ale pôjde niekto, poviem, z Trstenej alebo cestovať tam? Čiže tu treba vyriešiť základný problém, ktorý je, a to je sieť, regióny. To je to, čo povedal aj pán kolega Mizík, naozaj tá organizácia zdravotníctva v minulosti bola fantastická, no treba sa len vrátiť, oprášiť tie veci, ktoré tu fungovali.
Ďakujem.

Ja by som povedal niečo k tým doplnkovým ordinačným hodinám a aj k tomu, čo pán Blanár hovoril o tom, že sme zahlasovali. Ja teda konkrétne sa priznávam, zahlasoval som za tie doplnkové ordinačné hodiny a veľmi jednoducho vysvetlím prečo. Pretože, ako tu už bolo povedané, náš zdravotnícky systém má problémy, zlyháva a tá dostupnosť pre tých ľudí nie je dobrá. Vyplýva to z toho, že zlyháva primárna sféra, špeciálne teda tí všeobecní praktickí lekári a takisto, ako tu bolo povedané, aj pediatri. Nie je ich dosť, mnohí sú starí, nezvládajú to, majú aj zažité mnohé staré praktiky.
K špecialistom je nedostatočný prístup práve preto, že tá primárna sféra odosiela 80 % k špecialistom a vybaví len 20 percent. Malo by to byť naopak. Tým pádom špecialisti minú limity skôr, ako prebehne celý mesiac, a ľudia sa tam potom nedostávajú. A práve preto som zahlasoval za to, lebo týmto ste priznali, že to celkom nefunguje a že je tam nedostatok zdrojov. Malo sa navýšiť o tretinu zdrojov v ambulantnej sfére a o tretinu viac pacientov to malo šancu vybaviť. Ale zároveň v rozprave, keď som povedal, že to síce podporím, ale som povedal, že nie je to systémové riešenie. Systémovým riešením bude až to, keď konečne povieme, čo je štandard, čo je nadštandard, čo pacientovi patrí zo zdravotného poistenia a čo už nie. Keď toto tu začne fungovať, tak potom nebudú musieť byť ani doplnkové ordinačné hodiny, ani príplatky, alebo ani platby za nadštandardné alebo teda nadlimitné alebo doplnkové hodiny.
Takže kým sa tu neurobí poriadok; a ešte ďalšia vec. Musíme zohnať do primárnej sféry nových, mladých lekárov, ktorých tu dneska nemáme. A to už začína s lekárskymi fakultami, s prijímačkami, s tým, že asi dvetisíc a možno aj viac budúcich lekárov študuje v Čechách a nevrátia sa sem. A 25 % slovenských... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)