26. schôdza

Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prepáčte, nemôžte, uzavrel som rozpravu a on ako navrhovateľ, nemôžte ani faktickú, ani procedurálny návrh k tomuto.
Takže budeme pokračovať ďalším bodom, a to je

návrh na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady (tlač 842).

Tak isto vás chcem informovať, že poslanci znovu podali návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním.
Dávam teraz slovo členovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Kondrótovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, 22. decembra 2017 sa skončilo funkčné obdobie Viliamovi Mikulášovi, členovi Regulačnej rady, ktorého na návrh Národnej rady Slovenskej republiky vymenoval prezident Slovenskej republiky na obdobie šiestich rokov.
Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 250/2000 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach na uvoľnené miesto člena Regulačnej rady navrhuje nového kandidáta ten, kto navrhol člena rady, ktorého členstvo zaniklo. Na každé miesto člena rady sa navrhujú dvaja kandidáti. Z uvedeného dôvodu je potrebné vykonať voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady.
Za člena Regulačnej rady môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý spĺňa zákonom stanovené podmienky.
V dňoch 12. a 13. decembra 2017 sa v Národnej rade Slovenskej republiky konala voľba a opakovaná voľba kandidátov na člena Regulačnej rady. Kandidátmi v tejto voľbe boli páni Ľubomír Blaško, Milan Jarás a Jozef Mihalčin. Vo voľbe ani v opakovanej voľbe nebol zvolený žiadny z navrhovaných kandidátov, keďže nikto nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Predsedníčka výboru pre hospodárske záležitosti listom z 13. decembra 2017 vyzvala predsedov klubov, poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a poslancov, ktorí nie sú zaradení do klubov, aby predložili návrhy kandidátov do novej voľby v súlade s čl. 16 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov.
V stanovenom termíne bolo predložených šesť návrhov na voľbu kandidátov. Sú nimi: Ľubomír Blaško, Ján Ďuriš, Ivan Galbička, Eduard Hulík, Milan Jarás a Jozef Mihalčin.
Výbor na 50. schôdzi dňa 25. januára 2018 posúdil predložené návrhy a konštatoval, že všetci kandidáti spĺňajú predpoklady ustanovené v § 7 ods. 5, 7, 9 a 10 citovaného zákona. Výbor odporučil vykonať akt voľby podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov a v súlade s nimi navrhol ďalší postup, a to:
1. Zvoliť dvoch kandidátov na člena Regulačnej rady verejným hlasovaním (bol daný návrh, aby bolo tajné) a použitím technického zariadenia o každom navrhovanom hlasovať osobitne.
2. Ak nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, t. j. dvaja kandidáti, vykonať podľa čl. 15 volebného poriadku opakovanú voľbu. Do opakovanej voľby postupujú všetci nezvolení kandidáti.
3. Ak ani v opakovanej voľbe nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, t. j. dvaja kandidáti, navrhujem vykonať novú voľbu podľa čl. 16 volebného poriadku na ďalšej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy k tomuto bodu. Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Ďakujem veľmi pekne a prerušujem rokovanie o tomto bode.
Teraz pristúpime k rokovaniu o

návrhu na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky (tlač 843).

Znovu vás chcem informovať, že poslanci podľa zákona podali návrh na vykonanie voľby tajným hlasovaním.
Teraz dávam slovo členovi ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Jozefovi Ježíkovi, aby nás informoval o stanovisku výboru. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vzhľadom na skutočnosť, že členke Súdnej rady Alene Šiškovej zvolenej Národnou radou uplynulo funkčné obdobie a Národná rada na 23. schôdzi 12. decembra 2017 nezvolila člena Súdnej rady, je potrebné vykonať novú voľbu.
Predseda Národnej rady opätovne vyzval oprávnené subjekty, aby návrhy kandidátov na člena Súdnej rady podávali ústavnoprávnemu výboru v lehote do 19. januára 2018 do 16. hodiny. V určenom termíne bol predložený jeden návrh.
Kandidáti musia spĺňať podmienky ustanovené v čl. 141a ods. 2 ústavy a v § 3 ods. 2 zákona o Súdnej rade. Členom Súdnej rady môže byť len osoba, ktorá je bezúhonná, má vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej 15 rokov odbornej praxe.
Ústavnoprávny výbor prerokoval návrhy kandidátov na člena Súdnej rady na svojej 63. schôdzi. Uznesením č. 338 konštatoval, že JUDr. Michal Mišík spĺňa ustanovené podmienky.
Ústavnoprávny výbor odporučil vykonať voľbu podľa ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady a volebného poriadku o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov schváleného uznesením Národnej rady č. 498 zo 17. júna 2011.
Pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu.

Ďakujem.
Otváram rozpravu. Dostal som písomnú prihlášku pána poslanca Dostála.
Nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, opakovane sa pokúšame zvoliť člena Súdnej rady, dôležitého orgánu súdnictva, najdôležitejšieho orgánu súdnictva v podstate, a z jeho osemnástich členov si deväť spomedzi seba volia sudcovia a po troch nominujú alebo volia zástupcovia iných mocí, teda troch prezident, troch vláda a troch volí parlament.
Jedno miesto je už sedem mesiacov neobsadené. Koalícia vzhľadom na nedohodu odkladala tú voľbu zo schôdze na schôdzu, až nakoniec sa kandidátka, ktorú navrhol pán predseda ústavnoprávneho výbor Madej zo SMER-u – sociálnej demokracie a s ktorou nesúhlasila pani ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská z MOST-u – HÍD, stiahla svoju kandidatúru, tak sme potom hlasovali iba o kandidátovi Allanovi Böhmovi, ktorého som navrhol ja, a teda nedostal vašu dôveru.
Teraz ideme voliť z jedného kandidáta, ktorého opäť navrhol pán poslanec Madej, predseda ústavnoprávneho výboru, a teda beriem to ako návrh strany SMER – sociálna demokracia. Navrhnutý kandidát je advokát, volá sa Michal Mišík a nepochybne spĺňa tie formálne náležitosti, ktoré by kandidát na člena Súdnej rady mal spĺňať. Keď však volíme člena správnej rady, tak by sme mali dbať nielen o to, či spĺňa tie formálne náležitosti, ktoré hovorí ústava, že má právnické vzdelanie, má 15-ročnú prax v právnickom povolaní, je bezúhonný, to znamená, že nemá v registri trestov žiadny záznam, ale mali by sme sa snažiť, aby sme tam zvolili osobnosti, ktoré sú na dostatočnej úrovni z hľadiska odborného aj morálneho.
Zaujímavosťou, ktorá mne hneď udrela do očí, keď som sa dozvedel, že pán Mišík kandiduje, je, že prakticky nikto o ňom nič nevie. Samozrejme, že to, že ja o niekom nič neviem, neznamená, že to nie je dôležitá osobnosť slovenského práva, za tak dôležitého sa ja nepovažujem ani za tak zorientovaného a sčítaného. Že o ňom nevie bežná verejnosť, dobre, v poriadku. A teda pýtal som sa kolegu z poslaneckého klubu SAS Alojza Baránika, nevedel o ňom nič, musel si googliť informácie. Mali sme diskusiu na ústavnoprávnom výbore, vedel; teda nevedel o ňom nič ani pán poslanec Kresák, to bolo v utorok. Potom v stredu bola vláda, tam som sa dozvedel po rokovaní vlády v nejakej správe, že o ňom nevie nič ani pani ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská, a teda tam už, tam už človek spozornie, lebo ak ľudia, ktorí sa profesionálne dlhé roky venujú súdnictvu, nemajú ani šajnu o tom, kto má byť zvolený za jedného z osemnástich členov najdôležitejšieho orgánu justície, tak to už, to už je trochu zvláštne.
Nedozvedeli sme sa nič viac ani z jeho životopisu, ktorý je na pár riadkov a je tam, že odkedy dokedy bol právny čakateľ, odkedy dokedy pracoval ako komerčný právnik a odvtedy je, odvtedy je advokátom. Nič sa nevieme dozvedieť teda, a ešte školy sú tam, samozrejme.
Nič sa nevieme dozvedieť ani z jeho webovej stránky jeho kancelárie. Keď si pozriete nejaké známejšie webové stránky alebo teda webové stránky známejších advokátskych kancelárií, tak tam máte informácie o advokátoch, ktorí sú v nich, o ich životopise, o témach, oblastiach, ktorým sa venujú viac ako iní, v ktorých sú dobrí, prípadne dokonca o nejakých kauzách, ich klientoch, rady, články, ktoré tí advokáti písali. Keď sa pozriete na webovú stránku advokátskej kancelárie pána Michala Mišíka, no tak tam nájdete informáciu o tom, že ako sa volá, na akej ulici sídli, aké je tam telefónne číslo, pevná linka a akú má emailovú adresu, to je všetko. Tak to je taká prvá pochybnosť o tom, že či toto je tá osobnosť, ktorá patrí do Súdnej rady.
Našťastie sa dajú niektoré informácie, dajú dohľadať povedzme aj na internete. Alojz Baránik otvoril túto tému už na zasadnutí ústavnoprávneho výboru v utorok, keďže Google slúži. A teda jedna z prvých vecí, ktorá sa dá vygoogliť o pánovi Michalovi Mišíkovi, je, že v roku 2014 vystúpil na tlačovej besede prezidentského kandidáta Viliama Fischera, ktorá bola venovaná škandalizácii prezidentského kandidáta a súčasného prezidenta Andreja Kisku.
Samozrejme, aj budúci člen Súdnej rady môže mať svoje politické názory, dokonca ich môže slobodne prejavovať. V tom by nebol problém, ale toto nebolo celkom len prejavenie politického názoru. Toto bola škandalizácia prezidentského kandidáta vo vlajkách, pod vlajkami iného prezidentského kandidáta, o ktorého mravopočestnosti možno mať vážne pochybnosti na základe toho, že v 90. rokoch verejne podporoval Hnutie za demokratické Slovensko, Mečiarovo Hnutie za demokratické Slovensko. Nedávno sme tu zrušili amnestie Mečiarovi. V roku ´98 kandidoval za HZDS, keď už všetci vedeli, kto je to Mečiar, kto je to HZDS, pán Viliam Fischer kandidoval za HZDS a zhodou okolností, to vtedy v roku 2014 asi sa nedalo vedieť, ale v apríli 2015 bol odsúdený za prijímanie úplatku na dva roky podmienečne. Teda, respektíve bola to dohoda o vine a treste, aby som nebol nepresný, ale teda uznal, že prijímal úplatok.
No, ale nie je to len o politike, je to aj o biznise, lebo nie sú mi známe nejaké právne názory pána Mišíka, že by sa vyjadroval k nejakým právnym témam, ale teda to, samozrejme, môže byť moja chyba, ale dohľadateľné sú jeho podnikateľské aktivity. Konkrétne je to jeden zo štatutárov konzorcie alebo firmy A.R.K. technické služby, ktorá, ktoré na základe dlhodobej zmluvy zabezpečuje údržbu, zimnú a letnú údržbu, čistenie ulíc v Bratislave. Možno ste niektorí už niečo o tom počuli. Je to teda veľmi dobrý biznis ani nie tak pre mesto Bratislavu ako pre mesto, teda pre firmu A.R.K., ktorej je pán Michal Mišík, možno o hodinu alebo hodinu a pol už zvolený člen Súdnej rady za parlament, štatutárom.
Na to, že tá zmluva je nevýhodná pre mesto, poukazujú poslanci mestského zastupiteľstva. Na to, že sú tam nedostatky v jej uplatňovaní, vážne nedostatky, vážne pochybnosti upozornila správa hlavného kontrolóra, ktorý tam vykonal kontrolu. Poslanci zastupiteľstva na základe toho odhlasovali, že sa s tou zmluvou má niečo robiť a že má dať primátor podnet, či tam nebol dokonca naplnený trestný čin, trestný čin podvodu pri vykazovaní činnosti. A možnože v blízkych dňoch budeme o tej firme počuť niečo ešte ďalšie, nie celkom lichotivé, predpokladám, a štatutárneho zástupcu, jedného zo štatutárnych zástupcov tejto organizácie zrejme v tajnej voľbe o chvíľu parlament zvolí za člena Súdnej rady.
A to, že jedného zo štatutárnych zástupcov, je dôležité aj z iného hľadiska, z hľadiska toho, že sú tam aj ďalší dvaja štatutárni zástupcovia, keďže je to konzorcium. No a jedným z ďalších štatutárov je pán Ivan Piterka, ktorý, áno, však môže byť niekto štatutárom len tak náhodou s nejakým iným konateľom spoločnosti, ale toto celkom náhoda zrejme nebude, keďže existuje aj iná spoločnosť Susanne, s r. o., teda existovala, kde títo dvaja páni boli spolu. No a tento pán Ivan Piterka okrem toho, že robí dobrý komunálny biznis v Bratislave s pánom Mišíkom, tak je známy aj niečím iným a to, že bol v rokoch 2011 až 2016 jedným z konateľov a polovičným spolumajiteľom v spoločnosti s ručením obmedzeným N. Bonaparte.
Ak ste zbystrili, nie je to náhoda, že N. Bonaparte. V Bonaparte v byte pána Baštrnáka býva náš pán premiér a napriek prísľubom sa odtiaľ odmieta odsťahovať. A pán Baštrnák je práve tým druhým spolumajiteľom firmy N. Bonaparte s pánom Ivanom Piterkom, druhým konateľom a dnes jediným, lebo od roku 2016 je už jediným. Takže náš človek Ladislav Baštrnák je biznis partnerom biznis partnera vo významnom biznise kandidáta na člena Súdnej rady, ktorého máme o chvíľu voliť.
Mne je veľmi ľúto, že nemáme v parlamente vo vzťahu k takým dôležitým funkciám, ako je člen Súdnej rady, inštitút verejného vypočutia, ako býva pri niektorých iných príležitostiach. Keby sme si aspoň na výbore, ale ešte lepšie v nejakom širšom pléne mohli vypočuť kandidátov na dôležité funkcie, aby mali možnosť sa predstaviť, presvedčiť poslancov, ktorí majú záujem, že naozaj sú to tí praví kandidáti, ktorí spĺňajú odborné kritériá, ale aj morálne kritériá, aby poslanci aj verejnosť mali možnosť im klásť otázky. Budeme mať na tejto schôdzi novelu rokovacieho poriadku, tak možno je to príležitosť porozprávať sa aj o tom. Čiže keby sme mali verejné vypočutia, tak by som tieto otázky položil na verejnom vypočutí a zrejme by som dostal nejakú odpoveď, aspoň teda dúfam, že by som dostal nejakú odpoveď. Keďže verejné vypočutia nemáme, ústavnoprávny výbor, ktorý posúdil kandidátov, resp. jediného kandidáta, sme mali predvčerom a máme už dneska voliť a nie je tu priestor na diskusiu.
Ja som kládol otázku, že ako je spokojná s týmto kandidátom, aj pani ministerke Žitňanskej na hodine otázok, ale neprišlo na to, tak som to musel iba spísať. Napísal som to do článku na blog, napísal som to do médií a hovorím vám to tu teraz v nádeji, že ma aspoň niekto počúva, v nádeji, že napríklad poslanci MOST-u sú tí, ktorým záleží na tom, aby fungovalo súdnictvo. A podmienkou toho, aby súdnictvo fungovalo je, že v Súdnej rade budú členovia, ktorí tam patria, ktorí sú odborne a morálne na úrovni. Na základe toho, čo sa mi podarilo zistiť cez internet a na čo zrejme do voľby žiadnu odpoveď nedostanem, mám o tom vážne pochybnosti. Ak je to kandidát SMER-u, tak predpokladám, že SMER už nebude mať veľkú vôľu prehodnocovať toto rozhodnutie, ale myslím si, že jeho koaliční partneri, MOST – HÍD aj SNS, ešte stále ostáva nám pol hodiny, môžu spraviť niečo preto, aby sme voľbu člena správnej rady vykonali bez týchto pochybností.
Takže dovolím si predložiť procedurálny návrh, aby sme odložili hlasovanie o bode č. 74 na voľbu člena, návrh na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky na ďalšiu schôdzu so začiatkom 13. marca 2018.
Ďakujem za pozornosť a tým končím.

Na vystúpenie pána poslanca jeden jediný s faktickou pán poslanec Baránik. Nech sa páči.

Ďakujem kolegovi Dostálovi za to, že sa tejto téme zavenoval. Je v tom nejaký problém – zavenoval? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci, pán poslanec Baránik, nech sa páči. Ide nám čas.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Je mi jasné, že slovník rôznych ľudí je rôzny a súčasťou môjho slovníka je slovo zavenovať sa. Súčasťou vášho slovníka, som si istý, je niečo úplne iné. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, nevyrušujte!

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Ešte raz ďakujem kolegovi Dostálovi za to, že sa zavenoval tejto veľmi závažnej téme a že upozornil na to, na čo by sme si všetci mali dávať maximálny pozor, a to je to, že ako sa a kto sa volí za člena Súdnej rady. Obávam sa ale, že tak ako už to naznačila pani ministerka, MOST – HÍD má svoje mantinely v rámci tejto koalície a v rámci týchto mantinelov nie je možnosť vetovať po druhýkrát kandidáta SMER-u do Súdnej rady, kandidáta, ktorý v tej Súdnej rade bude robiť svoju robotu. To znamená, bude obhajovať to, proti čomu by sme všetci mali bojovať. Bude bojovať proti spravodlivosti miesto, aby bojoval za spravodlivosť.

Pán poslanec Dostál, môžte reagovať.

Ja ďakujem pánu poslancovi Baránikovi za tú reakciu a ďakujem aj za to, že túto tému otvoril na pôde ústavnoprávneho výboru v súvislosti s tým, čo si je človek schopný zistiť o niekom inom, keď dostane na stôl materiál, kde sa nachádza meno, kde nie je žiadny podrobnejší životopis, kde sa nachádza meno, o ktorom nikto nikdy predtým nepočul. Čiže považujem za dôležité, že to pán poslanec Baránik otvoril na zasadnutí ústavnoprávneho výboru, hoci ústavnoprávny výbor teda čisto teoreticky mal posudzovať iba nejaké formálne, formálne kritériá. Ale kde potom máme diskutovať o tom, či navrhnutý kandidát je naozaj vhodný na tú funkciu, či spĺňa nielen formálne, ale aj odborné a morálne kritériá, keď tie pochybnosti vlastne ani nemali kedy vyplávať na povrch? Tak je o tom debata až teraz, ja keď som diskutoval ako písomne prihlásený.
Ešte som sa teda nádejal, že tu bude niekto zo SMER-u, či už pán poslanec Madej, alebo niekto iný, kto na to zareaguje, prihlási sa do ústnej rozpravy a vyvráti tie moje pochybnosti, respektíve povie, že všetko je inak a že sa mýlim. Takže asi sa tejto odpovede nedostáme, nedostaneme.
No a ja si uvedomujem, že zrejme aj MOST – HÍD má nejaké mantinely, že koľkokrát môže zablokovať kandidáta SMER-u na člena Súdnej rady, aj keď som presvedčený, že súdnictvo je dôležitejšia vec ako nejaké mantinely, a teda keď už MOST – HÍD vyčerpal svoje žetóny, tak by napríklad Slovenská národná strana mohla urobiť dobrú službu slovenskej justícii tým, že by to tentoraz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)