31. schôdza

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, aj ja sa vám chcem poďakovať za váš príspevok, v ktorom, si myslím, že každý – či už veriaci, neveriaci, alebo zelený, modrý, z hocijakého politického spektra – si tam nájde argumenty v prospech ochrany nenarodených detí. Spomínali ste, že v ústave je zakotvené, že žena má právo na súkromie, čo je v určitom kontraste, právo na súkromie, čo je v určitom kontraste s tým, že ľudský život je hodný ochrany už pred narodením. Ja doplním, že tí pro-choice aktivisti, teda tí odporcovia ochrany nenarodených detí tvrdia aj, že každá žena má právo sa rozhodnúť, čo bude alebo nebude robiť so svojím telom, s čím ja čiastočne súhlasím, pretože si myslím, že áno, každá žena má právo rozhodnúť sa, ale to rozhodnutie končí rozhodnutím o tom, či bude, alebo nebude tehotná. Taký podobný argument, by som povedal, že ja mám tiež právo niekoho udrieť, ale toto moje právo končí tam, kde môjho protivníka nos začína.
A porovnávali ste otroctvo a argumenty zástancov otroctva s argumentami zástancov potratov, musím s vami súhlasiť, ja som sa tiež touto otázkou zaoberal a musím povedať, že som našiel veľa podobných prirovnaní, ktoré si potom ale nechám do rozpravy.
Ďakujem.

Pán Krajniak, my sa v mnohých prípadoch určite nezhodneme, ale v tomto prípade rovnako ako moji kolegovia sa vám chcem poďakovať za to, že ste do pléna priniesli skutočne morálny pohľad na vec a otvorili ste množstvo nových argumentov, resp. ponúkli ste množstvo nových argumentov, ako sa na túto tému pozerať a prečo je ochrana života nenarodených detí jednoducho naozaj potrebná. Či už ten príklad s tým otroctvom, alebo tá úvaha, prečo napríklad ukončiť, len tak bezdôvodne ukončiť život 84-dňového človeka, je úplne v poriadku a ukončiť život 85-dňového človeka je už nelegálne. Akú to dáva logiku, prečo 84 dní ešte môžme, 85 ešte nie? Keď sa nad tým človek zamyslí, tak jednoducho nechápe tomu, ako môžme v ľudskom živote urobiť len tak zo dňa na deň mantinel, vtedy ťa zabiť ešte môžem, vtedy ťa už zabiť nemôžem. Z toho dňa, z 84. na 85. sa zrazu stávaš človekom alebo ako to jednoducho vnímajú? Pretože tá legislatíva jasne hovorí, že, že je to zvrátené, že to takto proste nechať nemôžeme.
A ako ste hovorili, dnes v spoločnosti máme dostatok kapacít a možností, ako sa postarať o deti, ktoré síce sú nechcené, ale aspoň sa narodia, pretože taký argument, ktorý často počúvame, a budú plné detské domovy a čo, tak potom, neviem čo všetko, tak to jednoducho ja ako argument vôbec nevnímam, pretože nad tým všetkým stojí život toho dieťaťa. Môžu byť plné detské domovy, áno, máme veľké čakacie fronty na adopciu, to znamená, aj tam ten argument nie je až tak vážny. Ale či budú plné detské domovy, či ich bude o sto viac, alebo čokoľvek, ale tie deti aspoň budú žiť, veď to nie je argument, že aby sme nemali plný detský domov, tak ich poďme teraz zabíjať, to má byť akože čo? Aby sme nemali plné väznice, tak poďme vystrieľať pár väzňov? To je úplne rovnaký argument, to je nezmysel.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajniak, vy ste hovorili o tom, ako sa častokrát narodia deti, ktorým lekári predpovedali to, že budú nejako veľmi ťažko postihnuté alebo dokonca, že neprežijú. V podstate aj naša legislatíva, náš návrh zákona pamätá aj na tieto prípady, pretože ešte raz by som chcel zdôrazniť, že v našom prípade alebo teda podľa našej novely zákona by nebolo možné vykonávať interrupcie, tak ako tomu bolo doteraz, v prípade, ak by bol ohrozený zdravý vývoj plodu. Čo to znamená?
Zdravý vývoj plodu, to nie je len prípad, keby, kedy to dieťa by mohlo nejakým spôsobom byť naozaj vážne choré po tom, čo sa narodí, ale ide napríklad aj o také prípady podľa v súčasnosti platnej vyhlášky, ak je napríklad otec alkoholik alebo matka alkoholička, prípadne ak majú nejakú psychózu, nejakú duševnú poruchu a jednoducho na základe tohto sa automaticky predpokladá, že aj to dieťa, ktoré sa narodí, bude mať túto poruchu, hoci to vôbec tak nemusí byť. Čiže práve takéto prípady by podľa našej novely zákona neboli možné.
Ďalšia, ďalšie také porovnanie so súčasnou legislatívou je aj v tom, že kým doteraz bolo možné vykonávať interrupcie v prípade ťažkého poškodenia plodu až v podstate do skončenia tehotenstva alebo teda v podstate celých deväť mesiacov, tak podľa našej legislatívy by to bolo možné len do 24. týždňa. A posledná taká vec, ktorá odlišuje súčasnú legislatívu od tej nami navrhovanej, je to, že ak je geneticky chybný vývoj plodu, teda tá výnimka, ktorú by sme my dovolili, tak aj v tom prípade by muselo ísť o geneticky chybný vývoj plodu, ktorý je preukázateľný, to znamená, nie, ako je to teraz, že stačí, ak je riziko vyššie ako 10 %, čiže muselo by to byť naozaj preukázané. Čiže ja si myslím, že práve na takéto prípady naša legislatíva pamätá.

Pán poslanec Krajniak, ja vám tiež ďakujem za vaše vystúpenie, preukazuje, že aj keď v mnohých otázkach sa naozaj, naozaj nemusíme, tak v týchto zásadných veciach jednoducho ľudia povedia to, čo cítia a ako to vnímajú. Tiež vám ďakujem najmä za ten osobný príklad s tými vašimi rodičmi, aj keď nebol nejaký brutálny, ale bol osobný a to sa cení.
Chcem sa ale spýtať na tých, na tie športovkyne z NDR, tam ste spomínali, že či by to nebolo vhodné na ten potrat do tých 12. týždňov, lebo mne sa zdá brutálna a neprijateľná absolútne tá myšlienka toho otehotňovania ako programovej činnosti, ktorá má tie hormóny vyprovokovať a už nie je potom otázka následne tých potratov, samozrejme, oni to brali asi ako jeden cyklus, takže toto keby ste možno, ak uznáte za vhodné, trošku upresnili, lebo som to nepochopil.
No a čo sa týka celkového zhodnotenia, ja verím, že aj vďaka vášmu vystúpeniu možno naozaj sa nám podarí presvedčiť taký počet poslancov a poslankýň, že budeme mať možnosť o týchto veciach, ktoré aj my, aj vy ste nadhodili, rozprávať v druhom čítaní.
Ďakujem.

Kolega Krajniak, ja tak isto uzavriem v podstate takú, takú ďakovnú šnúru za ten tvoj príspevok, lebo bolo to naozaj zaujímavé a vecné. No a tak isto by som ťa chcel vlastne poprosiť, že asi máš bližšie ku štandardnej opozícii ako naša strana, a teda ja verím, že keď tých ostatných nepresvedčíme my, tak možno ich presvedčí tento tvoj príspevok, ktorý si dal v rámci nášho zákona.
Ďakujem.

Kolegyňa a kolegovia, keďže, ako som povedal, nie som právnik, ak by niekoho zaujímali tie právne argumenty, ktoré som uviedol, ako som povedal, citoval som pána doc. Procházku, a chceli by ste si to pozrieť kompletne, je to aj na internete a volá sa to, keď si to dáte do Googlu O myšiach a ľuďoch a meno Procházka, tak vám, tak vám ten článok nájde, kde sú tie právne argumenty, o ktoré som sa opieral.
Čo sa týka tej NDR, teraz sa mi zdá, že možno som bol nesprávne pochopený. Ja som, samozrejme, ten dôvod a celý ten cyklus považoval za zvrhlý a to som práve uviedol ako príklad toho, že, že asi aj v dnešnej dobe, neviem teda o tom, že by to ešte niekto niekde ako robil, ale uvádzal som to ako príklad toho, že toto by sme asi za zvrhlé považovali všetci. Že toto asi nie je dôvod, že proste ako a la karte, na požiadanie, bez akýchkoľvek problémov, lebo potrebujem zvýšiť trochu športovú výkonnosť, to už sa mi zdá byť ako úplne, úplne zvrhlé.

Dovoľte mi, aby som vstúpila do toho, nedá mi, keďže pán Krajniak spomínal tento prípad s tými nemeckými športovkyňami. Bol taký prípad, teda nie je ojedinelý, myslím, že sa to stalo v Amerike, že rodičia splodili ďalšie dieťa, pretože mali choré dieťa a aby, kvôli transplantácii, kvôli záchrane tohoto chorého dieťaťa, tak splodili nové dieťa a zabili ho vlastne len preto, aby mohli použiť tkanivo toho plodu a toho dieťatka, toho nového. Čiže to je tiež podľa mňa zvrá; takáto, takéto zvrátenosti sa dejú.
Čo sa týka, padlo, teda padli tu slová o tom, že nesprávna diagnostika, aj vy ste to, pán kolega, spomínali. Tak ja by som chcela povedať, že 18. februára TASR vydalo správu: "Matka v Británii rozhorčená po tom, čo lekári mylne diagnostikovali jej nenarodené dieťa a odporúčali jej potrat. Dieťa sa narodilo úplne zdravé." Ona, teda 25-ročná Kamelia Waltersová, teda diagnostikovali jej v nemocnici St. George´s Hospital, diagnostikovali jej nenarodenému dieťaťu zriedkavú a bolestivú dedičnú chorobu, ktorá spôsobuje lámavosť kostí. 25-ročná Kamelia Walters ignorovala ich radu a porodila zdravé dievčatko, ktoré má teraz už 18 mesiacov.
Waltersová uviedla, že v januári 2016 navštívila nemocnicu kvôli ultrazvuku. Technik zavolal konzultantovi, ktorý mladej matke povedal, že jej nenarodené dieťa má zlomeniny kostí. Lekár potom Waltersovej povedal, že jej dcérka má pravdepodobne chorobu krehkých kostí, osteogenesis imperfecta, typ 3. Toto ochorenie spôsobuje početné zlomeniny kostí, ovplyvňuje vnútorné orgány, môže spôsobiť respiračné problémy, deformitu kostí, deformitu chrbtice a stratu sluchu. "Následne mi lekári hovorili," Waltersová uvádza, "následne mi lekári a pracovníci nemocnice odporúčali potrat. Bola som v šoku, keď som ten deň prišla domov." Dodáva: "Iba som plakala a plakala, ale moja mama mi povedala, že tomu neverí, pretože nikto v rodine nemal nič podobné." Waltersová a jej partner, 27-ročný L. Anderson, odmietli taktiež test, ktorý im lekári odporúčali na 100-percentné potvrdenie diagnózy, pretože toto testovanie by bolo mohlo spôsobiť spontánny potrat. Keď sa dievčatko narodilo, bolo úplne zdravé. "Nejako som podvedome cítila, že s mojím dieťaťom nič zlé nie je, a keď sa narodilo, len sa to potvrdilo," hovorí matka.
Avšak Waltersová je pobúrená, že jej lekári odporúčali potrat, pretože keby ich počúvala, zabila by potratom zdravé dieťa. Medzičasom porodila ďalšie zdravé dieťa, dievčatko. Hovorca nemocnice povedal pre Sun online, že nebude komentovať jednotlivé prípady, ale privítal by možnosť stretnúť Waltersovú osobne, aby prediskutovali jej sťažnosť.
Podobné prípady však nie sú ojedinelé ani u nás. Mnoho zdravých detí skončí ako biologický odpad dôsledkom potratu práve kvôli chybným diagnózam, ktoré by inak, teda tieto deti by inak matky zdravé; porodili zdravé. Väčšina testovaní tehotnej ženy totiž na genetické vady dieťaťa sú totiž v konečnom dôsledku len štatistickým výpočtom a matky sú následne natoľko vystrašené, že ten tlak neunesú a idú na potrat. Vedeli by o tom svoje rozprávať ženy, ktoré tento tlak ustáli a narodilo sa im zdravé dieťa. Toľko len k tomu, že áno, stávajú sa tie omyly a veľmi, častokrát sa tie deti narodia aj zdravé.
Ďakujem.

Natália, spomínala si ten biologický odpad, že tie nenarodené deti skončia ako biologický odpad, tak práve ja som to tiež pozeral a vyšla tiež nedávno správa, že vo Veľkej Británii, teda v Anglicku, bolo 15-tisíc potratených detí spálených ako biologický odpad alebo klinický odpad, proste že s nimi vyslovene kúrili. To je, to je naozaj že absurdné, to ani nacisti takto cynickí, takto absurdní neboli. Len toľko.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žijeme v štáte, o ktorom jeho predstavitelia s obľubou a sústavne hovoria ako o štáte demokratickom, štáte, v ktorom sa ctia a dodržiavajú ľudské práva. Žijeme v štáte, kde sú základné ľudské práva a slobody zakotvené dokonca priamo v Ústave Slovenskej republiky a v nespočetných medzinárodných dohovoroch, ktorými je Slovenská republika viazaná. A medzi týmito právami sa hneď ako prvé a najdôležitejšie právo uvádza v čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky právo na život, ktoré má každý. Teda každý človek bez výnimky. A ďalej je celkom jednoznačne napísané, že ľudský život je hodný ochrany už pred narodením a že nikto nesmie byť pozbavený života.
Na ochranu ľudských práv tu máme obrovské množstvo najrôznejších mimovládnych organizácií a občianskych združení. Máme tu verejnú ochrankyňu práv a napokon aj Ústavný súd, ktorý posudzuje sťažnosti občanov na porušovanie ich základných práv. A komu by nestačilo ani to, môže sa obrátiť dokonca aj na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu. Všade a zo všetkých strán, či už tu v parlamente, médiách, školách, skutočne všade počúvame, aké potrebné, aké dôležité je chrániť ľudské práva a ako sa úroveň demokracie či totality v tom-ktorom štáte posudzuje v závislosti od vzťahu tohto štátu a jeho režimu k týmto právam. Inými slovami, tam, kde sú ľudské práva pošliapavané, tam vládne podľa politológov a médií totalita, tam, kde sú dodržiavané, tam je demokracia, právny štát. Toľko teória.
Ale prejdime teraz k praxi, aká je tu u nás na Slovensku, v štáte, ktorý si taktiež hovorí demokratický. Položme si jednu jedinú, zato kľúčovú otázku: Ako sa môže nazývať demokratickým štátom štát, ktorý pošliapava v mene falošnej slobody a v mene falošnej humanity to najzákladnejšie ľudské právo, akým je právo na život? Ako vôbec môžeme v slovenskej spoločnosti hovoriť o nejakej demokracii, zákonnosti, práve a spravodlivosti, keď tu už viac ako 60 rokov prebieha legálne genocída národa? Genocída, ktorej padlo za obeť už viac ako 1,4 mil. nenarodených detí? Čo sme to za spoločnosť a čo sme to za štát, keď dovolíme celkom legálne vraždiť tie najbezbrannejšie a najnevinnejšie ľudské bytosti, keď dovolíme vraždiť naše vlastné deti? Veď len v priebehu minulého roka na súčasnú legislatívu o interrupciách, ktorú tu dnes prejednávame, doplatilo svojím životom presne 7 496 detí. Detí, ktoré sa ničím neprevinili, detí, ktoré nikomu neublížili, detí, ktoré doplatili len na to, že táto tzv. demokratická vláda radšej chráni práva asociálov na sociálne dávky bez práce, právo zločincov na komfort vo väzení, práva sexuálnych deviantov na verejný exhibicionizmus pri tzv. dúhových pochodoch, ako by mala chrániť to najzákladnejšie ľudské právo, právo ľudí na život od počatia až po prirodzenú smrť.
Pre všetkých tých tzv. ochrancov ľudských práv, pre všetkých tých tzv. humanistov a liberálov, ktorých je, bohužiaľ, aj v tomto parlamente viac než dosť, sú dokonca aj práva zvierat viac ako práva nenarodených detí. Táto tragédia, táto národná a sociálna katastrofa zašla dokonca až tak ďaleko, že kým svojho vlastného psa či mačku nemôžete len tak svojvoľne zabiť, ak nechcete mať na krku ochranárov alebo byť trestne stíhaní za týranie zvieraťa, svoje vlastné nenarodené dieťa, svoje vlastné dieťa môžete bez akýchkoľvek dôvodov, dokonca bez udania dôvodu, len tak na požiadanie zavraždiť rukami lekára.
A keď hovorím o národnej a sociálnej katastrofe, mám na mysli to, že interrupcie alebo tzv. umelé prerušenia tehotenstva, ktoré sú v skutočnosti, ako tu už viackrát dnes odznelo, len ich definitívnym ukončením, nie sú len odpornými vraždami, ktoré sú na Slovensku legálne. Interrupcie sú vzhľadom na počet obetí a následky doslova genocídou nášho národa. Žiadne vymieranie národa, žiadna demografická kríza, žiadne starnutie obyvateľstva a z toho prameniace problémy dôchodkového systému by nikdy neexistovali, keby sme si sami nezavraždili 1,4 mil. vlastných detí.
Uvedomujeme si vôbec, aký obrovský ľudský potenciál sme stratili? Uvedomujeme si vôbec, aké ďalekosiahle následky má toto beztrestné vraždenie nevinných detí na celú spoločnosť a našu budúcnosť? Páni poslanci, načo sú nám všetky tie mimovládky bojujúce za ľudské práva, načo nám je Ústavný súd Slovenskej republiky, načo nám je Rada Európy a aj Európsky súd pre ľudské práva, keď všetky tieto inštitúcie umožňujú legálne zabíjať nevinných detí; nevinné deti, keď všetky tieto inštitúcie umožňujú legálne páchať túto genocídu, ktorá nemá v histórii ľudstva obdoby?
Liberálna parlamentná demokracia typická najmä pre západnú Európu a Európska únia na nej založená sa nám dávajú permanentne za vzor ako vrchol demokracie a spravodlivosti, podobne ako sa nám kedysi dával za vzor komunistický Sovietsky zväz. V skutočnosti ale je táto tzv. západná vyspelá demokracia jeden veľký vrchol pretvárky. Jeden veľký vrchol falošnosti, pokrytectva a farizejstva, jeden veľký podvod. Zoberme si len takú Radu Európy, pod ktorú spadá aj spomínaný Európsky súd pre ľudské práva. Táto medzinárodná organizácia európskych štátov na jednej strane deklarovala za svoj hlavný cieľ ochranu ľudských práv a posilňovanie demokracie, no na strane druhej v apríli 2008. roku na svojom zasadnutí v Štrasburgu schválila rezolúciu Prístup k legálnej a bezpečnej interrupcii v Európe, ktorá vyzýva členské štáty, aby dekriminalizovali interrupcie.
A ten slávny Európsky súd pre ľudské práva, ktorý by mal byť vzorom ochrany ľudských práv v Európe, ten rozhodoval o interrupciách a práve na život nenarodených detí hneď v niekoľkých prípadoch, ale vo všetkých svojich rozhodnutiach stanovil, že nenarodené dieťa, tzv. plod, nie je osobou oprávnenou na právo na život.
A tohto zvráteného prístupu sa, žiaľbohu, drží aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý by ako prvý mal ochraňovať ľudské práva na Slovensku. Známe ustanovenie z ústavy, že ľudský život je hodný ochrany už pred narodením, si tento súd vykladá tak, že interrupcia, teda zničenie ľudského života, môže byť legálne vykonaná do istej doby, prakticky kedykoľvek o to žena požiada. Ak má byť toto ochrana ľudského života pred narodením, tak potom Ústava Slovenskej republiky je len obyčajným zdrapom papiera už nielen pre tzv. štandardných politikov, ale už dokonca aj pre samotný orgán ochrany ústavnosti Ústavný súd Slovenskej republiky. Čo je samozrejmé tým piatim sudcom Ústavného súdu, ktorí nepodľahli liberálnej propagande a zachovali si zdravý zmysel pre spravodlivosť.
Nie je náhoda, že prvým štátom sveta, ktorý uzákonil umelé potraty, bol v roku 1920 boľševický Sovietsky zväz a rovnako aj u nás boli interrupcie prvýkrát legalizované v komunistickom Československu. Myšlienka legálneho zabíjania nenarodených detí sa teda nezrodila niekde v hlavách skutočne demokraticky zmýšľajúcich jedincov, ale v tej najtvrdšej totalite, v ktorej samotný ľudský život nikdy nič neznamenal. No po druhej svetovej vojne túto totalitnú myšlienku, túto totalitnú zvrátenosť rad za radom prijali nielen totalitné komunistické štáty východnej Európy, ale aj tzv. demokratické, kapitalistické štáty západnej Európy, tie, ktoré dnes nekriticky obdivujú mnohí naivní ľudia aj u nás.
Panie poslankyne, páni poslanci, podľa historikov bolo v nacistickej Európe zavraždených v rokoch 1941 – 1945, teda v priebehu piatich rokov, počas holokaustu 6 mil. Židov. Dnes v 21. storočí je zavraždených v demokratickej Európe nie raz, ale každých päť rokov pri interrupciách 21 mil. ľudí, teda trojnásobne viac ako počas židovského holokaustu. Ja sa pýtam, o čom je súčasná tzv. demokratická Európa lepšia od nacistického Nemecka? V čom je medzi nimi rozdiel? Kým nacisti vraždili príslušníkov pre nich menejcenných rás, tzv. demokrati dnes vraždia ešte vo väčšom rozsahu nenarodené deti, ktoré sú pre nich taktiež menejcenné v porovnaní už s narodenými deťmi či dospelými ľuďmi.
A použijem aj iné prirovnanie odhaľujúce obludné rozmery interrupcií. Každoročne sa vo svete v krajinách, kde sú interrupcie legálne, zavraždí 26 mil. nenarodených detí. Teda za šesť rokov neuveriteľných 156 mil. detí, čo je viac ako dvojnásobok celkového počtu vojenských aj civilných obetí druhej svetovej vojny, rovnako trvajúcej šesť rokov.
Samozrejme, všetci dobre poznáme argumenty liberálov a vôbec všetkých tých, čo chcú, aby mohli ženy chodiť na potraty z akéhokoľvek dôvodu. Vraj zakazovanie potratov je zasahovaním do ľudských práv žien, ktorým sa upiera právo na slobodu rozhodovať o vlastnom tele. Otázkou ale je, čo je viac, právo na súkromie alebo právo na život? A práve tu sme pri podstate celého problému. Všetci títo ľudia jednoducho zatvárajú oči pred nepohodlnou pravdou, pred jednoznačným faktom, pred nie náboženským, ale vedeckým faktom, že človek sa človekom nestáva ani narodením, ani dovŕšením prvého či druhého trimestra tehotenstva, ale že človek je človekom už od samého počatia. Pri interrupciách teda ženy nerozhodujú o vlastnom tele a vlastnom živote, ale o živote svojho vlastného dieťaťa, ktoré je s ich telom len dočasne spojené, o živote ďalšieho človeka, na ktorého život nemajú právo siahať ani ony, ani nikto ďalší.
Áno, každý z nás má právo rozhodovať o tom, koľko budeme mať detí, a toto právo nikomu a tobôž ženám neberieme ani nechceme brať. No toto právo, toto rozhodnutie je nutné vykonať ešte pred počatím, pred, pretože po ňom už nie je o čom rozhodovať. Pretože po počatí už dieťa máme, či sa nám to už páči alebo nie. Každý pár predsa veľmi dobre vie, že pri pohlavnom styku môže žena otehotnieť, a je teda dopredu informovaný o následkoch svojho slobodného rozhodnutia. Ak teda dôjde k tehotenstvu, je to ich zodpovednosť, za ktorú musia niesť aj prípadné negatívne následky pre svoj osobný život.
Na to však musíme poznať pravdu. Pravdu, že neexistuje žiaden iný okamih, ktorý by bolo možné označiť za vznik života človeka, ako je počatie. Pretože len a jedine v tomto okamihu sa z dvoch buniek, mužskej a ženskej, stáva ľudský organizmus, ktorý má samostatné DNA, samostatný genetický kód odlišný od DNA matky aj otca. DNA, v ktorom sú zakódované všetky vlastnosti dospelého ľudského jedinca. Všetko ostatné nie je ničím iným ako vývinovým štádiom ľudskej osoby. Tak ako človek sústavne od narodenia sa vyvíja z novorodeneckej fázy cez fázu batoľaťa, fázu detstva a fázu puberty až do fázy dospelosti, tak isto sa človek vyvíja od počatia z fázy embrya cez fázu plodu až po narodenie. Embryo alebo plod teda nie sú ničím iným ako len označením časti vývinových fáz človeka, fáz, ktoré sa odohrávajú ešte pred narodením v ženskom tele, sú teda len časťou ľudského vývoja, ktorý kontinuálne pokračuje aj po narodení až do dospelosti.
Samozrejme, liberáli a im poplatní vedci budú vykrikovať, že človek v žiadnom prípade nie je človekom od počatia, ale až po dosiahnutí istého veku, teda až niekoľko týždňov či mesiacov po počatí. Pozrime sa na to bližšie. Najčastejšie tvrdia, že človek sa stáva človekom až po uplynutí 12 týždňov tehotenstva, pretože až v tomto období dosiahol mozog tzv. plodu patričnú úroveň a funkčnosť. Aj preto je v našej súčasnej legislatíve dovolené vykonávať interrupcie na požiadanie do 12. týždňa. Sa ale pýtam, ktorý lekár či vedec môže so 100-percentnou istotou určiť okamih, v ktorom mozog konkrétneho dieťaťa dosiahol patričnú úroveň? A na základe čoho je vôbec táto úroveň stanovená? A čo v prípade, že niektoré dieťa dosiahne túto úroveň skôr ako v dvanástich týždňoch a iné neskôr ako v dvanástich týždňoch? Veď predsa ľudia nie sú žiadne stroje, ktoré sa vyvíjajú presne rovnakou rýchlosťou.
No najlepšie je, že dokonca ani v tejto komunite hľadajúcej vznik človeka, nejakej mozgovej činnosti nepanuje jednotný názor. Inak by totiž nemohli existovať vo svete štáty, ktoré umožňujú vykonávať umelé potraty na požiadanie už v 10. týždni tehotenstva, alebo, naopak, iné štáty, ktoré to umožňujú aj omnoho neskôr. A potom je tu aj iná veľká skupina liberálov a im poplatných vedcov, podľa ktorej je človek človekom až vtedy, keď je schopný prežiť mimo tela matky. Tak napríklad vo Veľkej Británii stanovili túto schopnosť na 28. týždeň tehotenstva a na základe toho umožnili vykonávať interrupcie len do tohto časového limitu. No po roku 1990 došli na to, že deti sú schopné prežiť aj skôr. A preto tento termín vzniku človeka zmenili a stanovili jednoducho na 24. týždeň tehotenstva. No dnes už aj tento termín vzniku človeka na základe kritéria a schopnosti prežiť mimo maternice je nesprávny a prekonaný a nie je nejakou vedeckou teóriou či vedeckými zisteniami, ale jednoduchou praxou. V roku 2006 sa totiž v Spojených štátoch narodilo a prežilo dieťa len v 22. týždni tehotenstva, pričom v najmodernejších pôrodniciach dnes bežne prežije dokonca polovica detí, ktoré sa narodia už v 23. týždni od počatia. Posudzovanie vzniku človeka podľa tohto kritéria teda nie je posudzovaním závislým od objektívnej pravdy, ale posudzovaním maximálne závislým od pokroku vo vede a medicíne.
Rovnako hlúpa a zvrátená je aj ďalšia pseudovedecká teória, ktorá tvrdí, že človek je človekom až vtedy, keď má mozog a nervovú sústavu vyvinutú natoľko, že cíti bolesť. Aj tu sa však títo špekulanti a teoretici rozchádzajú v tom, kedy začíname cítiť bolesť. Podľa niektorých je to až v 24. týždni tehotenstva, podľa iných už v 20. týždni.
Páni liberáli, sme teda ľuďmi v 10., 11., 12., 14., 20., 22., 23., v 24. alebo v 28. týždni? Skutočne chcete, aby o legálnosti interrupcií, a teda o živote a smrti našich detí rozhodovali rôzne pseudovedecké kritériá a teórie, ktoré sa nevedia zhodnúť ani len približne na jednom konkrétnom termíne a na jednej konkrétnej zásadnej biologickej udalosti? Majú niektoré deti zomrieť len preto, že sa narodia o jeden alebo dva dni skôr, ako určuje váš zákonný limit? Mám na mysli prípady, keď lekári v mnohých štátoch s legálnymi interrupciami, napríklad vo Veľkej Británii, nezachraňujú, ale nechávajú zomrieť deti, ktoré by mohli prežiť, a to len preto, že tieto deti ešte nestihli prekročiť zákonnú hranicu 24 týždňov určujúcu, kedy sú podľa práva ľuďmi s právom na život.
Tieto fakty, o ktorých som hovoril, potvrdzuje aj jeden z hlavných protagonistov legalizácie interrupcií v Spojených štátoch amerických a riaditeľ svojho času najväčšej interrupčnej kliniky profesor Bernard Nathanson. On sám vykonal viac ako 5-tisíc umelých potratov. Ten sa svojho času vyjadril, citujem: "Som doktor Bernard Nathanson, posledný žijúci spoluzakladateľ NARAL, propotratovej organizácie, ktorú sme založili v New York City koncom 60. rokov 20. storočia. Založili sme ju, aby sme rozšírili propotratovú mentalitu po celej krajine. Jednou z našich stratégií, ktorými sme chceli zmiasť ľudí, bolo popieranie faktu, o ktorom sme všetci vedeli. Umelý potrat zabíja existujúcu ľudskú bytosť. Toto bola najväčšia chyba môjho života a najväčšia chyba dejín nášho národa, Spojených štátov amerických."
Zaujímavosťou tohto lekára je aj to, že vyvrátil najčastejší argument stúpencov legálnosti interrupcií a síce, že zákaz interrupcií nezníži počet interrupcií, ale len presunie ich výkon do ilegálneho a nebezpečného prostredia. Doktor Nathanson totiž priznal, že legalizátori potratov úmyselne klamali o štatistike nelegálnych potratov v čase, keď ešte v USA existoval plošný zákaz interrupcií. Ich počet odhadovali na 100-tisíc, ale médiám tvrdili, že v USA ich je ročne až jeden milión. Kým teda do roku 1973 bolo v Spojených štátoch amerických ročne približne 100-tisíc ilegálnych interrupcií, po legalizácii interrupcií sa toto číslo vyšplhalo v priebehu desiatich rokov až na 1,3 mil. v roku 1983. Aj keď zoberieme do úvahy zvýšenie počtu obyvateľov, stále je to o viac ako dvanásťnásobný nárast počtu interrupcií po tom, čo boli zlegalizované.
Už len na tomto príklade teda môžeme demonštrovať, že stúpenci legálnosti potratov nielen vedome klamú, ale aj to, že postavením interrupcie mimo zákon interrupcie radikálne znížime a zachránime tak obrovské množstvo ľudských životov. Áno, nájdu sa určite aj také ženy, ktoré budú cestovať za potratmi na potratové kliniky do zahraničia, či dokonca podstúpia nebezpečné ilegálne potraty na našom území. Ak sa však rozhodnú takto riskovať svoje životy a svoje zdravie, je to ich voľba a ich zodpovednosť. Nikto ich k tomu nenúti a oni však tiež nesmú nútiť svoje vlastné deti, aby podstúpili utrpenie a smrť. Pretože kým tieto ženy majú možnosť voľby, či dieťa donosia, alebo podstúpia všetky riziká ilegálneho potratu, dieťa, ktoré nosia pod srdcom, žiadne možnosti nemá a je odkázané len a výlučne na rozhodovanie svojej matky.
Okrem toho podľa údajov Svetovej zdravotníckej organizácie ročne príde o život pri nelegálnych interrupciách v krajinách s reštriktívnymi zákonmi 47-tisíc žien, z toho však 98 %, teda takmer všetky prípady sú z rozvojových štátov z Afriky, teda nie z Poľska či iných európskych štátov porovnateľných s nami. Oproti tomu, oproti tomuto číslu však prichádza ročne o život po celom svete v krajinách s liberálnymi zákonmi 26 mil. detí, čo je skutočne neporovnateľne vyššie číslo. Preto ak sa rozprávame o ochrane života, už len z tejto štatistiky je zrejmé, že interrupčná legislatíva a jej zmeny sa dotýkajú v prvom rade životov nenarodených detí a v podstate len okrajovo životov žien, ktorým by boli umelé potraty zakázané. Ak nám teda skutočne ide o ľudské životy, neporovnateľne viac ich zachránime vtedy, ak interrupcie na požiadanie postavíme mimo zákon.
Áno, je pravda aj to, že vždy, keď niečo zakážeme a postavíme do ilegality, tak tu bude snaha hľadať nejaké náhradné riešenia a vyhľadávať zakázané služby na čiernom trhu, prípadne v štátoch, kde nie sú zakázané. Ak by sme ale len na základe tejto argumentácie mali nechať interrupcie na požiadanie naďalej legálne, tak potom môžme rovnako legalizovať aj nájomné vraždy, pretože aj tie by prestali byť doménou čierneho trhu, ak by boli zlegalizované. Okrem toho ani podľa súčasnej legislatívy nemôžu byť vykonávané interrupcie na požiadanie kedykoľvek, ale len do dvanásteho týždňa tehotenstva. Čiže aj dnes hrozí riziko, že ženy, ktoré tento termín nestihnú, pôjdu na umelé potraty do zahraničia, kde tento limit nemajú, alebo ich podstúpia, naopak, na čiernom trhu. Máme teda legalizovať aj tieto interrupcie?
Viac k interrupciám a k celej tejto téme poviem ešte v rozprave ústnej, do ktorej sa prihlásim.
Ďakujem.

Rasťo, ja ti ďakujem za tvoj naozaj zaujímavý príspevok v rozprave. Na začiatku si spomínal právo na život. Citoval si aj nejaké zákony, ústavu a tak, ale, bohužiaľ, mám pocit, že toto právo funguje naozaj asi len na papieri, keďže je naozaj paradoxné, že v dnešnej dobe máme ochranárske združenia asi na všetko. Ak na všetko, už to tu bolo dneska aj párkrát spomínané, či na zvieratá, na stromy, na rieky, máme chránené krajinné oblasti, ochraňujeme všemožné úchylky, ktoré sú absolútne nezlučiteľné s ďalším životom, to mám teraz na myslí všelijakých homosexuálov, transsexuálov, intersexuálov, jašterov, polojašterov, proste, ako nech si žijú, však ako svojím spôsobom mne nevadia, len nech sa nepretŕčajú po uliciach. Toto všetko sa dáva do popredia, ale keď príde na ochranu života nenarodených detí, tak niežeby sa niekto postavil hneď za, ale v momente sa objaví nejaká mimovládna organizácia, najčastejšie platená zo zahraničia, ktorá začne hlásiť pochybné argumenty, že prečo musí byť možnosť voľby a prečo nejdeme ochraňovať deti a tak ďalej a tak ďalej.
Najsmutnejšie na tom je, že sa vôbec nebere do úvahy, že na Slovensku sme mali najväčší pochod od revolúcie a bol to práve Pochod za život, ktorého sa zúčastnilo vyše 85-tisíc ľudí, a táto skutočnosť je ako keby schválne opomínaná. A ja som presvedčený, že ľudia na Slovensku sú za život.
Ďakujem.