33. schôdza

Ďakujem pekne. Veľmi dobrý návrh, Milan Laurenčík, ako aj kolektív. Chcem na ňom zvýrazniť jednu vec, a síce, táto schôdza, ako aj iné schôdze, sú plné podľa mňa takého legislatívneho smogu návrhov, ktoré nie sú realistické. Robia strašnú dieru do verejných financií a my máme dlhodobo neudržateľné verejné financie. Dokonca vládne návrhy v druhom čítaní na tejto schôdzi urobia v roku 2019 kumulatívne dieru do verejných financií 72,5 milióna eur. A takýchto návrhov je množstvo, množstvo a nie je problém vymyslieť, že rozdám tej skupine alebo inej skupine desiatky miliónov a ešte sa tváriť, že som humánny, keď pritom zadlžujem ďalšiu generáciu tak, že to bude neudržateľné pre mladých ľudí a pre starých, tí sa dostanú do pásma chudoby, sú na to prognózy. A v takejto situácii mimoriadne oceňujem ďalší zo série návrhov strany SaS, ktoré pridávajú k bohatstvu krajiny. Neberú jedným, neberú, neznižujú to bohatstvo, neberú jedným a nepresúvajú. Normálne našli rezervu predkladatelia, kde by sa dalo zasiahnuť tak, aby bohatstvo krajiny kumulatívne narástlo. Veľmi významná črta týchto návrhov, upozorňujem. Ďakujem.

Pán poslanec Soboňa, vy ste sa prihlásili už po limite.
Pán poslanec Laurenčík, reakcia na faktické poznámky.

Ďakujem mojim kolegom za faktické poznámky na reakciu na moje vystúpenie.
Pani Cigánikovej, táto skúsenosť s tými starostami, tu by som mohol tu ukazovať na viacerých príkladoch, pretože bol som starostom a vlastne sme riešili tieto problémy aj na ZMOS-e. Dokonca ZMOS ako organizácia, ktorá združuje starostov miest a obcí, robil takú anketu a aj im vyšlo, že vo viacerých obciach je problém s týmto ochranným pásmom a nevedia ho riešiť. V niektorých, niektorých obciach dokonca to robia tak, ako keby nevedeli, že taký zákon platí a dokonca by som povedal, že ho porušujú a dovoľujú stavby. Neviem, ako to vedia potom odôvodniť. Takže ozaj starostovia majú s týmto problémy, pretože sú tí, ktorí sú na konci podpísaní pod tými stavebnými povoleniami, ktoré musia týmto stavebníkom odrieknuť alebo odmietnuť.
No a Eugen, ako si spomínal, tak tento zákon určite nemá vplyv na verejné financie a pomohol by veľa ľuďom. Ja som ešte možnože na začiatku mal povedať jednu vec, že som v takom malom asi konflikte záujmov, pretože zrovna bývam aj ja na pozemku, ktorý je v ochrannom pásme cintorína, takže keď budete hlasovať, musíte zohľadniť aj tento, tento aspekt, že som v konflikte, v konflikte záujmov, ale myslím si, že to je taký, taký akože normálny konflikt záujmov, že tu nelobujem za seba, ale za ľudí, ktorí potrebujú do budúcna pomôcť, pretože ja ten dom na tom pozemku postavený mám a neplánujem teda nejaké jeho rekonštrukcie a obnovu.
Ešte by som možno takú malú poznámku, že aby sme si to vedeli predstaviť, že to ochranné pásmo, to je niekoľko futbalových štadiónov okolo každého toho cintorína, lebo keď to je 50 metrov, tak je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu poslancov Petra Antala a Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 975, spoločná správa výborov má tlač 975a.
Dávam slovo poslankyni Edite Pfundtner, aby návrh zákona odôvodnila.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala a Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 975.)

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Mňa osobne tiež veľmi mrzí, že táto sála je skôr prázdna, než plná, napriek tomu, že táto téma je veľmi dôležitá. O túto tému prejavili obrovský záujem médiá a myslím si, že na Slovensku každý, kto má byt alebo nebytový priestor, by sa mal o tento zákon zaujímať. Týka sa nás to bytostne. Musím povedať to isté, čo tu odznelo v predchádzajúcej rozprave, že tento zákon tiež nie je politický, je vysoko odborný, týka sa vysoko odbornej záležitosti a preto by som bola veľmi rada, keby bola podporená naprieč politickým spektrom.
Viacerí ma prosili, aby som sa snažila tento návrh zákona odôvodniť čo najstručnejšie, ak sa dá, tak možno piatimi vetami. Musím ich sklamať. Tento návrh zákona sa nedá odôvodniť piatimi vetami.
Ako som už povedala v prvom čítaní, my sme sa snažili v tomto zákone, ktorý bol schválený v roku 1993, urobiť také väčšie upratovanie. Upratovanie, pretože súčasné znenie zákona je nesystémové, možno je trošku aj chaotické, nachádzajú sa tam veci, ktoré už tam nepatria, sú teda prežitkami, takže sme sa snažili, hovorím, trošku poupratovať v tomto zákone a okrem toho sme reflektovali aj na aplikačnú prax, presnejšie povedané na problémy aplikačnej praxe. A taktiež musím povedať, že keď sme ešte minulý rok, asi v októbri s pánom poslancom Antalom sme sa rozhodli, že ideme do tejto novely, tak ani vo sne by nám nenapadlo, že táto novela narastie do takýchto rozmerov. Mám pocit, že keď sa teraz pozriem na ten náš pôvodný návrh, ktorý má 13 strán a taktiež keď sa pozriem na náš pozmeňujúci návrh, ktorý bol schválený dnes na pôde hospodárskeho výboru a na pôde ústavnoprávneho výboru, tak možno môžem hrdo vyhlásiť, že ani ústredný orgán štátnej správy by možno nepodal rozsiahlejšiu novelu.
Treba povedať to, že tento návrh, tento zákon zo strany ministerstva financií, ktorému kompetenčne tento návrh patrí, jedenásť rokov neurobil v tomto zákone žiadnu zmenu. Musím sa však veľmi pekne poďakovať všetkým odborníkom práve na tomto ministerstve, pretože náš návrh vznikal za veľmi účinnej a veľmi častej pomoci tohto ministerstva. My sme diskutovali nielen s ministerstvami, ale aj s odborníkmi na danú tému a práve na základe týchto diskusií vznikol náš pozmeňujúci návrh, ktorý bol dnes schválený.
V prvom čítaní som taktiež vyzvala všetkých kolegov tu v pléne, ale každého občana, ktorého daná problematika zaujíma, aby nás kontaktovali, aby nám zaslali svoje pripomienky, návrhy a rokovali sme s viacerými osobne. Preto veľmi vítam to, že sa mi podarilo naozaj úzko spolupracovať s kolegami aj z opozičného spektra a dúfam, že pri hlasovaní získame aj ich podporu.
Nechcem tu zbytočne hovoriť o všetkých tých veciach, ktoré sa nám podarilo pretaviť do toho nášho návrhu. Ale, lebo je tam naozaj množstvo, množstvo dobrých vecí, aj keď, žiaľ, médiá si všimli tento náš návrh možno nie v takom tom najlepšom svetle, lebo nazvali to naše snaženie "balkónovým zákonom", čo osobne ma veľmi mrzí, pretože my sme naozaj v tomto smere nešli nič meniť a dokonca na základe niektorých pripomienok sme sa rozhodli, že to naše ustanovenie, ktoré vyvolalo túto búrlivú diskusiu ohľadne užívania alebo vlastníctva práve balkónov, loggií a terás, sme sa rozhodli teda vypustiť. To naše snaženie bolo práve namierené na to, že keď tie kúpne zmluvy alebo darovacie zmluvy, alebo akékoľvek iné zmluvy, na základe ktorých občania nadobúdali byty a nebytové priestory, boli nejasné, ale boli možno aj relatívne neplatné. Napriek týmto nedobrým, nesprávnym ustanoveniam chránili tých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a ochránili aj ich užívacie práva, konkrétne aj k balkónom, loggiám a terasám.
Mojím takým prvoradým cieľom pri tomto legislatívnom snažení však bolo zaviesť, alebo, zaviesť do tohto návrhu zákona nový pojem, a to boli garážové stojiská. Tí, ktorí bývate v nových bytovkách, iste viete, že garážové stojisko nie je vo vašom výlučnom vlastníctve a tvorí len časť nebytového priestoru v dome. My sme chceli, aby to vaše právo, za ktoré ste zaplatili možno 20, 25, alebo aj 30-tisíc euro, aby bolo náležitým spôsobom chránené.
Som pripravená preto odpovedať na všetky vaše otázky, ktoré vystanú v tomto druhom čítaní a som presvedčená, že keď sa tento návrh zákona schváli a presadí a pretaví sa do tej praxe, tak ľudia zistia, že sme uľahčili možno správu v ich bytových domovoch, že sme možno viac chránili týmto naším návrhom ich vlastnícke práva, ich užívacie práva a akékoľvek možnosti ďalšieho nakladania či už so svojím výlučným vlastníctvom alebo ich podielmi na spoločných častiach, zariadeniach alebo priľahlých pozemkoch pri ich domoch.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslancovi Jánovi, (reakcia z pléna) hospodársky, ale toto som, Marošovi Kondrótovi. Tak. Spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Marošovi Kondrótovi.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu, ktorú máme pod číslom parlamentnej tlače 975a.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala a Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 975), podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1213 z 29. mája 2018 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
III. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 375a z 21. júna 2018 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 264 z 21. júna 2018.
IV. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III. tejto správy vyplýva 29 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 29 spoločne s odporúčaním ich schváliť.
V. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala a Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 265 z 21. júna 2018. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku.
Nech sa páči, pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, pani navrhovateľka, dovoľte mi kratučko vystúpiť k tomuto návrhu zákona a zároveň potom na záver predniesť aj pozmeňujúci návrh.
Na úvod chcem povedať, že toto je oblasť na základe všetkých tých dopytov a pozmeňujúcich návrhov a podobne. Vidieť, že toto je naozaj oblasť dynamická, že sa týka pomerne veľkého okruhu ľudí a kolegyňa predkladateľka si to, si to patrične užila v tej komunikácii. Možno to nie je úplne vďačná, ale na druhej strane veľmi dôležitá téma, pretože naozaj týka sa správy majetku a je dobré badať, že sú tu ľudia, ktorí majú záujem o to, aby táto správa majetku bola dobrá, aby bola spravodlivá, aby bola poctivá a vyvážená. Takže toto ma na jednej strane teší.
Ja som pôsobil ako predseda spoločenstva vlastníkov bytov dve obdobia, čiže šesť rokov a mám teda s tým živú skúsenosť. Sú ľudia, ktorí ešte možno tomu až tak nerozumejú alebo nebadajú o to až taký záujem, ale aj takéto debaty môžu práve, aj verejné diskusie môžu ten záujem o to roznietiť. Takže máme za sebou obdobie pomerne dynamickej diskusie.
Ja práve pri tejto príležitosti by som chcel oceniť tú spoluprácu aj s predkladateľmi, pretože musím povedať, že ja som tiež viacero podnetov mal, ktoré som konzultoval s pani predkladateľkou alebo s pánom predkladateľom a teda bavili sme sa o tom. Ďakujem za to, že viaceré naše pripomienky, alebo značná časť našich návrhov bola aj zapracovaná. Sú určité veci, ktoré zapracované neboli, tie budú aj predmetom našich, nášho pozmeňujúceho návrhu, ale teda v podstate pre mňa ako poslanca, ktorý je tu prvé volebné obdobie, toto bola taká pozitívna skúsenosť pri práci s pozmeňujúcim návrhom, kde som teda videl naozaj ochotu aj na strane predkladateľov komunikovať, počuť, upraviť, ak sa dá. Hovorím, nebolo to úplne stopercentné, na všetkom sme sa nezhodli, ale v každom prípade v porovnaní s inými zákonmi toto bol jeden z tých lepších prípadov. Takže ďakujem a oceňujem toto úsilie zo strany predkladateľov.
Čo sa týka samotných zmien, tak ako povedala kolegyňa predkladateľka, tak sú tam veci, ktoré aj ja verím, že budú dobré a pomôžu v celej tej praxi. Sú veci, ktoré prax ukáže, ako sa vyvinú, ale tak ináč sa to asi robiť nedá, že tie návrhy boli od ľudí, ktorí sa tomu venujú a boli to podnety z praxe. A ja hovorím ako aj šesťročný, alebo so skúsenosťami šiestich rokov ako predseda spoločenstva vlastníkov som videl viaceré, že môžu byť prínosné. Takže, ale je to samozrejme veľká oblasť a nedá sa úplne vyhovieť všetkým, lebo sú tam tie skupiny viaceré, takže, ale videl som teda, že tá snaha tam bola.
Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, tým, že niektoré, ako som povedal, nebola zhoda úplne stopercentná v tých pozmeňujúcich návrhoch, neviem teda, my by sme aj k niektorým bodom chceli vyjadriť podporu, neviem, ako bude prebiehať hlasovanie o teda, vlastne spoločná správa už keď je, tak teda, ak to správne chápem, tak už sa nedá hlasovať o bodoch spoločnej správy v rámci pléna, že? To už budeme hlasovať len o celej spoločnej správe. Uhm. Dobre. Tak my si to ešte premyslíme a uvidíme, že ako sa teda k tomu zachováme.
Ale náš pozmeňujúci návrh, sú tam viaceré body, ktoré by som predložil za chvíľočku a aj vysvetlil a tak neviem, pán spravodajca, že či sa teraz je potrebné dohodnúť, ako sa bude hlasovať, alebo či sa vieme potom. (Reakcia spravodajcu.) Aha, dobre. Čiže, dobre, dobre.
Takže tam v tom pozmeňovacom, sú tam dve veci, ktoré sú také technické a potom je tam jedna vec ohľadom schôdze, to by som chcel, ešte pred tým ako prečítam pozmeňujúci návrh, vysvetliť - lebo potom už sa mi vlastne zbehne čas, zastaví čas - a ten hovorí o tom, že v súčasnom pozmeňujúcom návrhu, ktorý aj predkladatelia priniesli vlastne na výbore, je, že schôdza vlastne, na schôdzi ide o to, aby bolo hlasovanie a prihlásiť sa na hlasovanie, čiže už sa neberie do úvahy uznášaniaschopnosť. Ide vyslovene o to, že kto má aké kvóra na hlasovanie. Tam by som chcel povedať, že my si myslíme, že malo by tam byť aspoň nejaký taký čas, kedy, na základe ktorého sa potom vyhodnotí teda tá uznášaniaschopnosť, takže my tam vkladáme, v pôvodnom zákone, tak ako to v súčasnosti platí, je jedna hodina, čo je teda, z praxe vidíme, že to je dlho, ale dali by sme, navrhujeme dať 15 minút na to, aby keď náhodou naozaj niekto nestihne v danom momente hneď prísť od prvej minúty, aby zase nebol diskvalifikovaný z hlasovania. Takže to je jedna z takých, myslím si, zásadnejších, ale zároveň dôležitých, dôležitých pripomienok.
Dobre. Ostatné tým, že teda čo sa týka hlasovania, tak ešte by som povedal k tej technike, ale že ten zákon naozaj napriek, teda vďaka tomu, že mal toľko pripomienok, tak tie pozmeňujúce návrhy prišli krátko pred tým, ako ho prerokúvame, takže preto niektoré tie veci ešte potrebujeme si dobre pozrieť, čo sa týka hlasovania, ale teraz by som teda prečítal konkrétne náš (reakcia navrhovateľky), áno, čiže čo sa týka nášho pozmeňujúceho návrhu, by som poprosil, aby bol každý bod hlasovaný samostatne. Sú to štyri body, myslím, že to nebude až taký problém.
Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej a Eduarda Hegera k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala a Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 975.
Návrh poslancov Národnej rady, ktorých som už prečítal, však musím to prečítať celé, neviete? Dobre. Čiže k tomuto návrhu v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bod 41 v § 14a ods. 2 druhej vete sa za slovo "byt" vkladá slovo "vždy" a vypúšťajú sa čiarka a slová "ak sa ich rozhodovanie dotýka".
Odôvodnenie. Oznámenie o konaní, a to je súčasťou pozmeňujúceho návrhu, čiže myslím si, že to sa číta celé. (Reakcia z pléna.) Odôvodnenie sa nečíta? (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Odôvodnenie sa nečíta. Iba samotný návrh. Iba samotný pozmeňovák, odôvodnenie nie.

Heger, Eduard, poslanec NR SR
No ale v tom, to odôvodnenie je súčasťou toho pozmeňujúceho návrhu, čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Netreba to čítať.

Heger, Eduard, poslanec NR SR
Aha, dobre, dobre. (Reakcia z pléna.) Dobre. Čiže legislatívny text. V poriadku, o to to bude jednoduchšie.
2. V čl. I bode 41 v § 14a ods. 4 druhej vete sa za slovo "overovatelia" vkladajú čiarka a slová "prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov alebo ich môže overiť aj notár alebo obec".
3. V čl. I bode 41 v § 14b ods. 1 sa pred úvodnú vetu vkladajú tieto vety: "Schôdza vlastníkov je uznášania schopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani pätnásť minút po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášania schopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje o veciach podľa štvrtej vety uvedených v písmenách a), b), e), f), g) a i), keď je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a v dome a vo veciach podľa odseku 2 a 3.".
4. V čl. I bode 41 v § 14b ods. 1 úvodná veta znie: "Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia spôsobom podľa prvej až tretej vety v týchto veciach.".
Ďakujem, skončil som.

Pán poslanec Kondrót, faktická.