34. schôdza

Vážené dámy, vážení páni, ja by som chcela predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto zákonu. Najskôr len poviem k takej filozofii zákona.
Naše hnutie v zásade nemá nič proti tomu, aby sa otvoril a menil zákon o politických stranách. Všetci sa asi zhodneme na tom, že fungovanie politických strán na Slovensku nie je ideálne a treba ho zlepšiť. Problémom tohto návrhu je, ako sa tento zákon tvoril. Ak by predkladateľom šlo skutočne o to, aby sa zlepšila nejaká politická kultúra alebo zlepšili sa veci, ktoré na Slovensku nefungujú, tak by si sadli spoločne za jeden stôl aj opozícia, aj koalícia a snažili by sa identifikovať problémy a tento zákon zmeniť. Tento zákon nie je typickým zákonom, veľmi ľahko sa môže premeniť na bič na opozíciu a v tých úvodných štádiách, keď ho Slovenská národná strana ohlasovala, tak veľmi jasne deklarovala, že toto je zákon proti, proti opozičným stranám, a konkrétne menovala napríklad aj hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti.
Takýmto spôsobom by sa asi žiadny zákon nemal, nemal pripravovať, a ak Slovenská národná strana nevie zaujať pozitívnymi nápadmi a myšlienkami, určite nie je dobrá cesta snažiť sa poraziť opozíciu tým, že do parlamentu predloží nejaký návrh zákona, ktorým si myslí, že opozíciu zlikviduje, obmedzí alebo jej sťaží aspoň fungovanie.
Mne je ľúto, že tento návrh, ktorý prichádza do parlamentu, že nie je viac ambiciózny, že nemení od základu napríklad fungovanie politických strán, nemení transparentné procesy vo financovaní, stále bude možné zháňať peniaze vlastnou hlavou alebo ich nosiť v igelitkách. Nemení, nemení zásadným spôsobom ani kultúru fungovania politických strán.
My sme hovorili o viacerých výhradách, nejaké pozmeňujúce návrhy prednese ešte môj kolega Martin Fecko. Ja sa zameriam na tri oblasti. Prečítam odôvodnenie pre každý, pre každý z týchto pozmeňujúcich návrhoch a aj ich teda vysvetlím.
Namietame, že povinnosť politických strán predkladať evidenciu členov strany štátnemu orgánu so sebou prináša nezanedbateľné riziko zneužitia týchto informácií predstaviteľmi vládnucej moci a vytvára priestor pre potenciálnu šikanu členov opozičných strán.
A pripomínam, že teraz sme v opozícii my, ale budúce volebné obdobie môžete byť v opozícii vy, takže tak by ste to mali aj brať, aby ten zákon bol férový aj k opozícii, aj koalícii, predsa sa týka celého politického spektra. Vzhľadom na to, že sme iba v nedávnej minulosti boli dokonca niekoľkokrát svedkami, ako priamo najvyšší ústavní činitelia zneužívali v rámci politického boja daňové a bankové tajomstvo či informácie o zdravotnom stave opozičných predstaviteľov, je táto obava, žiaľ, opodstatnená. Riešením, ktoré navrhujeme, je buď v rámci fair play zverejňovať členov všetkých politických strán, to znamená, nech sú členovia všetkých politických strán zverejnení alebo, tak ako to bolo doteraz, tieto údaje nezverejňovať, ale len evidovať, ako budem navrhovať v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Navyše zasielanie údajov o členoch politických strán Štátnej volebnej komisii so všeobecným odkazom na celý volebný zákon nasvedčuje, že pre túto komisiu nie je nevyhnutné, aby takýmito údajmi disponovala. Nakoniec ak by platil opak, táto komisia by musela byť nefunkčná, čomu tak nie je, keďže bola zriadená a plní si svoje úlohy v zmysle volebnej legislatívy.
Takisto sú opodstatnené obavy o zneužití citlivých údajov, pretože od členov, keďže musia byť overení notárom, sa žiadajú také údaje ako meno, adresa, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, čiže osobné citlivé údaje. A ja si viem predstaviť, ak tieto informácie náhodou uniknú, tak si viem predstaviť, že nejaký šéf na nejakom okresnom úrade alebo štátnom, štátnom úrade, keď sa dozvie, že jeho podriadený je členom opozičnej strany, tak bude mať problémy v práci, bude šikanovaný. Nebol by to ani prvý, ani posledný prípad.
Ďalší, ďalšiu vec, ktorú meníme, je podmienka, že poverený zástupca strany môže v prípade malého daru v hodnote do 500 eur podpisovať darovaciu zmluvu iba na základe písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu strany. Považujeme to za prísny formalizmus a z dôvodu zjednodušenia procesu prijímania drobných darov sa preto táto podmienka vypúšťa. Zároveň ale stále platí, že darovacia zmluva musí obsahovať overený podpis darcu, aby sa zamedzilo riziku čierneho financovania politických strán prostredníctvom fiktívnych darcov.
A posledná vec, podmienka, že poverený zástupca strany môže v prípade iného bezodplatného plnenia v relatívne nízkej hodnote do 500 eur podpisovať zmluvu iba na základe písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu strany, takisto možno považovať za prísny formalizmus. Z dôvodu zjednodušenia procesu prijímania iného bezodplatného plnenia sa preto táto podmienka vypúšťa. Zároveň platí, že zmluva o inom bezodplatnom plnení musí obsahovať overený podpis darcu, aby sa zamedzilo riziku čierneho financovania politických strán.
Tu by som ešte chcela povedať, že ten zákon, že vyžadujete také formálne povinnosti, ako keby sme boli v 19. storočí, všetko musí byť na papieri. Papier, papier. Máme tu miliardu na elektronické, elektronické podpisy, ale všetko musí byť na papieri, všetko musí byť overené notárom, notári si rozhodne teda pred každými voľbami prídu na svoje.
Takže spoločne s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré prednesie môj kolega Sopko, ktoré sa týkajú financovania, financovania strán a ďalších vecí, tak sa prihováram, aby ste tieto pozmeňujúce návrhy podporili.
Zároveň upozorňujem, že my budeme navrhovať buď jedno riešenie, alebo druhé. Možno je to neštandardný spôsob, ale v tomto pozmeňovacom návrhu ja teda navrhujem, aby, aby sa nezverejňovali členovia, ale môžete si vybrať druhú alternatívu, aby sa zverejňovali všetci členovia, čiže buď jedno, alebo druhé. Teraz viete, že sa nezverejňujú členovia, tak nech to ostane buď tak, ako to je, alebo nech sú členovia politických strán verejní. Ale alternatíva, že sa odovzdáva zoznam členov nejakému orgánu štátnej správy a následne tieto citlivé údaje sú, môžu byť zneužité, nepokladáme za, nepokladáme za dobrú voľbu.
Na záver pred tým, ako prečítam pozmeňujúci návrh, ešte raz, meniť zákon o politických stranách považujeme za dobrú vec. My sa tomu zákonu prispôsobíme tak, ako sa mu prispôsobia aj ďalšie, ďalšie opozičné strany, podstata je tá, ak by vám šlo spoločne o nejaké, o nejakú pozitívnu zmenu, tak si sadnete za jeden stôl aj s opozíciou a rokujete, čo treba zmeniť. A hovorím, ten návrh, ako vy predkladáte, mení len zlomok z toho, čo momentálne, momentálne vo fungovaní politických strán nefunguje.
Prosila by som o zastavenie času, prečítam pozmeňujúce návrhy.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v doterajšom bode 26 sa v § 8a vypúšťa odsek 2. Súčasne sa zrušuje označenie odseku 1.
2. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 54. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I v doterajšom bode 55 v § 23 ods. 3 písm. g) sa za slovami „zástupca strany“ čiarka nahrádza bodkou a vypúšťajú sa slová „a to na základe písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu strany“.
Ďakujem.

Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie, pani poslankyňa. Končím možnosť prihlásiť s faktickou poznámkou.
Ako prvý pán poslanec Baláž, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pani kolegyňa, môžem s vami súhlasiť v tom, že je potrebná zmena zákona o politických stranách tak, aby tá súťaž medzi jednotlivými stranami bola férová, aby každá politická strana mala rovnaké podmienky na súťaž, aby niektoré strany neboli diskriminované, aby získali tým deformality, ktoré tu v minulosti boli. Ten zákon, ktorý sme predkladali alebo teraz predkladáme, má svoje pozitíva a má aj stransparentniť peňažné toky jednotlivých politických strán, aby to financovanie bolo transparentné a prehľadné pre všetky politické strany bez rozdielu.
A poslednú vec, chcel by som vás vyviesť trošku z omylu. Nie je to zákon proti opozičným stranám a už vôbec nie proti vašej politickej strane. Vaša politická strana bola spomínaná ako príklad, nie je to proti vám. Chceme naozaj spraviť tak, aby tie strany, ktoré sa budú uchádzať o voličov, mali rovnaké podmienky a mali plniť rovnakú funkciu.

Pán poslanec Dostál.

Aj ja súhlasím s pani poslankyňou Remišovou v tom, že, áno, sú veci, ktoré by sa v zákone o politických stranách mohli a mali zmeniť, ale nevidím tuto čisté motívy a nedá sa súhlasiť ani s tým, že nebol by ten zákon motivovaný snahou nejako ukázať zo strany vládnej koalície, že urobíme poriadok s OĽANO, no lebo veď to tu nemôže tak fungovať, žeby nejaká strana mala 4 alebo 18 členov.
Ja si tiež nemyslím, že je normálne, keď politická strana má 4 členov, ale nepovažujem za normálne, keď niekto chce zákonom regulovať, koľko členov má mať politická strana, koľko má mať orgánov, koľko členov majú mať jednotlivé orgány.
A veľmi dôležitá vec, na ktorú si upozornila, Veronika, je práve ten zásah do v podstate súkromia členov politických strán. Ak sa má, ak sa majú údaje o členoch politických strán sprístupňovať štátnym orgánom, tak je to predsa zásah do združovacieho práva. Nie je to obmedzenie, ktoré by bolo, že by bránilo, bránilo združovaniu, ale to je ústavné právo zakladať politické strany a združovať sa v nich, je to, je to súčasť tohto ústavného práva, ak sa má doňho zasahovať, tak sa má doňho zasahovať veľmi opatrne.
Tuto keď opozícia navrhuje, že sa má hlasovať verejne a my sme poslanci, my sme zvolení zástupcovia občanov a voličov, tak sa tomu bránia. Nehlasuje sa verejne o personálnych otázkach, lebo, lebo chcú, aby to robilo, sa to robilo tajne a jasné, chráni sa, chráni sa tajnosť voľby pri voličoch, ale teraz sa tu ide zasiahnuť do združovacieho práva, že štát bude vedieť, kto je v akej politickej strane. To nie je v poriadku.

Pán poslanec Budaj.

Ďakujem pani Remišovej, že predniesla veľmi pokojným spôsobom výhrady, ktoré aj ja zdieľam, zasahovanie do demokratického mechanizmu má byť vedené férovými úmyslami. Čiže nie je naozaj absolútne v súlade s demokratickým duchom, aby parlamentná väčšina zasiahla proti stranám opozície.
Za druhé. Pokiaľ tu je opozícia taká, aká je, s takým členstvom, aké má, tak bola zvolená občanmi, verejnosťou legálne na toto volebné obdobie. Tá verejnosť vedela, aké strany volí, nič nebolo skryté.
Preto je absolútne v rozpore s demokratickým duchom, aby v priebehu tohoto volebného obdobia ste zasiahli do života tých strán, ktoré boli demokraticky zvolené, a nútili ich meniť štruktúry alebo podľa predpisu meniť svoje chovanie, svoju stratégiu, ktorá môže aj rátať s tým, že sú tu obavy pred štátnou mocou u časti politickej scény.
A tretí, tretia poznámka. Ak by k takým zmenám malo prísť, mali by byť konsenzuálne, lebo ide o spoločný demokratický mechanizmus a, samozrejme, by mali platiť až od budúceho volebného obdobia. Pretože toto volebné obdobie je posvätené vôľou voličov, ktorej, opakujem, volili práve také strany, aké tu sú.

Pán poslanec Bernaťák.