34. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami šiesti páni poslanci.
Pán poslanec Grendel.

Ďakujem. Ondro, poukázal si na istý dvojaký meter pri obsahu predloženého návrhu. Ja by som poukázal ešte na ďalší, a síce na to, že nestraníci v Národnej rade predkladateľom vadia, ale nestraníci predkladateľom vo vláde nevadia. V Národnej rade im vadia nestraníci pretože Igor Matovič, jeden z najväčších kritikov, ktorý celý svoj projekt postavil na nezávislých osobnostiach, ale nestraníci vo vláde im neprekážajú, pretože sa to týka ich samých. Ani pán Gajdoš nebol členom Slovenskej národnej strany, keď vstupoval do vlády, ani pani Matečná nebola členkou Slovneskej národnej strany, keď vstupovala do vlády, ani pán Plavčan nebol členom Slovenskej národnej strany, keď vstupoval do vlády, ani pani Lubyová nebola členkou Slovenskej národnej strany, keď vstupovala do vlády.
Čiže vo vláde nemusia byť členovia strany, lebo SNS, ale v Národnej rade musia byť všetci členovia strán. Tak ak chcete byť takí dôslední, tak presvedčte aj pána Lajčáka, nech vstúpi do SMER-u, aj pani Kalavskú, nech vstúpi do SMER-u, keď je to také dôležité. Podľa mňa tento dvojaký meter len dokazuje, že celý tento návrh je proste politická pomsta Matovičovi a ďalším opozičným politikom a nie je za tým žiadna reálna potreba, ktorá by zlepšila čokoľvek na Slovensku.

Pán poslanec Kotleba, s faktickou.

Pán poslanec Dostál, ja som si vás vypočul, ja sa chcem spýtať, prečo upozorňujete najväčších demokratov z SNS na to, ako sú neschopní si dať vlastné stanovy do poriadku s vlastným návrhom, keď všetci, a to celé Slovensko vie, že teda predsedom SNS je dnes človek, ktorý bol zvolený na sneme, na ktorom ani nemal byť ako delegát. Takže zbytočne im nejako uľahčujete to ich trápenie v tom, že hľadajú kompas. A mám na vás jednu konštruktívnu otázku, pán poslanec Dostál. Napriek tomu, že teda vy nás nejako neakceptujete, ale spýtať sa môžem. Chcem sa vás spýtať, že ste vo svojom príspevku kritizovali obmedzovanie počtu členov v tomto návrhu, že teda načo to je dobré, čo sa tým sleduje, ako sa tým zlepší demokracia, ja neviem, tá činnosť politických strán, a ja sa vás chcem spýtať, a v čom je rozdiel medzi obmedzovaním počtu členov z pohľadu týchto kvalitatívnych parametrov a obmedzovaním názvu strany. Ako sa nejakým obmedzením názvu strany zlepší demokracia alebo stav politických práv, alebo činnosť politickej strany? Len, len či, že či to tak vnímate rovnako alebo či to selektujete, to len v dobrom sa naozaj pýtam.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Bernaťák.

Ďakujem. Pán Dostál, keď čítate stanovy SNS, tak ich čítajte poriadne, pretože, pretože je tam napísané, ja to prečítam teraz priamo zo stanov, ktorí sú členmi predsedníctva, je jasne dané, a na zasadnutí predsedníctva sa okrem členov zúčastňujú aj predseda, ÚKR-ka, čiže rozhodcovské komisie a členov..., a predseda ústrednej kontrolnej a revíznej komisie. To znamená, nie sú členovia, oni sú tam len prítomní ako nečlenovia. Bodka.

Pán poslanec Klus, s faktickou.

Ďakujem. Ja som tiež chcel zareagovať na to, akým dvojitým metrom sa postavili predkladatelia k tomuto návrhu zákona, mám na mysli teda konkrétne aj SMER - sociálnu demokraciu, aj Slovenskú národnú stranu.
Do istej miery mi už vietor z plachiet zobral Gábor Grendel, ktorý pekne pomenoval ten rozdiel práve medzi legislatívnym zborom a vládou, kde teda to problém nie je, pokiaľ ide o boj proti straníkom, resp. nestraníkom, no a tým, že sme predložili pozmeňovacie návrhy, ktoré neutralizujú ten fakt, o ktorom hovoril Ondrej Dostál, a teda že ten model, ktorý sa vám pozdáva, sa snažíte vnútiť všetkým ostatným, tak verím, že sme jasne naznačili, že toto nie je cesta o tom, ako zlepšiť napríklad aj postavenie politických strán na slovenskej politickej scéne. Myslím si, že aj to, akým spôsobom sa presadzujú najmä nestranícki kandidáti na miestnej a regionálnej úrovni, hovorí jasnou rečou, že ideme presne opačne, ako by sme mali ísť. Takže ja k tomu poviem určite viac aj v rámci rozpravy, do ktorej som prihlásený. Ďakujem.

Pán poslanec Paška.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Dostál, zareagujem veľmi stručne k trom veciam. Predovšetkým by som sa chcel zmieniť k tomu, že, zmieniť o tom, že to, čo sme navrhli v tomto návrhu zákona o politických stranách, hovorí o minimálnej štruktúre politickej strany, ktoré by mala mať. Je možné, že niektoré politické strany budú mať inú, bohatejšiu štruktúru, ale napísali sme do zákona, čo musí mať minimálne. Ak si politická strana zvolí aj ďalšie kontrolné mechanizmy, ďalšie konzultačné zbory a tak ďalej, je to na ich dobrej vôli, ale na to, aby sme rešpektovali politickú stranu ako funkčný orgán alebo organizmus, tak by mala mať takúto minimálnu štruktúru. Ak naznačujete aj to, že Slovenská národná strana v súčasnosti nemá sama štruktúru, ktorá by zodpovedala tomu, čo je v zákone, tak prosím, však Slovenská národná strana rovnako ako ostatné politické strany bude reagovať, a ak sú tam nejaké veci, ktoré by boli v našich stanovách v rozpore s týmto zákonom, tak ich, samozrejme, dáme do poriadku. Hovorím to najmä v súvislosti s tými kooptovanými členmi, ktorých ste zmienili, a tam treba povedať, že to je istý anachronizmus, pozostatok z obdobia pána Slotu, ktorý hovoril v istom období, že je potrebné, aby sme do strany alebo k rokovaniam politických orgánov strany prizývali aj odborníkov, ktorí nie sú členmi strany a ktorí sú prínosom pre politickú stranu, a mal záujem takýchto ľudí pozývať. Niekedy ich mal viacej, niekedy ich mal viacej, niekedy menej, ale to bola jeho filozofia. Viem si predstaviť, že sa dá pozývať takýto odborník aj ako hosť a nemusí byť kooptovaným členom pri rokovaní politického orgánu.
Takže, samozrejme, riešenia vidíme do budúcnosti, hovorím, v návrhu zákona je minimálna štruktúra, ktorú si považujeme za potrebné, aby sme v politickom režime mali zavedenú.