35. schôdza

Už vám pán minister vlastne stihol zareagovať na tú výhradu na zvýšenie maximálnych vymeriavacích základov. Ďakujem.
Ja len teda, už som sa prihlásil do faktickej, spomeniem tú celú humornú príhodu, ktorá sa udiala na rokovaní výboru pre sociálne veci. Päť poslancov za stranu SMER bolo podpísaných pod pozmeňovací návrh, podľa ktorého sa mal maximálny vymeriavací základ v sociálnom poistení zvýšiť na 11-násobok, 11-násobok priemernej mzdy zo súčasného už tak vysokého 7-násobku. No a týchto päť poslancov, teda ten návrh bol prednesený, rozpútala sa diskusia, ku ktorej prispela aj moja maličkosť faktickou poznámkou, a keď sa potom o tomto pozmeňovacom návrhu hlasovalo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pčolinský, poprosím vás o kľud v sále.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Keď sa o tomto pozmeňovacom návrhu na výbore hlasovalo, tak získal len tri hlasy za. Pripomínam, že pod návrh boli podpísaní piati poslanci za stranu SMER, toto je päť prstov, ale za návrh hlasovali len traja. Čiže dvaja predkladatelia za svoj návrh nezahlasovali. Veľmi humorná príhoda, to sa v parlamente často nestáva.

Ďakujem pekne. Začnem s pánom Mihálom. Veľká vďaka za tú genézu, lebo naozaj tá teda je povzbudzujúca v tom, že ako keby dáva nádej, že oplatí sa diskutovať a že niekedy to môže priniesť tie výsledky. Takže veľká vďaka za tú genézu. Aj vďaka teda pánu ministrovi za to, že doplnil tú informáciu, že to nie je toho súčasťou.
Pán Číž, ja určite som rád, keď vy sa zapojíte do diskusie. Ja vás považujem za diskutéra, ktorý vždy nejakým spôsobom obohatí tú diskusiu. Takže veľká vďaka. Ja by som ale ostal pri tom, že ten dôraz toho môjho krátkeho vystúpenia bol skôr na tej prvej časti, a to je to, že sa lúčime vlastne týmto zákonom s tým postupným prechodom na UNITAS, a to je to, čo je podľa mňa na tomto návrhu zlé. Ale teda vďaka za reakciu aj k tej solidarite.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení prítomní, nebudem obšírne rozprávať o celom návrhu, ktorý teda obšírny určite je. Zavádza sa ročné zúčtovanie, ja už som si k tomu svoje povedal. Vážme si vzájomne čas, takže nebudem opakovať tie výhrady.
Chcem v každom prípade ale opakovane, a tu je toho času dosť, pochváliť zmeny, ktoré sú v tomto návrhu, ktoré sa týkajú materskej. V prvom rade najdôležitejší z tých troch návrhov je umožnenie súbežného čerpania materskej obidvomi rodičmi v zmysle otec čerpá materskú na staršie dieťa a matka bude môcť súčasne čerpať materskú na mladšie novonarodené dieťa. Doteraz to totiž podľa výkladu zákona Sociálnou poisťovňou možné nebolo. Čiže od 1. januára to možné bude. Možno mi tam chýbajú prechodné ustanovenia, ktorými by sa riešil prechod zo starého na nový rok. Ale rozumiem tomu tak, že pokiaľ začne druhý rodič čerpať materskú 1. januárom a neskôr, tak ten súbeh možný bude. Pokiaľ by to malo začať ešte v starom roku, tak možný nebude. Čiže tí rodičia, ktorých sa to týka, a im to touto cestou ukazujem, si musia plánovať. A týka sa to hlavne otca, lebo matka tá toho príliš plánovať nedokáže, aby si počkali na nový rok a až po novom roku otcovia, keď pôjdu na materskú, tak môžu byť súbežne s matkou.
Takže toto je veľké plus a chcem vás len priateľsky upozorniť, že pokiaľ odhad finančných dopadov tohto opatrenia je relatívne, ako sa tomu hovorí, konzervatívny, že veľa prípadov to nebude. Hm-hm, moja skúsenosť je taká, podľa toho, čo sa ma ľudia pýtajú, že množstvo otcov na toto práve čaká. A buďte si, pán minister, istý, že čerpanie materského otcami sa vďaka tejto zmene, aj vďaka tejto zmene výrazne zvýši.
Teším sa, mimochodom, na štatistiky, ktoré budú na rok 2018. Pre vašu informáciu, kolegyne, kolegovia, podľa štatistík Sociálnej poisťovne v roku 2017 bolo na materskej skoro 7-tisíc otcov a zo Sociálnej poisťovne mali vyplatených okolo 20 miliónov eur. Čiže je tu už veľká armáda ľudí a sú to slušné peniaze. Som na to pyšný, som na to hrdý, pretože spolu s Natáliou Blahovou sme to v roku 2011 fakticky vymysleli, presadili, hoci to už bolo vlastne v čase, kedy sme len kúrili a svietili po páde vlády Ivety Radičovej, ale tak trošku na tajnáša sa nám to podarilo presadiť. Začalo to pekne fungovať, najmä v posledných rokoch, kedy sa tieto informácie šíria, a, vidíte, skutočne tisíce otcov sú na materskej. Tak sa mi to páči, tak to má byť. Je to výborná podpora mladých rodín a samozrejme ideálne je, keď otcovia na tej materskej skutočne sú v tom zmysle, že tých 6 mesiacov sú doma, to je vítané, aby si skutočne užili 6-mesačnú rodičovskú dovolenku v zmysle Zákonníka práce, aby nepracovali a aby boli všetci s rodinou doma a tešili sa z toho, ako im pred očami vyrastá ich potomok.
No v praxi, v praxi ale tento, tento vzťah otcov k dieťaťu sa často ukazuje v tej finančnej rovine, ale keďže slovenské rodiny príliš financiami neprekypujú, tak ten luxus 6-mesačného pobytu doma častokrát otcovia riešia spôsobom, že počas materskej, ktorú poberajú, na ktorú majú nárok podľa platných pravidiel zo Sociálnej poisťovne, poberajú materskú, ale hľadajú možnosti, ako ešte nejakým spôsobom si privyrobiť v tomto období, čo zákon istým spôsobom umožňuje. Otec, ktorý je na materskej ako zamestnanec, síce nemôže pracovať v tom zamestnaní, z ktorého, nemocenského poistenia, poberá materskú, tak to je v zákone, ale nikto mu nezakazuje a nie je to vylúčené, aby nemal súbežne príjem nejaký iný. Či už povedzme z podnikania alebo z iného zamestnania, ktoré si uzavrie, či už počas materskej alebo povedzme krátko pred materskou.
Mimochodom, keď sme pri otcoch, ktorí sú podnikatelia, živnostníci, SZČO, tak tam zákon hovorí, že otec alebo aj matka, ktorí sú povinne poistení ako SZČO, môžu počas materskej ďalej podnikať. To je úplne normálne a nikto to nespochybňuje. Ale k čomu ja sa vlastne chcem dostať?
Keďže sa na mňa obracia veľmi veľa rodín, mladých ľudí, rodičov s prosbou, aby som im poradil, pomohol, tak to samozrejme veľmi rád robím, ale v poslednom čase, v posledných týždňoch sa ku mne dostávajú sťažnosti.
A teraz to adresujem hlavne vám, pán poslanec, kolega Vážny, ktorý ste súčasne generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne a veľmi dobre viete, o čom budem teraz hovoriť. Rodičia sa mi sťažujú, že v prípade že otec je na materskej a znova sa zamestná počas materskej, prepáčte mi tieto silné slová, ale decentnejšie, diplomatickejšie to povedať jednoducho neviem, orgány Sociálnej poisťovne kontroly doslova šikanujú zamestnávateľov, ktorí počas materskej otca tohto otca znovu zamestnajú.
Ja chcem zdôrazniť ešte raz, že zákon nezakazuje, aby sa otec počas materskej znovu zamestnal. Ani nijako neobmedzuje to jeho zamestnanie. Či to zamestnanie má byť na dohodu, na pracovný pomer, či ten pracovný pomer má byť na polovičný, štvrtinový alebo plný úväzok, či má zarábať len nejakú ohraničenú sumu alebo plnú sumu, tak ako ju zarábal predtým, alebo dokonca ešte viac. Ani slovo v tomto zmysle v zákone nenájdeme. Dokonca výklad tohto problému, ktorý ste zverejnili na vašej stránke Sociálnej poisťovne, nič nehovorí o tom, že by existovali nejaké zákonom dané obmedzenia, pokiaľ si otec chce nájsť inú prácu počas poberania materskej. Podľa zákona je jednoducho jasný fakt, že otec počas materskej môže pracovať bez nejakých špeciálnych obmedzení, čo sa týka výšky úväzku alebo čo sa týka výšky príjmu. To, že podmienkou na vyplácanie materskej pre otca je to, že po dohode s matkou dieťaťa prevzal dieťa do svojej starostlivosti, to je fakt. Ale je rešpektovaný fakt, ktorý vyplýva zo zákona, že tú starostlivosť môže zabezpečiť aj prostredníctvom inej osoby. Napríklad, že dieťa môže byť v tom čase v škôlke, v jasliach, môže sa oň starať opatrovateľka alebo akákoľvek iná osoba. To je jednoducho fakt. Pokiaľ to chcete zmeniť, nech sa páči, dajte pozmeňovací návrh a riešte to takýmto spôsobom. Ale nie pofidérnym nejakým metodickým pokynom, ktorého výsledkom je to, že vaše kontroly chodia po firmách, kde majú zamestnaného otca, ktorý má materskú z iného nemocenského poistenia, a šikanujú týchto zamestnávateľov.
Naviac, zneužívate inštitút priznávania dávky, kedy tí otcovia sa k tejto dávke dostávajú až po štyroch mesiacoch. Toto vaše konanie je nemorálne. Zneužívate vašu moc. Je to hanba. Bojujete týmto spôsobom, v úvodzovkách, proti mladým rodinám. Nič iné to nie je. Hanbite sa!
Pán minister, ste predseda Dozornej rady Sociálnej poisťovne, žiadam vás z tohto miesta ako poslanec, aby ste zjednali nápravu a ten inkriminovaný metodický pokyn, aby ste dali zrušiť.
Teraz, ak dovolíte, prejdem k ďalšej veci, ktorá sa týka materskej. Sú tam ešte dva pozitívne prvky. Ja poviem jeden z nich, čas sa mi kráti. Veľmi pozitívne riešenie ste priniesli, vlastne, je to vlastne z mojej hlavy, keď sa to tak vezme, pretože ste vlastne skopírovali to, čo som tu navrhoval niekedy pred snáď rokom, pri takzvanom reťazovom pôrode. Pri druhej materskej, na ktorú nastupuje matka, zamestnankyňa, ktorá je zamestnaná stále v jednej firme, ale v predchádzajúcom roku nemala príjem, pretože bola na materskej, prípadne rodičovskej dovolenke. Druhá materská sa vypočítava z takzvaného pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Čiže zo sumy, ktorú zamestnávateľ nahlási Sociálnej poisťovni v mesiaci, kedy matka, zamestnankyňa, nastupuje na druhú materskú. Ako fiktívny zárobok, ktorý by mala, ako fikcia, keby hypoteticky v tom mesiaci, kedy nastupuje na materskú, pracovala. Prax ukazuje, bohužiaľ, je to skutočne tak, ľudia
sa mi na to sťažujú, že zamestnávatelia tento svoj, túto svoju povinnosť podceňujú a nerobia to správne. Napríklad matka, zamestnankyňa, mala pri prvej materskej, keď ešte pracovala, povedzme príjem, aby som to zjednodušil, 1 000 eur mesačne, materská jej bola vypočítaná z príjmu 1 000 eur mesačne, pretože skutočne toľko zarábala. Mala základný plat povedzme 800 eur, mala vyplácané nejaké nadčasy, odmeny, prémie, či mesačné, či povedzme alikvotná časť ročnej odmeny sa započítala, skrátka, základný plat 800, ale v skutočnosti mzda 1 000 eur. Čiže pri prvej materskej to bolo takto, v poriadku.
Druhá materská, na ktorú nastúpi o dva, o tri roky priamo z rodičovskej dovolenky pri prvom dieťati, sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu, ktorý nahlasuje zamestnávateľ. Čakali by ste, že nahlási najmenej tú sumu 1 000 eur, lebo tak to vlastne bolo pred dvoma, troma rokmi. Lenže častokrát sa stáva, že mzdová účtovníčka to neurobí logicky správne. Vezme pracovnú zmluvu tej zamestnankyne, tam vidí, že má dohodnutú základnú mzdu 800 eur, nerieši, že okrem tej základnej mzdy by zrejme mala aj nejaké odmeny, mala by nejaké nadčasy, že by to bolo fakt tých tisíc ako predtým, a dokonca ešte viac, pretože zrejme za tie dva, tri roky dochádza k nejakému navýšeniu platu. Čiže mzdová účtovníčka chybne, logicky chybne nahlási 800 eur. Sociálna poisťovňa to nepreveruje, ani to nie je možné nejakým spôsobom reklamovať podľa mojej skúsenosti. Čiže Sociálna poisťovňa automaticky z toho 800-eurového nahláseného príjmu vypočíta druhú materskú. Absurdita je teda v tom, že tá druhá materská je vlastne nižšia ako prvá. A tento problém je vyriešený, je súčasťou vládneho návrhu.
Čiže keď sa toto stane na budúci rok, tak tá zamestnankyňa poškodená nebude, pretože hoci bude nahlásený príjem 800 eur, Sociálna poisťovňa sa pozrie, aký bol príjem pri tej prvej materskej, to bolo 1 000, čiže aj tá druhá materská bude určená najmenej z 1 000 eur a k tejto nespravodlivosti nedôjde. To je absolútne v poriadku, je to skvelé.
Lenže má to jednu drobnú chybičku, na ktorú som ja osobne prišiel až pred dvoma dňami. Predstavte si tri materské po sebe. Tri materské po sebe, riešime tretiu materskú. Takže v minulosti matka bola ako zamestnankyňa na prvej materskej, mala príjem 1 000 eur, materská sa jej vyrátala z tých 1 000 eur. Dobre. Potom ďalej bola na druhej materskej, zamestnávateľ nahlásil pravdepodobný príjem, chybne nahlásil 800 eur, ale vtedy tento lepší zákon ešte nefungoval, čiže Sociálna poisťovňa vypočítala tú druhú materskú z tých 800 eur. Tá zamestnankyňa bola poškodená, to už, bohužiaľ, nevrátime späť. A teraz v roku 2019 táto zamestnankyňa pôjde na tretiu materskú reťazovo po tom druhom dieťati. Zamestnávateľ nahlási pravdepodobný príjem, povedzme, znova 800 eur. A my podľa nášho, teda podľa vášho návrhu, ale vlastne je to aj moja myšlienka, zoberieme sumu pri predošlej materskej, ktorá už bola chybná. Zoberieme ten predchádzajúci nahlásený príjem 800 eur. My sa nevrátime ešte o jeden krok ďalej do minulosti, nevrátime sa na sumu 1 000, pretože návrh hovorí, že porovnávame to, čo sa nahlási teraz s tým, čo bolo použité pri predošlej materskej, tej druhej. A tam už to bolo zlé. Čiže aj tá tretia materská bude vlastne vyrátaná chybne.
Koho by to napadlo, že to takto môže byť, ale naozaj to takto môže byť. Živá osoba sa mi ozvala s tým, že, pozor, a mne to zase vyrátajú špatne.
Čiže, pán minister, obsahom tohto môjho pozmeňovacieho návrhu, ktorý teraz prednesiem, nie je nič iné ako to, aby sa pri prípadoch takého viacnásobného zreťazenia pri zamestnankyni, ktorá má už tretie alebo možno štvrté dieťa, aby Sociálna poisťovňa vymerala tú aktuálnu materskú, ak ten nahlásený príjem je príliš nízky, aby tú aktuálnu materskú vymerala z toho najvyššieho predchádzajúceho príjmu. Čiže v tom mojom príklade 1 000 eur, 800 eur, znova 800 eur, v tom mojom príklade by to bolo vlastne z tej pôvodnej 1 000-eurovej sumy. Bude to spravodlivé, bude to fungovať presne rovnako, ako keď sú tie materské dve po sebe, len sa teda vlastne myslí aj na prípad, že tie materské sú po sebe tri, možno štyri.
Ja teda neviem, nechcem vám vstupovať do svedomia, ale myslím si, že toto by snáď podporu, hoci som teda nepríjemný opozičný poslanec, možno by to podporu aj koalície získať mohlo. Ja chápem, že hore úradníci budú mať výhrady, lebo je to určite napísané technicky zle, oni by to napísali lepšie. Ja som teda doobeda posielal na ministerstvo, na sekciu legislatívy aj vecnú sekciu dôchodkového poistenia toto znenie. Odpoveď som nedostal, tak neviem, či je to naozaj zle alebo či to bude dobré. Ale ak aj tento návrh je technicky zlý, poprosím o vašu podporu a pri najbližšej príležitosti to treba, ak je to možné, doplniť a opraviť. Netýka sa to mnohých žien. Budú to možno desiatky v tomto prípade žien, ale ak vieme, že tam máme niečo nie celkom dobre dotiahnuté, poprosím, urobme to tak, aby to bolo fakt poriadne a dobre.
Takže teraz prejdem k prečítaniu samotného pozmeňovacieho návrhu, ktorý som pripravil v spolupráci s kolegyňou Simonou Petrík. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Simony Petrík k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 997.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I bod 19. znie:
„19. V § 57 ods. 4 sa za slová „poistenie z dôvodu" vkladajú slová „dočasnej pracovnej neschopnosti," a na konci sa pripája táto veta: „Pravdepodobný denný vymeriavací základ podľa prvej vety na určenie sumy materského, na ktoré vznikne ďalší nárok poistencovi, ktorý po vzniku predchádzajúceho nároku na materské získal obdobie nemocenského poistenia len z dôvodu poberania materského alebo podľa § 49a, nesmie byť nižší ako najvyšší z denných vymeriavacích základov alebo pravdepodobných denných vymeriavacích základov, z ktorých boli určené sumy predchádzajúcich materských z toho istého nemocenského poistenia." ."
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Jožko, ja by som ťa chcela podporiť. Naozaj by som chcela poprosiť kolegov z vládnej koalície, aby Jožka Mihála počúvali. Pamätám si tie časy, keď som sa zoznámila s ním, aj teda s jeho návrhmi, ktoré predkladá, a veľakrát som ho tu počula, ako vám niečo vysvetľuje, hovorí. Naozaj je to odborník na slovo vzatý, vyzná sa v tých zákonoch a miliónkrát som bola svedkom toho, že ste to neprijali len preto, lebo iné politické tričko. Tak myslím si, že toto nie je správny postup, a myslím si, že po tom, keď to prijímate ako nejakú vlastnú opravu, tak je to len na smiech. Takže rada by som, Jožko, vyjadrila podporu. Myslím si, že SaS toto určite podporí a pridala by som sa k prosbe aj na vás koaličných, aby ste takýto návrh podporili. Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Mihál, povinnosťou Sociálnej poisťovne je preverovať, hodnotiť, či sú prostriedky na materské dovolenky vynaložené správne, efektívne a v zmysle zákona. Čiže opatrne s takými výrazmi, že šikanujeme niekoho. My si plníme zákonnú povinnosť. A ak plnenie zákonných povinností Sociálnou poisťovňou vy považujete za šikanovanie, tak potom nemôžem iné konštatovať len to, že je to vaša predvolebná kampaň.
Za Sociálnu poisťovňu konštatujem, že súčasný stav, že otcovia poberajú materské a že sú na materskej, je v súlade a v ustanoveniach súčasných zákonov, čiže tam nemáme žiadny problém. Ale ešte raz zdôrazňujem, my hodnotíme, preverujeme a hodnotíme alebo vyhodnocujeme, či je tento postup v zmysle zákona. A doteraz, keďže takýto zákon to umožňuje alebo súčasný legislatívny stav to umožňuje, žiadne dôsledky sme nevyvodili. Naopak, konštatujeme, že je to v súlade so zákonom. Takže so slovom šikanovanie opatrne.
A k tomu číslu vám ešte doplním to, že vyše 8 300 bolo otcov na materskej dovolenke v roku 2017 a za prvý polrok 2018 je to už vyše 12-tisíc. Čiže naozaj to číslo rastie, ale je to v intenciách zákona. My hodnotíme, preverujeme a konštatujeme, či je to v zmysle zákona, to, čo sa deje, a zatiaľ je v zmysle zákona. To je všetko. A nie je to šikanovanie, ešte raz zdôrazňujem.
Ďakujem.

Ďakujem, pán kolega. Ja sa vám pred všetkými ospravedlňujem za to slovo šikanovanie, beriem to späť, ak mi prepáčite. Máte pravdu, Sociálna poisťovňa, samozrejme, musí preverovať prípady čerpania nemocenských dávok a ďalších dávok, to s vami plne súhlasím. Či sú dávky vyplácané v súlade so zákonom, to sú vlastne aj vaše slová, moje slová, tak to je v zákone, tak to má byť. Len vás teda poprosím ešte v rámci faktickej poznámky, ak dovolíte, skúste sa pozrieť na ten metodický pokyn. Viem, že ho máte, a viem, že ten metodický pokyn hovorí o tom, že automaticky musí ísť kontrola Sociálnej poisťovne k zamestnávateľovi, ktorý otca na materskej zamestná na plný úväzok. Pokiaľ je ten otec zamestnaný na dohodu alebo na polovičný úväzok, tak tú kontrolu nerobíte. Robíte ju len v prípade plného úväzku.
Ja si nepomôžem, nehnevajte sa na mňa, toto mi nie celkom sedí, pretože ak niekto niečo zneužíva, tak to predsa zneužíva, aj keď pracuje na dohodu, aj keď pracuje na polovičný úväzok. Tento metodický pokyn mi práve, nehnevajte sa skutočne za moje slová, trošku zaváňa tým, že idete za čiaru, že idete za hranu zákona.

Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som predložil pozmeňujúci návrh. Najskôr stručné odôvodnenie.
Odôvodnenie k bodom 1, 2 a 7. Konštatujem skutočnosti, že súčasná právna úprava obmedzuje vymeriavací základ pre dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie minimálnym vymeriavacím základom. Neupravuje maximálny vymeriavací základ na účely doplatenia poistného na dôchodkové poistenie.
V súlade so všeobecnými zásadami platenia poistného na dôchodkové poistenie, v rámci ktorých je vymeriavací základ na platenie poistného ohraničený maximálnym vymeriavacím základom, sa navrhuje, aby aj vymeriavací základ na dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie bol ohraničený sumou maximálneho mesačného vymeriavacieho základu. Toľko odôvodnenie k bodom 1, 2 a 7.
Stručné odôvodnenie k bodom 3, 4 a 5 predloženého pozmeňujúceho návrhu alebo predkladaného teraz pozmeňujúceho návrhu je, že sú to legislatívno-technické úpravy v zákone.
A posledné stručné odôvodnenie k bodom 6 a 8 je také, že v kontexte z reformy a rozvojovými aktivitami Sociálnej poisťovne sledujúcimi nové komplexné nastavenie a optimalizáciu procesov a s tým súvisiacim návrhom na posun účinnosti v ustanovení zákona súvisiacich s preddavkovým platením poistného a ročným zúčtovaním v sociálnom poistení o jeden rok je potrebné vykonať zmeny aj v prechodných ustanoveniach. Toľko k tomu stručnému odôvodneniu.
Teraz mi dovoľte, aby som v zmysle rokovacieho poriadku § 29, čo mám povinnosť, doslovne prečítal pozmeňujúci návrh. Čiže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho, Aleny Bašistovej, Magdalény Kuciaňovej, Jozefa Buriana a Juraja Blanára k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý máte ako tlač 997.
1. V čl. I bode 41 v § 138 ods. 13 sa za druhú vetu vkladá nová tretia veta, ktorá znie: "Ak sa poistné na dôchodkové poistenie dodatočne dopláca len za časť kalendárneho mesiaca, vymeriavací základ podľa odsekov 9 a 10 sa upraví podľa počtu dní, za ktoré sa poistné dopláca.".
2. V čl. I sa za doterajší bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie: "42. V § 138 odsek 16 znie:
"(16) Vymeriavací základ za obdobie uvedené v § 142 ods. 3 je mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa poistné na dôchodkové poistenie dopláca, a mesačne najviac v sume maximálneho vymeriavacieho základu na platenie poistného na dôchodkové poistenie dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou platného v kalendárnom roku, za ktorý sa poistné na dôchodkové poistenie dopláca. Vymeriavací základ podľa prvej vety sa upraví podľa počtu dní, za ktoré sa poistné na dôchodkové poistenie dopláca. Vymeriavací základ pripadajúci na jeden deň sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nadol.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Navrhovaný bod 42 nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia. Navrhované zmeny sa premietnu v článku o účinnosti.
3. V čl. I v bode 76 sa veta "Doterajšie písmená n) a o) sa označujú ako písmená o) a p)." nahrádza vetou "Doterajšie písmená n) až p) sa označujú ako písmená o) až q).".
4. V čl. I v bode 77 sa veta "Doterajšie písmená o) a p) sa označujú ako písmená p) a q)." nahrádza vetou "Doterajšie písmená o) až q) sa označujú ako písmená p) až r).".
5. V čl. I v celom bode 111 sa označenie "§ 293ec" nahrádza označením "§ 293ee", označenie "§ 293ed" sa nahrádza označením "§ 293ef", slovo "293ee" sa nahrádza slovom "293eg" a označenie "§ 293ee" sa nahrádza označením "§ 293eg".
6. V čl. I v celom bode 111 sa slovo "2020" nahrádza slovom "2021" a slovo "2021" sa nahrádza slovom "2022" a slovo "2022" sa nahrádza slovom "2023".
7. V čl. VI sa slová "1. novembra 2018" nahrádzajú slovami "dňom vyhlásenia".
8. V čl. VI sa slovo "2020" nahrádza slovom "2021" a slovo "2021" sa nahrádza slovom "2022".
V súvislosti so zmenou účinnosti sa navrhuje hlasovať samostatne o bodoch 1 a 4 spoločnej správy a samostatne o bodoch 2, 3, 5 a 6 spoločnej správy.
Ďakujem za pozornosť, skončil som.

Jednoducho ďakujem za tento pozmeňujúci návrh, pretože sa posúva termín ročného zúčtovania. Keď sa nad tým zamyslíte, znamená to pre ďalšiu vládu, že to ročné zúčtovanie, o ktorom sa teraz bavíme, svojím spôsobom začne bežať v nejakom preddavkovom režime od roku 2021. Zúčtovať sa má v roku 2022. Čiže nová vláda, ktorá nastúpi niekedy, povedzme, na jar 2020, má polroka na to, aby to dala dokopy.

Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som k tomuto bodu možno trošku neštandardne v krátkosti vystúpil vzhľadom na poznatky ústavnoprávneho výboru vo vzťahu k procesným častiam zákona o sociálnom poistení a vychádzajúc z poznatkov, podnetov, ktoré sa nám na ústavnoprávny výbor od klientov Sociálnej poisťovne dostávajú.
V § 212 ods. 4 a ods. 5 sú uvedené ustanovenia, osobitné ustanovenia mimo rámca zákona o správnom konaní, keďže tu sa uplatňuje osobitný predpis, kde sa upravuje osobitné doručovanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne adresátom týchto rozhodnutí. Problém nastáva v tom, dámy a páni, že tak ako sme to mali donedávna vo všeobecnom predpise o správnom konaní, kde tiež kolegovia, členovia ústavnoprávneho predpisu (pozn. red.: správne má byť – "výboru") v obdobnom duchu tento predpis sa snažili zmeniť, tak aj v tomto všeobecný predpis, zákon o správnom konaní, tak, správny poriadok, pardon, tak aj v tomto osobitnom predpise ustanovenia o doručovaní znejú tak, že v prípade, keď je doručované rozhodnutie Sociálnej poisťovne adresátovi tohto rozhodnutia, tak sa považuje rozhodnutie za doručené tretím dňom od uloženia zásielky na pošte, a to aj v prípade, ak sa adresát o tejto zásielke nedozvie. To je v poriadku, keď Sociálna poisťovňa doručuje či už do poštovej schránky, prípadne do osobitného poštového priečinka, teda do P. O. Boxu.
Problém však nastáva v tom, dámy a páni, že všeobecné poštové podmienky doručovania sú založené na tom, že adresátovi sa zásielka uloží na pošte a dá sa mu žltý lístok, poznáte ho určite všetci, s osemnásťdňovou lehotou na to, aby si rozhodnutie prevzal. Keď poštový doručovateľ doručuje rozhodnutie, tak v takom prípade sa považuje za doručené, aj keď si ho prevezme a aj keď si ho neprevezme na tretí deň od uloženia zásielky na pošte. Ale predstavte si, že pošta má 18 dní na to, aby uložila zásielku a adresát si ju môže aj na osemnásty deň prevziať. Predstavte si, že je niekto na dovolenke dvojtýždňovej. Sú to objektívne dôvody, pre ktoré si môžte až po dvoch týždňoch prevziať zásielku, ktorú vám dáva správny orgán, posiela. No a, čuduj sa svete, rozhodnutie sa považuje za doručené, aj keď si ho vy prevezmete v posledný deň poštovej lehoty, rozhodnutie sa podľa osobitného predpisu, v tomto prípade § 212 ods. 4 a 5, považuje za doručené na tretí deň.
Počítajme, dámy a páni, spolu. Ak na prvý deň je pošta, poštová zásielka doručovaná a súčasne v ten deň alebo nasledujúci uložená na pošte, tretím dňom od uloženia na pošte sa považuje za doručenú. Vy si ju prevezmete na osemnásty deň, ale už pred pätnástimi dňami sa považuje fikcia doručenia, a to aj v prípade, keď dôjde k fyzickému doručeniu. Ak na tretí deň sa považuje zásielka za doručenú, vy máte pätnásť dní na to, aby ste podali opravný prostriedok, a vyberiete si zásielku na osemnásty deň. V ten deň, ako si ju vyberiete, vám uplynie lehota na podanie opravného prostriedku. Inými slovami, vy si prečítate list a v ten deň musíte podať opravný prostriedok.
Ja pevne verím, že pozmeňovací návrh, ktorý týmto odôvodňujem a neskôr ho doslovne prečítam, je dostatočne priaznivý pre adresátov rozhodnutí Sociálnej poisťovne a postupne budeme s kolegami z ústavnoprávneho výboru ďalšie osobitné právne predpisy meniť priaznivo tak, aby mohol adresát rozhodnutia využiť plnú lehotu v prípade, samozrejme, že si zásielku fyzicky prevezme. Inými slovami, fikcia doručenia v prípade, keď si fyzicky prevezme zásielku, nie je dôvodná a týmto ju chceme vypustiť.
Rád by som ešte možno dal jeden podnet do budúcnosti, ktorý sa nám tiež z hľadiska podnetov spája. Od roku 2015 je Sociálna poisťovňa, parafrázujem, nehovorím úplne presne, povinná oznamovať vznik poistenia, preddavky určovať, výšku a akékoľvek tieto zmeny. Urobili sme dobre, pre adresátov zo strany Sociálnej poisťovne urobíme ľuďom servis, ktorý sa patrí, keďže ten štát na druhej strane požaduje od nich finančné prostriedky vo forme poistného. Problém máme, a ja absolútne akceptujem, že niekedy má problém aj Sociálna poisťovňa, Sociálna poisťovňa s tým, že údaje z osobitných registrov, a teraz hovorím za oblasť justície, dostane neskoro. Napríklad 2005, od 2015 funguje takéto povinné oznamovanie a Sociálna poisťovňa objektívne, neobjektívne dostane z ministerstva spravodlivosti až v roku 2017 zoznam osôb podnikajúcich podľa osobitného predpisu. Vymyslím si, znalci, tlmočníci, prekladatelia, mediátori. Je ich veľa, je ich rôzne. A predstavte si, že v takýchto prípadoch si Sociálna poisťovňa splní povinnosť oznámiť vznik poistenia s dvojročným oneskorením. Následne na to, keďže na druhej strane poistenie vzniká ex lege, zo zákona, nie z oznámenia Sociálnej poisťovne o tom, že vznikla, vzniká zo zákona, sa tí ľudia dozvedia s jeden a polročným omeškaním, že poistenie vzniklo a že sú dlžní. Vznikne už veľký dlh na sociálnom poistení, na odvodoch, ktorý by ináč asi možno ani nevznikol, keby o tom vedeli, že poistenie vzniklo. Ale na druhej strane neznalosť zákona neospravedlňuje. Sami majú vedieť, že poistenie vzniklo, keďže sú zapísaní v osobitnom registri, podnikajú podľa osobitného predpisu. Ale my im máme robiť ten servis, od 2015 oznamovať.
To znamená, nehnevajte sa na mňa, musím povedať, že som medzi dvoma mlynskými kolesami. Pretože oznamovacia povinnosť Sociálnej poisťovne je jedna vec, nemá konštitutívne účinky vzniku poistenia, ale je to nejaká zákonná povinnosť Sociálnej poisťovne. Na druhej strane keď toto nie je splnené, ex lege poistenie vzniká, tí ľudia sa to možno aj svojím nedopatrením dozvedia neskoro, ale zistia dosť neskoro, že sú dlžní. Nie je tam možnosť reparácie späť, to znamená, spätného odhlásenia. Napríklad v takých osobitných prípadoch, keď si Sociálna poisťovňa vďaka iným subjektom, vďaka iným subjektom, a teraz hovorím aj do rezortu justície, s oneskorením splní svoju povinnosť.
Je to možno ďalší podnet, ktorý nemám ambíciu riešiť týmto pozmeňujúcim návrhom, ktorý som dal len k doručovaniu. To považujem za veľmi problematické, pokiaľ ja dostanem rozhodnutie a dnes mi uplynie lehota, ja nestihnem napísať odvolanie. Ale chcem len veľmi pekne poprosiť, aby ste sa skúsili zaoberať tým konfliktom dvoch právnych úprav, kde vzniká na jednej strane povinnosť Sociálnej poisťovne oznamovať, na druhej strane tí ľudia sa to nedozvedia, hoci by, znalí zákona, mali vedieť, že im sociálne poistenie vzniklo. Potom načo im robíme servis? Určite, určite by potom aspoň právny predpis mohol dovoľovať, povoliť možnosť odhlásiť sa spätne, hoci ten benefit, že majú dlhšiu dobu poistenia, nespochybňujem. To znamená, že pracujú a šetria si na dôchodok. To je len tak na margo do budúcej legislatívnej činnosti aj ministerstva, Sociálnej poisťovne a v rámci vašej spolupráce. Toľko.
Dovoľte mi najprv prečítať odôvodnenie, následne oznámim prečítanie doslovné pozmeňovacieho návrhu. Navrhujeme teda zosúladiť právnu úpravu doručovania písomností Sociálnou poisťovňou s všeobecno-právnou úpravou doručovania v správnom konaní. Je nedôvodné, aby v prípade doručenia zásielky adresátovi po tom, ako bola zásielka uložená na pošte a prevzatá kedykoľvek v lehote 18 dní, platila namiesto skutočného termínu doručenia fikcia doručenia tretí deň po uložení zásielky. Uvedená prax spôsobuje nedôvodné skrátenie lehoty na podanie opravného prostriedku adresátom rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Navrhuje sa, aby v prípade doručenia zásielky adresátovi platil skutočný deň doručenia zásielky a nie zákonná fikcia.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som predniesol týmto pozmeňujúci návrh.
V čl. I sa za doterajší bod 67 vkladajú nové body 68 a 69, ktoré znejú: "68. V § 212 ods. 4 sa slová "do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty" nahrádzajú slovami "počas uloženia na pošte, deň vrátenia nedoručenej písomnosti organizačnej zložke Sociálnej poisťovne".
69. V § 212 ods. 5 sa slová "do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty" nahrádzajú slovami "počas odbernej lehoty, deň vrátenia nedoručenej zásielky organizačnej zložke Sociálnej poisťovne"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Navrhované body 68 a 69 nadobúdajú účinnosť 1. januára 2019. Navrhované zmeny sa teda premietnu aj v čl. IV o účinnosti.
Ďakujem veľmi pekne.

Chcel by som tento návrh pána poslanca Madeja podporiť. Je to síce zdanlivá drobnosť, ale je to vec, ktorá reálne spôsobuje komplikácie ľuďom, a teda mali by sme sa takto pozrieť aj na ďalšie zákony. Toto je jedna z iniciatív, s ktorými prišli pred časom poslanci SNS, a upravili sme doručovanie lehôt tak, aby, povedal by som, že zodpovedalo zdravému rozumu, ako sa lehoty počítajú pri doručovaní a aby tomu rozumel aj bežný človek, ktorý nemá detailne naštudovaný zákon, a keď niekde si prečíta, že má možnosť vyjadriť sa do 15 dní od doručenia, tak tým myslí, že má možnosť vyjadriť sa do 15 dní, odkedy mu to bolo doručené, nie od fikcie doručenia, keď si mal zásielku prevziať do 3 dní a on si ju prevzal do 18, lebo takú možnosť mu pošta dala. Takže áno, je to, je to drobnosť, ale je to určite krok správnym smerom a treba ju podporiť a treba podobne to ošetriť aj v iných zákonoch, ktoré majú osobitnú úpravu, a nevzťahuje sa na ňu tá všeobecná úprava v rámci správneho poriadku, kde už, už je to takto logicky poriešené.