35. schôdza

Dobrý podvečer, ďakujem za slovo. (Reakcia z pléna.) Už sa háda, že nie je podvečer, no. Dobre, tak skúsim to nejak v tejto rovine udržať.
Prvá kľúčová vec pri všetkých veľkých zákonoch je dobrá dopadová analýza. Máme tak urobený systém celý medzirezortného pripomienkového konania. Prvé čítanie, druhé čítanie, tuto tá analýza nie je. Naposledy, keď som sa pozeral, ešte tam nie je ani MPK, iba na SLOV-LEX-e je také to prvotné nejaké MPK. Čiže nemôže si človek, ani odborník, ktorý to chce naozaj urobiť tak, aby to bolo čo najlepšie pre Slovensko, ani ten si nemôže pozrieť názory ľudí, názory odborníkov, iba čo si načíta v novinách. Pritom to máme veľmi kvalitne urobené na Slovensku, lepšie než mnohé krajiny dokonca v Únii. Takže chýba analýza, to je vážna vec teda, nemáme dáta. A, no keby sme sa pozreli do minulosti, tak by sme v nej našli aj to, že aj tie prvé útoky na druhý pilier začali s podporou argumentácie anonymného diskutéra spod článku, myslím, že v týždenníku Trend. Tak my to trošku pripomenulo tú situáciu v takejto veľkej veci to proste, to proste je normálne útok na krajinu, keď, keď chýba analýza.
Čiže dátami a analýzami sa predkladatelia neriadili. Podľa mňa sa skôr riadili mýtmi, ku ktorým sa ešte dostanem, a potom tam je, a ja neviem, teraz nie som si celkom istý, lebo na moje zvyky idem použiť pomerne tvrdý výraz, toto je z makroekonomického hľadiska pre mňa aj otázka istej nečestnosti. A teraz poviem, prečo si to myslím.
Vtedy, keď sa to posúvanie veku odchodu do dôchodku schválilo a bol pritom Robert Fico, a klobúk dolu, že takúto vec podporil, podporil to dobre, a ja som počul vtedy mnohých serióznych ekonómov, ktorý hovorili že toto je dobrá reforma, človeče, dlhodobá udržateľnosť verejných financií sa zvýši a teda Slovensko je na tom oveľa, oveľa lepšie. A fakt sa to aj stalo, tá S1, S2, ktoré sledujú odborníci, ako koeficienty dlhodobej udržateľnosti, tie sa zvýšili. No ale čo z toho vyplynulo? Z toho vyplynulo, že dnes, včera, predvčerom nemuseli vlády konsolidovať tak prísne, ako by museli bez tejto valorizácie veku odchodu do dôchodku. Nemuseli. Mohli rozdávať vlaky zadarmo, teraz obedy zadarmo, čokoľvek, výnimky na dane pre kúpele a pre, superodpočítateľná pre výskum a podobne. Všetko toto mohli robiť, lebo, lebo dali sľub, že dlhodobo budú verejné financie udržateľné, keďže sa bude posúvať vek odchodu do dôchodku. Porozdávali, čo sa dalo, už sa nedá a teraz sa to zrazu všetko má vrátiť. Ja toto vnímam ako gaťafalš, povedal by jeden z predsedajúcich schôdze, parlamentnej. Takže toľko k tým, toľko na úvod.
A teraz, čo by malo byť v tých faktoch? Tuto budem opakovať aj to, čo zverejnila RRZ, aj to, čo hovoril Edo Heger. Ale skutočnosť, že predkladatelia prišli s takýmto veľkým ústavným zákonom bez analýzy, svedčí o tom, že sa to asi opakovalo málokrát doteraz, že to, i mne sa zdalo, že to odznelo všade, kritizovala NBS-ka, RĽZ, Univerzita Mateja Bela, Klub ekonomických analytikov, dokonca, podľa mňa, ja, ja som vnímal aj stanovisko IFP ako kritické. No ale predkladateľ návrh nestiahol, to znamená, že málokrát to odznelo.
Tak, tak zopakujem, no. Čiže platí, to že kým dnes na 100 mladých ľudí možno pripadá zhruba 20 ľudí, v roku 2060 to bude 60, dramatický posun v demografii. Platí, že v roku ´67 nám hrozí dlh týmto pádom 132 % HDP takmer, pričom my mierime na úroveň 40 %, ktorú považujú odborníci na RRZ za dlhodobo udržateľnú.
Platí aj to, že všetci odborníci sa zhodli, že toto nie je dobrý návrh. Tak troška ich treba asi brať do úvahy. Že keď prejde ten návrh, zníži sa nám výrazne udržateľnosť, dlhodobá udržateľnosť verejných financií, čo sledujú nielen Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ale aj Európska komisia, ale aj trhy, aj trhy to sledujú. Takže už potom nebudeme môcť hovoriť, že si požičiavame dokonca v šestnástom za mínusové úroky. Ale úroky sa nám zvýšia na dlhy, ktoré si budeme teraz brať, keď budeme teraz budeme najbližšie revalvovať, tak je veľké riziko, že budeme už sa, financovať dlh teda drahšie, než bez takéhoto zákona. Pripomeňme si, že nemáme, už dnes nemáme dlhodobo udržateľné verejné financie. Touto ranou ich teda poriadne zhoršíme. Znížime tú udržateľnosť.
Faktom tiež je, že nie je to tak, že by z práce ľudia išli rovno na cintorín, ako sa to hovorí, lebo ten súčasný mechanizmus, ktorý, opakujem, veľmi dobre pretlačil Robert Fico, ten súčasný mechanizmus ráta v podstate s konštantnou dobou dožitia na dôchodku. Predlžuje sa vek odchodu do dôchodku iba ruka v ruke s dlhším životom. Nie je to tak, že by sa predlžoval aj vtedy, keď ľudia nežijú dlhšie. Takže tam sa, toho sa nemusíme obávať.
Tiež nie je celkom pravda, čo jeden čas odznievalo v médiách, že Slovensko má extrémne nízky počet rokov na dôchodku odžitých v zdraví. Za ostatné mesiace o tom bolo napísaných niekoľko článkov aj od odborníkov, jeden z nich niesol názov Stratené v preklade. Tie čísla, ktoré hovoria, že naši ľudia sa dožívajú málo rokov života v zdraví, vychádzali z dotazníka, ktorý bol veľmi pravdepodobne zle preložený, a teda ľudia odpovedali na otázku, ktorá v zahraničí znela, či bol človek polroka chorý, približne tak znela. Odpovedali na otázku v slovenčine, či za ostatného polroka mali vôbec nejakú chorobu, teda napríklad chrípku. No to mal skoro každý. Čiže tam došlo k veľkému nedorozumeniu a s vedomím si tohoto treba takéto zákony navrhovať.
Keby bol ten návrh naozaj, naozaj poctivý, tak by tá analýza, o ktorej som hovoril, že chýba, obsahovala aj, aj analýzu toho, ako vlastne dopadlo to predlžovanie veku odchodu do dôchodku doteraz. Veď my nezačíname, toto nie je tabula rasa, ono sa tu už predlžuje vek odchodu do dôchodku niekoľko rokov a teda ľahko by si mohli predkladatelia zistiť, či to predlžovanie znamenalo, že nám rastie počet invalidov, dramatický počet predčasných dôchodcov, alebo nám rastie nezamestnanosť práve v tej vekovej kategórii, kde došlo v minulosti k predĺženiu veku odchodu do dôchodku.
To, čo som si ja prepočítaval, tak nesvedčí, nepotvrdzuje tú hypotézu, že došlo k takému zhoršeniu, že je potrebný ten navrhovaný zákon. Zopakujem teda aj to, že keby návrh bol prijatý, tak by sme museli zvyšovať odvody o tých osem percentuálnych bodov z 34,6% hrubej mzdy na 42,6. Alebo by sa musel zvýšiť výnos dane z príjmov právnických osôb o polovicu do roku ´67. Alebo by sa musela zdvojnásobiť výška výnosu spotrebných daní. Alebo znížiť kapitálové výdavky verejnej správy na nulu alebo sociálne dávky na nulu. Toto nevyzerá ani ako teda sociálne opatrenie.
K tomu reagoval pán Podmanický poznámkou, celkom zaujímavou na diskusiu, že tá šesťdesiatštvorka nie je povinnosť odísť do dôchodku. No nie je to povinnosť odísť do dôchodku, iba tí, čo chcú, a tí, čo chcú, tak môžu robiť ďalej. No lenže ten systém je vymyslený tak, že vek odchodu do dôchodku sa bude zvyšovať a bude tam nejaký predčasný dôchodok, veď áno, ale s použitím penalizačného koeficientu. O to ide. Keby, ono by sa to dalo urobiť rozpočtovo neutrálne, ale tak ako je to navrhnuté, ja to vidím tak, že sa jednoducho to posúvanie veku odchodu do dôchodku zastaví. A to bude, všetky analýzy hovoria, že to nebude rozpočtovo neutrálne, bude to zaťažujúce verejné financie, hrôzostrašne. Tak všetko sa dá urobiť v rozpočtovo neutrálne, ale toto nie je urobené tak.
Dobre, potom ešte som chcel ďalší fakt, ktorý chýba, je, že, Slovensko je krajina mimoriadne závislá na, v starobe na peniazoch z prvého piliera priebežného. Na rozdiel od mnohých iných vyspelých krajín, kde si ľudia aj nejako inak odkladajú. Tak tu v tomto momente chcem upozorniť, že treba dávať pozor na to, čo sa udialo v minulosti druhému pilieru. Bola tam politická chyba. A treba tiež zvažovať, či používať to pravidlo berieme peniaze tam, kde sú, pravidlo súčasných verejných financií. Berieme peniaze tam, kde sú, to znamená, keď sa ukáže, že sú peniaze v bankách, no tak sa zaťažia osobitným odvodom. Samozrejme, ľudia, to sa prejaví na úrokoch na vkladoch a ľudia si už takto potom nesporia, každý je potom závislý oveľa viac na tom prvom pilieri. Ide o to, aby sme umožnili aj inde sa pripraviť na starobu, nielen v tom prvom pilieri.
Ďalším faktom, ktorý tu neodznel, je, že Parlamentný inštitút zareagoval na moju požiadavku z leta tohto roka veľmi promptne a urobil analýzu z oslovených krajín. Ani jedna krajina neodpovedala že má zastropovaný vek odchodu do dôchodku ústavne. A to je vážna vec ešte, že či to je ústavne, alebo nie. Lebo keď to raz toto prejde ústavne a budú problémy, tak nie ľahko sa nájde 90 poslancov, ktorí by, ktorí by potom ten zákon zmenili. To fakt sa môžeme dostať do pomerne hrôzostrašných problémov.
Ďalej. Aj bez tohto zákona, bez tohto návrhu platí, že v budúcnosti, ktorú sledujeme na horizonte prognózy, budú naši dôchodcovia mať nízke dôchodky. Poviem príklad, priemerná mzda okolo 1000 eur, minimálna 480, čiže 48 percent, v roku 2016 bol priemerný dôchodok približne 47 % priemernej mzdy, čiže tak ako asi minimálna mzda, priemerná mzda. Štyridsaťsedem percent. Ale v roku 2040 to bude 35 %, zo 47 % na 35 % priemernej mzdy, to je dnes tak, to je dnes tak. A ako ste tu už počuli Eda Hegera, tak o ďalších 10 % sa zníži ten dôchodok v budúcnosti, keď sa takto zastropuje. Ten inak, mimochodom, ten pokles, ktorý tu bude, tak je jeden z najväčších v Únii vzhľadom na to, že nám rýchlo starne obyvateľstvo. Väčší prepad v tom koeficiente v tom pomere priemerná mzda – priemerný dôchodok, naopak, priemerný dôchodok – priemerná mzda. Väčší pokles bude mať len Grécko, Poľsko a Španielsko.
Ten hrubý domáci produkt niekedy v šesťdesiatom šiestom bude takmer, bude takmer o 10 % nižší, než by mohol byť bez tohto návrhu. Desať percent v dnešných cenách alebo budúcoročných, teraz sa to bude inak ľahko počítať, lebo 1 % bude 1 mld. približne, tri roky sa nám to bude ľahko počítať. Tak 10 % 10 mld., 10 % z HDP pri dnešných verejných financiách, ktoré sú asi 35 – 36 % z HDP, tak to je necelá tretina z verejných financií. O to by mali verejné financie menej v tom šesťdesiatom, o necelú tretinu. Tak si predstavme, čo by to znamenalo dnes, keby sme mali o tretinu, necelú tretinu, o štvrtinu, dobre, nech, o štvrtinu menej na platy učiteľov, sestričiek, zamestnancov súdov mimo sudcov, na diaľnice. Miro Ivan, počúvaš, dúfam, a na cesty prvej triedy. Tak vážna vec.
Prebehnem ešte, prebehnem ešte niektoré tie mýty. Nie je pravda, že máme mimoriadne ohrozených chudobou práve starých ľudí. Pozeral som si tie štatistiky včera a najohrozenejších chudobou máme deti do 18 rokov. To skôr vyzerá tak, že ohrození chudobou sú tí, ktorí nemajú právo voliť. A keď som si pozrel krajiny v Európskej únii, urobili sme si graf, pomer, pomer ohrozenosti chudoby u starých ľudí a u detí, tak najväčší ten pomer alebo najnižší bol teda na Slovensku. To znamená, že relatívne najmenej chránime proti chudobe decká a relatívne lepšie starších ľudí.
Dobre, teraz ešte poviem, čo tak by sa s tým dalo robiť. Jednak ten návrh zákona sa snaží riešiť veci, ktoré by mali riešiť iné zákony a iné rezorty. Ako napríklad to, že no, dobre, tak áno, naši ľudia sú viac chorí než v zahraničí, ale tak tam treba zabrať v rezorte zdravotníctva. Áno, treba aj ten daňový systém vrátane bonusov urobiť tak, aby sa rodilo viac detí, aby sa oplatilo mať súkromné úspory a aby verejné financie šetrili. Lebo ako sme tu počuli už dnes, že, Edo Heger o tom hovoril, že na konci horizontu prognózy budeme mať 4-percentný deficit len v Sociálnej poisťovni. To znamená, inde musí byť prebytok. Áno, tak takto sa to dá, že inde bude prebytok. Ale, ale s obedmi zadarmo a podobnými projektami proste nebude prebytok inde, ktorý by toto vykompenzoval. Nemôžeme aj tu rozdávať a ešte si dovoliť takýto štedrý systém. No, nadviažem na Eda Hegera, na ten film, ktorý spomínal. Nepotešili ste ma, ale ani my vás asi, určite pri hlasovaní nepotešíme, lebo chceme, aby sa na Slovensku oplatilo žiť aj po roku 2080.
Ďakujem za pozornosť.

Pán kolega, ja zase považujem za nekorektné citovať len tie analýzy, ktoré vám vyhovujú. Viete dobre, že po prvé, nie je možné stanoviť presné dáta, pretože to nevie urobiť naozaj nikto, a predpokladám, že ani vy. Lebo presné dáta budú závisieť od vývoja ekonomiky, demografického vývoja a ďalších a ďalších mnohých faktorov. Hrubé odhady ale stanovené boli a my sme predsa hneď na začiatku povedali, že vieme, že to niečo bude stáť, pretože sociálna politika niečo stojí. My sa ale na rozdiel od vás nepozeráme na ľudí cez tabuľky, ale vnímame vždy sociálny rozmer. Citujete Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, ale už menej chcete citovať, povedzme, Inštitút finančnej politiky, ktorý hovorí napríklad o tom, že náklady na dôchodky sa budú až do roku 2034 znižovať. Spochybňujete, že ľudia na Slovensku sa dožijú v zdraví priemerne veku 55 rokov. Už tvrdíte, že to bolo určite len nejaká slabá anketa, pritom ide o seriózny zber.
A naozaj sa chcem opýtať, či keď vieme dobre, že ľudia začínajú mať vážne problémy zdravotné v päťdesiat päťke, či ich chceme naozaj nútiť pracovať do sedemdesiatky a viac. Mohol by som pokračovať, ale na záver mám len jednu otázku. Ani vy ste neprišli a nepredložili iné riešenie alebo alternatívu k tomu nášmu. A keďže ste nepredložili takéto riešenie, tak mám za to, že vy súhlasíte s tým, aby ľudia odchádzali do dôchodku vo veku 68 rokov, 70 a viac. Nič iné mi z toho vyjsť nemôže.

Ja by som rád ocenil príspevok Eugena Jurzycu. Bol veľmi dobre pripravený, analytický, s odkazom na relevantné zdroje a so všetkým, čo bolo treba povedať, ak máme diskutovať odborne a nie populisticky na základe nejakých dojmov a pojmov. Ďakujem.

Ďakujem pekne obom diskutujúcim. Odpoviem pánovi Tomášovi. Citujem analýzy, ktoré sú zverejnené, a tie sú negatívne. Podľa mňa je negatívna aj IFP, ona síce, IFP síce hovorí, že v prípade obrovských reforiem a v prípade šetrenia a v prípade masívnej migrácie, imigrácie, že by sa to dalo udržať. No ale tak nechcete mi povedať, že Robert Fico má aj tento plán B a že chce rozbehnúť imigráciu alebo že chce masovo šetriť. Nevyzerá to tak. Takže potiaľ IFP.
Tá anketa nebola, tá anketa bola naozaj chybná. To si prečítajte. Seriózne zdroje, seriózne zdroje to hovoria. A to, že sme nepredložili alternatívu, tam ste vtipne poznamenali, že to vnímate tak, že súhlasíme s tým, aby takto ľudia odchádzali. Ale čo by sme nepredložili? Po prvé, predkladáme stále, neustále, SaS-ka naozaj poctivo roky hovorí, nevyhadzujte peniaze von oknom. A sto vecí vám môžem vymenovať, nie v rámci faktickej, a môžem vymenovať, kde strácame politické body. A hovoríme, nemíňajte tie peniaze, lebo potom chýbajú napríklad v tomto. Čiže to je jedna vec. A druhá vec, práve na túto schôdzu predkladáme zákon, ako si to my predstavujeme o tom, že v šesťdesiatke ľudia by mohli chodiť do dôchodku. Pozrite si ho. Je, je v programe zaradený.
A my práveže vnímame sociálny rozmer. Nechcete vari povedať, že zníženie sociálnych dávok na nulu, ktoré by vyplynulo z toho vášho zákona, že je dôkaz, že myslíte sociálne a, nebodaj, dôkaz, že my iba tabuľkovo excelovsky.
Ďakujem.

Deje sa niečo zlé, porušujem rokovací poriadok, nebodaj?

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Nie, nie, nie.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Dobre, takže ja som si teda, ja som využil právo prihlásiť sa ešte raz. Je to téma dôležitá, to treba uznať, treba to rozobrať, keď už ste ju dali na stôl. Ja by som na úvod povedal, že ako Rišo Sulík rád hovorí, nebudem sa hádzať pod koľajnice, keď tento ústavný návrh prejde. No tak prejde. Naučíme sa s tým žiť. Budeme mať zastropovaný vek odchodu do dôchodku. A ja sa budem, samozrejme, ľuďom k tomuto vyjadrovať a budem im hovoriť, no tak vidíte, 90 poslancov vám schválilo nižšie dôchodky.
Ešte raz chcem zopakovať. Toto je vyslovene zástupný problém, ktorý ste takto položili na stôl. Máte problém, kde sa len pozrieme, či v riadení štátu, či v rozkrádačkách, poklese preferencií. Je tu napríklad teraz pán, ktorý sa volá Kočner, ktorý tu všeličo spáchal, zdá sa, v spolupráci s niektorými politikmi. Takže je treba samozrejme pracovať a ukazovať ľuďom, že na nich myslíme. Mrzí ma teda to, ešte raz to zopakujem, že nehovoríte ľuďom celú pravdu o dôchodkovom systéme. Vyťahujete na nich len dôchodkový vek, ktorému skutočne rozumie aj človek so základným vzdelaním, že do dôchodku bude odchádzať strašne neskoro. Ale to, že ten dôchodkový systém nie je oslík potras sa, že tam platia nejaké pravidlá, že tá ekonomika nejako funguje, to už nie ste ochotní a možno niekedy ani nie ste sami schopní vysvetliť, lebo ani sami tomu zrejme nerozumiete. Ale na to sú tu ekonómovia. Ani ja nerozumiem všetkému. Na to sú ekonómovia, ktorých by sme mali počúvať. Nedeje sa tak. Odflákli ste tento návrh. Nie je to vládny návrh, nie je to koaličný návrh, pretože nemáte na tom ani zhodu v koalícii. Poslanci za stranu MOST – HÍD predsa tento návrh odmietajú, pokiaľ ja viem, neviem, to tu ešte snáď ešte nezaznelo. Čiže je to vlastne, má to podporu len dvoch koaličných strán a zúfalo hľadáte podporu. Zrazu je vám dobrý Matovič. Kde je Matovič? Matovičovi sa vybil mobil. No tak berte to tak. Mali ste si ho tu odchytiť. Ja som ho tu videl v utorok, v utorok dokonca o 13.00 dával pozmeňovací návrh. To bol živý Matovič, to nebola maketa. Tak mali ste ho odchytiť, zavrieť tuto niekde a rokovať do roztrhania tela o podpore. Mali by ste možno 89 hlasov vďaka nemu, 90 nezískate. Získate 88, viete vďaka komu.
Takže ešte raz chcem povedať. Bavme sa o riešeniach, nie o populizme. Bavme sa odborne, bavme sa k veci. Bavme sa o tom, čo Slovensko trápi. V prvom rade je to zlá podpora mladých rodín, zlé zdravotníctvo. Prečo sa tí ľudia v zdraví dožívajú len do 55 rokov, ako to vyplynulo z tej ankety, kde zrazu je tu spor, či tá anketa je dobrá alebo zlá? No ľudia v tej ankete skrátka vyjadrili svoj názor, že sa v zdraví dožívajú do päťdesiat päťky, lebo už ich trápia rôzne choroby. No a prečo ich trápia tie choroby? Veď na to tu máme predsa zdravotníctvo. Prečo to zdravotníctvo nefunguje? Aha, kapitalizmus. Cha-cha-cha. Zúri tu ťažký kapitalizmus. Ľudia pri páse skrátka všetci tvrdo makajú. To je, to je neuveriteľné! Jasné, dobre.
Edo Heger mal veľmi vtipný príspevok. Tých dvadsať minút vás vyzýval, aby ste mu dokázali, že nebude mať horší dôchodok on, nešťastné Husákovo dieťa, ktoré sa už teší na to, ako pôjde do dôchodku už v 64 rokoch. Chcel, aby ste mu teda dokázali, že ten dôchodok bude naozaj slušný. Vy ste na toto nereagovali, pretože jednoducho niet ako na toto reagovať, hej. Diaľnica do Košíc. Áno, skutočne je to veľmi vtipné prirovnanie. Toto vaše zastropovanie dôchodkového veku znesie úspešné prirovnanie k sľubovanej diaľnici do Košíc. Presne, presne, to bolo veľmi dobré.
K riešeniam. Treba podporovať mladé rodiny. Treba, aby tu boli jasle, aby tu boli fungujúce škôlky, to trápi mladých ľudí v prvom rade. Samozrejme finančná podpora. Rodičovský príspevok, ktorý sa zvyšuje o pár centov ročne a teraz naveľa, dobre, plus 10 eur po piatich, šiestich rokoch? Systém, ktorý tu je, kedy z miezd pracujúcich žmýkate stále viac a viac daní a odvodov tým, ako sú nastavené pravidlá v daňovom systéme? Nezdaniteľná časť sa zvyšuje tempom rastu životného minima, ale mzdy rastú o 4 - 5 % ročne. Čiže minister Kažimír vyťahuje z vrecák bežnej domácnosti stále viac a viac peňazí? A týka sa to, postihuje to hlavne mladé rodiny, lebo tie obracajú v rukách každé euro. Teraz tu prichádza zo strany MOST – HÍD, vidíte, strana MOST – HÍD rozmýšľa aspoň v tom duchu, že našla spôsob ako zvýšiť daňový bonus pre tie mladé rodiny. Pán kolega Tomáš, to sú veci. Zrazu sa daňový bonus dá zvýšiť. A to urobila tá pravicová časť tejto vlády, nie tí, od ktorých by sa to čakalo, že pomôžu mladým rodinám (vyslovené s pobavením). Vy ste skrátka úžasní, vy ste takí socialisti! A, echt!
Pozrite, treba sa skutočne vrátiť k problému mladých rodín. Tým treba pomáhať, aby po prvé, nebol finančný problém problémom, kvôli ktorému majú iba jedno, možno dve deti a nemôžu si dovoliť tretie dieťa.
Je tu na tejto schôdzi jeden veľmi zaujímavý návrh, dávam ho do pozornosti, vlastne dva. Jeden hovorí o tom, že by štát platil poistné za doktorandov, a druhý návrh, to je náš, to je teda konkrétne kolegyne Simony Petrík, a druhý návrh je z dielne OĽANO, ktorý hovorí o tom, že by sa malo zaviesť špeciálne nové dobrovoľné nemocenské poistenie, ktoré by mohli využiť študentky, aby mali nárok v prípade pôrodu ešte počas štúdia alebo tesne po ňom, aby mali nárok na materskú. Možno to niekomu bude znieť tak, aha, veď to budú ďalšie výdavky štátu alebo Sociálnej poisťovne, či to je dobré. No poviem zjednodušene tak, nech sú to výdavky Sociálnej poisťovne alebo štátu, ale s cieľom, aby sa nám rodilo viac detí. Ak študentka chce mať dieťa, povedzme, v 22, PhD-árka, doktorandka v 25. rokoch, tak jej pomôžme, pretože ak ona cíti ako problém nedostatočnú podporu zo strany štátu, čo sa týka materskej, a odkladá ten pôrod až do veku 30 rokov, povedzme, kedy začne nejakú kariéru, narodí sa jej jedno dieťa, potom povedzme v 34. rokoch druhé, ale z hľadiska biologického veku ženy je asi jasné, že tým pádom ani detí viac mať nemôže. Skúste trošku porozmýšľať, ako by sa dalo pohnúť s pôrodnosťou na Slovensku! To, tieto dva návrhy, ktoré tu sú, nie sú dokonalé, ale sú poctivou snahou o začatie diskusie v tejto oblasti. No a my sme už si včera niečo povedali. Však, pán kolega?
Ja sa ešte vrátim k jednému významnému nástroju dôchodkovej politiky, ktorá sa týka práve Husákových detí, a to je druhý pilier. Prosím vás, prestaňte s tými zavádzaniami o tom, že druhý pilier je nevýhodný. Je nevýnosný, pokiaľ ľudia sú v konzervatívnych fondoch. Z princípu, pretože v konzervatívnych fondoch sa investuje do štátnych dlhopisov kvôli vysokej garancii tohto, tejto formy investovania alebo sporenia. Ten výnos je samozrejme veľmi nízky, ale predsa v tých dôchodkových fondoch je aj ponuka akciových fondov a najmä indexových fondov. Je to dôchodkové sporenie, kde garantom je Národná banka Slovenska. Čiže strašiť ľudí, že to skrachuje, to je to isté, ako keď niekto straší ľudí, že nebudú dôchodky v budúcnosti, lebo skrachuje štát. Ja medzi to dávam rovnítko. A fakty sú také, že od mája 2013, kedy sa indexové fondy zaviedli, do dnešného dňa, to znamená, za 5,5 roka ten výnos je v najhoršom prípade kumulovane vyše 60 % za 5,5 roka, v lepšom prípade vyše 90 percent. Tých fondov je viacero, konkurujú si, sú úspešnejšie, menej úspešné. Chcete snáď tvrdiť, že v priemere 10-percentný výnos ročne je niečo, čo sa neoplatí?

Pán Mihál, doteraz to bola naozaj vecná diskusia, až kým ste druhýkrát nevystúpili vy. Tak dobre, ako chcete, ako chcete. Obávam sa ale o vašu výbušnú povahu.
Po prvé, nestrašte krátením dôchodkov, pretože boli ste to vy, ktorý hovoril, že čím viac sa bude zvyšovať minimálna mzda, tým sa viac bude prepúšťať. Vidíme výsledok. Po druhé, k tomu vášmu slávnemu druhému pilieru jeden fakt. Sociálna poisťovňa vydala oficiálne stanovisko, podľa ktorého dvojpilierová penzia za minulý rok je v priemere o 26 eur nižšia ako tá, ktorú ľudia poberajú zo Sociálnej poisťovne.
A teraz k tým ostatným veciam. Vy nám idete pripomínať Mariána Kočnera, vy, ktorého bývalý šéf Richard Sulík s Mariánom Kočnerom raňajkoval a radil sa s ním o voľbe generálneho prokurátora? Vy nám vyčítate rozkrádačky, ktorého podpredsedníčka strany pani Macháčková, primátorka Prievidze, prihrala sama sebe pozemok za babku? Prestaňte s tým aspoň pri týchto vecných témach, keď ide o ľudí!
Pán Mihál, ja cítim takú tú vašu škodoradosť, ako sa tešíte, že tá novela neprejde. Toto naozaj do politiky nepatrí. Buď v niečo veríme, neveríme, ale byť takto škodoradostný, nehnevajte sa na mňa, to je už také detinské.
A na záver, pán Mihál, z vašich úst, toto treba, tam treba, rodinám, deťom. Neboli ste vy dva roky ministrom práce? Neboli ste? Čo ste urobili pre ľudí, čo ste urobili pre deti, čo ste urobili pre rodiny? Jedno veľké nič. Takže je to veľké farizejstvo z vašej strany (reakcie z pléna).

Ďakujem pekne. Podľa mňa, Jožo Mihál, dobre si vtiahol do diskusie ten druhý pilier. Naozaj ten náš dôchodkový systém, je dobré, keď stojí na viacerých pilieroch. Škoda, že druhý pilier dostal v minulosti nejakú streľbu do kolien, ale už, už čo, už treba sa teraz pozerať dopredu a pamätať si, že tie výnosy na kapitálových trhoch, teraz to neviem z hlavy presne, ale keď zoberieme každých 30 rokov z uplynulých 100 rokov, vrátane období vojen, tak tie výnosy reálne sa pohybujú okolo 5 percent. Čiže tam sa môžme spoliehať na to, že druhý pilier zoberie, keď mu nebudeme robiť zle.
A potom ešte drobná poznámka, technická, k tomu. Spomínal si, že, že ten prieskum o zdravých rokoch života, že teraz je taký nejasný, alebo nejasné sú tie jeho výsledky. Tak ja chcem zareagovať na to, že naozaj som sa odvolával na seriózny zdroj pri tom spochybnení, ten sa volá Miloslav Bahna, a je to, je to sociológ, ktorý zastupuje Slovensko v programe medzinárodného komparatívneho výskumu, je z Inštitútu sociológie Slovenskej akadémie vied a článok, ktorý o tomto napísal, sa volá Slovensko: zdravé roky stratené v preklade.
Ďakujem.

Ja by som chcela reagovať na kolegu Mihála, keď hovoril o pomoci mladým rodinám a o tom, akí ste vy socialisti. Ja som sa práve vrátila z Petržalky, konkrétne z Tematínskej 1, kde stojí budova schátranej materskej škôlky, ktorú donedávna vlastnilo ministerstvo sociálnych vecí, práce a rodiny, a zamenilo ju za súkromné bytové domy so súkromnou firmou z Banskej Štiavnice niekde na juhu Slovenska v Dunajskej Strede. Namiesto toho, aby ju ponúklo samospráve, aby začalo spolupracovať s Petržalkou, kde Petržalka starne, šesťsto detí sa nedostalo do škôlky. Čiže takí ste vy socialisti, ja len reagujem na kolegu Mihála, akí ste vy socialisti, že ministerstvo sociálnych vecí zamení zámennou zmluvou so súkromnou firmou škôlku o výmere 5 000 m2 so súkromnou firmou na nejaké bytové domy. Tá súkromná firma tam ide stavať bytové domy. Takí ste vy socialisti a takto vám záleží na rodinách. A vy tu zastropovávate dôchodky, ale že by ste tam postavili domov sociálnych služieb, aby ste tam tých dôchodcov mohli dať, lebo tých tam je tiež málo, to neurobíte.
Ďakujem.

Pán kolega Tomáš, citujem z doložky vybraných vplyvov k zákonu, pod ktorý ste sa podpísali aj vy. Citujem: "Na druhej strane vplyvom zavedenia stropu na dôchodkový vek klesne miera náhrady novopriznaných dôchodkov. To znamená, že dôchodcovia budú síce poberať dôchodok dlhšie, ale v nižšej výške." To ste napísali vy sám.
Pokiaľ sa obraciate a pýtate, čo som ja urobil pre mladé rodiny. Zaviedol som otcovskú materskú. Generálny riaditeľ Vážny, vy ste tu neboli, povedal, že v prvom polroku tohto roka bola na otcovskej materskej skupina 12-tisíc mužov. To podľa môjho odhadu znamená len za ten prvý polrok 20 až 30 miliónov eur, ktoré dostali mladé rodiny vďaka opatreniu, ktoré som presadil ja.
Pokiaľ ide o dôchodkový systém, indexové fondy, ktoré vynášajú sporiteľom 10 % ročne, som zaviedol ja.
Pokiaľ ide o Kočnera, je to človek, sused vášho premiéra cez stenu, mali spoločnú stenu v Bonaparte. A pripomínam vám ešte raz, ak to náhodou neviete, že váš predseda Robert Fico stále býva v byte daňového podvodníka Bašternáka.

Ďakujem veľmi pekne. Ja som pôvodne chcela vystúpiť s pozmeňovacím návrhom, ale keďže som si vypočula túto rozpravu, tak mi nedá, aby som sa do nej zapojila. V prvom rade by som povedala, že všetci by sme mali tu byť trošku reálni. Mali by sme sa pozrieť do minulosti, do prítomnosti a nehovoriť, že ja to, ty nič, ja to, ty nič.
Vážení, dneska si pozrime, nerozprávajte, že nie sme sociálna vláda. Pán Mihál, 280 eur prispievame mladým rodičom na jasličky a škôlky. Viete, ako to využívajú? Neskutočný prínos, áno, to všetci rozprávajú, že to je neskutočný prínos, aby mohli tie svoje deti dávať, aby štát im prispel. (Reakcie z pléna.) Vymeria... Nekričte po mne, pani poslankyňa, chovajte sa slušne, ja po vás nevykrikujem. Budete mať možnosť sa prihlásiť, prihláste sa. Ja viem, že vás to dráždi, ale vydržte.
Vymeriavací základ na maximálnu materskú sme zvýšili a bude zvýšený na 1 450 eur. Chceme predĺžiť materskú na 52 týždňov. Ja nerozumiem, v čom sme... Ďakujem, že, pán Mihál, že ste povedal, že dobre. Tak ja nerozumiem, v čom sme nesociálni? Ja tomu nerozumiem, týmto slovám. Ale nekričte, pán Mihál! Ale veď to je fakt, to je fakt, to je fakt.
Takže jednoducho nerozprávajte o tom, že nepomáhame mladým, že nepomáhame seniorom. Nechcem tu robiť celý exkurz, ale poviem ešte jednu vec. Keď sa bavíme o Sociálnej poisťovni, ja som možno jedna z tých poslankýň, ktorá tu sedím už trošku dlhšie a ktorá miesto toho, že počuje, že tu niekto niečo povedal a si to zoberie, tak som tu aj prežila to, že sa tu schvaľovali zákony, prežila som, aká bola Sociálna poisťovňa v deficite po druhom pilieri a k tomu sa chcem trošku ešte vrátiť.
Vážení, keď ste zaviedli druhý pilier, ja si to pamätám, povedzme si rovno, že ste presunuli peniaze zo Sociálnej poisťovne do súkromných poisťovní, kde ste umožnili, nehovorím, že zle, ale umožnili ste biznis určitým skupinám, pretože tie poisťovne, ktoré boli súkromné, si samozrejme urobili biznis. Pretože okamžite bez všetkého ste im naliali peniaze a presviedčali ste ľudí, všetkých ľudí, že aké budú mať unikátne dôchodky. Presviedčali ste ľudí od 18 a od rokov a ktorí mali 60, hlava-nehlava, že ako to bude výborne, a nakoniec ste sami priznali obrovskú masívnu kampaň ste urobili za obrovské peniaze, a nakoniec ste sami priznali, že neoplatí sa ísť tam ľuďom, ktorí nemajú vyššie príjmy a ľuďom, ktorí sú mladí, čiže tí, ktorí mali pod 30 rokov. Ale tam sa vtedy hlásili všetci. No prečo? No, lebo ste chceli nahnať klientelu práve tým súkromným poisťovniam.
A čo ste spôsobili? Spôsobili ste to, že ste vlastne dostali Sociálnu poisťovňu do obrovského deficitu a vtedajší pán Mikloš, minister financií, vymyslel jednu zázračnú vec. A ja vám poviem, prečo to spomínam, o chvíľočku. Vymyslel zázračnú vec a povedal, že vykryjeme deficit, to, čo odišlo do súkromných poisťovní, pretože povedzme si, že poisťovníctvo to je jeden perpetuum mobile na peniaze, možno s humánnym účelom, ale je to biznis. Biznis pre určité skupiny, nie biznis o fazuľkách, ale biznis o miliónoch. Ja si pamätám pána Kaníka, ktorý tu sedel, ja si pamätám, čo sa tu všetko dialo, ako sa to zakladalo.
Aby ste aj prišli na to, čo urobí so Sociálnou poisťovňou, ktorá vyplácala väčšinu dôchodkov a ktorá dodnes vypláca väčšinu dôchodkov, tak ste vymysleli, že keď sa sprivatizuje SPP, tak sa naleje, do Sociálnej poisťovne sa nalejú peniaze. A ja vám poviem, ja som si to teraz hľadala, že, tak ja vám prečítam, alebo články, že napríklad do konca roka by mal rezort financií Sociálnej poisťovni na tento účel poukázať ešte osem celá, ešte v korunách, 2 mld. Sk na krytie deficitu priebežného systému vyplácania dôchodkov súvisiaceho so zavedením druhého dôchodkového piliera, je vyčlenených na privatizáciu SPP ešte vyše 70 mld. eur.
Koľko peňazí sme museli, všetko, všetko to, čo sme dostali z SPP, a nestačilo to, vážení? Viete, koľko mohlo byť, pani kolegyňa, vy ste mladá, viete, koľkokrát sme mohli mamičkám zvýšiť príspevky? Viete, koľko mohlo byť jasličiek? Viete, koľko mohlo byť škôlok, pani kolegyňa? Ja si to pamätám. Nie, vykryl sa deficit Sociálnej poisťovne, aby súkromné poisťovne si okamžite preliali peniaze a urobili si biznis hlava-nehlava.
Aké boli analýzy? Veď sa tu sľubovali švajčiarske dôchodky. Veď sa tu sľubovali, že dôchodky budú také vysoké ako vo Švajčiarsku, všetci len vstúpte do druhého piliera. Ja si pamätám tie papiere, pretože mám aj syna, čo sa tu všetko dialo. Vy poviete, že to bola naša chyba. Ľudia ani nevedeli, v akej sú, akú majú kapitáciu, nič. Rovno ich tam zaradili. Napríklad môj syn prišiel z práce a hovorí: mami, ako je to možné, že ma zaradili do nejakej poisťovne, o ktorej ja nič neviem? Veď ja som ten pozmeňovací návrh dávala, pamätám si, aby sa človek mohol rozhodnúť, keď ide do prvého zamestnania, či vstúpi alebo nevstúpi do druhého piliera. Vy ste to zrušili a dali ste, že vstupuje automaticky. Nikto nevedel, do akej poisťovne ide, kde ide. To, čo boli za záujmy?
Viete, koľko miliárd pretieklo? Ja vám poviem koľko, kolegyňa. A toto je nehumánne, toto je nesociálne. Toto mali byť materské škôlky, toto mali byť príspevky, tu sú biznisy pravicovej vlády. Takže poďme na to.
V roku 2012, ešte keď sme nastúpili, bol deficit v Sociálnej poisťovni 1,4 mld. eur. Jedna celá štyri miliardy eur mala Sociálna poisťovňa. A viete, čo sa deje teraz? Všetci nás tu obviňujete, akí sme populisti, čo všetko nastane. Pán Jurzyca fantastické slovo použil, ale to k nemu sa špeciálne vrátim, špeciálne cez Transparency, atď., špeciálne. Povedal, že hrôzostrašné veci sa tu budú diať. No ony sa diali. Diali sa, keď Sociálna poisťovňa bola v tak obrovskom deficite. Diali sa. A viete, čo urobilo Maďarsko? My sme boli v deficite a Maďarsko, keď bola kríza v roku 2009, urobili to, že mrazili dôchodky. Pýtam sa, vláda Slovenskej republiky, ktorá vládla, bol tam aj SMER, zmrazila niekomu dôchodky? Znížili sme niekomu dôchodky? Urobili sme to? Nie. Vykrývali sme za druhý pilier, sme vykrývali deficit. Mali sme rôzne sociálne balíčky. Dávali sme... Nevyrušuj ma! (Rečníčka reaguje na pripomienku predkladateľa.) No? Aha, pozmeňovák, dobre. Aby sme vykrývali vlastne rôzne sociálne veci, mali sme rôzne balíčky, mali sme zadarmo rôzne veci. A jednoducho, čo sa stalo? Všetko sme dokázali, všetko sme dokázali vykryť, ešte aj deficit Sociálnej poisťovne. A, vážení, tohto roku deficit v Sociálnej poisťovni po tejto vláde bude 300 miliónov. Bol 1,4 miliardy a počítame, že na budúci rok bude deficit Sociálnej poisťovne nula.
Vážení, toto nič vám nehovorí? Škoda, že som sa prihlásila až do ústnej, lebo pána Jurzycu už asi veľmi nebudem, ale ešte stihnem prečítať pozmeňovák.
Takže chcem povedať, čoho sa bojíte? Hrôzostrašnosti? Však chcete ísť do vlády! Však ústava garantuje každému dôchodok. Keď sme my v roku 2009 nikomu neznížili dôchodok, ani nezmrazili ako Maďarsko, a dokázali sme toto všetko povykrývať, aj sociálne balíčky, čoho sa vy bojíte? Akých hrôzostrašností? Tak nechoďte do volieb a nechoďte do vlády! Keď sa bojíte hrôzostrašnosti, že ľuďom ponížite dôchodky. Tak to urobte tak, ako sme to urobili my. Nikomu sme dôchodky nezmrazili, nikomu sme neznížili a ešte aj deficit sme dokázali v Sociálnej poisťovni vymazať. Alebo ho vymažeme.
Takže, vážení, je to, tak je to a ak budete počúvať ešte aj také všelijaké inštitúcie, chcela som hovoriť aj o mestách. Ja napríklad dávam ako primátorka, musím, lebo nestihnem, 150 eur pri narodení dieťaťa, keď idú do materskej škôlky, čiže aj samosprávy môžu, môžu, môžu vlastne, môžu prispievať.
A teraz prečítam pozmeňovací návrh, aby som to stihla, kde chcem, aby ženy, alebo všetci my chceme, aby ženy od vychovaného dieťaťa, vychovaného mali mať možnosť skôr ísť do dôchodku. Nie je to nič vymyslené, platilo to tu roky, roky to tu platilo.
Takže v čl. I v bode 2, v čl. 39 ods. 3 druhá veta znie: "Žena má právo na primerané zníženie maximálneho veku potrebného na vznik nároku na primerané hmotné zabezpečenie v starobe o
a) šesť mesiacov, ak vychovala jedno dieťa,
b) dvanásť mesiacov, ak vychovala dve deti,
c) osemnásť mesiacov, ak vychovala tri deti a viac."
Článok II znie: "Tento ústavný zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2019.".
Všetko. Škoda, že som nemohla ešte k Trasparency, ale určite sa ešte prihlásim. (Reakcie z pléna.) Nie, lebo mám desať minút. (Reakcie z pléna.) Ešte môžem hovoriť? (Reakcia z pléna.) Áno?

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Odôvodniť treba v rozprave a potom môžte mimo prečítať návrh.

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
Ja už som ho prečítala.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
No tak výborne. (Reakcie z pléna.)

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
Strašne ste zvedaví na to Transparency, nie? No vidíte. Tak na Transparency poviem, je úžasné na analýzach pána Jurzycu, že Vranov, kde je primátor, napísané, že má za sebou nejaké, je to prezumpcia neviny, že má byť trestaný, tak ten je prvý v tabuľke. Primátorka Vaľová je za SMER, je posledná (zaznievanie gongu) a všetci tí, ktorí sú s Mirkom Beblavým v Sieti alebo podobne, tí sú vždy prví. Tak ak také analýzy budete mať, tak naozaj nebudete tie dôchodky tým ľuďom môcť zaplatiť, keď budete vo vláde. Naozaj. Naozaj.