38. schôdza

Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výboru Národnej rady o výsledku prerokovania zákona z 23. októbra 2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o podpore cestovného ruchu, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania zákona z 23. októbra 2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o podpore cestovného ruchu, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie. Národná rada schválila dňa 23. októbra 2018 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o podpore cestovného ruchu.
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí z 8. novembra 2018 č. 4076 uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe toho predseda rozhodnutím č. 1252 z 9. novembra 2018 pridelil zákon na opätovné prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet. Výbory Národnej rady prerokovali uvedený zákon v lehote určenej predsedom Národnej rady.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 8. novembra 2018 v časti II uviedol dôvody na vrátenie zákona. Určené výbory zaujali k navrhovaným zmenám, ktoré sú uvedené v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky a k vrátenému zákonu nasledovné stanoviská:
Výbor pre financie a rozpočet odporučil Národnej rade zákon schváliť v pôvodnom znení. Za ďalšie, Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Gestorský výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu s tým, že o tomto zákone treba hlasovať, a to o pripomienkach prezidenta uvedených v časti II tejto správy so stanoviskom gestorského výboru neschváliť. Ďalej o zákone z 23. októbra 2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o podpore cestovného ruchu ako o celku schváliť v pôvodnom znení.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením výboru pre financie a rozpočet č. 371 z 26. novembra 2018. Výbor určil mňa za spoločného spravodajcu výborov, súčasne ma poveril informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov.
Ďakujem, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som dostal tri písomné prihlášky do rozpravy. Za klub OĽANO pán poslanec Heger a okrem toho ešte pán poslanec Dostál a Jozef Mihál. Dávam slovo, teda dal by som slovo pánovi poslancovi Hegerovi, ktorý tu ale nie je.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči, znovu máte slovo. Tak vy ste tu aspoň. Viete, tí, ktorí kričali, že nejako rýchlo ideme, tí tu nie sú.

Rád by som dal slovo pánu poslancovi Hegerovi. Nebudem hovoriť o celom tomto zákone, to sme absolvovali v prvom a druhom čítaní. Ja teda neskrývam, že celý ten koncept zákona považujem za pomýlený, populistický, lobistický, ale chcem sa venovať tomu, čomu sa venoval aj pán prezident vo svojom rozhodnutí vrátiť tento zákon na opätovné prerokovanie Národnej rady. A síce ide o opatrenie, ktoré v zásade je asi dôsledkom toho, že tento zákon bol predložený ako poslanecký, návrh neprešiel riadnym medzirezortným pripomienkovaným konaním, kde by sa mohli veci vydiskutovať, vychytať. A teda nie len s poslancami, ale aj s verejnosťou, odbornou verejnosťou, dotknutou verejnosťou, podnikateľmi, odborármi a tak ďalej. Bola o tomto návrhu, samozrejme, diskusia v parlamente, v médiách, ale ako to už býva, takáto mediálna a politická diskusia nedokáže plnohodnotne nahradiť vždy ten riadny legislatívny proces, na to tu máme vládne návrhy zákonov a na to tu máme pripomienkové konanie.
To, na čo reaguje pán prezident, je v podstate pozmeňujúci návrh, s ktorým samotní predkladatelia, alebo teda koaliční poslanci prišli v druhom čítaní a ktorým sa zmiernili dôsledky toho navrhovaného zákona tým spôsobom, že, že povinnosť zamestnávateľa poskytovať príspevok na rekreáciu sa zúžila, zúžila sa zo všetkých zamestnávateľov iba na tých zamestnávateľov, ktorí zamestnávajú 49 a viac zamestnancov. Teda viac ako 49, 50 a viac. Čo je z toho praktického hľadiska nepochybne dobré, že nebudeme zaťažovať malých podnikateľov finančne a ani administratívne, lebo ak je s tým spojená aj nejaká byrokracia povinným poskytovaním, povinným poskytovaním príspevku na rekreáciu, čiže z hľadiska praktického, z hľadiska dopadov na podnikateľské prostredie tá zmena, ktorú ste odsúhlasili, je pozitívna. Na druhej strane vytvára právny problém, ústavnoprávny problém diskriminácie zamestnancov, pretože niektorí zamestnanci, zamestnanci v podnikoch, ktoré majú 50 a viac zamestnancov, majú nárok, aby im zamestnávateľ poskytol príspevok na rekreáciu, zamestnanci v podnikoch, ktoré zamestnávajú 49 a menej, takýto nárok, 49 a menej zamestnancov, takýto nárok mať nebudú. Samozrejme, že aj takíto zamestnávatelia môžu na základe vlastného rozhodnutia poskytnúť svojim zamestnancom príspevok na rekreáciu za rovnakých podmienok ako, ako tí väčší zamestnávatelia, ale nemajú tú povinnosť. A je to problém, lebo to diskriminuje zamestnancov. Vytvára to neodôvodnený rozdiel medzi dvoma kategóriami zamestnancov nie na základe ich vlastných zásluh, na základe toho, ako dlho sú zamestnaní u zamestnávateľa, aký majú vek, koľko, aký podávajú výkon, ale čisto na základe skutočnosti, ktorú nemajú možnosť nijako ovplyvniť, teda, že či pracujem u zamestnávateľa, ktorý má 50 zamestnancov a v tom prípade mám nárok na príspevok na rekreáciu, alebo pracujem u zamestnávateľa, ktorý má 49, jedného prepustí a už ten nárok mať nebudem a bude to iba dobrá vôľa, dobrá vôľa zamestnávateľa, či mu takýto príspevok poskytne.
Je to v rozpore so základnými zásadami Zákonníka práce, ktoré v čl. I napríklad hovoria, že fyzické osoby majú právo na prácu a na slobodu voľby zamestnania, na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky, a tak ďalej, a tieto práva im patria bez akýchkoľvek obmedzení a diskriminácie z dôvodu, aj sú tam vymenované dôvody vrátane iného postavenia. Pričom toto spadá do kategórie iného postavenia, či pracujem pre zamestnávateľa, ktorý má 50 alebo 49 zamestnancov.
Námietka bola a teda dúfam, že to niekto, niekto z predkladateľov vysvetlí, lebo máme tu predkladateľov, že predsa aj dnes zákon rozlišuje v ukladaní povinností medzi väčšími a menšími zamestnávateľmi, ale to sú úplne iné záležitosti, keď podľa veľkosti ich zamestnávateľa z hľadiska počtu zamestnancov môže byť rozdiel, že či, ak tam sú odbory, môže tam pôsobiť zamestnanecká rada, alebo zamestnanecký dôverník, či zamestnávateľ má povinnosť poskytovať, zamestnávať občanov so zdravotným postihnutím, ak zamestnáva najmenej 20 zamestnancov, a potom rozdiel je aj pri do 50 a nad 50 zamestnancov, pri zákone o oznamovateľoch, oznamovaní protispoločenskej činnosti, ale to sú všetko povinnosti, ktoré sa ukladajú zamestnávateľom, ktoré nemajú bezprostredný dôvod na práva zamestnancov. Vy týmto návrhom, tak ako ste ho schválili, vytvárate dve kategórie zamestnancov, zamestnancov u zamestnávateľov do 50 zamestnancov, ktorí nebudú mať nárok na poskytnutie príspevku na rekreáciu, a na zamestnancov vo väčších podnikoch, ktorí ten nárok budú mať. Je to evidentne diskriminácia a je to diskriminácia, ktorá je neopodstatnená.
Čiže ja sa stotožňujem s pripomienkami pána prezidenta, budem hlasovať za to, aby Národná rada pripomienkam pána prezidenta vyhovela. Predpokladám, že koaliční poslanci nebudú hlasovať za, a v tom prípade je to dôvod odmietnuť aj zákon ako celok.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými traja, končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Baláž, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dostál, ako teraz nič v zlom, ale už mám podozrenie, že používate jednu aj tú istú osnovu pri každom vystúpení, pretože úvod vašich vystúpení je v tom, že kritizujete, že to bolo predložené ako poslanecký návrh. Zase stále dookola o tom istom sa rozprávame, že aj my na to máme právo predložiť svoje zákony. Ak nájdu podporu v tejto Národnej rade, tak aj budú schválené.
Vraveli ste, že nebola k tomuto zákonu žiadna odborná diskusia, no mýlite sa. K tomuto zákonu sme mali niekoľko stretnutí so stavovskými organizáciami aj so zástupcami zamestnávateľov, aj so zástupcami zamestnancov a tento návrh zákona bol prerokovaný aj v hospodárskej a sociálnej rade, alebo v takzvanej tripartite.
Ja sa opýtam vás, koľko zákonov vy ste obhajovali pred tripartitou? Chcel by som vám dopriať, keď tam ste a komunikujete s týmito všetkými ľuďmi a obhajujete svoj zámer a nie je to nič nepríjemné, ale malo to aj pozitívny efekt v tom, že sme ten zákon sa snažili vylepšiť tak, aby naozaj nebol zaťažujúci pre tých malých a stredných. A tu sa teda plynulo dostávam k tej druhej časti vášho vystúpenia. Kvôli tomu sme to tak spravili a sám ste to aj povedali, aby sme nezaťažili tých malých a stredných, a chceme to vyskúšať najprv u tých veľkých, ako sa tento nástroj ujme. A máme tú ambíciu tento inštitút zaviesť aj pre tých malých a stredných časom, kým vyskúšame alebo otestujeme, akým spôsobom bude fungovať pri tých veľkých.

Pán poslanec Pamula.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, ja vás obdivujem. Ku každému jednému zákonu sa vyjadríte, ku každému jednému zákonu rečnite, strašne kritizujete koalíciu, strašne kritizujete ľudí, ktorí predkladajú zákony. Čo je na tom, keď máme iný názor ako vy? Čo je na tom, keď rozprávame s ľuďmi a ináč sa pozeráme na Slovensko ako vy?
My tieto zákony, nepredkladáme pre seba, ale predkladáme ich pre ľudí a nevymýšľame si ich, že niekde sa stretneme na pive a niečo si vymyslíme a to podáme v Národnej rade. Jednoducho všetky tieto zákony, ktoré predkladáme, tak sú výsledkom komunikácie s občanmi, s voličmi. Potrebujeme zákon o cestovnom ruchu. Potrebujeme zákon o tom, aby Slovensko sa nejakým spôsobom zviditeľnilo, aby naši ľudia chodili na dovolenky na Slovensku.
A čo sa týka vlastne toho počtu, najskôr ste nás kritizovali, že neúmerne ideme zaťažiť vlastne rozpočet tých podnikateľov. Keď sme vypočuli nejaké pripomienky, tak sme dali pozmeňujúci návrh, aby to bolo 49 a viac. Aj to sa vám nepáči. Viete, tak potom kde bude tá hranica? Musí byť niekde hranica, aby sme vedeli niekde začať, pretože za existenciu Slovenska takýto zákon tu nebol. Možnože má nejaké chyby, možnože tá prax ukáže, že sme niekde pochybili, ale v súčasnej dobe si myslím, že je to najschodnejší, najkompromisnejší zákon o cestovnom ruchu, ktorý sa dá pripraviť, a ak budú nejaké nedostatky, tak v budúcnosti ich budeme môcť upraviť.
Takže ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Antošová.

Áno, ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dostál, no najskôr sme sa pobavili pri zákone o politických stranách, keď ste rozmýšľali nad tým, či viem počítať alebo nie, ešte že nie som urážlivá. A teda beriem to celé s nadhľadom a troška aj s humorom. Pretože, pán Dostál, vy veľmi dobre viete, že ja som nenarážala na, v mojej faktickej, na to, či vy dobre počítate, ale hlavne na to, že špekulujete. A tak ako ste špekulovali na začiatku, znova špekulujete aj teraz.
Prosím vás, novelu zákona, to platí aj teda pre kolegov, ktorí tu počúvajú, a chcem upozorniť, treba tú našu novelu vnímať ako prvý krok, ako štartovací krok, hej, že sme niekde na začiatku štartovacej čiary. Vy nám vždy ako opozícia vyčítate, keď predložíme zákon, že načo je to dobré? A potom zase, že je to málo. Najskôr, na čo je to dobré, potom zase je to málo. Narážam teda na tú pripomienku 49 zamestnancov. Áno, samozrejme, že radi by sme dopriali všetkým zamestnancom, aby mali nárok na rekreačné poukazy, a preto hovorím, že odniekiaľ začať musíme a je to fakt štartovacia čiara. Tak ako sme si zvykli na stravné lístky, tak ja som presvedčená, že onedlho nebude ani chýru, ani slychu o nejakých pripomienkach, čo sa týka rekreačných poukazov. A ten dopad sme si tu už viackrát povedali, ide nielen o to, že pomôžeme, že zastabilizujeme toho zamestnanca, že urobíme ho možno aj zdravším, keď pôjde na rekreáciu a keď jednoducho bude mať tú príležitosť odísť z domu na pár dní aj s rodinou a spoznávať Slovensko. Ale na druhej strane tak isto podporíme cestovný ruch a služby s týmto cestovným ruchom spojené. Čiže my sme za niečo dobré, nebojujeme proti niečomu, ale navrhujeme novelu zákona, ktorá pomôže ľuďom.
Ďakujem.

Nech sa páči, pán poslanec Dostál, môžte reagovať na faktické poznámky.