40. schôdza

Pán Klus, ono sa v podstate ani nedalo od vás nič iné čakať. Na jednej strane ste celý čas obhajovali Európsku úniu a Brusel nie je zlý, Brusel má práva. Obhajovali ste tiež Sorosa s tým odkazom na údajnú akademickú slobodu a jej porušovanie v Maďarsku. Obhajovali ste mimovládky. Jednoducho bolo tam všetko.
Ja som z vašej reči mal taký dojem, že vám bytostne prekáža, že Richard Sulík hlasoval tak, ako hlasoval. A vy by ste boli osobne možno šťastnejší, keby ste mohli byť na tom mieste vy a hlasovali by ste za v Európskom parlamente. A podporili by ste tak snahu Bruselu o to, aby Maďarsku odnímala hlasovacieho práva a zároveň možnosť čerpať peniaze z európskeho rozpočtu. Samozrejme nikoho by to u vás neprekvapilo.
Nerobme si nejaké ilúzie, že v Poľsku alebo Maďarsku je všetko dokonalé. Samozrejme, že tam nie je všetko v poriadku. Ale oproti Slovensku sú naozaj v mnohých veciach ďaleko, ďaleko popredu.
A ešte raz, keby tá snaha Európskej únie bola úprimná, tak by to bolo dnes cielené aj voči Slovenskej republike. Ale ja si to vysvetľujem tak na základe toho, čo aj prebehlo, že nejde ani o nejakú ústavnú krízu v Poľsku a nejde ani o nejakú korupciu v Maďarsku. Ale ide o to, že štátnici v týchto štátoch si dovolili povedať nie, dovolili si povedať dosť, dovolili si povedať odtiaľto-potiaľto, ale tu už je náš suverénny štát, kde nám nebudete zasahovať a o týchto témach vy jednoducho rozhodovať nebudete. A rozhodli sa nerešpektovať nariadenia a rozhodnutia Európskej komisie, ktoré poškodzovali tieto krajiny. A toto je presne ten dôvod, ktorý, kvôli ktorým sa Európska únia rozhodla, že ich takto prevychová, že ich takto donúti a že takouto silovou metódou sa bude snažiť dosiahnuť svoje ciele. Ale toto my jednoducho podporovať nemôžme.

Ďakujem za slovo. Pán Klus, ako vôbec môžte porovnávať súčasné Poľsko ako člena EÚ s Ukrajinou, ktorá je rozvrátená po násilnom štátnom prevrate, po puči, ktorý podporovali Spojené štáty, európski politici a mnohí politici aj zo Slovenska?! Dokonca boli priamo aj na násilnom Majdane, kde útočníci podpaľovali policajtov, bili ich reťazami, strieľali do policajtov a tí sa len bránili štítmi. Ako to môžte porovnávať?
A okrem toho Európska únia nič nesplnila z toho, čo sľubovala Ukrajine. Bolo to klamstvo, že ju chcú dostať do EÚ. Jednoducho bolo všetko faloš a lož.
A čo sa týka Maďarska. Priamo na vlastné oči som bol v Maďarsku, keď bola aféra s Gyurcsánom. Keď bola odhalená jeho reč o maďarskom národe, keď ľavica nemala maďarský národ za nič, len za otrokov, za plebs, za tupé stádo, s ktorým mohli manipulovať, ako chceli. V tomto zmysle bola tá slávna Gyurcsánova reč. A potom prví vyšli do ulíc radikáli z Fradi, z futbalového klubu Ferencváros a na to k tomu sa pridali desaťtisíce, keď nie státisíce Maďarov, pretože pochopili, za čo ich tá štandardná politická strana vládla, mala.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem. Zahraničná politika nie je platformou na rigorózne riešenia. Je to platforma, na ktorej by sa mal uplatňovať a viesť dialóg. A my sa práve týmto uznesením o to snažíme.
Kritika Maďarska v Európskom parlamente bola, to sme videli všetci, značne emotívna a emócie nikdy nie sú, neboli a nebudú dobrým radcom. Viktor Orbán, ja som si niekoľkokrát pozrel jeho vystúpenie v Európskom parlamente, rétoricky excelentným spôsobom vystúpil pred poslancami a bránil záujmy Maďarska. My sme členovia Európskej únie a zároveň sme členovia zoskupenia V4, čo nie je samoúčelné a z čoho, zo spolupráce, z ktorej vyplýva, samozrejme, aj viac našej vážnosti a kredibility ako malej členskej krajiny Európskej únie.
Pochopiteľne, každý štát má svoje vlastné problémy, netreba nad nimi privierať oči. Dokonca treba na to aj verejne poukázať, ale sú na to kultivované spôsoby a metódy, nie rigorózna forma.

Pán poslanec Klus, no ja by som neupodozrieval predkladateľov, že nevedia, čo činia a neuvedomujú si tie problémy, ktoré sú vo vnútornom vývoji v Maďarsku a Poľsku. Tie problémy, ktoré súvisia s podrývaním liberálnej demokracie alebo s korupčnými systémami, ktoré tam vládne garnitúry, ktoré sú pri moci, teraz vytvorili. Naopak, ja si myslím, že je to vedomé, je to vedomé prihlásenie sa k tej politike, ktorú napríklad Viktor Orbán robí. Však jeden z predkladateľov, ktorý tu teraz, myslím, nie je prítomný, pán Andrej Danko, predseda Národnej rady a predseda Slovenskej národnej strany, ktorý je spolupredkladateľom tohto uznesenia, otvorene hovorí, že Viktor Orbán je jeho vzor, že keď bude mať moc takú ako Viktor Orbán, tak nám ukáže. A že demokracia je síce dobrá, ale aj tak na konci niekto musí povedať, kto má poslúchať a kto má robiť. Akože aká demokracia? Donekonečna každý bude kotkodákať? A kto bude pracovať a kto bude potom riadiť a rozhodovať? V každej spoločnosti je nejaký hlas rozhodujúci, tým lídrom je Viktor Orbán. To sú veľmi nedávne, myslím, že v nedeľu v TA3 to hovoril pán Andrej Danko.
Čiže ja vnímam celé toto uznesenie ako prihlásenie sa SNS k orbánovskej, orbánovskej politike, k tomu, čo prináša. A teda mám pocit, že pre SNS je prirodzená obrana Viktora Orbána. A súhlasím s tou formou, že teda zahraničná politika nie je priestor pre rigorózne formy. Možno nejaké rigorózne práce by sa tam dali spísať.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky.
Začal by som teda otázkou pána poslanca Mazureka, či mi teda prekáža, že pán predseda Sulík hlasoval ako hlasoval. Ono by to chcelo asi počúvať viacej s porozumením, lebo ja som hneď na začiatku povedal, že sa náš poslanecký klub s týmto hlasovaním stotožňuje a zároveň som uviedol aj dôvody, prečo sa s tým stotožňuje, keď som spomenul, že v Maďarsku viaceré veci, ktoré boli Maďarsku vyčítané, sa už riešia. A prípadne im boli vyčítané veci, ktoré sú nad rámec toho, čo sa skutočne v Maďarsku deje. A zároveň som spomínal aj to, že viaceré z týchto problémov, ktoré sa vyčítali Maďarsku, by sme našli aj v iných krajinách. To bol dôvod, prečo sa zdržal. A keby som bol ja na jeho mieste, zdržal by som sa tiež. Takže jednoduchá odpoveď.
Ukrajina. Ako môžem porovnávať Maďarsko s Ukrajinou, pardon, Poľsko s Ukrajinou. Na to je veľmi jednoduchá odpoveď. Keď sa pozrieme do Poľska a Ukrajiny v rokoch 1990 a keď chceme do roku 2014, tak vidíme zásadne rozdielny aj hospodársky vývoj, aj vývoj životnej úrovne. Tieto dve krajiny totižto na začiatku v roku 1990 boli v podstate na rovnakej úrovni a vidíme, kde dnes je Poľsko a kde je dnes Ukrajina, alebo kde bola, napríklad až do roku 2014, kým tam nezačal ozbrojený konflikt a kedy si iná krajina násilne odtrhla časť ich územia a neposiela dovolenkovať svojich vojakov na ich územie. Takže preto som použil tento príklad. A tých 24 rokov, keď chceme, je dostatočne smerodajných, keď porovnávame, aký zásadný rozdiel je v orientácii na Východ a na Západ.
A ďakujem kolegovi Ondrejovi Dostálovi za ten citát. Ja som si ho odpustil, lebo som predpokladal, že vo svojom príhovore ho spomenie on sám. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne a kolegovia, na stole máme uznesenie. Vraj uznesenie k uzneseniu Európskeho parlamentu o návrhu, ktorým vyzýva Radu Európskej únie, aby rozhodla, že zo strany Maďarska a Poľska existujú riziká odporujúce akýmsi hodnotám Európskej únie a princípom, na ktorých bola Európska únia založená. Problém Maďarska a Poľska je tam rozčlenený. A ja teraz priblížim problém zo svojho hľadiska.
V Maďarsku je vraj vážne ohrozená demokracia. Vraj sú tam porušované práva migrantov a menšín, je tam korupcia. V Poľsku sú vraj problém súdy. No myslím si, že problém je niekde úplne inde. Prečo si to myslím? Preto, lebo dlhodobo legálne zvolené vlády Poľska a Maďarska nechcú slepo načúvať brutálny diktát Európskej únie, ešte raz to poviem, brutálny diktát Európskej únie. Majú svoju hrdosť. Zastupujú svoj ľud, svojich voličov. Nechcú prijať nezmysly a chaos pochádzajúci z EÚ. Nechcú, aby sa v ich krajinách stalo to, čo vo všetkých krajinách veľkých hráčov Európskej únie. Hovorím hlavne o Nemecku a Francúzsku. Ale obdobné je to aj v ďalších krajinách západnej Európy. Nechcú chaos, pôsobenie šialených mimovládok, výčiny obohacovačov, pologramotných či negramotných inžinierov, jadrových fyzikov či lekárov. Toto, by som povedal, je pravá príčina tlaku Európskej únie na Maďarsko a Poľsko.
Je jasné, že sa k tomu nemáme pripojiť. Nemôžeme obmedzovať suverénne štáty. Podobne by som to komentoval ako môj kolega. Toto uznesenie je mäkké ako mokrá špongia. Je to alibizmus. Podľa mňa to malo byť tvrdšie, tvrdé a jasné. Toto je len vlastne také lavírovanie, aby sme všade vyzerali zlatučkí, chutnučkí.
Vážení predkladatelia, niečo vám pripomeniem, čo sa deje v prípade Maďarska a Poľska. Keď chcete zlomiť protivníka, vymyslíte si zámienku, potom príde útok. Tak to bolo v Iraku, keď sa vymyslela zámienka o zbraniach hromadného ničenia. Zničili Irak a nakoniec žiadne zbrane hromadného ničenia sa nenašli. A teraz aj odtiaľ k nám prúdia migranti. Takže toľko by som k tomu dodal.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán predseda Národnej rady a vážený pán spravodajca. Tak ospravedlňujem sa, ak som sa vás dotkol tou zmienkou o rigoróznej práci, ale nemohol som si pomôcť, keď počujem v týchto dňoch z úst poslanca za Slovenskú národnú stranu slovo rigorózna, tak automaticky sa mi tam vybaví aj slovo práca v súvislosti s rigoróznou prácou vášho pána predsedu.
K textu, ktorý navrhujú poslanci Slovenskej národnej strany prijať na margo vzťahov medzi Európskou úniou a našimi susedmi Poľskom a Maďarskom. Ten text je umiernený, uhladený až tak, že teda poslanci za Kotlebovu stranu sa ozývajú, že teda je to príliš mäkké na ich vkus. Ale o čo v ňom ide? De facto v ňom ide o prihlásenie sa k politike, ktorú robia Orbán v Maďarsku a Kaczyński v Poľsku.
V Európskej únii sa diali a dejú významné zmeny. Pred časom prišiel predseda Európskej komisie Jean Claude van Juncker s predstavou piatich scenárov o možnej budúcnosti Európskej únie. Bola nejaká rozprava na pôde slovenského parlamentu? Ako si my, Slovensko, alebo slovenská politická reprezentácia, alebo poslanci Národnej rady predstavujeme budúcnosť Európskej únie? Ku ktorému z tých piatich scenárov sa prikláňame? Alebo vôbec ako má vyzerať Európska únia, povedzme v kontexte odchodu Veľkej Británie? Nie. Teda ja neviem. Ja tu sedávam pomerne často, ale takúto rozpravu som na pôde parlamentu nezaznamenal.
O chvíľu má nastať brexit. Včera sme schvaľovali návrh zákona, ktorým sa mení volebný zákon a ktorým sa reaguje na možnosť, že tá Veľká Británia neodíde teraz, ale odíde neskôr a teda že nebudeme mať po voľbách do Európskeho parlamentu 14 poslancov, ako budeme mať po odchode Británie, ale 13 poslancov. Ten návrh sme museli schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo sme nepočítali s tým, že sa môže stať, že Veľká Británia nakoniec odíde trochu neskôr.
Alebo tvrdý brexit, ktorý je tiež ešte stále jednou, jednou z možností, ako to nakoniec môže dopadnúť. Sme pripravení na tvrdý brexit? Sme pripravení na to, čo nastane? Napríklad vo vzťahu k slovenským občanom žijúcim a pracujúcim vo Veľkej Británii, keď nastane tvrdý brexit? Vláda nám tu možno opäť niečo predloží v skrátenom legislatívnom konaní. Ale hovorili sme na pôde parlamentu, viedli sme debatu o tom, čo znamená brexit, ako bude Slovensko, ako bude Európska únia vyzerať po brexite? Nie.
Ale keď hrozí, že Európska únia nejako zakročí voči svojim dvom členským krajinám, pri ktorých má, pri ktorých má pochybnosti o tom, ako sa v nich dodržiavajú hodnoty, na ktorých je založená Európska únia, tak zrazu pre Slovenskú národnú stranu je to dôvod, aby sa k tomu Národná rada Slovenskej republiky vyjadrila formou uznesenia, a diskutujeme tu v tejto síce nie veľmi veľkej plnohodnotnej zostave, ale diskutujeme o tom na pôde, na pôde parlamentu, zajtra o tom zrejme, zrejme budeme hlasovať a teda predpokladám, že to máte dohodnuté s koaličnými partnermi, tak asi, asi viete, čo robíte, asi vám to, asi vám to prejde.
Nevyjadrujeme sa k budúcnosti EÚ, nevyjadrujeme sa k brexitu, vyjadrujeme sa k nejakej hrozbe voči Orbánovmu Maďarsku. A to je symbol. Lebo reálne, čo to znamená, uznesenie, uznesenie Národnej rady tohto typu? To je symbol. Jednoznačne je to, je to nejaké posolstvo, ktoré tým chcete vyslať a zrejme, zrejme vyšlete. A to posolstvo nie je o dialógu, nie je o konštruktívnej spolupráci, je o vašich sympatiách k Orbánovmu režimu.
Keď som zachytil, že kto je ako prvý prihlásený do rozpravy a keď som počul začiatok vystúpenia pána poslanca Mazureka, tak som si myslel, že zasa tu máme ten klasický scenár, že Slovenská národná strana príde s nejakým návrhom a v rozprave v pléne najhlasnejšiu podporu si získa od fašistických poslancov. Tak to bolo napríklad pri novele zákona o cirkvách a náboženských spoločnostiach, kde sa sprísnili podmienky pre registráciu nových cirkví a náboženských spoločností. Bol to návrh SNS, ale Ľudová strana Naše Slovensko pochopila, že o čom ten, o čom ten návrh je. A najhlasnejšie práve jej poslanci a najviac vystupovali, vystupovali v rozprave a zastávali sa toho návrhu. A pochopili, pochopili, o čom ten, o čom ten návrh je.
Priznám, že som sa trochu mýlil, lebo teda pán poslanec Mazurek po počiatočných pochvalných slovách začal ten návrh kritizovať. Aj teda z hľadiska toho, že je mäkký, aj z hľadiska toho, akú má formu, aj z hľadiska toho, kam, kam smeruje. A je to asi aj logické, lebo aj Slovenskú národnú stranu a teda jej predsedu, ktorý nepokryte hovorí o svojich sympatiách a obdive voči Viktorovi Orbánovi, aj Ľudovú stranu Naše Slovensko tie orbánovské metódy a to, ako sa on postavil za kresťanskú Európu proti zlým imigrantom, to máte, to máte asi spoločné. Ale teda rozdiel je v tom, že v prípade fašistov tá nenávisť voči, voči Európskej únii preváži a je tým určujúcim faktorom, takže by chceli, aby to bolo ešte tvrdšie. A v prípade Slovenskej národnej strany je silnejším faktorom niečo, čo by som nazval láska k eurofondom. Lebo to, čo potenciálne hrozí, hrozí Poľsku alebo Maďarsku, ak opustia a budú spochybňovať demokratické, demokratické smerovanie, je, že im budú nejako pozastavené, pozastavené eurofondy, no a to by bol problém. A to by bol problém, samozrejme, že z hľadiska Orbána, ktorý je majster sveta nielen, nielen v populistickej politike a v spochybňovaní liberálnej demokracie, ale aj v tom, ako využiť eurofondy v prospech svojich blízkych, v prospech oligarchov, ktorí sú blízki, či už jemu alebo jeho, jeho strane.
A, žiaľ, toto je, toto je niečo, čo ho spája aj so Slovenskou národnou stranou, a teda viac, ako s Ľudovou stranou Naše Slovensko. Aj z minulosti má Slovenská národná strana, teraz už aj odsúdených bývalých ministrov, a teda áno, Andrej Danko nie je úplne Ján Slota, aj keď, aj keď niektorými poslednými vyjadreniami, napríklad na adresu našej kolegyne Lucie Ďuriš Nicholsonovej, tie rozdiely medzi Slotom a Dankom sú stále menšie a menšie. A spôsobom, akým pristupujete, akým pristupujete k narábaniu, k narábaniu s eurofondami napríklad vo vzťahu k vede, áno, tak máte, máte zatiaľ obmedzené políčko, ale keď budete mať širšie možnosti, keď teda bude mať Andrej Danko takú silu, ako má Viktor Orbán, tak to môže byť, byť veľmi podobné.
Čiže bránime Maďarsko, lebo čoskoro sa niečo podobné môže stať aj nám, lebo aj my tú liberálnu demokraciu príliš nemusíme, aj my si chceme tie eurofondy užívať a chceme zabrániť tomu, aby niekto z dôvodov, že liberálnu demokraciu spochybňujeme, nám na tie eurofondy siahol. Takto ja vnímam posolstvo návrhu, s ktorým prišli kolegovia zo Slovenskej národnej strany.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Ondrej, doplnil si v podstate veľmi presne to, čo som ja v tých desiatich minútach nemal šancu stihnúť. A je pravda aj to, že ma znepokojili slová predsedu Slovenskej národnej strany, ktorý práve vo Viktorovi Orbánovi vidí svoj vzor, politický vzor, a ktorý sa vyjadril tak, že ani náš spôsob demokracie nie je celkom ideálny. A preto som spomínal aj vo svojom príspevku akúsi falošnú solidaritu, pretože ak by sme sa naozaj dostali do režimu, v ktorom sa momentálne nachádza Maďarsko, tak, tak ako som povedal, vo svojom príspevku rovnako ty, ako aj ja, a predpokladám, že každý z nás v tejto Národnej rade Slovenskej republiky by pravdepodobne nebol nadšený z takéhoto politického vývoja, pretože spôsoby, ktoré používa Viktor Orbán voči svojim politickým oponentom, sú ešte ďaleko nad rámec toho, na čo sme zvyknutí tu na Slovensku, a to už je čo povedať.

Ďakujem za slovo. Pán Dostál, stále hovoríte o tej svojej vysnívanej liberálnej demokracii. Už vám sme to neraz vysvetľovali. Choďte sa pozrieť na výsledky liberálnej demokracie do Švédska a uvidíte, kam to dopracovala tá vaša slávna liberálna demokracia. Choďte do Švédska, do Malmö, ďalších miest, uvidíte tam polovičný kalifát. Jednoducho zážitkové poznanie vám možnože pomôže alebo otvorí oči, pokiaľ nie ste skrytý islamista. Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo. Pán kolega, strašne veľa vecí ste povedal, nedá sa v dvoch minútach reagovať na všetko, ale ja by som chcel povedať tú takú podstatu. Viete, obvinil ste nás, že za všetkým sú eurofondy, že chceme kradnúť eurofondy. Ja si myslím, že to už je taká obohratá pesnička, čo už nikoho nezaujíma, pretože nie je to pravda a proste neviem ani, čo mám na to povedať, z každej strany to počúvame.
Ja by som chcel ale povedať niečo iné. Ak by, aj pán kolega Klus to povedal, že sme členmi Európskej únie a že vlastne sme spoluzodpovední za to, čo sa vlastne deje a aké sú pravidlá, hovorili ste tu o brexite, hovorili ste tu o rôznych iných veciach. Nikto nie je pripravený na ten tvrdý brexit, nikto v Európe, nikto nevie, čo bude, ako bude, keď odídu a ako budeme vlastne reagovať, ako sa budeme správať. Až čas ukáže. Ale ja som chcel povedať jednu takú, takú maličkosť, že ak by tie podmienky alebo tie pravidlá boli férové, ak by to bolo 1 : 1, ak by sme taký istý hlas ako Nemci a Francúzi, vtedy by sme mohli hovoriť o tom, že sme spoluzodpovední. Ale jednoducho tieto veľké štáty sa k nám správajú veľmi macošsky. Oni si niečo zmyslia, dohodnú sa a nás vyradia z tej hry. My musíme slepo počúvať. Nevravím, že všetko je zlé, ale sú tam veci, ktoré my naozaj nevieme ovplyvniť, ak sa tieto veľmoci dohodnú. S koľkými vecami aj vy nesúhlasíte, čo prijme Európska komisia alebo čo príde z Bruselu? Koľko je to vecí? A nemôžeme na to reagovať, nemôžeme nič spraviť. Aj toto je len deklaratívny charakter určitého nášho postoja. My nechceme dopadnúť ako nejaké iné štáty, ktoré jednoducho dostali nejaké sankcie kvôli tomu, že sa postavili proti, alebo že si povedali svoj vlastný názor.
Ďakujem.