40. schôdza

Ďakujem pekne. Ondro, hovoril si, že si sa nedopátral k dôvodom, prečo vznikol zákaz vstupu zvierat do stravovacích prevádzok. Ja som sa čiastočne dopátrala.
Práve preto, čo som spomínala, že teda máme tie škôlky, kde my máme zvieratká, pretože pre tých drobcov, ktorí sú prvýkrát v živote naozaj bez rodičov v nejakom ešte pre nich v tom čase cudzom prostredí, tak je doslova balzamom na dušu, keď je tam nejaký psík, mačička, zajačik, ktorého, kde sa vedia pritúliť, kde, ktoré berie ich pozornosť, kde ho kŕmia, kde sa učia, ako sa k živému zvieratku majú správať, a teda som to veľa riešila s hygienikmi a tie dôvody boli, opakujem, hygienické, resp. zdravotné dôvody, aby nedošlo k nejakému ohrozeniu zdravia tých detí, čo sme vyriešili tak, že všetci, všetky zvieratká vrátane napríklad zajacov musia byť očkované na úplne všetko, čo existuje, a čo sa týka ohrozenia správaním tých zvierat, za to sa, za to je plne zodpovedný teda majiteľ tej firmy, takže takýmto nejakým kompromisom sme sa vedeli aj s hygienikmi dohodnúť. A predpokladám, že tie dôvody sú rovnaké aj pri tých, pri týchto a rovnako zastaralé a vyriešiteľné aj pri prevádzkach s občerstvením.
V druhom čítaní ja by som teda navrhovala pridať tam predsa len tie mačky. Ja si myslím, že to je skvelý nápad, môžme o tom pokecať.
No a ešte by som chcela povedať, že, ja, super, že navrhujeme takéto zákony, takisto ako sme navrhovali „zviera nie je vec“, ktoré najprv síce kolegovia neodhlasovali, ale potom to ukradli a myslím, že to bola SNS, im je to opisovanie také vlastné, tak to opísali, ale ten zákon dnes platí. Tak dúfam, že buď teraz sa vyhnú tomu, že to budú v budúcnosti musieť ukradnúť, a teda odhlasujú to, alebo keď nie, tak hádam si teda niekto zoberie príklad, lebo je to jeden skvelý návrh, ktorý nikomu slobodu neberie, a práve naopak pridáva tú možnosť voľby. Takže teším sa, že SaS navrhuje takýto zákon.
Ďakujem veľmi pekne.

Predovšetkým chcem povedať, že vítam, že opozícia rieši proste jeden každodenný príbeh, problém, problém z každodennosti Slovenska, a to v kontraste s takou sprostosťou, ako bolo, ako bol koaličný návrh na to, aby sme my uzneseniami zasahovali do riešenia vzťahov medzi Európskou úniou a susednými štátmi. Toto sú konkrétne problémy bežných ľudí a nie je vôbec žiadna hanba, že poslanci navrhujú riešenie. To je prvá poznámka.
Druhá je, že chcem mať pochopenia a mám pochopenie aj pre poslancov, ktorí prepadajú tej častej poslaneckej chorobe alebo takému sklonu, lebo my sme zbor, ktorý robí regulatívy, a tak sa nám veľmi ľahko stáva, že chceme preregulovať svet, že uveríme na to, že keď nový a nový regulatív prijmeme, tak svet bude šťastnejší a usporiadanejší.
Aj tento zákon dokazuje, aká to je ilúzia. Slovenské krčmy sú plné psov, kaviarne takisto. Nie je žiadnym prekvapením nájsť v Bratislave v kaviarni mačičku, psa, preto aj nikto ich nejde vyhnať, nikto nezavolá políciu a drvivá väčšina ľudí ani nevie, že taká sprostosť, ako je zákaz ich vstupu napríklad v takejto zime a poľadovici, že vôbec existuje. Úprimne to nevedia, lebo predsa len si myslia, že úplné sprostosti hádam na tom Vodnom vrchu neprijímajú. Psy a mačky a ich zakazovanie je, je niečo veľmi prestarnuté.
Medzitým bolo prijaté množstvo legislatívy, ktorý, ktoré prikazuje majiteľom týchto zvieratiek všelijaké povinnosti, a myslím si, že je najvyšší čas urobiť ten zákon primeraný dvadsiat... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ondrej, aby som nebol zle pochopený, tá moja kritika smerovala k tej pôvodnej zmene zákona, k tomu, k tomu zákazu. Ja som nekritizoval vás ako navrhovateľov, práveže iba som nabádal k tomu, aby sme sa v diskusii vrátili k tej vecnej podstate a nestavali to na, na anekdotálnych proste epizódach z jednej alebo z druhej strany, lebo tie sú nie, nie podstatné pre rozhodnutie o samotnom zákone.
A ja rozumiem tomu, že existujú ľudia, ktorí majú pozitívnu aj negatívnu skúsenosť, ale zákon má byť menený na základe toho, čo sa reálne deje tam vonku vo svete, a či je to dostatočne dajme tomu kontroverzné a konfliktné v spoločnosti, že to ľudia nevedia medzi sebou normálne vyriešiť a je to potrebné zregulovať zákonom.
A preto vlastne ja tú úpravu plne podporujem a vítam, lebo to vracia naspäť k tým ľuďom a odoberá to z toho zákonu, ktorý, presne ako povedal pán kolega Budaj predo mnou, aj tak nikto nerešpektuje. Ako my máme, máme (povedané so smiechom) kaviarne, ktoré sú biznisovo založené na tom, že je tam kopec mačiek, hej, proste, a nie, nie jednu, a ľudia tam preto chodia, že si sadnú a že ich tam proste obkľúčia tie potvory chlpaté a že proste trávia s nimi čas. To je biznis model, na ktorom fungujú, a všetci sú s tým O. K. A toto je presne niečo, čo by sme na tých ľuďoch mali nechať.
A ak by aj platilo to, čo tvrdil ten nahnevaný fašista nado mnou, že celé Slovensko to má nejak, len pár miest v Bratislave to má inak. No, veď tak potom nech tých pár miest v Bratislave to povolí a celý zvyšok Slovenska nech nie.
Ale teda ja neviem, ako pán Kotleba chodí po krčmách na dedinách na Slovensku, ale nájsť na Slovensku krčmu, kde aspoň pod jedným stolom niekomu nespí pes, je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Musím sa opäť ospravedlniť, že opäť musím zájsť do absurdity, ale tento zákon ma k tomu núti.
Pán Dostál, nedá mi to. Mám takú jednu otázku, ale je to taká básnická otázka, čiže nemusíte odpovedať, pretože vo vašom prípade vždy existuje riziko blížiace sa ku 100 percentám istote, že oblejete človeka vedrom nadávok a jedovatých slín. Pretože by ste mali byť príkladom, čo keby ste vo svojom zvláštnom, absurdnom myslení pouvažovali na takejto možnosti. Keď sa môže preháňať po prezidentskom paláci koza a púšťať bobky, prečo by nemohla aj v parlamente? Však parlament by mal ísť príkladom podľa vašej logiky.
A teraz ďalšia vec. Bol jeden diktátor. Prezývku mal Papa Doc, vlastným menom Duvalier. Bol to neslávny diktátor Haiti, ktorý vo svojom paláci choval čierneho capa. Venoval sa totižto voodoo. To je dobrá partička troch prezidentov, čo prijímajú zvieratá ako hostí vo svojich palácoch. Kiska, americký prezident a Duvalier. Aj keď americkému prezidentovi to môžem odpustiť, pretože to je pamiatka na to, keď mali Američania prvý veľký hlad a Indiáni ich prichýlili a nachovali. No ale bola by to partička. Škoda, že Duvalier zomrel, bola by to naozaj partička.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem len pripomenúť, ešte doplniť vystúpenie a zopakovať to. Myslím, že už to tu odznelo, že vlastne sa tu aj touto novelou upravuje taká rozdielnosť, ktorá je v súčasnosti, že napríklad tento zákaz vodenia psov do podnikov verejného stravovania je teda platný, ale zároveň napríklad v hoteloch zviera môže ísť aj do, do reštaurácie. Čiže keď nie je to zadefinované ako zariadenie spoločného stravovania, ale je to hotelová reštaurácia, tak tam už to vlastne nevadí a tam už tie hygienické ako keby predpisy boli iné, ale keď je to samostatná reštaurácia alebo zariadenie teda takéhoto spoločného stravovania mimo hotelu, tak už je to zakázané. Tak si myslím, ten zákon, zákony by mali platiť všade rovnako a môže to spôsobovať, samozrejme, aj aplikačnú prax a nejasnosti, že ľudia ani nevedia, a potom presne funguje to tak, ako povedal Martin Poliačik, že v podstate v praxi to aj tak funguje, že naozaj v tých, v tých reštauráciách alebo v krčmách, pohostinstvách alebo aj niekde inde zviera, keď je na vôdzke, keď nevyrušuje niekoho iného, tak kľudne môže byť aj v takýchto zariadeniach.
A je to, tento návrh zákona je o to demokratickejší, že je to vlastne na voľbe toho prevádzkovateľa, tú prevádzku riadne označí a mojou voľbou ako hosťa, buď tam vojdem, alebo nevojdem. Tak ako vojdem do zariadenia, kde sa fajčí, alebo, alebo nevojdem.
A zopakujem len tú situáciu, že v parlamente nemám voľbu, lebo do poslaneckého salónika musím vojsť, keď sa chcem napiť vody, a napriek tomu sa tam, sa tam fajčí. Takže asi tak sa dodržiavajú u nás zákony.

Pán Dostál, ono by bolo niekedy príjemné vidieť, že by ste nevyužili každú poslednú minútu aj sekundu vašich možností na to, aby ste si zbytočne nenaťahovali tie minúty a potom nás tu obťažovali dlhočiznými a vlastne aj obsahovo prázdnymi prejavmi, ale nič. Zvykli sme si na to.
Každopádne keď chcete prijať zákon, ktorý by povolil psom vstup do reštaurácií, kaviarní, potom tu ste mali názory ďalších poslancov a poslankýň, že by bolo dobré povoliť aj mačičkám vstup do reštaurácií, do kaviarní, do všetkých takýchto stravovacích zariadení. Čo keď potom príde ten Andrej Kiska s tou kozičkou vyvenčiť si ju vonku, a vy mu zakážete vstup do reštaurácie aj napriek tomu, že tam už bude mať povolený vstup pes aj mačička? V čom je koza horšia ako pes? A v čom je potkan horší ako pes?
Hovorili ste o tom, že niekto môže mať k psovi nejaký vrúcny vzťah ako k členovi rodiny, ale možno niekto má vrúcny vzťah k morčaťu, k potkanovi, ale tým to nedovolíte, dovolíte to psom, mačičkám a zároveň si podľa mňa uvedomujete tú neuveriteľnú absurdnosť, keby ste to mali povoliť všetkým týmto zvieracím druhom, lebo naozaj by tam potom niekto prišiel s pytónom, jaštericou, s leguánom a s podobnými vecami. To znamená, hnať to do takýchto absurdností, že postupne, postupne, najprv, najprv to povolíme psom, potom pani Cigániková to chce povoliť mačičkám, potom to povolíme Andrejovi Kiskovi s kozou a tak ďalej a tak ďalej, dôjdeme naozaj k veľkým absurditám.
To znamená, ja si nemyslím, že by toto nariadenie niekoho fakt významne obmedzovalo.

Pani poslankyňa Cigániková, no je možné, že nejakým spôsobom bolo zdôvodnené to, prečo nie je to možné v jasličkách alebo v nejakých sociálnych zariadenia, a teda vodiť psy, alebo za akých podmienok vodiť psy. Ja som hovoril o tom, že som sa nedopátral k tomu vo vzťahu k stravovacím zariadeniam. Tie dôvody budú zrejme podobné, ale, ale nenašiel som ich v dôvodovej správe.
Pani poslankyňa Zemanová veľmi správne upozornila na hotely, hotelové reštaurácie a už sme tu hovorili o tom, že aj v hromadnej doprave, aj na verejnom priestranstve môžu byť, môžu byť, môžu byť prítomné, prítomné psy. Čiže nie je tam žiadny absolútny zákaz.
A, pán poslanec Budaj, ďakujem za podporu. Hovorili ste o tom veľmi správne, že chceme preregulovať svet, chceme všetko, všetko regulovať.
V podobnom duchu sa, sa vyjadril aj teda Martin Poliačik, že, ďakujem za to vysvetlenie toho pôvodného vystúpenia, že, že treba skúmať pri zavádzaní novej regulácii, či je to naozaj tak kontroverzné v spoločnosti, že si to spoločnosť nedokáže regulovať sama, že či treba na to prijímať nejaký zákon alebo iný predpis, a teda problém, ako ste obaja správne poukázali, je v tom, že na čo prijímame predpisy, ktoré sa aj tak nedodržiavajú a ktoré, to, že sa nedodržiavajú, nikomu neškodí. Keby sa nedodržiavali predpisy, ktoré chránia niekoho, ale v tomto prípade to tak nie je. V tomto prípade sú to absurdné predpisy.
Pán poslanec Mizík sa ospravedlnil, že musí opäť zájsť do absurdity. Myslím, že nemusí sa ospravedlňovať, my sme úplne zvyknutí na to, že jeho vystúpenia sú absurdné. Hovoril o trojici prezidentov, ktoré prijímajú zvieratá, a nejako prepočul, že som mu, že som hovoril o tom, že aj váš obľúbený ruský prezident Putin, Putin prijímal, prijímal psa v Bielom dome, ale dobre.
A, pán poslanec Mazurek, dlhočizné a obsahovo prázdne prejavy - asi ste nezaregistrovali, že som reagoval na predrečníkov vrátane predrečníkov z vášho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Trošku dlhý názov, ale realita je taká, že tých zákonov sa tam nazbieralo trošku viacej.
Takže, vážení, vážené kolegyne, kolegovia, vážení hostia, je nás tu jednociferne, klasika, piatok a znovu môj zákon tu ide v takomto čase, ale to ešte neznamená, že ho neprednesiem, a národ slovenský, chcem veriť, že si z neho vezme možno trošku poučenie, ako sa ďalej správať v tomto návrhu zákona.
Čo je cieľom? Cieľom návrhu zákona je jednoznačne upraviť výmenu informácií a údajov medzi žiadateľom a Pôdohospodárskou platobnou agentúrou pri poskytovaní v oblasti pôdohospodárstva a rozvoja vidieka podpôr tak, aby sa vylúčila voľná úvaha agentúry pri rozhodovaní týkajúcom sa preukázania vlastníckeho vzťahu, nájomného vzťahu alebo užívateľského vzťahu k pôde a preukázaní plnenia záväzkov vyplývajúcich z takéhoto stavu.
Stojím tu už trinástykrát, keď si vezmem aj neúspešné predkladania na našom výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, a prakticky riešim tú vec, po ktorú, po ktorej volajú všetci nespokojní agropodnikatelia na Slovensku. Ja viem, že tých veľkých a tých klasických, ktorí privatizovali a transformovali družstvá, ich to až tak veľmi netrápi, pretože tam to je na inom leveli, ale tí, ktorí chcú začínať, ktorí začínajú, resp. chcú ako mladí začať a sú menší a možnože nemajú takéto široké lakte, tak tých sa to bytostne dotýka. Nechcem sa tu teraz veľa rozvádzať v úvodnom slove, takže poviem zvyšok v rozprave, do ktorej sa, pani predsedajúca, hlásim ako prvý.
Takže poviem, že predkladaný návrh zákona vyvoláva sociálne pozitívne vplyvy, zakladá aj pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, nezakladá vplyv na podnikateľské prostredie a nevyvoláva vplyvy na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Takže toľko na úvod a potom v rozprave, ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1267). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Za znenie návrhu zákona je, zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona sa prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.