43. schôdza

Ďakujem pekne. No, pán kolega Pčolinský, aj to, čo si spomínal, je obsahom tohoto dohovoru. Obsahom dohovoru je totiž aj monitorovanie, aj motivovanie, aj sledovanie napredovania krajiny v tejto oblasti. Čiže bez Istanbulského dohovoru je možné povedať, že nebude chýbať dosť zásadný hnací motor a hnací mechanizmus, ktorý bude túto krajinu poháňať bližšie k civilizovaným krajinám Európy, a nerozprávala som o tom, že skutky, ktoré boli na týchto ženách a rodinách páchané, nie sú trestným činom. Rozprávala som práve o tom, že napriek tomu, že sú trestným činom sa spoločnosť ku nim zachovala hanebne, pretože nepotrestala tak toho páchateľa, ako by si bol po práve a zákonne zaslúžil, a neošetrila tie obete tak, ako by, ako by si to po takomto skutku zaslúžili.
Takže, pán poslanec Pčolinský, aj so svojím názvom SME - RODINA priblížte sa viacej ku tým vašim SME - RODINÁM, aby sme vedeli, ako v skutočnosti reaguje... spoločnosť na to, ak je človek týraný, zneužívaný, zanedbávaný, potom zistíte, že naozaj tu nie je nič v poriadku. Napriek tomu, že Trestný zákon má platiť pre všetkých rovnako, a práve o tomto je Istanbulský dohovor, o tom, aby sa obete násilia neprehliadali. Ak ho neprijmeme, budeme stále zotrvávať v tejto veľmi mútnej vode ubezpečovania sa o tom, že vlastne na Slovensku je všetko v poriadku. Bohužiaľ, nie je, nechajte sa previezť so SME - RODINOU nejakou sociálnou pracovníčkou po rodinách, ktoré naozaj majú vážne problémy, a nemá im kto pomôcť.

Ďakujem pekne. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 114 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 114 poslancov. Zo 114 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných, zo 107 platných hlasovacích lístkov sme zistili, že:
- za Petra Alakšu hlasovalo 11 poslancov, proti 55 a zdržalo sa 41 poslancov,
- za Györgya Battu hlasovalo 70 poslancov, proti 22, zdržalo sa 15.
Overovatelia teda konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rady pre vysielanie a retransmisiu zvolený György Batta. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, hostia, dnes nie je dobrý deň pre slovenský parlament. Dnes je veľmi zlý deň pre slovenský parlament, lebo vďaka hlasom fašistickej strany bola zmenená ústava tohto štátu. Nechajte si to doznieť v hlave. Vďaka fašistickej strane bola zmenená ústava tohto štátu.
Nová koalícia: SMER - kotlebovci - SNS - tri zlaté prúty pána Marčeka a pár ľudí z MOST - HÍD a strana Borisa Kollára zmenili ústavu tohto štátu. A aby to nebolo dosť, aby to nebola dostatočne veľká rana pre Slovensko, voči jeho vlastným občanom, ale aj voči ľuďom, ktorí ho sledujú zo zahraničia, chceme priložiť ešte jednu.
My sme s pánom Paškom obidvaja zástupcovia tohto cteného zhromaždenia v parlamentnom zhromaždení Rady Európy. Tej Rady Európy, ktorá počala takpovediac dohovor, o ktorom sa dnes rozprávame, dohovor o predchádzaní násilia na ženách. Musím sa naozaj pousmiať nad tým, keď ho niekto kritizuje z titulu, že je vágny. lebo kto pozná iné dokumenty pochádzajúce z inštitúcií, ktoré združujú tak veľký počet krajín, ako je Rada Európy, čo je 47 krajín vie, že iná cesta než vágne vyjadrenie neexistuje. Diplomaticky vágny jazyk je jediný možný, na ktorom sa 47 krajín môže zhodnúť. A ten dôvod je veľmi jednoduchý.
Každá krajina si musí odporúčania z medzinárodne platných dohovorov na svoje vlastné pomery upraviť sama. A Slovensko to robí od momentu, kedy bol pridaný podpis pod Istanbulský dohovor, tak či tak. Ak dnes niekto hovorí o tom, že veď sme zmenili legislatívu, že veď robíme veci, ktorý, ktoré Istanbulský dohovor od nás vyžaduje, je to práve vďaka tomu, že sme boli v procese čakajúcej krajiny na ratifikáciu parlamentom, Národnou radou Slovenskej republiky, že veci a odporúčania, ktoré boli záväzné vďaka podpisu, ktorý na tom Istanbulskom dohovore bol, sa premietli do reálnej ochrany obetí na Slovensku, žien v slovenských rodinách, detí týchto žien a všeobecne ľudí, ktorí trpia domácim násilím vo všetkých možných formách.
Kedysi sme mali tu na pôde parlamentu stretnutie s ľuďmi, ktorí pracujú s týranými deťmi, ženami, s obeťami násilia, s obeťami znásilnení a povedali mi jednu vec, z ktorej ma zamrazilo. Povedali mi, Martin, keď chodíš na tie besedy na stredné a základné školy, uvedom si, že štatisticky, s vysokou pravdepodobnosťou v každej jednej triede, do ktorej vojdeš sa na teba pozerajú jedny oči chlapca alebo dievčaťa, ktoré sexuálne alebo fyzicky zneužíva niekto blízky v jeho rodine, či je to strýko, matka, otec, nevlastný otec, v každej jednej triede jedny oči. A môžu to byť oči v zadnej lavici toho neposlušného chlapca, pri ktorom nikto nevie, prečo sa tak zvláštne správa, môžu to byť oči tej potetovanej dievčiny vzadu s čiernymi vlasmi a výrazným make-upom, ktorá nevie ako inak ešte zvýrazniť svoju túžbu byť niekým iným, lebo toho človeka, ktorého vidí ráno v zrkadle, zneužíva vlastný otec.
Keď sa ma niekto opýta, keď idem teda do toho Štrasburgu, že čo to vlastne je tá Rada Európy, tak rád to hovorím tak, že je to organizácia, ktorá definuje aktuálny civilizačný profil. Definuje, čo to znamená byť civilizovanou krajinou v 21. storočí. Že keď chcete vedieť, k čomu sa chceme približovať, akým spôsobom máme napĺňať záväzky, ktoré nám vyplývajú z Dohovoru o ľudských právach, tak si čítajte dohovory, rezolúcie a reporty Rady Európy. Nie preto, že každé jedno slovo a každé jedno písmeno má byť pre nás sväté, ale kvôli tomu, že nám dávajú všeobecný rámec, na základe ktorého sa môžme zaradiť k niečomu, čomu hovoríme západná civilizácia. A z tohto procesu nás, dámy a páni, práve teraz chcete vyčleniť. Chcete povedať, my nechceme byť súčasťou západnej civilizácie, my chceme ísť svojou vlastnou cestou. Zabudneme na kresťanské korene, na ktorej bola vybudovaná, zabudneme na to, že v priebehu času sa táto definícia musí meniť. Lebo, či to chcete, alebo nie, tak tento dohovor stojí na kresťanskej láske k blížnemu. Ľudské práva, ako boli zadefinované, stoja na kresťanskej láske k blížnemu, nie len, ale aj. Ľudia, ktorí písali najdôležitejšie dokumenty, čo sa týka ľudskoprávnej ochrany na tejto planéte, mnohí boli veriaci kresťania. A učenie katolíckej alebo inej cirkvi, ktoré žili a ktorému verili, prenášali do textov týchto dokumentov. Tie dokumenty neboli napísané kvôli tomu, aby sa niekde niečo rúcalo, aby sa niekde niečo výrazne preddefinovalo v neprospech spoločnosti, v ktorej sa majú uplatniť. Tie dokumenty boli písané kvôli tomu, aby bolo jasné, že čo bolo akceptované kedysi, už nemá byť akceptované ďalej. Že ak v rámci toho, aby niekto bol poslušnou manželkou, poslušnou ženou, už nemusí znášať násilie zo strany svojho partnera pri..., konkrétne v tomto prípade.
A ja sa pýtam, aká je teda cesta von. Lebo ak našou reálnou činnosťou naďalej bude pokračovať v definovaní legislatívy tak, ako sme to robili doteraz, tak prijatím Istanbulského dohovoru to len potvrdíme. Ale v momente, keď by odišiel ten list od vlády Slovenskej republiky do Štrasburgu, ktorým povieme, nechceme byť zmluvnou stranou, záväzky, ktoré doteraz platili pre ľudí, ktorí píšu zákony na ministerstve vnútra, na ministerstve spravodlivosti, prestanú platiť. Vodítka, ktoré boli doteraz záväzné, áno, prestanú byť záväzné. Jedine, že by sme povedali, toto pre nás platí aj tak. A potom, vážené dámy, vážení páni, dnešná rozprava je fraškou.
Veľmi dobre to povedal pán Paška. Pred mesiacom to nemuselo prejsť a o mesiac to prejsť znovu nemusí. Čím je tento mesiac taký výnimočný? Je to mesiac politických kšeftov. Premiérovi Pellegrinimu bolo odkázané, že je nepodstatný, na jeho názore nikomu nezáleží, že je dôležité, čo povie politická mŕtvola zmietajúca sa v kúte - Robert Fico.
Videli sme nepreberné množstvo individuálnych aktivít koaličných poslancov, ktorí už všetci nastúpili do predvolebnej kampane, a na koaličnej rade padlo rozhodnutie, stiahneme to. A po tomto rozhodnutí bola zmenená ústava s pomocou fašistov a ideme stiahnuť proces ratifikácie Istanbulského dohovoru. Čo iné v súvislosti s tým, čo povedal pán Paška, to môže znamenať, než že tu je dokonaný nejaký politický kšeft? A je pravda. O mesiac to nemusí prejsť, lebo končíte, vážené dámy a vážení páni z tejto koalície, a vy to viete. To, čo bolo na uliciach a námestiach na Slovensku, to, čo ide aj momentálne do podpory prezidentskej kandidatúry jednej konkrétnej ženy, nie je o nej, je v prvom rade o vás. Je o tom, že ste sklamali občanov a občanky tohto štátu.
A to, čo povedal pán Paška, pred mesiacom by to nešlo a o mesiac už to možno nepôjde, je veľká pravda, lebo vy už o mesiac možno prestanete fungovať. Takže teraz tu máme týždenné alebo mesačné okno, kedy možno posledné politické kšefty dokonať. A za výsledok týchto politických kšeftov sa budeme hanbiť pred celým svetom. Prídeme do Štrasburgu, jeden pán v delegácii, druhý tu sedí a povieme, prepáčte, normálne sa prihlásime k väčšine vecí, ktoré tu hovoríte, lebo ich považujeme za dobré a užitočné, ale kvôli predvolebnému boju, ktorý my tam na Slovensku máme, sme vás museli vyčiarknuť zo zoznamu. My nechceme byť takí civilizovaní – až tak –, keď to netreba. Nejdem vás presviedčať, aby ste zmenili názor, prosím, vychutnajte si túto chvíľu, je to jedna z vašich posledných.
To, čo tu bolo predtým povedané, že to je bezcitná a arogantná politická hra, je pravda a vy využívate posledné zbytky síl väčšiny, ktoré máte. Užite si to. Presne, ako povedala pani Žitňanská, žiadny proces nie je nezvratný. Na Slovensku môže byť úprimná a láskavá liberálka prezidentkou a raz tu môže byť vláda, ktorá zahodí všetek tento populizmus za hlavu, spojí umiernených kresťanov s umiernenými ľuďmi aj z liberálneho spektra, vytlačí polobláznov, ktorí dnes zbytočne vzbudzujú vášne, na okraj a zmení túto krajinu. Tak ako sme na námestiach stáli ruka v ruke: kresťan, moslim, teplý, hocijaký iný, lebo nám išlo o dobro, takisto ruka v ruke sa raz postavíme za to, aby súčasný spôsob politiky skončil.
Hlasujte podľa svojho vedomia a svedomia. Je to jedna z vašich posledných šancí, tak si to užite.
Pekný deň.

Fašista Poliačik, neviem, či ste taký zvrátený, či ste taký skazený, či ste skorumpovaný alebo či ste šialený, alebo všetko dohromady.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, ja by som len poprosil, ja som plnoletý a nepotrebujem hovorcu, ktorý by interpretoval moje vyjadrenia, moje stanoviská. Ja, samozrejme, viem, čo som povedal, pán Poliačik, že som povedal, že takáto deklarácia, takáto skutočnosť sa rokuje preto, že predtým nebolo prostredie vytvorené na to, nebola koaličná zhoda alebo podopora, alebo dostatočná podpora, lebo nehovoríme o koaličnej podpore, ale hovoríme o širokej podpore v pléne Národnej rady. A v budúcnosti to nemusí znova byť. Preto Slovenská národná strana v tomto čase predkladá túto, tento návrh uznesenia, ale žeby to nejako súviselo s kupčením alebo s takým niečím, na to naozaj nemáte žiaden argument vecný, ktorý by od mojich úst zaznel.
A dôvody, dôvody sú, povedal by som úplne iné, ako sa tu diskutuje dnes, mňa to mrzí, ja, samozrejme, si vážim názory každého a poznám, povedal by som, aj vaše preferencie osobnostné. Len treba si uvedomiť, že ak rokujeme o tejto, o tomto stiahnutí, tak deklarácia, to musí mať naozaj vážnejší, vážnejší podtext, ktorý si uvedomujeme a ktorý Slovenská národná strana už mala dlhšie v programe, kde už dlhšie sme poukazovali na to, že táto int..., ten, táto deklarácia prináša popri veľa mnohých pozitívnych veciach aj vážne problémy. Vážne problémy v legislatívnom prostredí Slovenskej republiky, tak ako bolo naznačené.
Pán Dostál, keby ste možno boli prítomný pri mojom úvodnom slove, možno by sme sa nemuseli rozprávať o tom, že ako to zdôvodňujeme, lebo tam, tam to v podstate odznelo, ak ste to pozornejšie počúvali, nie v tom papieri, v mojom vystúpení, keď som zdôvodňoval toto, tento náš postup.
Ale čo chcem pripomenúť, pani Blahová a pani Zimenová, viete, toto je jeden z mnohých medzinárodných dokumentov, ktoré má Slovenská republika podpísané. Jeho vplyv na ochranu žien je, povedal by som, zanedbateľný, pretože máme niekoľko dokumentov z Organizácie Spojených národov podpísaných, ktoré garantujú rovnaké práva a rovnaké, povedal by som, postupy a, povedal by som, vytvárajú podmienky na to, aby Slovenská republika musela plniť záväzky z týchto dokumentov. Takže pokiaľ sa vy upínate na to, že Istanbulský dohovor je jedinou záchranou pre ženy, nie je to tak. Tie medzinárodné dokumenty, ktoré Slovenská republika akceptovala a ktoré má prijaté voči iným inštitúciám Európskej únie aj, povedal by som, v rámci štruktúry OSN a medzinárodného práva, sú tak vážne, že naozaj či podpíšeme Istanbulský dohovor alebo či ho ratifikujeme, nie je, povedal by som, tým kardinálnym problémom alebo, povedal by som, tou základnou vecou. A preto, ak vidíme, že jeden z tých medzinárodných dokumentov, ktorý prináša aj isté riziká v budúcnosti a môže priniesť isté riziká pre fungovanie spoločnosti, môžeme oželieť, pokiaľ si vieme, povedal by som, v rámci spoločnosti udržať, povedal by som, kultivované vzťahy, civilizované vzťahy a ja som presvedčený, že Slovenská republika je dnes taká, že dokáže fungovať bez toho, aby sa zaviazala voči Rade Európy nejakým záväzkom, ktoré sú nad rámec, povedal by som, aj budúceho fungovania tejto krajiny, a ktoré ale si v našej kompetencii a v našej správe voči ochrane žien a, povedal by som, násiliu na, nielen na ženách, ale na deťoch, starcoch a, povedal by som, starších, že si vieme vo vlastnej krajine uregulovať tak, že budeme ďaleko pred tým rámcom, ktorý Istanbulský dohovor nastavuje, ďaleko. A ja som presvedčený, táto spoločnosť na to má a že to aj bude vedieť dokázať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Škoda, pán predkladateľ, že ste nevyužili možnosť stáť za mikrofónom na to, aby ste teda vysvetlili, na čo sa vás tu niekoľko ľudí predtým pýtalo, aký je presne rozpor medzi znením Istanbulského dohovoru a Ústavou Slovenskej republiky, aby ste zacitovali, kde presne ktoré ustanovenie hovorí niečo, čo je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Pretože ja som presvedčený podobne ako pán Dostál, ako pani Žitňanský, že žiadny taký rozpor neexistuje.
A druhá vec, skúste mi, prosím, odpovedať na jednoduchú otázku, ako chcete, aby slovenská legislatíva - aby som vás citoval - bola ďaleko pred rámcom, ktorý určuje tento dohovor, to znamená, aby sme predchádzali rodovo podmienenému násiliu bez definície rodu. Veď predsa presne z toho dôvodu, prečo potrebujeme nejakú formu životného partnerstva pre nezosobášené páry, aby sme dokázali ochrániť ich práva ako dvojice aj práva detí, ktoré vychovávajú, a bez tej definície sa nepohneme ďalej, presne takisto potrebujeme definíciu rodu, aby sme vedeli definovať rodovo podmienené násilie a aby sme vedeli vzdelávať policajtov, akým spôsobom citlivo naň reagovať, aby sme vedeli zavádzať naozaj vzdelávanie do škôl, aby deti vedeli, čo majú urobiť, komu sa majú ohlásiť, ak ich otec doma bije ich vlastnú matku, napríklad na základe toho, že nie je dobrou manželkou. Toto mi povedzte.

Pán poslanec Paška, ja som sa vás naozaj v priebehu dneška opakovane pýtal, ktoré konkrétne ustanovenie slovenskej ústavy je v rozpore s ktorým konkrétnym ustanovením Istanbulského dohovoru, lebo to tvrdíte na tých osemnástich riadkoch, ktorými odôvodňujete ten návrh uznesenia. Nepovedali ste to ani v tom úvodnom vstupe, nepovedali ste to ani vo svojom vystúpení v rozprave, nepovedali ste to v žiadnej faktickej poznámke a nepovedali ste to ani teraz, keď ste znovu vystúpili. Zacitujte mi konkrétne ustanovenie Istanbulského dohovoru, ktoré je v rozpore so znením slovenskej ústavy a povedzte, v čom, lebo to ste neurobili vy, to neurobil nikto ďalší z prekladateľov. A dôvod je jednoduchý, nič také neexistuje. V dôvodovej správe klamete, vymýšľate si.
Ale možnože, možnože teda pán Poliačik mal väčšie šťastie, keď pokúsil sa interpretovať vaše slová, a vy ste mu, vy ste mu odpovedali, no tak možnože by som si aj ja mohol vymyslieť, že ktoré konkrétne nejaké ustanovenie ústavy a v tom je v rozpore s nejakým iným ustanovením Istanbulského dohovoru, a potom by ste možno mali, mali motiváciu vystúpiť a uviesť moje slová na pravú mieru.
Povedali ste, že máme niekoľko dokumentov podpísaných, ktoré riešia boj s domácim násilím dostatočne. Ani to nie je pravda. Ktoré konkrétne dokumenty takto podrobne a takto zásadne riešia boj s domácim násilím? Môžete mi to povedať, ktoré medzinárodné dokumenty?
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Paška, vy ste hovorili, že máme dostatočne zabezpečenú ochranu proti domácemu násiliu a násiliu proti ženám. Čo ste tým mysleli? Vy ste tým mysleli to, čo uviedol generálny prokurátor, že je jeho priorita? Tento, tento tajtrlík, ktorý sa bojí prísť do tohto parlamentu raz za rok? Tento tajtrlík, ktorý keď sa preu..., keď sa preukáže, že jeho prvý námestník komunikuje bežne a často so zločincom č. 1 na Slovensku, že tento tajtrlík to nejak zabezpečí? To ste mali na mysli? Nenechajte sa vysmiať!

Ďakujem. Pán Paška, naozaj vo vašom príspevku, možno tak dlho očakávanom, neodznelo vôbec nič. Vy ste nám opäť neponúkli žiadne zdôvodnenie jednak toho, prečo ten návrh tu prichádza, a jednak naozaj tých klamstiev, ako hovorí kolega Dostál, ktoré ste použili ako argumentáciu a zdôvodnenie tohoto vášho návrhu. Bohužiaľ, sú to bohapusté klamstvá a robí to z tejto vašej jednorazovej akcie bohapusté politikárčenie. Doteraz ste sa po tri roky vašej vlády nijakým spôsobom nevenovali násiliu v rodinách a násiliu páchanom na ženách, len takýmto perfídnym spôsobom ste na túto tému zaútočili. Neurobili ste nič, pán Paška. Vy sa nesmiete a nemôžete stavať do úlohy nejakého ochrancu rodín. Jednoducho mali ste na to dostatok času.
Chcela som spomenúť to isté, čo kolega Dostál, že násilie na ženách a v rodinách nemáme v žiadnom medzinárodnom dohovore, ku ktorému Slovensko pristúpilo, rovnako neobstojí žiadny zákon a vy jedinú možnosť, ktorú nám teraz táto platforma, ktorou je Istanbulský dohovor, ponúka, chcete zhodiť zo stola.
Tvrdíte, že domácemu násiliu sa vieme postaviť aj bez Istanbulského dohovoru.
Tak mi, prosím, odpovedzte, prečo sme to neurobili doteraz? Čo viedlo k tomu, že rodina je stále v kríze, že ženy sú tu stále týrané, že ich zárobky sú menšie, že je s nimi koľkokrát nakladané tak, že skutočne to nepatrí do civilizovanej spoločnosti?
A možno jedna osobná otázka, stojí vám toto osobne za to pri vašom veku a pri vašich skúsenostiach, aby ste sa takto znemožňovali v mene takéhoto politického nezmyslu?
Ďakujem.

Pán poslanec Paška, viete, ono je to tak, na jednej strane otvárate tému Istanbulského dohovoru preto, lebo je to podľa vás nebezpečný a protiústavný dokument, a na druhej strane rovno v jednom a tom istom prejave bagatelizujete Istanbulský dohovor a tvrdíte, že však veď by sa nič nezmenilo, keby sme ho aj ratifikovali, lebo všetko už tu máme v tom našom právnom prostredí urobené, takže v podstate je to jedno. To je taký úhybný manéver hodný klzkého úhora. A tieto manévre vy ponúkate namiesto priamych odpovedí už od včera. Ja vás na to upozorňujem naozaj už od toho nášho zasadnutia vo výbore. Vy sa vyhýbate priamym odpovediam. Neviete dať jednu konkrétnu odpoveď, ktorou by ste podporili váš názor, že Istanbulský dohovor je protiústavný. Presno to, čo vám vyčíta Ondrej Dostál, vám vyčítame tu viacerí vrátane mňa.
Tak sa potom nečudujte, že sa pokúšame interpretovať vaše motívy po svojom, keď nám nie ste schopní dať normálne priame odpovede. Jednoducho nie. Takéhoto predkladateľa tu fakt zažívame málokedy, že nevie odpovedať na vlastné motívy, prečo tento návrh dáva do parlamentu.