43. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Kolega Dostál, veľmi dobre. Ja za chvíľočku pôjdem tiež vystúpiť v podobnom, v podobnom tóne. Ale mňa tam zaujalo, teda prvá vec, na čo by som chcel poukázať z toho, čo zaznelo, že naozaj tu vidím takú tú ješitnosť toho, že ten návrh tu je a paradoxne by zrejme v tomto čase, ako pozerám do programu, bol prerokúvaný. Je to 82. bod. Pred ním je ešte jeden bod, myslím, 68. Čiže zrejme by bol v tomto čase prerokúvaný. A toto mi príde naozaj také veľmi nepoctivé. O to viac, že ten návrh zákona je, dá sa povedať, takmer do dvoch písmen asi identický, keď som si ho porovnával. A ak by tam aj nejaká malá odchýlka bola, to sa dá samozrejme odstrániť v druhom čítaní. Ale, ale to teraz nie je podstatné. Čiže toto mi príde naozaj ako také nepoctivé, že máme tu ten návrh, ale proste len kvôli tomu, že tu sú nejaké proste politické body, tak nemôžme teraz to pripustiť a musíme ho odsunúť nabok a musíme rokovať o, alebo teda vláda musí rokovať o vlastnom.
Čo sa týka tých značných hospodárskych škôd, ja to skôr vidím presne, jak si povedal, že nielenže tým samotným zákonom by nastali. Čiže my vlastne ideme mariť, týmto zrušením odvodu ideme mariť tie značné hospodárske škody, ktoré tu mohli nastať. Takže mne tam to odôvodnenie tiež nesedelo a ja teda, ako som povedal, vystúpim k tomu v ústnej rozprave. No a tak samozrejme to je to, že to varovanie tu bolo ohľadom toho reťazca a naozaj tie slová sa naplnili, vďakabohu, a jednoznačne ho treba zrušiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, popísali ste, myslím, že všetko. Ja by som chcel len dodať, že ste spomínali vo svojom vystúpení, že nie je ohrozená potravinová bezpečnosť. Tak ja chcem len povedať, že potravinová bezpečnosť je ohrozená už niekoľko rokov, nakoľko v prípade nejakej krízy Slovenská republika nie je schopná zabezpečiť výživu a potraviny pre svojich občanov, ale to len tak na margo. Súhlasím s tým, že to už sa stáva takým nejakým zvykom od Slovenskej národnej strany, že sa používa plagiátorstvo. Nie je to prvýkrát, čo Slovenská národná strana alebo aj strana SMER okopírovali opozičné návrhy zákonov, nie je to prvýkrát. Vedeli by sme niekoľko príkladov uviesť. A ja na záver by som len povedal, že hlavne odborne.

Samozrejme, boj s vlastným zákonom, to je bezprecedentné v Národnej rade, veľmi unikátny výjav. Takže ešte raz si to zrekapitulujme. Teda vy chcete skrátené konanie, aby sa zabránilo škodám, pred ktorými my ako opozícia sme vás varovali. Vy ste presadili zákon, vy ho máte. Malo prísť k rozkvetu. A namiesto toho vy nedovolíte ten rozkvet výroby, domácej výroby a to všetko, čo ste sľubovali, keď ste tu ten zákon predkladali, a vy ho teraz predkladáte ako hrozbu národohospodárskych škôd v skrátenom konaní? Ja si to len chcem vyjasniť. No určite, pani ministerka, budete môcť v záverečnom slove nám objasniť, ako sa mohli do SNS vlúdiť takí nepriatelia ľudu, ktorí vás zhypnotizovali a vy ste predložila šialene nebezpečný zákon, ktorý je tak nebezpečný, ohrozujúci, že musíte na vláde schváliť skrátené konanie, predbehnúť iné zákony a opraviť vlastný zákon? Vy si za tým nestojíte ani dovtedy, kým ešte rokuje o tom Európska komisia? No ortieľ nie je. Vy si neveríte vôbec? Celé to bol podfuk od začiatku? A vy ste to vedeli, že budú škody? Lebo veď to nie je preukázané. Prečo to rušíte?
Ja by som bol veľmi rád, tieto otázky sú ani nie opozičné, to sú také ľudové, pretože keď sa niekto na nás pozerá, čo tu robíme a o čom to rozprávame, nedávno bol veľký krik, že sa ide prijať zákon, ktorý má národohospodárske škody, vy ste ho presadili a dneska ho s tým istým dôvodom, žiadate o skrátené konanie a podrezujete vlastný zákon, likvidujete vlastný zákon.

Ďakujem pekne. No, babráci a zlodeji v úplnej, úplnej kráse sa tu ukázali. Vy ste presadili zákon, ktorý, ktorý zdražel potraviny ľuďom tak, ako sa to nestalo už 15 rokov. Na to Európska komisia vám tento zákon pozastavila, pretože je diskriminačný a je v rozpore s právom Európskej únie. Na to ste zistili, že treba ho zrušiť, aby nebola až taká hanba, ale tiež ste zistili, že kolegovia Poliačik a Mihál majú zrušenie tohto vášho hlúpeho zákona už podané v Národnej rade, a namiesto toho, aby ste s ním iba súhlasili a odhlasovali ich zákon, tak vy ste normálne na drzovku ukradli, okopírovali ich zákon a ešte ste aj bez ich vlastného súhlasu, čo sa stalo prvýkrát v histórii Národnej rady, posunuli ich vlastný zákon bez ich súhlasu na koniec schôdze a napchali ste dopredu svoj zákon, ktorý je im ukradnutý. A keď pán Poliačik protestoval, tak pán Danko ho vykázal s tým, že je neslušný, a preto tu aj teraz nie je, pretože nemôže vystupovať, lebo bol vykázaný dnes z rokovania. Prosím vás pekne, o slušnosti nám tu ide kázať človek, ktorý, ktorého rodina vyslovene sprivatizovala a vytunelovala Lesostav Revúcu, ktorý robil podržtašku Slotovi, aby ho mohol potom podraziť a vystriedať ho na predsedníckej stoličke SNS, ktorý ukradol asi úplne všetko, čo by mohlo mať v jeho živote akú-takú hodnotu, výložky, akademický titul, rigorózku, zákony kolegom, priestor na, na to, aby sa prejavili eurofondy a stimuly na vedu a výskum, peniaze ľuďom, napríklad aj zo zdravotníctva, aby si mohli kúpiť stíhačky. No ja len toľko, že babráci, plagiátori a zlodeji v plnom kvete. Za ten zákon budem hlasovať, za zrušenie toho zákona, samozrejme, preto, lebo nechcem, aby ľudia mali drahé potraviny, ale vy ste sa ukázali, toto je vaša veľká hanba.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dostál, budem na vás reagovať. Vaše úvahy o ješitnosti majú takú silu podľa mňa ako tie klamstvá, že Andrej Danko zvýšil ceny potravín. Vy sa, však sami viete, že to nie je pravda a fakt to nie je od vás korektné.
Ešte raz zopakujeme, že cieľom zavedenia osobitného odvodu bolo legitímne získanie finančných zdrojov na podporu slovenského poľnohospodárstva, ktoré od vstupu Slovenska do Európskej únie je naozaj poddimenzované, to nikto nepoprie. Slovenskí výrobcovia nie sú konkurencieschopní a treba ich podporiť.
Prišiel čas, že Európska komisia nám pozastavila tento zákon a čo je najhoršie, je to a toto, prosím, aby ste pochopili, že toto rozhodnutie Európska komisia môže dlho naťahovať, nikto nevie, koľko, a preto je na stole zrušenie zákona, aby sme toto vákuum nenaťahovali. Viete, tie znôšky takých neslušných slov, akí sme zlodeji, hlúpi a, a amatérski a tak ďalej, všetko sa to dá zniesť, ale po tú mieru, pokiaľ by človek povedal, že je to sčasti nejaký fakt. Lenže toto, čo počúvame od vás, to je vybíjanie si svojho ega teraz proti, proti Slovenskej národnej strane. A to klamstvo, že sme zvýšili potraviny, alebo že Andrej Danko môže za to, že sa zdvihli potraviny, ceny potravín, sa preukáže čoskoro. A to preto, lebo očakávame, že keď teda kvôli nám sa zdvihli potraviny, tak, prosím pekne, kvôli nám nech sa teda znížia.

Pani poslankyňa Antošová, ďakujem, že ste pripomenuli ten dôležitý aspekt, že kvôli Andrejovi Dankovi sa zvýšili ceny potravín. Áno, je to naozaj tak, ceny potravín sa zvýšili kvôli Dankovej dani z jedla. To nie je tvrdenie opozície, to nie je tvrdenie médií, choďte sa spýtať na ministerstvo financií.
Osobitný odvod pre obchodné reťazce sa podpísal pod nebývalý rast cien potravín a darmo vy teraz budete hovoriť, že keď ten osobitný odvod nebude platiť a keď sa neznížia ceny potravín, no tak to bude dôkaz, že za to nemôže Dankova daň z jedla. No ono to takto nefunguje. Ono to, žiaľ, funguje tak, že keď sa zdvihnú ceny, predajcovia si to môžu započítať, no tak si to započítajú a zaplatia to spotrebitelia, presne tak ako sme hovorili, ale keď sa znížia, znížia, zníži nejaká daň alebo, alebo sa zruší osobitný odvod v tomto prípade, tak to neznamená automaticky, že tie ceny porastú. Tie ceny narástli, lebo ste schválili Dankovu daň z jedla, je to vaša zodpovednosť.
My sme vám to hovorili, my sme vám hovorili, že porastú ceny, že sa zvýšia ceny a že budete mať problém s Európskou úniou, s právom Európskej únie. Vy ste to napriek tomu, napriek tým upozorneniam, ste to schválili a teraz si nestojíte za tým, čo ste schválili. Však keď ste si boli takí istí, mali ste právne analýzy, ako ste hovorili, že je to v poriadku, tak ste pokojne mohli nechať Európsku komisiu, nech koná, prebehlo by konanie, rozhodlo by sa, či je alebo nie je Dankova daň z potravín v rozpore s právom Európskej únie. Ale evidentne si neveríte, tak radšej ste pustili do gatí a idete to zrušiť a ešte sa predbiehate pri tom.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní a teda ten dôvod na to, že je skrátené, je aj v samotnej, v samotnom odôvodnení. A k tomu by som sa chcel v prvom rade vyjadriť, ale ako som povedal na úvod, príde mi to naozaj veľmi ješitné zo strany predkladateľa, ak vie, že takýto návrh zákona už v parlamente je predložený a napriek tomu tento návrh zákona odsunie a vloží si tam svoj len preto, aby sa rokovalo o jeho návrhu zákona. Toto považujem naozaj za v danom momente ješitnosť a to je aj, prečo ľudia politikov značkujú a majú z nich taký pocit, aký majú, pretože toto len, tento skutok zase len potvrdzuje, že sa tí ľudia, žiaľ, v tomto momente naozaj nemýlia.
Ale vrátim sa ja teda, opäť prečítam tú pasáž, ktorá tu už raz odznela, ale chcem ju prečítať, aby som teda mohol aj svoj pohľad na to povedať. Čiže dôvodom návrhu na skrátené legislatívne konanie je ohrozenie potravinovej bezpečnosti Slovenskej republiky. Ak by ostal citovaný zákon platný aj napriek tomu, že jeho účinnosť bola pozastavená predbežným opatrením Európskej komisie, právna istota poľnohospodárskych a potravinárskych podnikov by mohla byť ohrozená v dôsledku, že boli pri vyhodnocovaní svojich prevádzkových a investičných možností, by si neboli isté, do akej miery, respektíve či vôbec môžu počítať s podporou od štátu v nadväznosti na prerozdelenie časti odvodov od obchodných reťazcov, čo by mohlo viesť k narušeniu ich finančnej stability, tvorby rezerv na krytie potenciálnych rizík a strát spôsobených nepriaznivým počasím, napríklad suchom, povodňami, silným vetrom, a k ich existenčným problémom. Neskôr teda je tam v tej ďalšej pasáži povedané, že teda tieto dôvody spôsobujú vlastne ohrozenie tej potravinovej bezpečnosti.
Ako tu už zaznelo, vieme, že naozaj slovenské, poľnohospodári alebo poľnohospodárstvo je na tom tak zle, že je to odrazom zlého spravovania zo strany ministerstva. A teda tu môžme povedať, že, pani ministerka, už 3 roky ste vy v tej funkcii a teda je to aj vaša zodpovednosť, ale chcel by som teda povedať k tomu, že tu je to presne napísané, že si nemôžu byť isté do akej miery. Tak poďme sa teda pozrieť na to, pretože sa hovorilo o tom mechanizme, že sa teda tieto peniaze vyzbierajú a potom sa následne určí ten mechanizmus. Čiže ešte dnes stále nie je známe, čiže na základe súčasného stavu si nemôžu byť tí jednotliví aktéri na trhu, čiže tie potravinárske podniky a poľnohospodárske podniky si dnes nemôžu byť isté, či sa to, k nim dostanú, nemôžu s tými peniazmi vôbec počítať. Pretože nikde nebola a to sme, to je to, čo sme aj hovorili, že ak teda chcete vyzbierať nejaké peniaze, tak musíte určiť nejakú taxatívnosť, aby teda ten podnikateľ vedel, že automaticky na to má nárok. Lenže toto ešte nie je zadefinované. Takže ani ak by sme sa tu ani nerozprávali o predbežnom opatrení Európskej komisie, ak by sme sa dokonca nerozprávali ani o zrušení tohto odvodu, tak v tomto momente tí podnikatelia, poľnohospodári a potravinári dnes nemajú žiadnu istotu, pretože nevedia, nie sú ešte pridelené konkrétnym týmto firmám peniaze.
Takže z tohto pohľadu je, si myslím, že tento odsek veľmi zavádzajúci ako odôvodnenie. Skôr by som povedal, že však všetci vieme, že tento odvod bol naozaj škodlivý tým, že bol zavedený, jednak preto že zvýšil ceny. A musíme si uvedomiť pri tomto odvode jednu dôležitú vec, že pre časť tých reťazcov začal platiť už od začiatku roka a pre časť reťazcov začal platiť od 1. 3. Čiže prirodzene sa udialo to, čo sme avizovali my, všetci to avizovali, že navýšili ceny. Niektorí od začiatku roka, niektorí od 1. 3. Potvrdilo to aj ministerstvo financií a tá informácia naozaj tu odznela. A keď sa pozrieme do tvrdých dát, do štatistík, vidíme, že najvyššia medziročná inflácia voči januáru bola teraz za posledných 13 či 15 rokov trojpercentná a samotné ministerstvo financií povedalo, že jedna tretina z toho je zapríčinená zavedením odvodu. Takže má na tom aj ten podiel, má na tom podiel aj ten samotný odvod, prirodzene, lebo obchodníci ho chcú preniesť do rastu. Zase legitímne je povedať že nie je to jediný faktor, ktorý ovplyvňuje zvyšovanie cien. Vieme že rastú energie, o podnikateľskom prostredí na Slovensku by som mohol hovoriť dlhšie. Ale vidíme, že teda tieto ceny už boli zvýšené a opäť toto sme tu už mali viackrát, keď sme sa rozprávali o znižovaní DPH, či už sme sa bavili pri hotelových službách. Ale ja som vtedy jasne argumentoval aj štúdiami ministerstva financií, ktoré na základe tvrdých dát a v minulosti preukázali, že akékoľvek znižovanie, napríklad DPH, sa nikdy neprenieslo do zníženia ceny či už v plnej dávke, alebo aspoň v polovičnej, že vždy ak to bolo, tak to bolo dočasne z krátkodobého hľadiska len možno 30 - 40 % a potom sa to vrátilo naspäť. Čiže v skutočnosti to len zvýšilo ako keby maržu tým jednotlivým aktérom, ktorých sa toto dotklo.
A preto sme hovorili, že tam omnoho väčšie nebezpečenstvo a to riziko bolo v tom, že zaviesť ten odvod spôsobí, že automaticky to dajú do ceny a očakávať, že teraz my ho dáme preč a hneď to klesne, no tak my zvedaví tiež. Pani ministerka, sme zvedaví, či to teda zafunguje, tak ako hovoríte, pretože hlavne ľudia sú zvedaví. Vy ste povedali na tlačovej besede, že tak budeme čakať, no a viete, čoho sa dočkáte, ale to je práve vaša zodpovednosť. Pretože takisto ako to už povedal kolega Dostál, tak to zopakujem aj ja. Keď sa ceny raz zdvihnú na základe štátnej regulácie, tak tí obchodníci majú dobrý dôvod a nemajú dôvod, aby to znižovali, pretože tak ako sa to nedeje ani pri DPH, ten pass through, ako sa to nazýva odborne, čiže prenesenie nejakej úľavy zo strany štátu sa do ceny, žiaľ, neprenáša. História to ukázala. A keď budú aj obchodníci argumentovať a budú argumentovať tým, že pozrite, rastie cena energie, rastú pracovné náklady, je nedostatok pracovnej sily a podobne, no tak teraz, kto sa s nimi bude hádať, že no tak áno, viete čo, toto tu, toľko percent, toľko, toľko, ale v skutočnosti teraz by ste mali nie o 2,5 %, ale o 1,74. No a teraz, kto to s nimi pôjde argumentovať? Takže to bolo to riziko politické, že keď ste to zaviedli, zvýšili ste ceny. A dnes tým, že to zrušíte, očakávať, že tie ceny klesnú, no kiež by sa stalo, budeme my tiež veľmi zvedaví, že či sa tak stane. Ak sa tak nestane, tak to politické rozhodnutie ovplyvnilo to, že tie ceny zvýšili, bolo to vaše zlé politické rozhodnutie, že ste do toho vôbec išli a že ste tie ceny zvýšili. Takže tie následky, ak ceny neklesnú, sú váš, politické následky a to váš, politické následky a to váš politický kapitál, ktorý ste tu vy spôsobili.
Takže ja ešte k tomu samotnému zákonu, čo som ostal veľmi prekvapený, že v tej samotnej dôvodovej správe sa hovorí o tom, že nemá vplyv na podnikateľské prostredie a nemá sociálne vplyvy. No tak teda práve tým pádom ako keby ste hovorili, že nemá sociálne vplyvy, tak vy samy priznávate, že zrejme nebude znížená tá cena. Na jednej chcete očakávať, aby bola, ale v samotnej dôvodovej správe napíšete, že nemá sociálne vplyvy. Čiže vlastne priznávate, že nič sa nemení. Nemá vplyv na podnikateľské prostredie, to je tiež zaujímavá konštrukcia. Tak na jednej strane hovoríte, ja osobne si myslím, že to bude mať na podnikateľské prostredie vplyv, pretože ten, to zavedenie samotného odvodu bolo škodlivé a vytkla to samozrejme aj samotná Európska komisia. Takže aj tuto vidíme, že tá argumentácia je zmätočná, a ja by som ju nazval nepoctivá alebo nedostatočne kvalitná.
Čo ma tu zaujalo, je jedna vec, ktorú teda, súvisí so čiastočne s tým skráteným, lebo ideme tak rýchlo, ste do toho vstúpili, hŕŕ, však dobre, zrušiť to treba, ale hovorím, ten zákon tu už bol. Čiže stačilo rokovať o ňom a hľadať, je tu, že hľadať iný, že navrhovatelia sa rozhodli zrušiť, čím sa "otvorí možnosť hľadať iný rýchlejší a efektívnejší mechanizmus adresnej pomoci slovenským poľnohospodárom a potravinárom". Veľmi ma zaujímalo, čo sa pod týmto myslí. Pretože my veľa sme o tom diskutovali a sme hovorili opatrenia, ktoré si myslíme, že by mali byť, mali byť zavedené.
Ja by som chcel ešte krátko aj pri tomto skrátenom zareagovať na pár vyjadrení, ktoré možno neodzneli priamo tu, ale keďže tu je kolegyňa Antošová, tak odzneli aj z jej úst, a to si tiež myslím, že to je nepoctivé z hľadiska tej argumentácie, pretože to bol taký politický výrok a pani kolegyňa Antošová na tlačovej besede povedala, že Brusel sa nám otočil chrbtom. Viete, ja by som to skôr ináč povedal. Vy ste vedeli, že vchádzate do slepej uličky, že na konci je múr. My sme vás tu varovali. Pri prvom, pri druhom čítaní, pri vetovaní zákona. A vy ste napriek tomu proti tomu múru bežali a keď ste doňho narazili, tak teraz vlastne plačete nad tým, že máte rozbité čelo. Ale to nieže Brusel sa vám otočil chrbtom. To je to, že vy ste bežali proti múru, o ktorom vám všetci hovorili, že proti nemu bežať nemáte, a teraz ste narazili a snažíte sa to zvaliť na Brusel. Vy ste sa rozhodli tou cestou kráčať.
A zaujímavú vec, ktorú ste povedali aj vy, pani ministerka, na tej tlačovej besede, že, že očakávate, že by sa reťazce správali tak, ako sa správajú v domovských krajinách. Ale pozrime sa, ako sa správajú ministerstvá v tých domovských krajinách k jednotlivým potravinárom a farmárom. A toto je práve to, že ak chceme niečo od niekoho očakávať, tak by sme aj my sa tak mali správať, lebo nemôžem vodu kázať a víno piť. A práve my vieme, že slovenské potravinárske, priemysel a poľnohospodári, farmári atď. nemajú rovnakú pomoc od štátu, nie je to rovnakou prioritou. Ak teda hovoríte, že to pre vás prioritou je, tak to prioritou treba urobiť. A treba, keď je niečo priorita, tak tomu treba dať aj patričné zdroje. Pretože pamätám si na jeden príbeh jedného človeka, ktorý mi hovoril, že tvrdil svojej manželke, že rodina je pre neho prioritou, a tá manželka mu hovorila, že ale to ty iba tvrdíš, že v skutočnosti to nie je pravda, nežiješ v tom. Že jako? Však ja to tak mám, že rodina je pre mňa prioritou. A ona mu povedala, keby bola rodina pre teba prioritou, tak by si nechodil každý deň večer o deviatej domov. Čiže ak niečo je prioritou, tak sa podľa toho správam a nielen podľa toho rozprávam. A to je práve to. Ak chceme povedať, že naozaj chceme, aby ten poľnohospodársky priemysel rástol, tak to treba vidieť v skutkoch a, a treba o to zabojovať aj v rámci rozpočtu, pretože vidíme, ako tu peniaze sú, ako je tu šafárené. Samotný Útvar hodnoty za peniaze vo svojich analýzach a implementačná jednotka Útvaru hodnoty za peniaze vo svojich správach jednoznačne ukazuje a prináša riešenia, prináša vyslovenú kvantifikáciu toho, koľko peňazí sa dá ušetriť jednotlivými opatreniami. Dokonca tie opatrenia navrhuje. Čiže keby ministerstvá boli ochotné tieto opatrenia aplikovať, tak by automaticky v rozpočte sa uvoľnili prostriedky, ktoré by sa dali vložiť do priorít, ktoré, dnes hovoríme, že nemajú peniaze. A to sa tu bavíme o stovkách miliónoch. Takže to sú peniaze, ktoré by mohli ísť už dnes z rozpočtu, ak by ministerstvá aplikovali práve opatrenia z tých správ implementačnej jednotky Útvaru hodnoty za peniaze a už by sme mali tie peniaze. Nemuseli by sme ich ťahať z vrecák ľudí a potom ich prerozdeľovať nejakým fondom a podobne v prospech týchto farmárov. Takže už dnes sú identifikované aj konkrétne miesta, kde tie peniaze sa nachádzajú, a už dnes by sa mohli prerozdeľovať, či taký odvod by bol alebo nebol.
Takže to je, to je ďalšia vec, ktorá, na ktorú by som chcel zareagovať, na vaše slová, že na jednej strane očakávate, aby sa druhí správali tak ako v tých domovských krajinách, ale vy sami sa nesprávate, tak ako sa správa ministerstvo v tých krajinách, o ktorých ste spomínali. Takže toľko k tomu, čo som chcel povedať pri tomto skrátenom. Myslím, že to je všetko.
Ďakujem, skončil som.

Áno, ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Heger, ja vám v podstate aj chcem poďakovať hlavne za váš prístup a za vaše vystúpenie, ktoré má obsah, ktoré má obsah. Ja si vás vážim ako diskutéra, pretože vy nepotrebujete vykrikovať oplzlosti a zvýrazňovať nejaké klamstvá a výkriky do tmy, ktoré tu počúvame od možno aj vašich kolegov, a preto som si vás rada vypočula. Aj dokonca na niektoré veci chcem reagovať a verím, že na niečo aj určite na záver bude aj pani ministerka.
Ja by som chcela len toľko povedať k tomu, zase k tomu zvyšovaniu cien potravín, čo stále sa to tu omieľa. A ako keby ste nám buď nechceli rozumieť, vážení opoziční kolegovia, alebo to robíte asi schválne. To bude asi tá druhá možnosť pravdivá. Pretože čo sa týka platenia tohto odvodu, ide práveže o to, že práve, pán kolega, tie veľké reťazce mali zaplatiť po prvýkrát osobitný odvod až v mesiaci jún. Pretože tu ide o účtovný rok, hej, a tam začína ten kvartál v mesiaci marec. Takže naozaj si myslíme, že tam nemal byť dôvod, aby v januári vybehli alebo vo februári vybehli ceny potravín hore. Naozaj nemôže za to tento odvod alebo nemal by byť zámienkou.
A čo sa týka tej druhej veci, spomínali ste tú našu tlačovú konferenciu. Áno, ja som povedala a stále si za tým stojím, že Brusel sa nám otočil chrbtom a nie je to po prvýkrát. Ja som aj menovala, čo všetko nám Brusel zastavil a fakt sa naváža do našich kompetencií veľmi hrubým spôsobom. A čo je zaujímavé, že toto opatrenie, neštandardné opatrenie, ktoré teraz Európska komisia vydala, poprosím, a toto je vážna vec, bolo aplikované v histórii Európskej únie, v histórii, existencii Európskej únie menej ako desaťkrát a just na tú potvoru... ( Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Heger, úplne súhlasím, súhlasím aj v tom, že je potrebné pripomínať zodpovednosť SNS a zodpovednosť dane, Dankovej dane z potravín za novoročné zvýšenie cien. Darmo, darmo sa okolo toho budú robiť teraz nejaké tanečky, bude sa tvrdiť, že nie. Je to úplne zjavné. A aj ty si vystupoval v rozprave, keď sa ten návrh schvaľoval, aj keď sme rokovali o vete pána prezidenta. Upozorňovali sme na to. Napriek tomu, napriek tomu si to schválili.
Veľmi správne si to, si poukázal aj na dôvodovú správu k návrhu na skrátené legislatívne konanie, kde sa tvrdí, že alebo teda k tomu samotnému návrhu, ktorý poukazuje na to, že ten návrh nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie a nebude mať ani sociálne vplyvy. Trochu sa to bije s tým, čo, čo hovorili predkladatelia, keď ten návrh schvaľovali, ale možno je to myslené tak, že aj oni si uvedomujú, že ten zákon, ako bol schválený, je v rozpore s právom Európskej únie a teda výsledkom konania pred Európskou komisiou by nebolo iba pozastavenie, pozastavenie účinnosti toho zákona, ale museli by sme ho tak či tak zrušiť. Takže by nikdy nenabudol účinnosť. Tak z tohto hľadiska tie vplyvy na podnikateľské prostredie, aj sociálne vplyvy asi budú nulové, ale, áno, súhlasím, takýto spôsob komunikácie je nepoctivý.
A otázka, ktorú si položil, ostáva, ja dúfam, že, že aj pani ministerka sa k tomu vyjadrí, možno aj skôr ako v záverečnom slove. Ak teda existuje taká vážna potreba okamžite to zrušiť, prečo vláda nedala návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu poslancov Mihála a Poliačika? Tým by to tiež vyriešila.

Ďakujem pekne. Súhlasím, kolega Dostál, presne aj s tou koncovkou, čo si povedal.
Kolegyňa Antošová, ja by som chcel zareagovať na to, lebo vy hovoríte, že ako keby sme nechceli rozumieť. Tak poďme si to kratučko vysvetliť.
Ten odvod začal platiť od 1. 1. a od 1. 3. a teraz od 1. 3. to už mesiac znamená, že beží. To, že je splatnosť v júni a pre tých, ktorí od začiatku roka v apríli, znamená, že majú zaplatiť to za prvé tri mesiace tento odvod z tých tržieb. Obchodníci vám od začiatku hovorili, že, prepáčte, ale my to do tých cien prenesieme, pretože my tu nebudeme vám dotovať nejaký odvod. Takže oni to do cien preniesli, lebo vám od začiatku hovorili, aj my sme hovorili, že však nemajú to prečo nepreniesť, oni to prenesú, aj to preniesli, aj to ministerstvo financií potvrdilo. Takže hovoriť, že oni to majú zaplatiť až teraz, tak prečo by to vlastne malo byť v cenách, lebo od 1. 1. a od 1. 3. sa ten zákon na nich vzťahoval. To, že to zaplatia niekedy neskôr, tak to zaplatia len to, čo už vyberali. A 1. 3., prepáčte, bolo pred mesiacom. Takže oni len zaplatia z tých tržieb, oni to museli ešte pred tým, ako začal ten fiškálny rok, preniesť do tých cien, aby na to nedoplácali. Však to je tá pointa. Vaša predstava bola, že, aha, však my nechceme, aby na to doplácali, tak my im to stiahneme z tých tržieb. No ale oni jasne povedali, no nestiahnete, my to do tých cien prenesieme a je to vybavené. Takže toto je to, čo teda, keď sa nechceme rozumieť, ja to vysvetľujem, lebo my vám rozumieme, ale rozumejte aj vy tomuto jednoduchému mechanizmu. To je proste o tom.
A čo sa týka, že Brusel. Ja sa pýtam, čo je Brusel? Akože čo, primátor mesta Brusel nám to zakázal? Lebo operujeme s týmto slovom, ako keby Brusel teraz. Nejaký pán Brusel? Však to je Európska komisia. A tam kto chodí rokovať? Veď ministri a premiéri, však to vy sa tam môžete o tom rozprávať. Však my sme jeden z členov. Tak, prosím vás pekne, konajte a držte sa svojej kompetencie a nezvaľujme tu niečo na nejaký Brusel. Ešte na nejakého možno, no, koniec.