46. schôdza

Pán poslanec Bernaťák.

Ďakujem. V podstate pán poslanec Baláž povedal všetko, resp. nahrubo všetko, čo som mal na mysli aj ja. Ja len teda doplním, že naozaj Slovenská národná strana neprináša len v tejto chvíli nejaké návrhy, úplne nejak tak, ako ste to vy pomenovali, že pred voľbami. Ale ja neviem, rovnako sme mohli navrhnúť aj zvýšenie paušálnych výdavkov pre živnostníkov až teraz. Navrhli sme ich na začiatku. Takisto daňové licencie pre právnické osoby sme navrhli. Však my každú, každý rok navrhujeme istú sériu opatrení, ktorá síce má nejaký dopad na štátny rozpočet, ale keby že všetko dáme na začiatku, tak ten rozpočet v tom prvom roku by tiež mal problémy. Preto sa to postupne musí nastavovať a dávať tak, aby sme s koaličnými partnermi v podstate nejak, nejak si to odsúhlasili a odkomunikovali.
Čiže viete, teraz povedať, že práve v tejto chvíli s týmto opatrením. No, prepáčte, ale tak vy máte právo predkladať návrhy zákonov, my máme právo predkladať návrhy zákonov. A keď sa na tom dohodneme, tak prečo nie. Dopad 8 mil. ste spomínali. Ja by som dal do súvislosti 8 mil. eur, ktoré dôchodcovia ušetria napríklad s referendom, podľa niektorých bývalých členov OĽANO nezmysleným referendom, ktoré ste chceli vyhlásiť, a to tiež v úvodzovkách povedali vaši bývalí poslanci, že bol, že bol to nezmyselný návrh. Čiže viete, 8 mil. by vypadlo na referendum nejaké nezmyselné podľa vašich bývalých členov. My radšej tieto, týchto 8 mil. eur ušetríme dôchodcom, to je naša filozofia.
A čo sa týka dôchodcov a zvyšovania životnej úrovne dôchodcov, toto neni jediné opatrenie Slovenskej národnej strany, kde chceme dôchodcom pomôcť. Dočkáte sa, predseda Národnej rady, resp. Slovenskej národnej strany ohlasoval ďalšie opatrenia, tak aby našim dôchodcom sa lepšie žilo, a predpokladám, že aj po dohode s koaličnými partnermi takisto ešte v priebehu tohto roka naše návrhy uzrú svetlo svetla.
Ďakujem.

Nech sa páči, pán poslanec Heger, môžte reagovať.

Ďakujem veľmi pekne. Kolegovia, ja vám neupieram určite právo na zákon, na predkladanie zákonov, o tom sa tu vôbec nebavíme ani to som nijako nezmienil, ja som sa pýtal, prečo teraz, nie prečo, ale prečo teraz a čiastočne ste na to odpovedali.
A, kolega Bernaťák, povedali ste, že na začiatku ste nejaké zákony už dávali, tak presne to je tá otázka, že 8 mil. pri paušálnych výdavkoch by tento zákon kľudne mohol byť predložený už pred 3 rokmi a mohli ste tým dôchodcom pomáhať už 3 roky, to by sa tam určite zmestilo. O to viac, keď sa pýtam, keď teda hovoríme o tých rozpočtoch, tak práve tie rozpočty v tých rokoch by to uniesli omnoho lepšie ako teraz, keď vieme, že tie dodatočné príjmy už nehrozia v nasledujúcich rokoch, a doteraz tu boli a v enormných výškach, 700-800 mil., 1 mld. a podobne, takže tam by sa bez problémov tých 8 mil. zmestilo a bez problémov by tí dôchodcovia už 3 roky mohli mať zvýšenú životnú, mierne zvýšenú životnú úroveň, ako to vy nazývate.
Čo sa týka vôle, tak ste spomenuli, že aj vôľa tu bola, ako viete, no, ľudia majú radi, keď sú politici úprimní, a myslím si, že bolo by omnoho od vás úprimnejšie, ak by ste priznali, že áno, je to proste, tak ste pred voľbami chceli ľudí potešiť a je to vlastne taká predvolebná kampaň, môžete skúsiť na to vymyslieť nejaký iný názov, ale, ale povedzme si na rovinu, s tými voľbami to súvisí... (Reakcia z pléna.) Ale však akože v poriadku, to je, na to máte právo, tak ako sme hovorili.
A čo sa týka našich, našich predstáv a podpory a podobne, viete, my sme za koncepčné riešenia. My sme za to, aby tu naozaj veci fungovali aj p..., aj po nás, takže preto chceme prinášať koncepčné, a keď budeme mať na to príležitosť, tak tie koncepčné riešenia prinesieme, pretože kúriť, svietiť a popritom rozdať pár grošov určite nie je koncepčné riešenie.
Ďakujem.

Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Kaščáková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcela povedať iba veľmi krátko a objasniť možno aj za celý klub SaS, prečo za tento návrh nezahlasujeme napriek tomu, že vo svojej agende aj my máme dlhodobo zrušenie koncesií. A vysvetlím prečo.
Ten dôvod je hlavne ten, že je to presne tá pasca, ktorá sa na prvý pohľad, povrchný pohľad zdá byť užitočná pre ľudí, ale v konečnom dôsledku ako rozpočtu, tak aj ľuďom, ktorí sa naň skladajú, škodia. Za zrušenie koncesií sme, sme dlhodobo, sme zaň preto, lebo je našim bytostným presvedčením, že ich výber je z princípu nespravodlivý a neetický voči občanom, nakoľko ich zaväzuje prispievať na služby rozhlasu a televízie bez ohľadu na to, či ich využívajú, alebo nie, je to skrátka osobitné zdanenie, koncesie sú skrátka poplatok navyše nad rámec daní, ktoré už ľudia štátu platia, a je to navyše aj diskriminačný stav voči, voči zamestnávateľom, ktorí sú povinní platiť podľa počtu zamestnancov takisto bez ohľadu na to, či pri svojej podnikateľskej činnosti služby verejnoprávnych médií využívajú, alebo nie. Z tohto pohľadu sme teda za zrušenie koncesií, ale všetkým. Sme toho názoru, že ak chce štát poskytovať občanom služby RTVS ako verejnoprávneho média, tak musí vyčleniť na jeho financovanie prostriedky z daní, ktoré ľudia už štátu odvádzajú, a nie zaťažovať verejnosť ďalšími osobitnými poplatkami. To je naša jediná motivácia k tomu, prečo sme za zrušenie koncesií ako celku, pričom ale ich rušenie musí byť sprevádzané verejnou diskusiou a následným riešením, koncepčným riešením, ktoré spomínal už aj kolega Heger, ako bude RTVS financovaná ďalej.
A preto sme do parlamentu nedávno predložili náš návrh, ktorý sa takisto týkal zrušenia úhrady za služby verejnosti, avšak súbežne s týmto našim návrhom sme navrhovali aj to povestné B, čiže cez zmenu zákona o Rozhlase a televízii Slovenska zaviesť financovanie tejto služby prostredníctvom nárokovateľného príspevku zo štátneho rozpočtu. Čiže navrhli sme, ako by sa koncesie mali nielen zrušiť, ale ako by sa ich výpadok vo financovaní RTVS mal nahradiť, a to dokonca aj s prechodnými ustanoveniami, tak, aby RTVS o žiadne financie, ktoré by jej ešte dobiehali z prípadných neskoršie uhradených koncesií, resp. z koncesií, ktoré ešte vymáha, aby o ne neprišla.
To, tento zákon z dielne SNS neobsahuje, navrhuje iba škrtnúť istú časť poplatkov, a to veľmi konkrétnej skupine, jednej skupine, ktorým sa aj podľa nášho názoru takýmto spôsobom pred voľbami zalieča. Ja by som touto cestou ale chcela ľuďom odkázať, aby, aby nenaleteli na tento populistický ťah, pretože nič nie je zadarmo a v konečnom dôsledku tie 2 eurá mesačne, ktoré im SNS akože ušetrí na mesačných nákladoch, sú ťažko vykúpené inými nezmyslami z tej istej dielne, ktoré ľudí ukracujú na dôchodkoch a na ostatných benefitoch oveľa, oveľa viac. A nebyť deštruktívnej politiky tejto vlády, tak mali by iste vyššie dôchodky, vyššie sociálne dávky, na ktoré práve zlým vládnutím a rozkrádačkami tejto vlády už, už nezostáva. Takže je zaujímavé sledovať SNS, ako za náš návrh nezahlasovala napriek tomu, že, ako som povedala, bol komplexný, riešil aj súvislosti, asi iba preto, lebo bol, bol z opozičnej dielne, a teraz tu vyťahuje túto tému opäť, avšak myslím si, že čisto ako politický nástroj, keď sa pred koncom volebného obdobia potrebuje ešte z posledných síl zalíškať voličom, prípadne robiť ramená vo veľmi krehkej vládnej koalícii, s ktorou zrušenie koncesií nikdy nedosiahnu, pretože SMER, naopak, predstavuje tú silu, ktorá je dlhodobo za zachovanie, ba, ba priam zvýšenie koncesií.
Takže zhrniem to, táto vláda z jedného vrecka vyťahuje občanom peniaze a potom takýmito veľkodušnými gestami - 2 eurá mesačne - rozdáva almužny. Je to ponižujúce, dúfam, že ľudia na to nenaletia, a prikláňam sa k pochybnostiam, ktoré zazneli v otázkach kolegu Hegera, prečo práve teraz a prečo takýmto poslaneckým návrhom. Odpoveď mu dal vlastne na to čiastočne už kolega Baláž, ktorý, ktorý vlastne s kolegom Bernaťákom povedali, že, že vlastne ide o predvolebné gesto, ale... (Reakcia z pléna.) No pán Baláž to povedal, áno, že však pred voľbami sme v zásade, takže je to normálne. Ale myslím si, že, že to je naozaj návrh, ktorý znamená prínos iba opticky, ale ako nám ukazuje realita, v konečnom dôsledku to, to vždy niekto zaplatí a všetky takéto balíčky sú, sú veľmi drahé, a ak 8 mil. na jednej strane ušetríme dôchodcom, tak som presvedčená, že zajtra príde RTVS klepať na dvere a tvrdiť, že im 8 mil. v rozpočte chýba a potrebujú ho dorovnať z nejakej inej rozpočtovej kapitoly, takže takto to funguje.
A to sú hlavné dôvody, prečo SaS napriek tomu, že je dlhodobo za zrušenie koncesií, tento návrh nemôže podporiť.
Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pani poslankyne ako jediný pán poslanec Farkašovský.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, v demokratických krajinách Európskej únie sú tri štandardné zdroje financovania verejnoprávnych médií a to sú koncesionárske poplatky, štátny príspevok a zdroje z reklamy. Je to tak vo väčšine európskych krajín a je to tak aj na základe rozhodnutia EBU, teda Európskej vysielacej asociácie. Pokiaľ ide o RTVS, príjem RTVS z koncesionárskych poplatkov činí 78 mil. ročne pri dobrom výbere, takže je to veľmi vážny položka jednak v hospodárení RTVS, ale aj za hľadiska štátneho rozpočtu. Takže nahradiť 78 mil. eur jedným šmahom ruky je asi veľmi ťažké. Práve preto volíme postupné kroky a práve preto postupne s cieľom rušiť koncesionárske poplatky pre celú populáciu začíname u najzraniteľnejšej kategórie ľudí, a teda ľudí ktorí poberajú dôchodky.
Ja osobne som pri výbere generálneho riaditeľa RTVS očakával, že jednotliví kandidáti prídu s predstavami o ekonomickom fungovaní RTVS. Žiaľ, okrem pána Flašíka, nikto z nich neprišiel s predstavou, ako zabezpečiť financovanie RTVS, a pán generálny riaditeľ Rezník, ktorý už funguje v pozícii generálneho riaditeľa na výberovom konaní povedal, že 128 mil. eur pre RTVS je dostatočný počet financií a RTVS nepotrebuje ďalšie financie. To sú slová, ktoré citujem z výberového konania.
Takže ubezpečujem vás, že nejde o žiadne predvolebné zapáčenie sa niekomu, ale ide o systémový krok, alebo o systémový prvý krok s cieľom zrušiť en bloc koncesionárske poplatky na Slovensku.

Nech sa páči, pani poslankyňa, môžte reagovať.

Áno, ja na túto poznámku zareagujem tak, že no áno, financovanie verejnoprávnych médií majú aj inde z koncesií, samozrejme, ale myslím si, že je to vždy na tej-ktorej vláde , ako sa rozhodne, že budú jej verejnoprávne médiá financované, nie je vôbec žiaden dôvod, aby sme nerozvinuli diskusiu, že by mala byť financovaná zo štátneho rozpočtu. Hovoríte, že 78 mil., ktoré dnes vyberie RTVS z koncesií, sa nedá jedným šmahom nahradiť. No je to stále tých 78 mil., ktoré sú z tých istých vrecák občanov, hej, čiže vlastne je jedno, či z toho istého vrecka občana to ide cez koncesie, alebo by to išlo cez štátny rozpočet, sú to stále tie isté peniaze tých istých ľudí. A čo sa týka toho, toho rozpočtu, o ktorom pán Rezník teda vyhlásil, že mu, že mu postačuje, no nie je to 128 mil., ten rozpočet RTVS sa šplhá k 150 mil., treba pripomenúť aj v tejto súvislosti, že táto suma je viac ako polovica všetkých výdavkov na kultúru, ktoré štátny rozpočet vynakladá, celkový rozpočet na kultúru je ledva 300-tisíc a 150..., teda, pardon, miliónov. A 150 mil. dávame len na jednu jedinú inštitúciu, ktorá má 1 500 interných, 3 000 externých zamestnancov, je to obrovská automobilka porovnaním, takže ja naozaj neviem, že či je potrebné ako teraz tými 2 eurami sa zaliečať nejakej skupine ľudí, keď tá úspora by mohla byť omnoho, omnoho väčšia, keby sme sa bavili o systémových, nejakých koncepčných zmenách, naozaj nejakej reforme, pretože RTVS dnes nezodpovedá digitálnej dobe 21. storočia, stále žije v nejakom svete, ktorý tu pretrval z čias ešte socializmu, takže je to konzerva, s ktorou určite raz bude treba niečo urobiť, a nielen takýmto kozmetickým opatrením.